ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) είναι ένα από τα κύρια λειτουργικά στοιχεία της κυβέρνησης των ΗΠΑ, ένας οργανισμός που υπάγεται στο Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών.
Η δήλωση αποστολής του CDC αναφέρει: «Το CDC αυξάνει την ασφάλεια της υγείας του έθνους μας... Το CDC σώζει ζωές και προστατεύει τους ανθρώπους από απειλές για την υγεία».
Ο οργανισμός δεσμεύεται επίσης στον αμερικανικό λαό ότι θα «βασίζει όλες τις αποφάσεις για τη δημόσια υγεία στα επιστημονικά δεδομένα υψηλότερης ποιότητας που προέρχονται ανοιχτά και αντικειμενικά».
Λοιπόν, Covid-19 αποτελεί τη μεγαλύτερη απειλή για την υγεία του έθνους τα τελευταία δύο χρόνια. Έχει τεράστιο αντίκτυπο στη ζωή κάθε Αμερικανού. Κατά τη διάρκεια αυτών των δύο ετών, χιλιάδες επιστήμονες και ερευνητές υγειονομικής περίθαλψης έχουν μελετήσει την COVID και έχουν συσσωρεύσει τεράστιο όγκο πληροφοριών σχετικά με την ασθένεια.
Σταδιακά έχουμε συνειδητοποιήσει ότι η πιο αποτελεσματική δύναμη που θα μπορούσε τελικά να τερματίσει την πανδημία είναι φυσική ανοσίαΑκόμα και ο Μπιλ Γκέιτς το έχει παραδεχτεί «Ο ίδιος ο ιός, ιδιαίτερα η παραλλαγή που ονομάζεται Ομικρο, είναι ένας τύπος εμβολίου.» Με την ταχεία εξάπλωση του Omicron και με πολλές ασυμπτωματικές λοιμώξεις, εκατομμύρια άνθρωποι έχουν αναπτύξει φυσική ανοσία, η οποία οδηγεί την COVID-19 να βγει από το στάδιο της πανδημίας και να γίνει ενδημική.
Με τον ετήσιο προϋπολογισμό των 15.4 δισεκατομμυρίων δολαρίων, θα πίστευε κανείς ότι το CDC θα είχε κάνει καλή δουλειά παρέχοντας στους φορολογούμενους δεδομένα για την COVID-19. Εάν η έρευνα αιχμής είναι πολύ δύσκολη για το CDC, τουλάχιστον θα έπρεπε να είχε παράσχει στο κοινό βασικά δεδομένα επιτήρησης, όπως:
Ποιος μολύνθηκε με τον SARS-CoV-2, πότε, ποια παραλλαγή και ποια ήταν τα συμπτώματα;
Ποιος εμβολιάστηκε, με ποιο εμβόλιο, πότε και υπήρχαν παρενέργειες;
Ποιος εμβολιάστηκε, ποιος μολύνθηκε, πότε και ποιος ανάρρωσε;
Ποιος δεν εμβολιάστηκε ποτέ και δεν μολύνθηκε ποτέ (δεν βρέθηκε ποτέ θετικός στον ιό ή δεν βρέθηκε ποτέ θετικός στον ιό);
Τα CDC Εβδομαδιαία έκθεση για την νοσηρότητα και την θνησιμότητα (MMWR) που δημοσιεύθηκε στις 28 Ιανουαρίου παρουσίασε μερικές πολύ ενδιαφέρουσες πληροφορίες από την Καλιφόρνια και τη Νέα Υόρκη, συγκρίνοντας την ανοσία έναντι της COVID-19 από τέσσερις ομάδες ανθρώπων, υποδεικνύοντας ότι η φυσική ανοσία από μόνη της παρέχει την καλύτερη προστασία.
Από τότε, περίμενα με ανυπομονησία περισσότερα δεδομένα, καθώς υπάρχουν 48 άλλες πολιτείες, και ακόμη και για την Καλιφόρνια και τη Νέα Υόρκη, σημαντικά δεδομένα όπως αυτό θα πρέπει να ενημερώνονται μηνιαίως, αν όχι εβδομαδιαίως.
Προς έκπληξή μου και απογοήτευσή μου, δεν έχω καταφέρει να βρω περισσότερα δεδομένα σχετικά με τη φυσική ανοσία από το MMWR από τις 28 Ιανουαρίου. Είμαι βέβαιος ότι έχουν τα δεδομένα — απλώς δεν θέλουν να τα μοιραστούν μαζί μας.
Αρχίζω να αναρωτιέμαι αν το CDC σημαίνει Κέντρο Ελέγχου Δεδομένων.
Όσοι έχουν αναρρώσει από την COVID είναι καλύτερα προστατευμένοι
Την 1η Μαρτίου, το επιστημονικό περιοδικό Clinical Infectious Diseases δημοσίευσε ένα άρθρο με κριτή από ομοτίμους με τίτλο «Κίνδυνος επαναμόλυνσης μετά από ορομετατροπή σε SARS-CoV-2: Μια μελέτη κοόρτης με βάση τον πληθυσμό και αντιστοιχισμένη βαθμολογία προδιάθεσης». Αυτή η ελβετική μελέτη «παρατήρησε μείωση κατά 94% του κινδύνου μόλυνσης μεταξύ των οροθετικών συμμετεχόντων στον SARS-CoV-2, σε σύγκριση με τους οροαρνητικούς μάρτυρες, >8 μήνες μετά την ορολογική αξιολόγηση».
Αυτό το επίπεδο προστασίας (φυσική ανοσία) από τη λοίμωξη SARS-CoV-2 (94%) είναι συγκρίσιμο με αυτό του εμβολίου της Pfizer, αλλά διαρκεί περισσότερο (οκτώ μήνες και συνεχίζεται).
Σε άρθρο με κριτές που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Επιστημονική Ανοσολογία Στις 25 Ιανουαρίου, επιστήμονες από το Πανεπιστήμιο Υγείας και Επιστημών του Όρεγκον έδειξαν σε ακατέργαστα δεδομένα ότι τα αντισώματα που προέρχονται από προηγούμενη λοίμωξη COVID-19 είναι τουλάχιστον 10 φορές πιο ισχυρά από αυτά που παράγονται μόνο από τον εμβολιασμό. Ωστόσο, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «Ο εμβολιασμός είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικός στην πρόληψη των πιο σοβαρών επιπτώσεων από την COVID-19 και θα πρέπει να παρέχεται ανεξάρτητα από την προηγούμενη κατάσταση λοίμωξης και την ηλικία». Είμαι μπερδεμένος με το συμπέρασμά τους, αλλά χαίρομαι που βλέπω τα ακατέργαστα δεδομένα.
Ομοίως, στο το άρθρο μου της 5ης Φεβρουαρίου «Μαθήματα από την Πανδημία: Η επιστημονική συζήτηση φιμώθηκε, με θανατηφόρες συνέπειες», έγραψα: «Τώρα, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ παραδέχονται σε έκθεση που δημοσιεύθηκε στις 28 Ιανουαρίου ότι η φυσική ανοσία κατά της COVID-19 είναι ανώτερη από οποιοδήποτε από τα διαθέσιμα σχήματα εμβολίων».
Μια αναγνώστρια σχολίασε ότι «έψαξε σε όλη την ιστοσελίδα του CDC και δεν μπόρεσε να βρει τέτοιες πληροφορίες... Τώρα ποιος είναι «υποκειμενικός»;»
Ο αναγνώστης είχε δίκιο. Θα έπρεπε να είχα εξηγήσει στο άρθρο μου ότι το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξα δεν ήταν ένα άμεσο απόσπασμα, αλλά μάλλον η δική μου περίληψη βασισμένη στα ακατέργαστα δεδομένα του CDC.
Η έκθεση του CDC της 28ης Ιανουαρίου περιελάμβανε το ακόλουθο διάγραμμα, αλλά παρέλειψε να παράσχει μια συνοπτική σύγκριση της προστασίας μεταξύ εμβολιασμένων ατόμων χωρίς φυσική ανοσία και μη εμβολιασμένων ατόμων που ανάρρωσαν από την COVID και τώρα έχουν φυσική ανοσία.
Φαίνεται ότι είναι απαραίτητο να εμβαθύνω λίγο περισσότερο στα δεδομένα για να αναλύσω το επιχείρημά μου, καθώς οι συντάκτες της έκθεσης δεν κατέληξαν στο προφανές συμπέρασμα. Παρακαλώ κάντε λίγη υπομονή.
Το παραπάνω διάγραμμα του CDC δείχνει δεδομένα από την Καλιφόρνια σχετικά με την προστασία από την COVID-19 που συλλέχθηκαν από τέσσερις ομάδες ατόμων μεταξύ 30 Μαΐου 2021 και 20 Νοεμβρίου 2021:
1) Οι μη εμβολιασμένοι, χωρίς προηγούμενη διάγνωση COVID-19 (πάνω συνεχής γραμμή)
2) Οι εμβολιασμένοι, χωρίς προηγούμενη διάγνωση COVID-19 (διακεκομμένη γραμμή κάτω από τη συνεχή γραμμή)
3) Οι μη εμβολιασμένοι, με προηγούμενη διάγνωση
4) Οι εμβολιασμένοι, με προηγούμενη διάγνωση
Είναι προφανές ότι οι γραμμές που αντιπροσωπεύουν τα 3) και 4) υπερτίθενται η μία πάνω στην άλλη, υποδεικνύοντας ότι ο εμβολιασμός δεν είχε ουσιαστικά καμία επίδραση στην προστασία όταν ένα άτομο έχει αναρρώσει από τη λοίμωξη COVID-19, πράγμα που σημαίνει ότι η φυσική ανοσία υπερισχύει της προστασίας έναντι του εμβολιασμού σε επίπεδο που καθιστά τον εμβολιασμό άσχετο.
Αν και η μεγαλύτερη διαφορά έγκειται μεταξύ των μη εμβολιασμένων χωρίς προηγούμενη μόλυνση και όλων των άλλων, η δεύτερη μεγαλύτερη διαφορά, ωστόσο, είναι μεταξύ της γραμμής «Εμβολιασμένοι, χωρίς προηγούμενη διάγνωση COVID-19» (ανοσία εμβολίου) και της γραμμής «Μη εμβολιασμένοι, προηγούμενη διάγνωση COVID-19» (φυσική ανοσία), με τη γραμμή φυσικής ανοσίας να έχει πολύ χαμηλότερο «ποσοστό κινδύνου», που σημαίνει καλύτερη προστασία.
Η έκθεση αποκάλυψε επίσης παρόμοια ευρήματα για την πολιτεία της Νέας Υόρκης.
Λογοκρίνει το CDC δεδομένα σχετικά με τη φυσική ανοσία;
Η MMWR του CDC είναι μια εβδομαδιαία έκθεση. Το παραπάνω διάγραμμα είναι μέρος της έκθεσης για την τελευταία εβδομάδα του Ιανουαρίου και αφορούσε μόνο δύο από τις 50 πολιτείες, την Καλιφόρνια και τη Νέα Υόρκη. Όταν έγραφα το άρθρο μου στις 5 Φεβρουαρίου, σκέφτηκα ότι ίσως ήταν μια καλοήθης παράλειψη το γεγονός ότι το CDC δεν κατέληξε στο προφανές. Σίγουρα, περισσότερα δεδομένα θα προέρχονταν από το CDC τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο, σκέφτηκα, καθώς θα μας δίδαξαν πολύ περισσότερα για τη φυσική ανοσία.
Ωστόσο, δεν έχει υλοποιηθεί. Από τις 28 Ιανουαρίου, έχουν δημοσιευτεί 10 εκθέσεις MMWR στον ιστότοπο του CDC, συνολικά 29 άρθρα. Καλύπτουν θέματα που κυμαίνονται από τον εμβολιασμό ανά γεωγραφική τοποθεσία, έως την εμπιστοσύνη στον εμβολιασμό ανά σεξουαλικό προσανατολισμό, έως τη στρατηγική απομόνωσης για πλήρως εμβολιασμένους παίκτες του NFL, και ούτω καθεξής. Μέχρι στιγμής, η έκθεση της 28ης Ιανουαρίου ήταν η μόνη που περιελάμβανε στα δεδομένα τη φράση «μη εμβολιασμένοι, με προηγούμενη διάγνωση», και αυτό είναι ατυχές. Όλες οι άλλες εκθέσεις είχαν ως στόχο να ενισχύσουν το συμπέρασμα ότι τα εμβόλια είναι αποτελεσματικά, σχεδόν χωρίς να αναφέρουν τίποτα για τη φυσική ανοσία. Ακολουθεί ένα στιγμιότυπο οθόνης του ιστότοπου MMWR:
Για παράδειγμα, μία από τις τελευταίες εκθέσεις του CDC, που δημοσιεύθηκε στις 18 Μαρτίου, περιλαμβάνει το ακόλουθο διάγραμμα:
Εδώ, τα δεδομένα νοσηλείας απεικονίστηκαν σε σχέση με 1) μη εμβολιασμένα άτομα, 2) εμβολιασμένα χωρίς αναμνηστική δόση, 3) εμβολιασμένα με αναμνηστική δόση. Δεν υπάρχουν πληροφορίες για άτομα που είχαν αναρρώσει από COVID-19. Με άλλα λόγια, οι πληροφορίες σχετικά με τη φυσική ανοσία λογοκρίνονται.
Σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες του CDC, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν καταγράψει περίπου 80 εκατομμύρια κρούσματα COVID-19. Η συντριπτική πλειοψηφία των ασθενών ανάρρωσε από την ασθένεια. Αυτό το τεράστιο μέρος του πληθυσμού των ΗΠΑ απολαμβάνει πλέον φυσικής ανοσίας. Αυτό ισχύει και για τον Καναδά και πολλά άλλα μέρη του κόσμου.
Φαίνεται ότι το CDC αποφεύγει οτιδήποτε σχετίζεται με τη φυσική ανοσία. Αλλά γιατί;
Ίσως το CDC να είναι σαν τον Μπιλ Γκέιτς, ο οποίος είπε στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου τον περασμένο μήνα: «Δυστυχώς, ο ίδιος ο ιός«, ιδιαίτερα η παραλλαγή που ονομάζεται Όμικρον, είναι ένας τύπος εμβολίου. Δηλαδή, δημιουργεί ανοσία τόσο στα Β όσο και στα Τ κύτταρα». Αυτό που εννοούσε ήταν ότι θα ήταν λυπηρό αν η φυσική ανοσία, και όχι τα εμβόλια, ήταν αυτή που νικούσε την COVID-19.
Ας λυπηθούν το CDC και ο κ. Γκέιτς. Οι υπόλοιποι είμαστε έτοιμοι να συνεχίσουμε τη ζωή μας.
Αναδημοσιεύθηκε από EpochTimes. Διαβάστε εδώ τη σειρά άρθρων του Δρ. Τζο Γουάνγκ με θέμα τα μαθήματα που πήραμε από την πανδημία.
-
Ο Joe Wang, Ph.D., ήταν επικεφαλής επιστήμονας στο πρόγραμμα εμβολιασμού SARS της Sanofi Pasteur το 2003. Τώρα είναι πρόεδρος του New Tang Dynasty TV (Καναδάς), συνεργάτης μέσων ενημέρωσης της The Epoch Times.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
