ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ο Σκοτ Άνταμς είναι ο δημιουργός του διάσημου κινουμένων σχεδίων, DilbertΕίναι ένα έργο του οποίου η λαμπρότητα πηγάζει από την προσεκτική παρατήρηση και την κατανόηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς. Πριν από λίγο καιρό, ο Σκοτ έστρεψε αυτές τις δεξιότητες στο να σχολιάζει με διορατικότητα και με αξιοσημείωτη πνευματική ταπεινότητα την πολιτική και τον πολιτισμό της χώρας μας.
Όπως πολλοί άλλοι σχολιαστές, και με βάση τη δική του ανάλυση των στοιχείων που είχε στη διάθεσή του, επέλεξε να κάνει το «εμβόλιο» της Covid.
Πρόσφατα, ωστόσο, αυτός δημοσίευσε ένα βίντεο σχετικά με το θέμα που κυκλοφορεί στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Ήταν ένα mea culpa στο οποίο δήλωσε: «Οι μη εμβολιασμένοι ήταν οι νικητές» και, προς μεγάλη του τιμή, «θέλω να μάθω πώς τόσοι πολλοί [οι θεατές μου] πήραν τη σωστή απάντηση για το «εμβόλιο» και εγώ όχι».
Η φράση «νικητές» ήταν ίσως λίγο χιουμοριστική: φαινομενικά εννοεί ότι οι «μη εμβολιασμένοι» δεν χρειάζεται να ανησυχούν για τις μακροπρόθεσμες συνέπειες της ύπαρξης του «εμβολίου» στο σώμα τους, καθώς αρκετά δεδομένα σχετικά με την έλλειψη ασφάλειας των «εμβολίων» έχουν πλέον εμφανιστεί για να δείξουν ότι, με βάση τους κινδύνους, η επιλογή να μην «εμβολιαστούν» έχει δικαιωθεί για άτομα χωρίς συννοσηρότητες.
Ακολουθεί μια προσωπική απάντηση στον Σκοτ, η οποία εξηγεί πώς η εξέταση των πληροφοριών που ήταν διαθέσιμες εκείνη την εποχή οδήγησε ένα άτομο - εμένα - να αρνηθεί το «εμβόλιο». Δεν υπονοείται ότι όλοι όσοι δέχτηκαν το «εμβόλιο» πήραν λάθος απόφαση ή, μάλιστα, ότι όλοι όσοι το αρνήθηκαν το έκαναν για βάσιμους λόγους.
- Κάποιοι έχουν πει ότι το «εμβόλιο» δημιουργήθηκε βιαστικά. Αυτό μπορεί να ισχύει ή όχι. Μεγάλο μέρος της έρευνας για τα «εμβόλια» mRNA είχε ήδη γίνει εδώ και πολλά χρόνια και οι κορωνοϊοί ως κατηγορία είναι καλά κατανοητοί, επομένως ήταν τουλάχιστον εφικτό ότι μόνο ένα μικρό κλάσμα της ανάπτυξης του «εμβολίου» είχε βιαστεί.
Το πολύ πιο σημαντικό σημείο ήταν ότι το «εμβόλιο» κυκλοφόρησε χωρίς μακροχρόνιες δοκιμέςΕπομένως, ίσχυε μία από τις δύο προϋποθέσεις. Είτε δεν μπορούσε να γίνει ισχυρισμός με βεβαιότητα σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβολίου» είτε υπήρχε κάποιο εκπληκτικό επιστημονικό επιχείρημα για μια θεωρητική βεβαιότητα που συμβαίνει μια φορά στη ζωή σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια αυτού του «εμβολίου». Το τελευταίο θα ήταν τόσο εξαιρετικό που θα μπορούσε (από όσο γνωρίζω) να είναι ακόμη και το πρώτο στην ιστορία της ιατρικής. Αν ίσχυε αυτό, θα ήταν το μόνο που συζητούσαν οι επιστήμονες· δεν ίσχυε. Επομένως, προέκυψε η πιο προφανής, η πρώτη κατάσταση πραγμάτων: τίποτα δεν μπορούσε να ισχυριστεί με βεβαιότητα σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβολίου».
Δεδομένου, λοιπόν, ότι η μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβολίου» ήταν μια θεωρητική αποτυχία, ο μη ποσοτικοποιήσιμος μακροπρόθεσμος κίνδυνος της λήψης του θα μπορούσε να δικαιολογηθεί μόνο από έναν εξαιρετικά υψηλό βέβαιο κίνδυνο μη λήψης του. Συνεπώς, Ένα ηθικό και επιστημονικό επιχείρημα θα μπορούσε να προβληθεί μόνο για τη χρήση του από άτομα που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο σοβαρής ασθένειας εάν εκτεθούν σε COVID.Ακόμα και τα πολύ πρώιμα δεδομένα έδειξαν αμέσως ότι εγώ (και η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού) δεν ανήκα στην ομάδα.
Η συνεχιζόμενη επιμονή για την εφαρμογή του «εμβολίου» σε ολόκληρο τον πληθυσμό, όταν τα δεδομένα αποκάλυψαν ότι όσοι δεν είχαν συννοσηρότητες διέτρεχαν χαμηλό κίνδυνο σοβαρής ασθένειας ή θανάτου από COVID, ήταν επομένως ανήθικη και αντιεπιστημονική εκ πρώτης όψεως. Το επιχείρημα ότι η μειωμένη μετάδοση από τους μη ευάλωτους στους ευάλωτους ως αποτέλεσμα του μαζικού «εμβολιασμού» μπορούσε μόνο να σταθεί. αν είχε αποδειχθεί η μακροπρόθεσμη ασφάλεια του «εμβολίου», κάτι που δεν είχεΔεδομένης της έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων για τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια, η πολιτική μαζικού «εμβολιασμού» σαφώς έθετε σε κίνδυνο νέες ή υγιείς ζωές για να σωθούν ηλικιωμένες και ανθυγιεινές. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής ούτε καν το αναγνώρισαν αυτό, ούτε εξέφρασαν καμία ανησυχία για τη σοβαρή ευθύνη που αναλάμβαναν επειδή σκόπιμα έθεταν σε κίνδυνο ανθρώπους, ούτε υπέδειξαν πώς είχαν σταθμίσει τους κινδύνους πριν καταλήξουν στις πολιτικές τους θέσεις.Συνολικά, αυτός ήταν ένας πολύ ισχυρός λόγος για να μην εμπιστευόμαστε την πολιτική ή τους ανθρώπους που τη θεσπίζουν.
Τουλάχιστον, αν το ρίσκο με την υγεία και τη ζωή των ανθρώπων που αντιπροσωπεύει η αναγκαστική πολιτική «εμβολιασμού» είχε ληφθεί μετά από μια επαρκή ανάλυση κόστους-οφέλους, η απόφαση αυτή θα ήταν μια δύσκολη κρίση. Οποιαδήποτε ειλικρινής παρουσίασή της θα περιλάμβανε την διφορούμενη γλώσσα της εξισορρόπησης του κινδύνου και τη δημόσια διαθεσιμότητα πληροφοριών σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ζυγίστηκαν οι κίνδυνοι και ελήφθη η απόφαση. Στην πραγματικότητα, η γλώσσα των υπευθύνων χάραξης πολιτικής ήταν ανειλικρινά κατηγορηματική και Οι συμβουλές που προσέφεραν δεν υποδήλωναν κανέναν απολύτως κίνδυνο από τη λήψη του «εμβολίου». Αυτή η συμβουλή ήταν απλώς ψευδής (ή, αν προτιμάτε, παραπλανητική) με βάση τα στοιχεία της εποχής, στο βαθμό που ήταν αβάσιμη.
- Δεδομένα που δεν υποστήριζαν τις πολιτικές για την COVID καταπνίγηκαν ενεργά και μαζικάΑυτό ανέβασε τον πήχη των επαρκών αποδεικτικών στοιχείων για να βεβαιωθεί ότι το «εμβόλιο» ήταν ασφαλές και αποτελεσματικό. Σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, ο πήχης δεν πληρούνταν.
- Απλές αναλύσεις ακόμη και τα πρώτα διαθέσιμα δεδομένα έδειξαν ότι Το κατεστημένο ήταν προετοιμασμένο να κάνει πολύ μεγαλύτερη ζημιά όσον αφορά τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη δαπάνη δημόσιων πόρων για την αποτροπή ενός θανάτου από COVID από οποιοδήποτε άλλο είδος θανάτου.Γιατί αυτό δυσαναλογίαΑπαιτούνταν μια εξήγηση για αυτή την υπερβολική αντίδραση. Η πιο ευγενική εικασία για το τι την προκαλούσε ήταν «ο παλιός, καλός, ειλικρινής πανικός». Αλλά αν μια πολιτική καθοδηγείται από τον πανικό, τότε ο πήχης για να την ακολουθήσει κανείς ανεβαίνει ακόμη ψηλότερα. Μια λιγότερο ευγενική εικασία είναι ότι υπήρχαν αδήλωτοι λόγοι για την πολιτική, οπότε, προφανώς, το «εμβόλιο» δεν μπορούσε να είναι αξιόπιστο.
- Ο φόβος είχε σαφώς προκαλέσει πανικό για την υγεία και ηθικό πανικό, ή ψύχωση μαζικού σχηματισμού. Αυτό έφερε στο προσκήνιο πολλούς πολύ ισχυρές γνωστικές προκαταλήψεις και φυσικές ανθρώπινες τάσεις ενάντια στη λογική και την αναλογικότητα. Αποδείξεις αυτών των προκαταλήψεων υπήρχαν παντούΠεριλάμβανε τη διακοπή στενών συγγενικών και συγγενικών σχέσεων, την κακομεταχείριση ανθρώπων από άλλους που ήταν κάποτε απολύτως αξιοπρεπείς, την προθυμία των γονέων να προκαλέσουν αναπτυξιακή βλάβη στα παιδιά τους, εκκλήσεις για παραβιάσεις δικαιωμάτων μεγάλης κλίμακας που έγιναν από μεγάλο αριθμό πολιτών προηγουμένως ελεύθερων χωρών χωρίς καμία εμφανή ανησυχία για τις φρικτές συνέπειες αυτών των εκκλήσεων, και την ειλικρινή, ακόμη και αγχωτική, συμμόρφωση με πολιτικές που θα έπρεπε να είχαν προκαλέσει αντιδράσεις γέλιου από ψυχολογικά υγιή άτομα (ακόμα και... if ήταν απαραίτητα ή απλώς χρήσιμα). Στη μέγγενη ενός τέτοιου πανικού ή ψύχωσης μαζικού σχηματισμού, ο πήχης των αποδεικτικών στοιχείων για ακραίους ισχυρισμούς (όπως η ασφάλεια και η ηθική αναγκαιότητα της χορήγησης ένεσης σε κάποιον με μια μορφή γονιδιακής θεραπείας που δεν έχει υποβληθεί σε μακροχρόνιες δοκιμές) ανεβαίνει ακόμη περισσότερο.
- Οι εταιρείες που ήταν υπεύθυνες για την κατασκευή και τελικά για το κέρδος από τον «εμβολιασμό» έλαβαν νομική ασυλίαΓιατί να το κάνει αυτό μια κυβέρνηση αν πραγματικά πίστευε ότι το «εμβόλιο» ήταν ασφαλές και ήθελε να εμπνεύσει εμπιστοσύνη σε αυτό; Και γιατί να βάλω κάτι στο σώμα μου που η κυβέρνηση έχει αποφασίσει ότι μπορεί να με βλάψει χωρίς να έχω καμία νομική αποζημίωση;
- Αν οι σκεπτικιστές ως προς τα «εμβόλια» έκαναν λάθος, θα υπήρχαν ακόμα δύο καλοί λόγοι για να μην καταπιέσουν τα δεδομένα ή τις απόψεις τους. Πρώτον, είμαστε μια φιλελεύθερη δημοκρατία που εκτιμά την ελευθερία του λόγου ως θεμελιώδες δικαίωμα και δεύτερον, τα δεδομένα και τα επιχειρήματά τους θα μπορούσαν να αποδειχθούν εσφαλμένα. Το γεγονός ότι οι εξουσίες αποφάσισαν να παραβιάσουν τις θεμελιώδεις αξίες μας και να καταστείλουν τη συζήτηση εγείρει το ερώτημα «Γιατί;». Αυτό δεν απαντήθηκε ικανοποιητικά πέρα από το «Είναι πιο εύκολο για αυτούς να επιβάλουν τις εντολές τους σε έναν κόσμο όπου οι άνθρωποι δεν διαφωνούν»: αλλά αυτό είναι ένα επιχείρημα κατά της συμμόρφωσης, παρά υπέρ αυτής. Καταστολή των πληροφοριών a priori υποδηλώνει ότι οι πληροφορίες έχουν πειστική δύναμη. Δεν εμπιστεύομαι κανέναν που με εμπιστεύεται για να προσδιορίσω ποιες πληροφορίες και επιχειρήματα είναι καλά και ποια είναι κακά όταν είναι η υγεία μου αυτό διακυβεύεται – ειδικά όταν οι άνθρωποι που προωθούν τη λογοκρισία ενεργούν υποκριτικά ενάντια στις δηλωμένες πεποιθήσεις τους εν επιγνώσει συναίνεση και σωματική αυτονομία.
- The Δοκιμή PCR θεωρούνταν το «χρυσό πρότυπο» διαγνωστικό τεστ για την COVID. Μια σύντομη ανάγνωση σχετικά με το πώς λειτουργεί το τεστ PCR δείχνει ότι δεν υπάρχει τέτοιο πράγμαΗ χρήση του για διαγνωστικούς σκοπούς είναι περισσότερο τέχνη παρά επιστήμη, για να το θέσω ευγενικά. Η Κάρι Μάλις, η οποία το 1993 κέρδισε το βραβείο Νόμπελ Χημείας για την εφεύρεση της τεχνικής PCR ρίσκαρε την καριέρα του για να πει κάτι τέτοιο όταν οι άνθρωποι προσπάθησαν να το χρησιμοποιήσουν ως διαγνωστικό τεστ για τον HIV για να δικαιολογήσουν ένα μαζικό πρόγραμμα προώθησης πειραματικών αντιρετροϊκών φαρμάκων σε ασθενείς με AIDS σε πρώιμο στάδιο, το οποίο τελικά σκότωσε δεκάδες χιλιάδες ανθρώπους. Αυτό εγείρει το ερώτημα: «Πώς οι άνθρωποι που παράγουν τα δεδομένα που βλέπαμε στις ειδήσεις κάθε βράδυ και χρησιμοποιούνταν για να δικαιολογήσουν την πολιτική μαζικού «εμβολιασμού» διαχειρίζονται την αβεβαιότητα γύρω από τις διαγνώσεις που βασίζονται στην PCR;» Εάν δεν έχετε μια ικανοποιητική απάντηση σε αυτό το ερώτημα, το όριο για την ανάληψη του ρίσκου του «εμβολιασμού» θα πρέπει να ανέβει για άλλη μια φορά. (Σε προσωπικό επίπεδο, για να λάβω την απάντηση πριν πάρω την απόφασή μου σχετικά με το αν θα υποβληθώ σε «εμβολιασμό», έστειλα ακριβώς αυτήν την ερώτηση, μέσω ενός φίλου, σε έναν επιδημιολόγο στο Johns Hopkins. Αυτός ο επιδημιολόγος, ο οποίος συμμετείχε προσωπικά στη δημιουργία των ενημερωμένων δεδομένων σχετικά με την εξάπλωση της πανδημίας παγκοσμίως, απάντησε απλώς ότι εργάζεται με τα δεδομένα που έχει δώσει και δεν αμφισβητεί την ακρίβειά τους ή τον τρόπο παραγωγής τους. Με άλλα λόγια, η αντιμετώπιση της πανδημίας βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό σε δεδομένα που δημιουργήθηκαν από διαδικασίες που δεν έγιναν κατανοητές ή ακόμη και αμφισβητήθηκαν από τους δημιουργούς αυτών των δεδομένων.)
- Για να γενικεύσουμε το τελευταίο σημείο, ένας υποτιθέμενος οριστικός ισχυρισμός από κάποιον που αποδεδειγμένα δεν μπορεί να δικαιολογήσει τον ισχυρισμό του θα πρέπει να απορριφθείΣτην περίπτωση της πανδημίας COVID, σχεδόν όλοι οι άνθρωποι που ενήργησαν σαν το «εμβόλιο» να ήταν ασφαλές και αποτελεσματικό δεν είχαν καμία φυσική ή ενημερωτική απόδειξη για τους ισχυρισμούς περί ασφάλειας και αποτελεσματικότητας πέρα από την υποτιθέμενη εξουσία άλλων ατόμων που τους έκαναν. Αυτό περιλαμβάνει πολλούς επαγγελματίες υγείας - ένα πρόβλημα που εγείρεται από ορισμένους από αυτούς (οι οποίοι, σε πολλές περιπτώσεις, λογοκρίθηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και μάλιστα έχασαν τις δουλειές ή τις άδειές τους). Οποιοσδήποτε θα μπορούσε να διαβάσει τα infographics του CDC σχετικά με τα «εμβόλια» mRNA και, χωρίς να είναι επιστήμονας, να δημιουργήσει προφανείς ερωτήσεις «Αλλά τι θα γινόταν αν...;» που θα μπορούσαν να τεθούν σε ειδικούς για να ελέγξουν οι ίδιοι εάν οι προωθητές των «εμβολίων» θα εγγυώνταν προσωπικά για την ασφάλειά τους. Για παράδειγμα, το CDC δημοσίευσε ένα infographic που ανέφερε τα εξής.
«Πώς λειτουργεί το εμβόλιο;»
Το mRNA στο εμβόλιο διδάσκει στα κύτταρά σας πώς να δημιουργούν αντίγραφα της πρωτεΐνης-ακίδα. Εάν εκτεθείτε στον πραγματικό ιό αργότερα, το σώμα σας θα τον αναγνωρίσει και θα ξέρει πώς να τον καταπολεμήσει. Αφού το mRNA παραδώσει τις οδηγίες, τα κύτταρά σας το διασπούν και το αποβάλλουν.
Εντάξει. Ακολουθούν, λοιπόν, μερικά προφανή ερωτήματα που πρέπει να θέσουμε. «Τι συμβαίνει εάν οι οδηγίες που παρέχονται στα κύτταρα για την παραγωγή της πρωτεΐνης-ακίδας δεν αποβληθούν από το σώμα όπως προβλέπεται; Πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι μια τέτοια κατάσταση δεν θα προκύψει ποτέ;» Εάν κάποιος δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτά τα ερωτήματα και βρίσκεται σε θέση πολιτικής ή ιατρικής εξουσίας, τότε δείχνει ότι είναι πρόθυμος να προωθήσει δυνητικά επιβλαβείς πολιτικές χωρίς να λάβει υπόψη τους κινδύνους που ενέχει.
- Δεδομένων όλων των παραπάνω, ένα σοβαρό άτομο έπρεπε τουλάχιστον να παρακολουθεί τα δημοσιευμένα δεδομένα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας καθώς η πανδημία προχωρούσε. Η Εξάμηνη Μελέτη Ασφάλειας και Αποτελεσματικότητας της Pfizer ήταν αξιοσημείωτη. Ο πολύ μεγάλος αριθμός των συγγραφέων της ήταν αξιοσημείωτος και ο συνοπτικός ισχυρισμός τους ήταν ότι το δοκιμασμένο εμβόλιο ήταν αποτελεσματικό και ασφαλές. Τα δεδομένα στην εργασία έδειξαν περισσότερους θανάτους κατά κεφαλήν στην ομάδα των «εμβολιασμένων» από την ομάδα των «μη εμβολιασμένων».
Ενώ αυτή η διαφορά δεν αποδεικνύει στατιστικά ότι το εμβόλιο είναι επικίνδυνο ή αναποτελεσματικό, τα δεδομένα που δημιουργήθηκαν ήταν σαφώς συμβατά με (ας το θέσω ευγενικά) την ατελή ασφάλεια του «εμβολίου» - σε αντίθεση με την περίληψη της πρώτης σελίδας. (Είναι σχεδόν σαν ακόμη και επαγγελματίες επιστήμονες και κλινικοί γιατροί να επιδεικνύουν προκατάληψη και κίνητρο όταν το έργο τους πολιτικοποιείται.) Τουλάχιστον, ένας μη ειδικός αναγνώστης θα μπορούσε να δει ότι τα «συνοπτικά ευρήματα» ήταν τεντωμένα ή τουλάχιστον έδειξαν μια αξιοσημείωτη έλλειψη περιέργειας για τα δεδομένα – ειδικά δεδομένου του τι διακυβευόταν και της τεράστιας ευθύνης να κάνεις κάποιον να βάλει κάτι μη δοκιμασμένο μέσα στο σώμα του.
- Καθώς ο χρόνος κυλούσε, έγινε πολύ σαφές ότι ορισμένοι από τους ενημερωτικούς ισχυρισμούς που είχαν γίνει για να πείσουν τους ανθρώπους να «εμβολιαστούν», ειδικά από πολιτικούς και σχολιαστές των μέσων ενημέρωσης, ήταν ψευδείς.Αν αυτές οι πολιτικές είχαν πραγματικά δικαιολογηθεί από τα προηγουμένως ισχυριζόμενα «γεγονότα», τότε ο προσδιορισμός της ψευδούς φύσης αυτών των «γεγονότων» θα έπρεπε να είχε οδηγήσει σε αλλαγή πολιτικής ή, τουλάχιστον, σε εκφράσεις διευκρίνισης και λύπης από άτομα που είχαν προηγουμένως διατυπώσει αυτούς τους λανθασμένους αλλά καίριους ισχυρισμούς. Τα βασικά ηθικά και επιστημονικά πρότυπα απαιτούν από τα άτομα να καταγράφουν με σαφήνεια στα πρακτικά τις απαραίτητες διορθώσεις και ανακλήσεις δηλώσεων που θα μπορούσαν να επηρεάσουν αποφάσεις που επηρεάζουν την υγεία. Εάν δεν το κάνουν, δεν θα πρέπει να τα εμπιστεύονται. – ειδικά δεδομένων των τεράστιων πιθανών συνεπειών των πληροφοριακών τους σφαλμάτων για έναν ολοένα και πιο «εμβολιασμένο» πληθυσμό. Αυτό, ωστόσο, δεν συνέβη ποτέ. Εάν οι «προωθητές των εμβολίων» είχαν ενεργήσει καλή τη πίστει, τότε μετά τη δημοσίευση νέων δεδομένων καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, θα ακούγαμε (και ίσως ακόμη και θα δεχόμασταν) πολλαπλές mea culpaσ. Δεν ακούσαμε τίποτα τέτοιο από πολιτικούς αξιωματούχους, αποκαλύπτοντας μια σχεδόν καθολική έλλειψη ακεραιότητας, ηθικής σοβαρότητας ή ανησυχίας για την ακρίβεια. Η επακόλουθη απαραίτητη απόρριψη των ισχυρισμών που είχαν διατυπώσει προηγουμένως οι αξιωματούχοι δεν άφησε κανένα αξιόπιστο επιχείρημα από την πλευρά των υπέρμαχων του lockdown και των «εμβολίων».
Για να δώσουμε μερικά παραδείγματα δηλώσεων που αποδείχθηκαν ψευδείς από τα δεδομένα, αλλά δεν αναιρέθηκαν ρητά:
«Δεν πρόκειται να κολλήσετε COVID αν κάνετε αυτά τα εμβόλια... Βρισκόμαστε σε μια πανδημία ανεμβολίαστων.» – Τζο Μπάιντεν
«Τα εμβόλια είναι ασφαλή. Σας το υπόσχομαι...» – Τζο Μπάιντεν
«Τα εμβόλια είναι ασφαλή και αποτελεσματικά.» - Άντονι Φάουτσι.
«Τα δεδομένα μας από το CDC υποδηλώνουν ότι τα εμβολιασμένα άτομα δεν φέρουν τον ιό, δεν αρρωσταίνουν - και αυτό δεν φαίνεται μόνο στις κλινικές δοκιμές αλλά και σε δεδομένα από τον πραγματικό κόσμο.» - Δρ. Rochelle Walensky.
«Έχουμε πάνω από 100,000 παιδιά, κάτι που δεν είχαμε ποτέ πριν, σε... σοβαρή κατάσταση και πολλά σε αναπνευστήρες.» – Δικαστής Σοτομάγιερ (κατά τη διάρκεια μιας υπόθεσης για τον καθορισμό της νομιμότητας των ομοσπονδιακών εντολών «εμβολιασμού»)...
... και ούτω καθεξής.
Το τελευταίο είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον επειδή έγινε από έναν δικαστή σε υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να καθοριστεί η νομιμότητα των ομοσπονδιακών εντολών. Στη συνέχεια, ο προαναφερθείς Δρ. Βαλένσκι, επικεφαλής του CDC, ο οποίος είχε προηγουμένως κάνει ψευδή δήλωση σχετικά με την αποτελεσματικότητα του «εμβολίου», επιβεβαίωσε υπό αμφισβήτηση ότι ο αριθμός των παιδιών στο νοσοκομείο ήταν μόνο 3,500 - όχι 100,000.
Για να τονίσει με μεγαλύτερη έμφαση το γεγονός ότι οι προηγούμενοι ισχυρισμοί και οι πολιτικές αντικρούονται από μεταγενέστερα ευρήματα, αλλά ως εκ τούτου δεν ανατρέπονται, ο ίδιος Δρ. Βαλένσκι, επικεφαλής του CDC, είπε: «Ο συντριπτικός αριθμός θανάτων – πάνω από 75% – σημειώθηκε σε άτομα που είχαν τουλάχιστον τέσσερα συννοσηρότητες. Στην πραγματικότητα, λοιπόν, επρόκειτο για άτομα που εξαρχής δεν ήταν καλά.«Αυτή η δήλωση υπονόμευσε τόσο ολοκληρωτικά ολόκληρη την αιτιολόγηση για τις πολιτικές μαζικού «εμβολιασμού» και lockdown, που κάθε διανοητικά ειλικρινές άτομο που τις υποστήριζε θα έπρεπε σε εκείνο το σημείο να επανεκτιμήσει τη θέση του. Ενώ ο μέσος άνθρωπος μπορεί κάλλιστα να μην είχε λάβει αυτή την πληροφορία από το CDC, ήταν η δική της κυβέρνησης πληροφορίες, ώστε ο πρόεδρος Τζο (και οι πράκτορές του) σίγουρα δεν θα μπορούσαν να τις χάσουν. Πού ήταν η ριζική αλλαγή στην πολιτική για να ανταποκριθεί στη ριζική αλλαγή στην κατανόησή μας για τους κινδύνους που σχετίζονται με την COVID και, ως εκ τούτου, στην ισορροπία κόστους-οφέλους του μη δοκιμασμένου (μακροπρόθεσμου) «εμβολίου» έναντι του κινδύνου που σχετίζεται με τη μόλυνση από την COVID; Δεν ήρθε ποτέ. Σαφώς, ούτε οι πολιτικές θέσεις ούτε η υποτιθέμενη πραγματική τους βάση μπορούσαν να είναι αξιόπιστες.
- Ποια ήταν η νέα επιστήμη που εξήγησε γιατί, για πρώτη φορά στην ιστορία, ένα «εμβόλιο» θα ήταν πιο αποτελεσματικό από φυσική έκθεση και επακόλουθη ανοσίαΓιατί είναι τόσο επείγον να «εμβολιαστεί» εκ των υστέρων ένα άτομο που έχει νοσήσει από COVID και τώρα έχει κάποια ανοσία;
- The συνολικό πολιτικό και πολιτιστικό πλαίσιο στην οποία διεξαγόταν ολόκληρη η συζήτηση για τον «εμβολιασμό» ήταν τέτοια που το αποδεικτικό όριο για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του «εμβολίου» ανέβαινε ακόμη περισσότερο, ενώ η ικανότητά μας να προσδιορίσουμε εάν αυτό το όριο είχε επιτευχθεί μειωνόταν. Οποιαδήποτε συζήτηση με ένα «μη εμβολιασμένο» άτομο (και ως εκπαιδευτικός και δάσκαλος, συμμετείχα σε πάρα πολλές), πάντοτε περιελάμβανε το «μη εμβολιασμένο» άτομο που τέθηκε σε αμυντική στάση, αναγκάζοντας τον εαυτό του να δικαιολογηθεί ενώπιον του υποστηρικτή του «εμβολίου», σαν η θέση του να ήταν στην πραγματικότητα πιο επιβλαβές από το αντίθετο. Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, ο ακριβής προσδιορισμός των γεγονότων είναι σχεδόν αδύνατος: Η ηθική κρίση πάντα εμποδίζει την αντικειμενική εμπειρική ανάλυσηΌταν η ψύχραιμη συζήτηση ενός ζητήματος είναι αδύνατη επειδή η κρίση έχει κορεσμένο Ένας διάλογος, που να εξάγει συμπεράσματα με επαρκή ακρίβεια και βεβαιότητα ώστε να προωθήσει παραβιάσεις δικαιωμάτων και τον καταναγκασμό σε ιατρική περίθαλψη, είναι σχεδόν αδύνατος.
- Όσον αφορά την ανάλυση (και το επιχείρημα του Scott ότι οι «δικές» μας ευρετικές υπερτερούν των «δικών» τους αναλύσεων), η ακρίβεια δεν είναι ακρίβειαΠράγματι, σε συνθήκες μεγάλης αβεβαιότητας και πολυπλοκότητας, η ακρίβεια συσχετίζεται αρνητικά με την ακρίβεια(Ένας πιο ακριβής ισχυρισμός είναι λιγότερο πιθανό να είναι σωστός.) Μεγάλο μέρος του πανικού της COVID ξεκίνησε με τη μοντελοποίηση. Η μοντελοποίηση είναι επικίνδυνη στο βαθμό που βάζει αριθμούς στα πράγματα. Οι αριθμοί είναι ακριβείς και η ακρίβεια δίνει μια ψευδαίσθηση ακρίβειας - αλλά υπό μεγάλη αβεβαιότητα και πολυπλοκότητα, τα αποτελέσματα του μοντέλου κυριαρχούνται από τις αβεβαιότητες στις μεταβλητές εισόδου που έχουν πολύ μεγάλα (και άγνωστα) εύρη και τις πολλαπλές υποθέσεις που οι ίδιες δικαιολογούν μόνο χαμηλή εμπιστοσύνη. Επομένως, οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ακρίβεια της εξόδου ενός μοντέλου είναι ψευδής και η φαινομενική ακρίβεια είναι μόνο και εξ ολοκλήρου αυτή - φαινομενική.
Είδαμε το ίδιο πράγμα με τον ιό HIV στις δεκαετίες του '80 και του '90. Τα μοντέλα εκείνης της εποχής έκριναν ότι έως και το ένα τρίτο του ετεροφυλόφιλου πληθυσμού μπορούσε να προσβληθεί από τον ιό HIV. Η Όπρα Γουίνφρεϊ προσέφερε αυτό το στατιστικό στοιχείο σε μια από τις εκπομπές της, ανησυχώντας ένα έθνος. Η πρώτη βιομηχανία που έμαθε ότι αυτό ήταν παράλογα διαφορετικό ήταν η ασφαλιστική βιομηχανία, όταν όλες οι πτωχεύσεις που περίμεναν λόγω πληρωμών από ασφαλιστήρια συμβόλαια ζωής δεν συνέβησαν. Όταν η πραγματικότητα δεν ταίριαζε με τα αποτελέσματα των μοντέλων τους, γνώριζαν ότι οι υποθέσεις στις οποίες βασίζονταν αυτά τα μοντέλα ήταν ψευδείς - και ότι το πρότυπο της νόσου ήταν πολύ διαφορετικό από αυτό που είχε δηλωθεί.
Για λόγους που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής αυτού του άρθρου, η ψευδής φύση αυτών των υποθέσεων θα μπορούσε να είχε προσδιοριστεί εκείνη την εποχή. Ωστόσο, σημαντικό για εμάς σήμερα είναι το γεγονός ότι αυτά τα μοντέλα συνέβαλαν στη δημιουργία μιας ολόκληρης βιομηχανίας για το AIDS, η οποία προώθησε πειραματικά αντιρετροϊκά φάρμακα σε άτομα με HIV, αναμφίβολα πιστεύοντας ειλικρινά ότι τα φάρμακα αυτά θα μπορούσαν να τα βοηθήσουν. Αυτά τα φάρμακα σκότωσαν εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους.
(Παρεμπιπτόντως, ο άνθρωπος που ανακοίνωσε την «ανακάλυψη» του HIV από τον Λευκό Οίκο - όχι σε επιστημονικό περιοδικό με αξιολόγηση από ομοτίμους - και στη συνέχεια πρωτοστάτησε στην τεράστια και θανατηφόρα αντίδραση σε αυτόν ήταν ο ίδιος Άντονι Φάουτσι που κοσμεί τις τηλεοράσεις μας τα τελευταία χρόνια.)
- Μια ειλικρινής προσέγγιση στα δεδομένα σχετικά με την COVID και την ανάπτυξη πολιτικής θα είχε οδηγήσει στην επείγουσα ανάπτυξη ενός συστήματος για τη συλλογή ακριβών δεδομένων σχετικά με τις μολύνσεις από COVID και τα αποτελέσματα των ασθενών με COVID. Αντ' αυτού, οι εξουσίες που είναι υπεύθυνες... έκανε ακριβώς το αντίθετο, κατασκευή πολιτικές αποφάσεις που εν γνώσει τους μείωσαν την ακρίβεια των συλλεγόμενων δεδομένων με τρόπο που θα εξυπηρετούσε τους πολιτικούς τους σκοπούςΣυγκεκριμένα, αυτοί 1) σταμάτησαν να διακρίνουν μεταξύ θανάτου από COVID και θανάτου με COVID και 2) έδωσε κίνητρα σε ιατρικά ιδρύματα να αναγνωρίζουν τους θανάτους ως προκληθέντες από την COVID όταν δεν υπήρχαν κλινικά δεδομένα που να υποστηρίζουν αυτό το συμπέρασμα(Αυτό συνέβη και κατά τη διάρκεια του προαναφερθέντος πανικού για τον ιό HIV πριν από τρεις δεκαετίες.)
- Η ανεντιμότητα της πλευράς που τάσσεται υπέρ των «εμβολίων» αποκαλύφθηκε από τις επανειλημμένες αλλαγές των επίσημων ορισμών κλινικών όρων όπως το «εμβόλιο», των οποίων οι (επιστημονικοί) ορισμοί έχουν καθοριστεί εδώ και γενιές (όπως πρέπει να είναι αν η επιστήμη θέλει να κάνει τη δουλειά της με ακρίβεια: οι ορισμοί των επιστημονικών όρων μπορούν να αλλάξουν, αλλά μόνο όταν αλλάζει η κατανόησή μας για τις αναφορές τους). Γιατί ήταν η κυβέρνηση αλλάζει τη σημασία των λέξεων αντί να πουν απλώς την αλήθεια χρησιμοποιώντας τα ίδια λόγια που χρησιμοποιούσαν από την αρχή; Οι ενέργειές τους από αυτή την άποψη ήταν εντελώς ανειλικρινείς και αντιεπιστημονικές. Ο πήχης των αποδεικτικών στοιχείων ανεβαίνει ξανά και η ικανότητά μας να εμπιστευόμαστε τα στοιχεία μειώνεται.
Στο βίντεό του (το οποίο ανέφερα στην αρχή αυτού του άρθρου), ο Scott Adams ρώτησε: «Πώς μπόρεσα να διαπιστώσω ότι τα δεδομένα που μου έστειλαν [οι σκεπτικιστές των εμβολίων] ήταν τα σωστά δεδομένα;» Δεν χρειαζόταν. Όσοι από εμάς το κάναμε σωστά ή «κερδίσαμε» (για να χρησιμοποιήσουμε τη λέξη του) χρειαζόταν μόνο να αποδεχτούμε τα δεδομένα εκείνων που προωθούσαν τις εντολές του «εμβολιασμού». Δεδομένου ότι είχαν το μεγαλύτερο ενδιαφέρον για τα δεδομένα που τους έδειχναν τον δρόμο, θα μπορούσαμε να θέσουμε ένα ανώτατο όριο εμπιστοσύνης στους ισχυρισμούς τους δοκιμάζοντας αυτούς τους ισχυρισμούς με τα δικά τους δεδομένα. Για κάποιον χωρίς συννοσηρότητες, αυτό το ανώτατο όριο ήταν ακόμα πολύ χαμηλό για να αναλάβει το ρίσκο του «εμβολιασμού», δεδομένου του πολύ χαμηλού κινδύνου σοβαρής βλάβης από τη μόλυνση με COVID-19.
Σε αυτή τη σχέση, αξίζει επίσης να αναφερθεί ότι υπό τις κατάλληλες συνθήκες, απουσία αποδεικτικών στοιχείων is απόδειξη απουσίαςΑυτές οι συνθήκες σίγουρα ίσχυαν στην πανδημία: υπήρχε ένα τεράστιο κίνητρο για όλα τα μέσα ενημέρωσης που προωθούσαν το «εμβόλιο» να προσκομίσουν επαρκή στοιχεία για να υποστηρίξουν τους κατηγορηματικούς ισχυρισμούς τους για τις πολιτικές εμβολιασμού και lockdown και να δυσφημίσουν, όπως έκαναν, όσους διαφωνούσαν. Απλώς δεν παρείχαν αυτά τα στοιχεία, προφανώς επειδή δεν υπήρχαν. Δεδομένου ότι θα τα είχαν παράσχει αν υπήρχαν, η έλλειψη στοιχείων που παρουσιάστηκαν ήταν απόδειξη της απουσίας τους.
Για όλους τους παραπάνω λόγους, πέρασα από το αρχικό μου σκεπτικό να εγγραφώ σε μια κλινική δοκιμή εμβολίου, στο να κάνω κάποια ανοιχτόμυαλη δέουσα επιμέλεια και στο να γίνω σκεπτικός απέναντι στο «εμβόλιο» της COVID. Γενικά πιστεύω ότι δεν πρέπει ποτέ να λες «ποτέ», οπότε περίμενα μέχρι να απαντηθούν και να επιλυθούν τα ερωτήματα και τα ζητήματα που τέθηκαν παραπάνω. Τότε, θα ήμουν ενδεχομένως πρόθυμος να «εμβολιαστώ», τουλάχιστον κατ' αρχήν. Ευτυχώς, το να μην υποβληθεί κανείς σε θεραπεία αφήνει σε κάποιον την επιλογή να το κάνει στο μέλλον. (Εφόσον δεν ισχύει το αντίστροφο, παρεμπιπτόντως, η αξία της επιλογής «να μην δράσουμε ακόμα» ζυγίζει κάπως υπέρ της προσεκτικής προσέγγισης.)
Ωστόσο, θυμάμαι την ημέρα που η απόφασή μου να μην κάνω το «εμβόλιο» έγινε οριστική. Ένα οριστικό σημείο με οδήγησε στην απόφαση ότι δεν θα έκανα το «εμβόλιο» υπό τις επικρατούσες συνθήκες. Λίγες μέρες αργότερα, είπα στη μητέρα μου σε τηλεφωνική κλήση: «Θα πρέπει να με δέσουν σε ένα τραπέζι».
- Όποιοι και αν είναι οι κίνδυνοι που συνδέονται με μια λοίμωξη COVID αφενός και το «εμβόλιο» αφετέρου, Η πολιτική του «εμβολιασμού» επέτρεψε μαζικές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτωνΌσοι ήταν «εμβολιασμένοι» χάρηκαν που είδαν τους «μη εμβολιασμένους» να αφαιρούνται βασικές ελευθερίες (η ελευθερία να μιλάνε ελεύθερα, να εργάζονται, να ταξιδεύουν, να βρίσκονται με αγαπημένα πρόσωπα σε σημαντικές στιγμές όπως γεννήσεις, θανάτους, κηδείες κ.λπ.) επειδή η ιδιότητά τους ως «εμβολιασμένοι» τους επέτρεπε να αποδεχτούν πίσω ως προνόμια για τους «εμβολιασμένους» τα δικαιώματα που είχαν αφαιρεθεί από όλους τους άλλους. Πράγματι, πολλοί άνθρωποι παραδέχτηκαν απρόθυμα ότι είχαν «εμβολιαστεί». γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο, π.χ. για να διατηρήσουν τη δουλειά τους ή να βγουν έξω με τους φίλους τους. Για μένα, αυτό θα ήταν συνένοχο στην καταστροφή, με προηγούμενο και συμμετοχή, των πιο βασικών δικαιωμάτων από τα οποία εξαρτάται η ειρηνική μας κοινωνία.
Άνθρωποι έχουν πεθάνει για να εξασφαλίσουν αυτά τα δικαιώματα για μένα και τους συμπατριώτες μου. Ως έφηβος, ο Αυστριακός παππούς μου κατέφυγε στην Αγγλία από τη Βιέννη και αμέσως εντάχθηκε στον στρατό του Τσόρτσιλ για να νικήσει τον Χίτλερ. Ο Χίτλερ ήταν ο άνθρωπος που δολοφόνησε τον πατέρα του, τον προπάππου μου, στο Νταχάου επειδή ήταν Εβραίος. Τα στρατόπεδα ξεκίνησαν ως ένας τρόπος για να τεθούν σε καραντίνα οι Εβραίοι που θεωρούνταν φορείς ασθενειών και των οποίων τα δικαιώματα έπρεπε να αφαιρεθούν για την προστασία του ευρύτερου πληθυσμού. Το 2020, το μόνο που έπρεπε να κάνω για την υπεράσπιση αυτών των δικαιωμάτων ήταν να ανεχτώ περιορισμένα ταξίδια και να μου απαγορευτεί η είσοδος στα αγαπημένα μου εστιατόρια κ.λπ., για μερικούς μήνες.
Ακόμα κι αν ήμουν κάποια παράξενη στατιστική εξαίρεση, τέτοια που η COVID να με νοσηλεύσει παρά την ηλικία και την καλή μου υγεία, ας ήταν: αν επρόκειτο να με πάρει, δεν θα την άφηνα να μου πάρει τις αρχές και τα δικαιώματά μου εν τω μεταξύ.
Και τι θα γινόταν αν έκανα λάθος; Τι θα γινόταν αν η μαζική κατάργηση των δικαιωμάτων, η οποία ήταν η αντίδραση των κυβερνήσεων σε όλο τον κόσμο σε μια πανδημία με ένα μικροσκοπικό ποσοστό θνησιμότητας μεταξύ εκείνων που δεν ήταν «εξαρχής άρρωστοι» (για να χρησιμοποιήσουμε την έκφραση του Διευθυντή του CDC) δεν επρόκειτο να τελειώσει σε λίγους μήνες;
Τι θα γινόταν αν συνέχιζε για πάντα; Σε αυτή την περίπτωση, ο κίνδυνος για τη ζωή μου από την COVID δεν θα ήταν τίποτα μπροστά στον κίνδυνο για τη ζωή όλων μας καθώς βγαίνουμε στους δρόμους με την τελευταία, απεγνωσμένη ελπίδα να αποσπάσουμε πίσω τις πιο βασικές ελευθερίες από ένα Κράτος που έχει ξεχάσει εδώ και καιρό ότι υπάρχει νόμιμα μόνο για να τις προστατεύει και, αντ' αυτού, τις βλέπει τώρα ως άβολα εμπόδια που πρέπει να παρακαμφθούν ή ακόμα και να καταστραφούν.
-
Ο Robin Koerner είναι Βρετανός πολίτης των ΗΠΑ, ο οποίος παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες στον τομέα της πολιτικής ψυχολογίας και επικοινωνίας. Είναι κάτοχος μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών στη Φυσική και στη Φιλοσοφία της Επιστήμης από το Πανεπιστήμιο του Cambridge (Ηνωμένο Βασίλειο) και επί του παρόντος εκπονεί διδακτορικό στην επιστημολογία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
