Ανθρώπινα Δικαιώματα στην Εποχή Μετά την Πανδημία

Το 2020, κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο πανικοβλήθηκαν ως απάντηση στην κήρυξη πανδημίας και επέβαλαν δραστικές παρεμβάσεις για να εμποδίσουν την εξάπλωση του Covid-19, παρεμβάσεις που κατέστρεψαν τα ανθρώπινα δικαιώματα σε πρωτοφανή κλίμακα και χωρίς επαρκή αιτιολόγηση. Ωστόσο, αυτό έγινε ευρέως αποδεκτό, ακόμη και από οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Πώς θα μπορούσε να συμβεί αυτό; Και πώς θα μπορούσαμε να τροποποιήσουμε την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για να διασφαλίσουμε ότι δεν θα συμβεί ξανά;

Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, αναγνωρίστηκε η ανάγκη κωδικοποίησης των δικαιωμάτων, γεγονός που οδήγησε στην Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των Ηνωμένων Εθνών . Αυτά τα δικαιώματα θεωρούνται οικουμενικά και αναφαίρετα.

Η Διακήρυξη περιλαμβάνει τη διακήρυξη των δικαιωμάτων στη «ζωή, την ελευθερία και την ασφάλεια του ατόμου», την απαλλαγή από τα βασανιστήρια, την ισότητα ενώπιον του νόμου, την ελευθερία μετακίνησης, συμπεριλαμβανομένου «του δικαιώματος εγκατάλειψης οποιασδήποτε χώρας, συμπεριλαμβανομένης της δικής του, και επιστροφής στη χώρα του», την ελευθερία ιδιοκτησίας, την ελευθερία σκέψης, γνώμης και έκφρασης, την ελευθερία του συνέρχεσθαι και το δικαίωμα στην εκπαίδευση. 

Αυτά είναι ένα μείγμα θεμελιωδών δικαιωμάτων και άλλων κατηγοριών. Τα θεμελιώδη δικαιώματα είναι τα εκ γενετής δικαιώματα όλων, τα οποία πηγάζουν από θεμελιώδεις ικανότητες ή καταστάσεις ύπαρξης, τις οποίες όλοι έχουμε, εκτός εάν άλλοι μας εμποδίζουν ενεργά να τις ασκήσουμε.

Δεν χρειάζεται να υποβάλουμε αίτηση για άδεια για να ασκήσουμε αυτό το είδος δικαιώματος. Η κλασική περίπτωση θεμελιώδους δικαιώματος είναι η ελευθερία της έκφρασης. Όλοι έχουμε αυτή τη δυνατότητα από τη στιγμή που μπορούμε να μιλήσουμε (ή να νοηματοδοτήσουμε) και κανείς δεν πρέπει να μας την στερήσει. 

Η απαλλαγή από τα βασανιστήρια είναι θεμελιώδης για την υγεία και την ευημερία και, για άλλη μια φορά, είναι η φυσική κατάσταση της ύπαρξης, εκτός εάν μας επιβάλλονται βασανιστήρια.

Η ελευθερία της εκπαίδευσης εμπίπτει σε διαφορετική κατηγορία, καθώς η εκπαίδευση από τη φύση της πρέπει να παρέχεται από κάποιον, μια κυβέρνηση ή έναν ιδιωτικό οργανισμό, κάτι που κοστίζει χρήματα. Δεν υπάρχει θεμελιώδες δικαίωμα στην παροχή εκπαίδευσης χωρίς να συνεισφέρουμε στο κόστος της μέσω τελών ή φόρων, αλλά όπου παρέχεται, θα πρέπει να είναι προσβάσιμη σε όλους σε ισότιμη βάση. Επομένως, αυτό το δικαίωμα αφορά στην πραγματικότητα την ισότητα.

Αξιέπαινο είναι το γεγονός ότι η Διακήρυξη δεν περιλαμβάνει καμία επιφύλαξη για τα θεμελιώδη δικαιώματα, αν και αλλού γίνεται κατανοητό ότι:

Δεν θα πρέπει να αφαιρούνται, εκτός από συγκεκριμένες περιπτώσεις και σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία. Για παράδειγμα, το δικαίωμα στην ελευθερία μπορεί να περιοριστεί εάν ένα άτομο κριθεί ένοχο για κάποιο έγκλημα από δικαστήριο.

Κανείς δεν θα αμφισβητούσε αυτήν την εξαίρεση: ακόμη και η πιο φιλελεύθερη χώρα φυλακίζει ανθρώπους αν παραβιάσουν τον νόμο (αλλά οι αυταρχικές χώρες έχουν νόμους που φυλακίζουν ανθρώπους για λόγους που δεν θα ήταν ποτέ αποδεκτοί σε πραγματικά δημοκρατικές χώρες, για παράδειγμα, προσβολή του Προέδρου). Μόλις όμως αναγνωριστεί η πιθανότητα ευρύτερων εξαιρέσεων, οι καταχρήσεις καθίστανται πιθανές. 

Η καλύτερη δικαιολογία για εξαιρέσεις είναι όταν κάποιος ασκεί το δικό του δικαίωμα παραβιάζοντας το δικαίωμα κάποιου άλλου. Ακόμα και στην περίπτωση της ελευθερίας του λόγου, ενός από τα πιο θεμελιώδη δικαιώματα, είναι παγκοσμίως αποδεκτό ότι δεν επιτρέπεται η υποστήριξη ή η υποκίνηση βίας, ειδικά εναντίον μιας εθνοτικής ή θρησκευτικής ομάδας. Τα πιο διαβόητα παραδείγματα αυτού τα τελευταία εκατό χρόνια ήταν η ναζιστική εκστρατεία δυσφήμισης εναντίον των Εβραίων, η οποία οδήγησε άμεσα στη δολοφονία περίπου έξι εκατομμυρίων Εβραίων στο Ολοκαύτωμα , και η υποκίνηση του πληθυσμού από την κυβέρνηση των Χούτου εναντίον των Τούτσι («κατσαρίδες»), η οποία οδήγησε σε τουλάχιστον 800,000 θανάτους . Σε αυτές τις περιπτώσεις, μπορεί να γίνει μια άμεση διαχωριστική γραμμή μεταξύ υποκίνησης και γενοκτονίας. Σε άλλες περιπτώσεις, η υποκίνηση είναι πιο κωδικοποιημένη και δύσκολο να αποδειχθεί.

Το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα επεκτείνει ορισμένα από τα δικαιώματα της Διακήρυξης και προσθέτει άλλα. Προσθέτει επίσης ένα κρίσιμο κενό, το οποίο εκφράζεται ως (#4.1):

Σε περίπτωση δημόσιας έκτακτης ανάγκης που απειλεί τη ζωή του έθνους και η ύπαρξη της οποίας έχει επίσημα ανακηρυχθεί, τα Κράτη Μέρη του παρόντος Συμφώνου μπορούν να λάβουν μέτρα που παρεκκλίνουν από τις υποχρεώσεις τους βάσει του παρόντος Συμφώνου, στο βαθμό που απαιτείται αυστηρά από τις ανάγκες της κατάστασης, υπό την προϋπόθεση ότι τα μέτρα αυτά δεν είναι ασυμβίβαστα με τις άλλες υποχρεώσεις τους βάσει του διεθνούς δικαίου και δεν συνεπάγονται διακρίσεις αποκλειστικά λόγω φυλής, χρώματος, φύλου, γλώσσας, θρησκείας ή κοινωνικής καταγωγής.

Η ελευθερία κυκλοφορίας και η ελευθερία αναχώρησης ή επιστροφής στη χώρα σας (#12) ορίζεται συγκεκριμένα με τον ίδιο τρόπο:

Τα προαναφερθέντα δικαιώματα δεν υπόκεινται σε κανέναν περιορισμό εκτός από εκείνους που προβλέπονται από τον νόμο, είναι απαραίτητοι για την προστασία της εθνικής ασφάλειας, της δημόσιας τάξης (ordre public), της δημόσιας υγείας ή ηθικής ή των δικαιωμάτων και ελευθεριών των άλλων και είναι συμβατοί με τα άλλα δικαιώματα που αναγνωρίζονται στο παρόν Σύμφωνο.

Τι στο καλό εννοούσαν επιτρέποντας τον περιορισμό της κυκλοφορίας για λόγους ηθικής;

Αυτού του είδους οι χαρακτηρισμοί εισάγουν μοιραίες αδυναμίες στην κωδικοποίηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, τις οποίες οι κυβερνήσεις μπορούν να διαπεράσουν με ένα παροιμιώδες φορτηγό.

Ουσιαστικά σημαίνουν ότι οι κυβερνήσεις μπορούν να μας στερήσουν όλα τα δικαιώματά μας κηρύσσοντας κατάσταση έκτακτης ανάγκης για λόγους εθνικής ασφάλειας ή δημόσιας υγείας.

Το 2020 και το 2021, κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο ανέστειλαν την ελευθερία μετακίνησης και έθεσαν ολόκληρο τον πληθυσμό τους σε κατ' οίκον περιορισμό. Οι κυβερνήσεις στην πολιτεία μου, τη Βικτώρια, και σε άλλες δικαιοδοσίες ανέστειλαν αυτές τις ελευθερίες χωρίς την άδεια του Κοινοβουλίου, και η Αυστραλιανή Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και σχεδόν όλες οι οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε όλο τον κόσμο δεν έφεραν αντιρρήσεις. Ακόμη και υγιή άτομα στο εξωτερικό εμποδίστηκαν να επιστρέψουν στη χώρα τους.

Η υποκείμενη ηθική θεωρία στην οποία βασίζονταν έμμεσα είναι η συνεπειοκρατικότητα, η οποία υποστηρίζει ότι οι πράξεις δικαιολογούνται αποκλειστικά και μόνο με το σκεπτικό ότι παράγουν τα καλύτερα δυνατά αποτελέσματα.

Για να δικαιολογηθεί η καταστολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε αυτή τη βάση, μια ελάχιστη απαίτηση θα ήταν να μπορεί να παρουσιαστεί ένα ισχυρό επιχείρημα βασισμένο σε αποδεικτικά στοιχεία ότι η παρέμβαση θα οδηγήσει σε καλύτερα αποτελέσματα. Όταν επιβάλλονται ακραία μέτρα, απαιτείται το υψηλότερο επίπεδο απόδειξης. Την εποχή που ο πληθυσμός του κόσμου τέθηκε υπό κράτηση, δεν υπήρχε κυριολεκτικά καμία απόδειξη ότι αυτό θα ήταν αποτελεσματικό. 

Υπήρχε μόνο η διαβόητη Έκθεση 9 του Imperial College London, η οποία κατέληγε στο συμπέρασμα ότι ήταν απαραίτητα δραστικά μέτρα, λόγω ενός συνδυασμού υπολογιστικής μοντελοποίησης (α) της πρόβλεψης ότι δεκάδες εκατομμύρια άνθρωποι θα σκοτώνονταν διαφορετικά από τον «νέο» ιό (ο οποίος δεν ήταν τόσο νέος, καθώς είναι ένας κοινός κορωνοϊός) και (β) περισσότερης μοντελοποίησης των αποτελεσμάτων των προτεινόμενων παρεμβάσεων.

Η μοντελοποίηση δεν αποτελεί αποδεικτικό στοιχείο και δεν αποτελεί επαρκή βάση για την καταστολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων ολόκληρων πληθυσμών. Δεν εμφανίζεται καθόλου στην πυραμίδα της ιατρικής που βασίζεται σε αποδεικτικά στοιχεία . Η ακραία φύση της παρέμβασης ζυγίστηκε έναντι της υποτιθέμενης ακραίας φύσης της απειλής, αλλά θα έπρεπε επίσης να είχε ζυγιστεί έναντι της ισχύος των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων που αποδεικνύουν ότι τα αποτελέσματα θα βελτιωνόντουσαν αποφασιστικά.

Έχουν γίνει πολλές προσπάθειες να αποδειχθεί αναδρομικά ότι τα αποτελέσματα βελτιώθηκαν, αλλά και πάλι, αυτά δεν βασίζονται στα υψηλότερα επίπεδα αποδεικτικών στοιχείων και δεν είναι αρκετά ισχυρά.

Διατυπώνονται ασυνήθιστοι και ασύμβατοι ισχυρισμοί ότι: (α) δεκάδες εκατομμύρια θάνατοι προκλήθηκαν άμεσα από την Covid-19 και (β) δεκάδες εκατομμύρια θάνατοι σώθηκαν από τον εμβολιασμό. Τόσες ζωές χάθηκαν και τόσες σώθηκαν; Και στις δύο πλευρές του ισολογισμού, αυτές ήταν υποθετικές ζωές.

Οι πολιτικοί ηγέτες και το κατεστημένο της δημόσιας υγείας εκείνη την εποχή μας οδήγησαν να πιστέψουμε ότι η μεγάλη στρατηγική της επιβολής lockdown μέχρι να βρεθεί ένα εμβόλιο θα ανέβαλε και στη συνέχεια θα απέτρεπε τους υπερβολικούς θανάτους, αλλά οι υπερβολικοί θάνατοι συνεχίστηκαν για τρία χρόνια σε μειούμενα αλλά αυξημένα επίπεδα.

Πολλές παρατηρητικές μελέτες έχουν επιδιώξει να αποδείξουν ότι οι παρεμβάσεις ήταν επιτυχημένες, αλλά αυτές δεν κατατάσσονται στα υψηλότερα επίπεδα αυτής της πυραμίδας της ιατρικής που βασίζεται σε τεκμήρια, επειδή παραμορφώνονται εύκολα από μια σειρά χειρισμών, όπως:

• Οι πληθυσμοί των δοκιμών δεν είναι αντιπροσωπευτικοί του ευρύτερου πληθυσμού
• Οι παρενέργειες των εμβολίων δεν έχουν αναφερθεί επαρκώς
• Προκατάληψη παραθύρου καταμέτρησης περιπτώσεων ή προκατάληψη χρόνου αθανάτου
• Επιλεκτικές προσαρμογές αποτελεσμάτων (μόνο εκείνες που ευνοούν τις παρεμβάσεις)
• Επιλεκτική ερμηνεία των αποτελεσμάτων
• Συμπεράσματα που αντικρούουν τα ευρήματα.

Υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση αυτών των περιορισμών στα άρθρα που αναφέρονται. εδώ, και αλλού στο Brownstone Institute χαρτιά και όχι μόνο.

Η Εθνική Στατιστική Υπηρεσία του Ηνωμένου Βασιλείου σταμάτησε να δημοσιεύει τα στοιχεία της για τα ποσοστά θνησιμότητας, αφού άρχισε να εμφανίζει υψηλότερα ποσοστά στους εμβολιασμένους, αλλά μετά από προσαρμογή για δημογραφικούς παράγοντες, προηγούμενη υγεία και άλλους παράγοντες, η έκθεσή τους , που δημοσιεύθηκε τον Μάρτιο του 2023, διαπίστωσε:

Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου έναντι της θνησιμότητας από COVID-19 ήταν 58.7% (διάστημα εμπιστοσύνης: 52.7% έως 63.9%) για την πρώτη δόση, 88.6% (διάστημα εμπιστοσύνης: 87.5% έως 89.5%) για τη δεύτερη δόση και 93.2% (διάστημα εμπιστοσύνης: 92.9% έως 93.5%) για την τρίτη δόση του εμβολίου. Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου μειώνεται με την πάροδο του χρόνου μετά τη δεύτερη και την τρίτη δόση.

Είχαν δίκιο που συνέχισαν να ελέγχουν την επίδραση των υψηλότερων ποσοστών θνησιμότητας εκτός Covid-19 στους εμβολιασμένους, γεγονός που υποδηλώνει την πιθανότητα λανθασμένης κατανομής, αλλά δεν αναφέρουν δεδομένα σχετικά με αυτό, μόνο ένα σχόλιο σύνταξης:

Ωστόσο, ακόμη και όταν συμπεριληφθούν όλες οι προσαρμογές για συγχυτικούς παράγοντες, παρατηρούμε μείωση του κινδύνου θανάτου εκτός COVID-19 για τις εμβολιασμένες ομάδες σε σύγκριση με τον μη εμβολιασμένο πληθυσμό. Ο κίνδυνος θανάτου εκτός COVID-19 είναι χαμηλότερος για όλες τις εμβολιασμένες ομάδες σε σύγκριση με τις μη εμβολιασμένες ομάδες, εκτός από την ομάδα «άνω των τριών μηνών μετά την πρώτη δόση». Αυτό υποδηλώνει την παρουσία υπολειμματικών συγχυτικών παραγόντων, παρά το γεγονός ότι λαμβάνονται υπόψη πρόσφατοι κοινωνικοδημογραφικοί παράγοντες και διαφορετικές πηγές δεδομένων υγείας.

Έτσι, βρήκαν υπολειμματική σύγχυση, αλλά δεν προσάρμοσαν τα στοιχεία για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων τους. Αυτά τα στοιχεία είναι αυτά που αναφέρονται και επηρεάζουν την πολιτική. Η υπολειμματική σύγχυση παραμένει αόρατη.

Υπάρχουν τόσες πολλές μεταβλητές που μπορούν να προσαρμοστούν για να επιτύχουν το επιθυμητό αποτέλεσμα, και η πιθανότητα λανθασμένης κατανομής και « προκατάληψης των υγιών εμβολιασμένων » καθιστά τα φαινομενικά οριστικά στοιχεία σχετικά με την αποτελεσματικότητα των εμβολίων άνευ αντικειμένου. Ακόμα χειρότερα, δίνουν την ψευδαίσθηση της αντικειμενικότητας σε προκατειλημμένα και παραπλανητικά ευρήματα.

Η αρχή της προφύλαξης έχει διαστρεβλωθεί με τέτοιο τρόπο ώστε να έχουν επιβληθεί ακραία μέτρα που βασίζονται σε ακραία αβεβαιότητα. Μια πραγματική προληπτική προσέγγιση θα ήταν να αναγνωριστεί ότι τα lockdown θα προκαλούσαν αναμφισβήτητα βλάβες και ότι τα οφέλη του εμβολιασμού ήταν άγνωστα.

Οι Taylor και οι συνεργάτες του διεξήγαγαν μια ολοκληρωμένη ανασκόπηση που αξιολόγησε τον αντίκτυπο των lockdown και του κλεισίματος σχολείων στις ΗΠΑ σε αποτελέσματα που σχετίζονται με την υγεία, εξαιρουμένης της μετάδοσης και της θνησιμότητας από την Covid-19, καταλήγοντας στο συμπέρασμα:

Τα ευρήματα αυτής της ανασκόπησης δείχνουν ότι τόσο τα lockdown όσο και το κλείσιμο σχολείων συσχετίζονταν συχνά με αρνητικές επιπτώσεις σε πολλαπλές κατηγορίες αποτελεσμάτων για την υγεία, συμπεριλαμβανομένων μετρήσεων ψυχικής υγείας, παχυσαρκίας και κοινωνικών αναγκών που σχετίζονται με την υγεία (δηλαδή, ανάπτυξη/εκπαίδευση παιδιών, απασχόληση, πρόσβαση σε τρόφιμα και οικονομική/χρηματοπιστωτική σταθερότητα).

Ακόμα χειρότερα, η Παγκόσμια Τράπεζα εκτιμά ότι 70 εκατομμύρια άνθρωποι ωθήθηκαν σε ακραία φτώχεια το 2020. Ως συνήθως, αυτό αποδίδεται στην πανδημία, αλλά το κύριο σοκ για την παγκόσμια οικονομία προκλήθηκε από τα lockdown και το κλείσιμο των συνόρων, που οδήγησαν σε μείωση του παγκόσμιου εμπορίου κατά σχεδόν 9%. Ένα έγγραφο εργασίας για την έρευνα πολιτικής της Παγκόσμιας Τράπεζας οδηγεί στο συμπέρασμά του:

Η πανδημία COVID-19 έχει προκαλέσει τη βαθύτερη και πιο συγχρονισμένη πτώση των ρυθμών οικονομικής ανάπτυξης σε όλες τις χώρες του κόσμου από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Ήταν λανθασμένες κυβερνητικές παρεμβάσεις που προκάλεσαν αυτήν την καταστροφή, όχι ο ιός, και ήταν αναπόφευκτο να οδηγήσουν σε σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία.

Μια έρευνα του CSIRO στην Αυστραλία το 2022 διαπίστωσε ότι πάνω από το 28% των ερωτηθέντων είχαν χάσει ή καθυστερήσει την πρόσβασή τους σε γενικούς ιατρούς ή ειδικούς, και είναι πιθανό αυτό να είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια διαγνώσεων και φροντίδας, με αποτέλεσμα την αύξηση του βάρους των ασθενειών.

Η καταστολή των δικαιωμάτων καθίσταται δυνατή από μια νομική υποδομή της νομοθεσίας για τη δημόσια υγεία που δεν επιβάλλει σχεδόν κανέναν περιορισμό στην καταστολή των δικαιωμάτων από την κυβέρνηση.

Η Βικτώρια αποτελεί ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα μελέτης περίπτωσης, καθώς η Μελβούρνη, η πρωτεύουσα, είχε μια από τις μεγαλύτερες και αυστηρότερες σειρές lockdown στον κόσμο, με συνολική διάρκεια 262 ημερών. Ο Νόμος για την Υγεία και την Ευημερία της Βικτώριας είναι αντιπροσωπευτικός. Βασίζεται στο παράδειγμα ότι οι κυβερνητικές παρεμβάσεις μπορούν να αποτρέψουν την εξάπλωση μολυσματικών ασθενειών.

Κατά ειρωνικό τρόπο, μια βασική αρχή στην κορυφή του Νόμου είναι ότι οι παρεμβάσεις δημόσιας υγείας θα πρέπει «να βασίζονται σε διαθέσιμα στοιχεία υπό τις περιστάσεις, τα οποία είναι σχετικά και αξιόπιστα». Επιβάλλοντας τα μεγαλύτερα lockdown στον κόσμο, η κυβέρνηση της Βικτώριας δεν βάσισε τις αποφάσεις της σε αξιόπιστα στοιχεία, αλλά μόνο σε μοντελοποίηση , όπως περιγράφεται με θαυμασμό από τους Scott et al.

Η μοντελοποίηση μπορεί να είναι ενδεικτική, αλλά οι Ιωαννίδης και οι συνεργάτες του απέδειξαν οριστικά ότι η πρόβλεψη για την COVID-19 έχει αποτύχει . Μια απάντηση στο άρθρο του αντλεί το συμβατικό δίδαγμα ότι «πρέπει να λαμβάνονται αποφασιστικά μέτρα το συντομότερο δυνατό μόλις επιβεβαιωθεί μια πανδημία». Ωστόσο, τα lockdown εξαπλώθηκαν μέσα σε λίγες εβδομάδες από την κήρυξη παγκόσμιας πανδημίας από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας στις 11 Μαρτίου 2020.

Το επιχείρημα της εργασίας του Ιωαννίδη είναι ότι η μοντελοποίηση ήταν πολύ αναξιόπιστη για να προβλέψει τη μελλοντική πορεία της νόσου. Εάν επιβάλλονταν lockdown εντός ημερών από την κήρυξη, θα υπήρχε αυξημένος κίνδυνος ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων - lockdown για πανδημίες που οδήγησαν σε χαμηλή θνησιμότητα όπως ο MERS . Ο κίνδυνος συχνής επιβολής «αποφασιστικών ενεργειών» (με όλες τις αρνητικές τους επιπτώσεις) υπερτερεί του κινδύνου αναμονής για την ανάδειξη σαφών μοτίβων από τα στοιχεία.

Ο Νόμος της Βικτώριας διακηρύσσει επίσης ότι οι αποφάσεις που λαμβάνονται «θα πρέπει να είναι ανάλογες με τον κίνδυνο για τη δημόσια υγεία που επιδιώκεται να προληφθεί, να ελαχιστοποιηθεί ή να ελεγχθεί». Δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η κυβέρνηση εξέτασε την αναλογικότητα των ακραίων μέτρων που έλαβε. Η αναλογικότητα θα πρέπει να αναφέρεται όχι μόνο στην έκταση του κινδύνου που στοχεύεται, αλλά και στους κινδύνους δυσμενών επιπτώσεων. Η αρχή της αναγκαιότητας δεν αφορά μόνο το πόσο μεγάλος είναι ο κίνδυνος και επομένως πόσο απαραίτητη είναι κάποια μορφή δράσης, αλλά και το βαθμό στον οποίο είναι απαραίτητο να καταβληθούν προσπάθειες σε υψηλότερα επίπεδα καταναγκασμού για την επίτευξη των επιθυμητών αποτελεσμάτων, καθώς και την ισχύ των αποδεικτικών στοιχείων που το αποδεικνύουν αυτό.

Πράγματι, ο Νόμος διακηρύσσει ότι «για την ελαχιστοποίηση του κινδύνου που θέτει ένα άτομο για τη δημόσια υγεία, θα πρέπει να επιλέγεται το μέτρο που είναι το λιγότερο περιοριστικό από τα δικαιώματα του ατόμου». Δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η κυβέρνηση εξέτασε σοβαρά (εκτός από αναξιόπιστη μοντελοποίηση) πώς λιγότερο περιοριστικά μέτρα θα μπορούσαν να έχουν οδηγήσει σε αποδεκτά αποτελέσματα ή ποιο ήταν το οριακό όφελος από την επιβολή πιο περιοριστικών μέτρων. Δεν υπάρχουν καθόλου στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι έλαβε υπόψη την ισορροπία οφελών και κόστους (τόσο το οικονομικό κόστος όσο και το βάρος ασθένειας των δυσμενών επιπτώσεων), αλλά μέχρι το τέλος του 2021, ο Pak et al. υποστήριξε ότι αυτό ήταν απαραίτητο υπό το πρίσμα της «ματαιότητας» της στρατηγικής «μηδενικής covid» της κυβέρνησης.

Εκ πρώτης όψεως, ο Νόμος περιλαμβάνει τη βάση για lockdown σε περιπτώσεις όπου άτομα έχουν μολυσματική ασθένεια, δεδομένου ότι ο Γενικός Διευθυντής Υγείας έχει την εξουσία να επιβάλει σε ένα άτομο «να διαμένει σε συγκεκριμένο τόπο κατοικίας καθ' όλη τη διάρκεια ή κατά τη διάρκεια συγκεκριμένων χρονικών περιόδων». Ωστόσο, αυτό ισχύει μόνο για άτομα που έχουν μολυνθεί από τη μολυσματική ασθένεια ή «έχουν εκτεθεί στη μολυσματική ασθένεια σε συνθήκες όπου ένα άτομο είναι πιθανό να προσβληθεί από τη μολυσματική ασθένεια». Είναι νομικά υπερβολικό να επιβάλλεται αυτός ο αρκετά συγκεκριμένος περιορισμός σε όλους χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι περιστάσεις τους, απλώς με την προσδοκία ότι όλοι «είναι πιθανό να προσβληθούν από τη μολυσματική ασθένεια» κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας. 

Οι πολιτείες των ΗΠΑ έχουν παρόμοια νομοθεσία, όπως συνοψίζεται εδώ.

Πουθενά ο Νόμος της Βικτώριας δεν εξουσιοδοτεί τον Γενικό Διευθυντή Υγείας ή την κυβέρνηση να εξαναγκάσει υγιή άτομα να υποβληθούν σε μια παρεμβατική παρέμβαση υγείας (εμβολιασμό) που έχει σχεδιαστεί για την πρόληψη της εξάπλωσης μιας μολυσματικής ασθένειας, ειδικά επειδή σε αυτή την περίπτωση δεν ήταν επιτυχής. Ωστόσο, η κυβέρνηση της Βικτώριας διακήρυξε ότι οι εργαζόμενοι σε ουσιώδη θέματα θα έχαναν τις δουλειές τους εάν δεν εμβολιάζονταν και χαρακτήρισε τις περισσότερες κατηγορίες εργαζομένων ως ουσιώδεις. 

Έτσι, βασιζόμενοι σε μια άρρητη υπόθεση ότι μια ακραία απειλή απαιτεί ακραία μέτρα, η αλυσίδα λήψης αποφάσεων φάνηκε να έχει ως εξής.

Κανένα από αυτά τα βήματα δεν βασιζόταν σε στοιχεία. Η πορεία λήψης αποφάσεων βασίζεται σε μια αλυσίδα σύνθετων υποθέσεων και υποθέσεων.

Σταμάτησε όντως αυτό την εξάπλωση του Covid-19 στη Βικτώρια; Τον Φεβρουάριο του 2023, το Αυστραλιανό Δίκτυο Ορολογικής Επιτήρησης COVID-19 ανέφερε ότι το 70% του πληθυσμού είχε μολυνθεί και μια εργασία των Giles και Flanagan της Αυστραλιανής Τεχνικής Συμβουλευτικής Ομάδας για τον Εμβολιασμό κατέληξε στο συμπέρασμα: «Αυτό καταδεικνύει ότι τα υψηλά ποσοστά εμβολιασμού δεν μπόρεσαν να αποτρέψουν την εμφάνιση επακόλουθων λοιμώξεων από SARS-CoV-2».

Η μόνη ηθική δικαιολογία για τον αναγκαστικό εμβολιασμό με βάση τη συνεπειοκρατική προσέγγιση θα ήταν η πρόληψη της εξάπλωσης μιας λοίμωξης. Οι κυβερνήσεις μπορούν να παρακάμψουν δικαιώματα μόνο για να αποτρέψουν την παραβίαση των δικαιωμάτων των άλλων (συμπεριλαμβανομένου του υποτιθέμενου δικαιώματός τους στην υγεία και την ευημερία). Αλλά οι παρεμβάσεις αποδεδειγμένα απέτυχαν να επιτύχουν αυτόν τον στόχο. Είναι δικαιολογημένη η μαζική καταστολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για την επιβράδυνση της εξάπλωσης; Τα καταστροφικά αποτελέσματα από την ταχεία εξάπλωση δεν ήταν πουθενά εμφανή και παραμένουν υποθετικά.

Ο αναγκαστικός εμβολιασμός αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος στη σωματική ακεραιότητα. Πού περιλαμβάνεται αυτό το δικαίωμα στην κωδικοποίηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων; Ένα γενικό δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα δεν ορίζεται ρητά στη Διακήρυξη ή στο Σύμφωνο, αν και αναφέρεται σιωπηρά ή έμμεσα, όπως εξηγεί ο Christoph Bublick :

Το ανθρώπινο δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα αντικατοπτρίζει την υψηλή θέση του σώματος. Αν και δεν απαριθμείται ρητά στην Οικουμενική Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΟΔΔΑ), συνεπάγεται την εγγύηση της ασφάλειας του ατόμου, το άρθρο 3 της ΟΔΔΑ, καθώς και το άρθρο 9 της Σύμβασης [στην πραγματικότητα Σύμφωνο] για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα. Κωδικοποιείται στο άρθρο 5.1 της Αμερικανικής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και σε μεταγενέστερα κείμενα, π.χ. το άρθρο 17 της CRPD και το άρθρο 3.1 της ECFR. Είναι καθιερωμένο στη νομολογία του ΕΔΔΑ σχετικά με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, σε πολλά εθνικά συντάγματα και αποτελεί ακρογωνιαίο λίθο του κοινού δικαίου.

Ωστόσο, η «ασφάλεια του ατόμου» είναι πολύ γενική και παρέχει ελάχιστη προστασία από τον εξαναγκασμό ατόμων να κάνουν ενέσεις χημικών ουσιών στο σώμα παρά τη θέλησή τους. Ορισμένοι σχολιαστές προσπαθούν να το παρακάμψουν αυτό υποστηρίζοντας ότι κανείς δεν αναγκάστηκε να εμβολιαστεί. Ωστόσο, η απειλή της απώλειας της εργασίας σας ή της μη δυνατότητας εγγραφής του παιδιού σας στο νηπιαγωγείο ή το σχολείο αποτελεί εξαναγκασμό.

Αυτές οι αποφάσεις θα πρέπει να αφήνονται αποκλειστικά στο άτομο και να μην του αφαιρούνται από τις κυβερνήσεις. Οι κυβερνήσεις υποθέτουν ότι ο εμβολιασμός θα προστατεύσει τρίτους, αλλά εάν τα στοιχεία δεν το υποστηρίζουν σαφώς, οι κυβερνήσεις δεν θα πρέπει να λαμβάνουν αυτές τις αποφάσεις για τα άτομα. Όταν οι αποφάσεις λαμβάνονται κεντρικά από τις κυβερνήσεις για παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε μαζική κλίμακα χωρίς συναίνεση, υπάρχει ο κίνδυνος να προκληθούν λάθη ή καταχρήσεις σε ολόκληρους πληθυσμούς ή λαούς (για παράδειγμα, το Μεγάλο Άλμα Προς τα Εμπρός της Κίνας και το Ολοκαύτωμα).

Οι κυβερνήσεις δεν θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τους ισχυρισμούς των συμβούλων δημόσιας υγείας και θα πρέπει να αξιολογούν κριτικά τη συλλογιστική και τα στοιχεία που τους υποστηρίζουν, όπως κάνουν και σε όλους τους άλλους τομείς. Οι ακραίοι ισχυρισμοί πρέπει να τεκμηριώνονται με το υψηλότερο επίπεδο στοιχείων και να αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό εάν δεν είναι.

Ο κίνδυνος που συνεπάγεται η παραχώρηση εξουσιών καταναγκασμού στις κυβερνήσεις για την προστασία της δημόσιας υγείας υπερτερεί των πιθανών οφελών, τα οποία γενικά υπερβάλλονται. Όπως φαίνεται εδώ , η πορεία της πολιομυελίτιδας και της ιλαράς στον 20ό αιώνα δεν συσχετίζεται με την εισαγωγή του εμβολιασμού. Ο εμβολιασμός κατά της Covid-19 αυξάνει τον κίνδυνο καρδιακών επεισοδίων και θνησιμότητας, όπως υποστήριξα εδώ και εδώ , και όπως συζητήθηκε σε μια δημοσίευση στο BMJ που αποσύρθηκε πρόσφατα επειδή τα ευρήματα έρχονταν σε αντίθεση με την άποψη του κατεστημένου, η οποία συμφώνησε ότι:

Η υπερβολική θνησιμότητα παραμένει υψηλή στον Δυτικό Κόσμο για τρία συνεχόμενα έτη, παρά την εφαρμογή μέτρων περιορισμού και εμβολίων κατά της COVID-19. Αυτό εγείρει σοβαρές ανησυχίες. Οι κυβερνητικοί ηγέτες και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να διερευνήσουν διεξοδικά τις υποκείμενες αιτίες της επίμονης υπερβολικής θνησιμότητας.

Αυτά τα ευρήματα είναι αδιαμφισβήτητα. Οι αντικρουόμενες απόψεις δεν πρέπει να καταπιέζονται, ειδικά όταν υπονομεύουν την αιτιολόγηση της καταστολής των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Ο δρόμος προς την αλήθεια δεν οδηγεί μέσω της καταστολής, αλλά μέσω της ανοιχτής συζήτησης, ιδίως των βάσιμων και τεκμηριωμένων απόψεων. Η ιστορία αυτής της αδικαιολόγητης ανάκλησης σκιαγραφείται εδώ.

Η νομοθεσία για τη δημόσια υγεία που δίνει αυταρχική εξουσία στις κυβερνήσεις έστω και προσωρινά θα πρέπει απλώς να καταργηθεί. 

Οποιαδήποτε απόφαση παραβίασης των θεμελιωδών δικαιωμάτων των πληθυσμών θα πρέπει να αντιταχθεί και, κατ' ελάχιστον, πρέπει να είναι ισχυρή και υπερασπίσιμη με βάση τα υψηλότερα δυνατά στοιχεία αποτελεσματικότητας. Δεν πρέπει να βασίζεται σε γνώμες, ιδίως σε γνώμες που μπορούν να αμφισβητηθούν. Μόνο παγκοσμίως αποδεκτές αρχές και στοιχεία θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για την υποστήριξη της παραβίασης των καθολικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Η ύπαρξη πολλών αντιφατικών εγγράφων που έχουν δημοσιευτεί από... Brownstone Institute και άλλοι καταδεικνύουν ότι αυτή η προϋπόθεση δεν έχει πληρωθεί στην περίπτωση της πανδημίας Covid-19. 

Οι διακηρύξεις και οι προστασίες των ανθρωπίνων δικαιωμάτων θα πρέπει να τροποποιηθούν ώστε να περιλαμβάνουν ρητά το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα, ένα από τα πιο θεμελιώδη δικαιώματα που είναι δυνατόν να φανταστεί κανείς.

Και ο απόλυτος τρόπος για να διασφαλιστεί η προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι να μην επιτρέψουμε καθόλου την παραβίασή τους μέσω παραθυρακίων – να τα διαγράψουμε!