ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στις 11 Μαΐου 2023, η κυβέρνηση Μπάιντεν ήρε τους τελευταίους περιορισμούς. Εμείς οι ξένοι που αντισταθήκαμε στο καθεστώς του Κορονοϊού μπορούμε επιτέλους να ταξιδέψουμε ξανά στις ΗΠΑ. Ποια είναι η εξήγηση αυτού του καθεστώτος; Γιατί μπόρεσε το καθεστώς του Κορονοϊού να επιβληθεί τόσο εύκολα και γιατί μπορεί το ίδιο σχέδιο να συνεχιστεί με τα καθεστώτα του Κλίματος και της Αφύπνισης;
Η καλύτερη εξήγηση, τουλάχιστον από μια δυτικοευρωπαϊκή οπτική γωνία, είναι η εξής: Ήταν ψευδαίσθηση να πιστεύουμε ότι μέχρι την άνοιξη του 2020 ζούσαμε σε μια ενοποιημένη ανοιχτή κοινωνία και ένα δημοκρατικό συνταγματικό κράτος. Αυτό συνέβαινε μόνο και μόνο επειδή η αντικομμουνιστική αφήγηση που επικρατούσε μέχρι το 1989 απαιτούσε μια σχετικά ανοιχτή κοινωνία και ένα σχετικά καλά λειτουργικό κράτος δικαίου. Με το τέλος αυτής της αφήγησης να συνεπάγονται την κατάρρευση της σοβιετικής αυτοκρατορίας, ήταν επομένως αναμενόμενο ότι μια νέα συλλογική αφήγηση θα έπαιρνε τη θέση της και θα σάρωνε τους πυλώνες της ανοιχτής κοινωνίας και του κράτους δικαίου που υπήρχαν ως διαχωριστικό όριο από τον σοβιετικό κομμουνισμό.
Αυτή είναι η καλύτερη εξήγηση, επειδή υπό το πρίσμα της, η εξέλιξη από την άνοιξη του 2020 δεν αποτελεί έκπληξη, αλλά απλώς αυτό που ήταν αναμενόμενο. Το συμπέρασμα είναι ότι πρέπει να εγκαταλείψουμε την ψευδαίσθηση ότι ένα δημοκρατικό συνταγματικό κράτος, που χαρακτηρίζεται από τα μονοπώλια της βίας, καθώς και της νομοθεσίας και της δικαιοδοσίας στα χέρια των κεντρικών κρατικών θεσμών, είναι το κατάλληλο μέσο για την εγγύηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των ανθρώπων και την υλοποίηση μιας ανοιχτής κοινωνίας.
Όταν από τον Φεβρουάριο του 2020 και μετά, οι πολιτικοί στην Ευρώπη έθεσαν σε κίνηση την ιδέα του αποκλεισμού των πόλεων ως απάντηση στην εξάπλωση του κορονοϊού, σκέφτηκα ότι αν οι πολιτικοί υποκύψουν σε αυτόν τον πειρασμό να αποκτήσουν εξουσία, τα μέσα ενημέρωσης και ο λαός θα τους εκδιώξουν: ο κινεζικός ολοκληρωτισμός δεν μπορεί να εφαρμοστεί στην Ευρώπη ή στις ΗΠΑ.
Όταν όχι μόνο μεμονωμένες πόλεις, αλλά και ολόκληρες πολιτείες στην Ευρώπη και τις ΗΠΑ τέθηκαν σε καραντίνα, το θεώρησα αυτό ως αντίδραση πανικού. Ο πανικός σίγουρα προκλήθηκε σκόπιμα, ειδικά από εκείνους που θα έπρεπε να διατηρούν την ψυχραιμία τους και να βασίζονται στα στοιχεία, δηλαδή επιστήμονες, δημόσιους υπαλλήλους και πολιτικούς. Παρ' όλα αυτά, η σκόπιμη διασπορά φόβου και... πανικός δεν υπάρχει καμία εξήγηση για όσα έχουμε βιώσει από την άνοιξη του 2020. Ο πανικός δεν διαρκεί για αρκετά χρόνια.
Ήταν εντυπωσιακό το γεγονός ότι ορισμένοι από τους ιατρικούς εμπειρογνώμονες που παρουσιάστηκαν στα μέσα ενημέρωσης ως φερέφωνα της επιστήμης είχαν ήδη προβλέψει μια πανδημία το 2009-10 με τη γρίπη των χοίρων - όπως ο Άντονι Φάουτσι στις ΗΠΑ, ο Νιλ Φέργκιουσον στο Ηνωμένο Βασίλειο και ο Κρίστιαν Ντρόστεν στη Γερμανία. Τότε, είχαν σταματήσει εγκαίρως.
Τώρα, ήταν καλύτερα προετοιμασμένοι, συντονισμένοι και είχαν ισχυρούς συμμάχους όπως ο Μπιλ Γκέιτς και ο Κλάους Σβαμπ. Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα νέο και τίποτα μυστικό εδώ. Ήταν γνωστό τι ήθελαν αυτοί οι άνθρωποι και τι είδους επιστήμη προωθούσαν. Αν σκεφτεί κανείς ότι υπάρχει ένα συνωμοσία εδώ, τότε πρέπει απλώς να παραδεχτούμε ότι υπάρχουν πάντα τέτοιες συνωμοσίες.
Όπως κάθε «συνωμοσία», έτσι και αυτή πάει χέρι-χέρι με τα κερδοσκοπικά συμφέροντα. Ωστόσο, υπήρχαν πολύ περισσότερες εταιρείες που ζημιώθηκαν από τα lockdown, τις απαιτήσεις για εξετάσεις, καραντίνα και εμβολιασμό από όσες υπήρχαν εταιρείες που επωφελήθηκαν από αυτό το καθεστώς. Πρέπει να εξηγήσουμε γιατί τόσοι πολλοί συμφώνησαν με αυτό το καθεστώς, εις βάρος τους άμεσα, προφανώς οικονομικά και ενάντια στις αξίες και τις πεποιθήσεις τους στις προηγούμενες συναλλαγές τους με τους συνανθρώπους τους.
Η υπόθεση της συνωμοσίας δεν προσφέρει καν μια σωστή διάγνωση. Αποσπά την προσοχή από το κρίσιμο γεγονός: Το ίδιο μοτίβο δράσης που εμφανίστηκε ως αντίδραση στα κύματα του κορονοϊού εμφανίζεται και σε άλλα ζητήματα, όπως η αντίδραση στην κλιματική αλλαγή και η εύνοια των φερόμενων ως καταπιεσμένων μειονοτήτων (η λεγόμενη αφύπνιση).
Το γενικό μοτίβο είναι το εξής: Οι άνθρωποι τίθενται υπό τη γενική υποψία ότι βλάπτουν τους άλλους με τη συνήθη πορεία της ζωής τους - με οποιαδήποτε μορφή άμεσης κοινωνικής επαφής, κάποιος θα μπορούσε να συμβάλει στην εξάπλωση επιβλαβών ιών. με οποιαδήποτε μορφή κατανάλωσης ενέργειας, κάποιος θα μπορούσε να συμβάλει στην επιβλαβή κλιματική αλλαγή. με οποιαδήποτε μορφή κοινωνικής συμπεριφοράς, κάποιος θα μπορούσε με τον έναν ή τον άλλον τρόπο να βλάψει μέλη μιας μειονότητας που έχει καταπιεστεί στην ιστορία. Κάποιος καθαρίζει τον εαυτό του από αυτή τη γενική υποψία υποτασσόμενος σε μια συνολική ρύθμιση όχι μόνο των κοινωνικών σχέσεων αλλά και της ιδιωτικής ζωής. Αυτή η ρύθμιση επιβάλλεται από τις πολιτικές αρχές και επιβάλλεται με καταναγκασμό. Οι πολιτικές αρχές χρησιμοποιούν υποτιθέμενα επιστημονικά ευρήματα για να νομιμοποιήσουν αυτήν την ολοκληρωμένη ρύθμιση.
Το μοτίβο είναι το ίδιο. Αλλά οι άνθρωποι που καθοδηγούν τα αντίστοιχα ζητήματα - κορωνοϊός, κλίμα, αφύπνιση - είναι διαφορετικοί, ακόμη και αν υπάρχει επικάλυψη. Εάν υπάρχει ένα μοτίβο δράσης που εκδηλώνεται σε διαφορετικά θέματα, τότε αυτό υποδηλώνει ότι έχουμε να κάνουμε με μια γενική τάση. Ο Φλαμανδός ψυχολόγος Mattias Desmet εξηγεί στο μέρος II του βιβλίου του. Η ψυχολογία του ολοκληρωτισμού (Chelsea Green Publishing 2022) πώς αυτή η τάση διαμορφώνει ένα μαζικό κίνημα που καταλήγει σε ολοκληρωτισμό, επίσης στο Brownstone, 30 Αυγούστου 22). Ο ακαδημαϊκός της Οξφόρδης Edward Hadas αναφέρεται στο ίδια κατεύθυνση στην αναζήτησή του για μια εξήγηση για το Μπράουνστοουν.
Πράγματι, βιώνουμε την ανάδυση ενός νέου, ειδικά μεταμοντέρνου ολοκληρωτισμού, όπως υποστήριξα στο ένα προηγούμενο κομμάτιΟ ολοκληρωτισμός δεν συνεπάγεται απαραίτητα τη χρήση ανοιχτής, σωματικής βίας που φτάνει μέχρι και την εξόντωση ολόκληρων ομάδων ανθρώπων. Ο πυρήνας της ολοκληρωτικής διακυβέρνησης είναι ένα δήθεν επιστημονικό δόγμα που χρησιμοποιεί την κρατική εξουσία για να ρυθμίσει όλη την κοινωνική αλλά και την ιδιωτική ζωή.
Αυτό ακριβώς είναι η τρέχουσα τάση που εκδηλώνεται στον χειρισμό διαφόρων ζητημάτων, όπως τα μέχρι τώρα κύματα του κορονοϊού, η κλιματική αλλαγή και η προστασία ορισμένων μειονοτήτων. Αυτά τα ζητήματα είναι ενδεχόμενα. Εξαρτώνται από τις πραγματικές προκλήσεις (κύματα ιών, κλιματική αλλαγή) που προκύπτουν και μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να οδηγήσουν αυτή την τάση ενός καθεστώτος ολοκληρωτικού κοινωνικού ελέγχου.
Η υποκείμενη τάση, αντιθέτως, δεν είναι εξαρτώμενη. Αυτή η τάση τροφοδοτείται από την αλληλεπίδραση τουλάχιστον των ακόλουθων τεσσάρων παραγόντων:
1) Πολιτική επιστήμηΟ επιστημονισμός είναι το δόγμα ότι η γνώση που αναπτύσσεται από τη σύγχρονη φυσική επιστήμη και τις μεθόδους της μπορεί να καλύψει τα πάντα, συμπεριλαμβανομένης της ανθρώπινης σκέψης και δράσης. Ο επιστημονισμός είναι πολιτικός όταν οι απαιτήσεις για κεντρικό κυβερνητικό έλεγχο των ενεργειών των ανθρώπων μέσω καταναγκαστικών πολιτικών μέτρων προέρχονται από αυτόν τον ισχυρισμό για γνώση. «Ακολουθήστε την επιστήμη» είναι το σύνθημα του πολιτικού επιστημονισμού. Ο πολιτικός επιστημονισμός τοποθετεί την επιστήμη πάνω από τα ανθρώπινα δικαιώματα: η υποτιθέμενη επιστήμη νομιμοποιεί πολιτικές ενέργειες που παρακάμπτουν τα βασικά δικαιώματα. Το «Ακολουθήστε την επιστήμη» χρησιμοποιεί την υποτιθέμενη επιστήμη ως όπλο κατά των θεμελιωδών δικαιωμάτων των ανθρώπων.
2) Διανοητικός μεταμοντερνισμός και μεταμαρξισμόςΟ μεταμοντερνισμός είναι ένα πνευματικό ρεύμα από τη δεκαετία του 1970 που ισχυρίζεται ότι η χρήση της λογικής δεν είναι καθολική, αλλά συνδέεται με μια συγκεκριμένη κουλτούρα, θρησκεία, εθνικότητα, φύλο, σεξουαλικό προσανατολισμό κ.λπ. Το αποτέλεσμα αυτής της σχετικοποίησης είναι ότι στην κοινωνία και στο κράτος, τα ίσα δικαιώματα δεν ισχύουν πλέον για όλους, αλλά ορισμένες ομάδες πρέπει να ευνοούνται. Ομοίως, στον ακαδημαϊκό χώρο, δεν είναι πλέον μόνο σχετικό τι λέει κάποιος, αλλά κυρίως που είναι υπεύθυνοι για την επικύρωση των εργαλείων στο δικό τους πλαίσιο, φέρνοντας τις ανάγκες και τις προκλήσεις τους το λέει, που είναι ο πολιτισμός, η θρησκεία, η εθνικότητα, το φύλο, ο σεξουαλικός προσανατολισμός κ.λπ. του εν λόγω ατόμου. Η συνέπεια είναι ότι η λογική παύει να είναι εργαλείο για τον περιορισμό της άσκησης εξουσίας. Η λογική ως μέσο για τον περιορισμό της εξουσίας στέκεται και καταρρέει με τον ισχυρισμό ότι η καθολικότητα της χρήσης της λογικής είναι η ίδια για όλους τους ανθρώπους. Στην προτίμησή του για ορισμένες ομάδες έναντι της καθολικής χρήσης της λογικής με ίσα δικαιώματα για όλους, ο διανοητικός μεταμοντερνισμός συνδυάζεται με τον Μεταμαρξισμό (που ονομάζεται επίσης «πολιτισμικός Μαρξισμός»), για τον οποίο είναι χαρακτηριστικό να βρίσκει πάντα νέες, φερόμενες ως ομάδες θυμάτων του ρεπουμπλικανικού συνταγματικού κράτους με την αρχή του των ίσων δικαιωμάτων για όλους.
3) Κράτος πρόνοιαςΗ νομιμοποίηση του σύγχρονου συνταγματικού κράτους συνίσταται στην επιβολή ίσων δικαιωμάτων για όλους. Αυτό σημαίνει ότι οι πολιτικοί θεσμοί εγγυώνται την ασφάλεια προστατεύοντας όλους στην επικράτειά τους από επιθέσεις κατά της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της περιουσίας από άλλους ανθρώπους. Για τον σκοπό αυτό, τα κρατικά όργανα έχουν (i) το μονοπώλιο της βίας στην αντίστοιχη επικράτεια (εκτελεστική εξουσία) και (ii) το μονοπώλιο της νομοθεσίας και της δικαιοδοσίας (νομοθετική, δικαστική). Αυτή η συγκέντρωση εξουσίας, ωστόσο, δελεάζει τους φορείς της - ιδίως τους πολιτικούς - να επεκτείνουν την εγγύηση της προστασίας όλο και περισσότερο στην προστασία από κάθε είδους κινδύνους για τη ζωή και πρόσφατα, όπως είδαμε, ακόμη και στην προστασία από την εξάπλωση ιών, από την κλιματική αλλαγή και από απόψεις που μπορεί να πληγώσουν τα συναισθήματα ορισμένων φωνητικών ομάδων (αφύπνιση). Προκειμένου να δικαιολογήσει την αντίστοιχη επέκταση των ισχυρισμών των πολιτικών θεσμών για προστασία και, επομένως, εξουσία, το κράτος πρόνοιας εξαρτάται από αφηγήσεις που παρέχονται από την πολιτική επιστήμη και τον διανοητικό μεταμοντερνισμό.
4) Ο καπιταλισμός των παρέεςΔεδομένης της προαναφερθείσας συγκέντρωσης εξουσίας στα χέρια κεντρικών κρατικών θεσμών με το πρόσχημα της παροχής ολοένα και μεγαλύτερης προστασίας, είναι σκόπιμο για τους επιχειρηματίες να παρουσιάζουν τα προϊόντα τους ως συμβάλλοντα στο κοινό καλό και να απαιτούν κρατική υποστήριξη. Το αποτέλεσμα είναι ο καπιταλισμός των παρεών: τα κέρδη είναι ιδιωτικά. Οι κίνδυνοι μετατοπίζονται στο κράτος και, επομένως, σε εκείνους από τους οποίους το κράτος μπορεί να επιβάλει υποχρεωτικές χρεώσεις με τη μορφή φόρων για να σώσει τις εταιρείες από την αφερεγγυότητα, εάν χρειαστεί. Εάν οι εταιρείες υιοθετήσουν στη συνέχεια την αντίστοιχη ιδεολογία του πολιτικού επιστημονισμού, μπορούν να οδηγήσουν αυτό το επιχειρηματικό μοντέλο στα άκρα: Το κράτος όχι μόνο τις σώζει από ζημίες και αφερεγγυότητα, αλλά και αγοράζει απευθείας τα προϊόντα τους εις βάρος του ευρύτερου κοινού, στο οποίο επιβάλλονται κυριολεκτικά αυτά τα προϊόντα, χωρίς οι εταιρείες να ευθύνονται για πιθανές ζημίες. Έχουμε δει αυτή τη διαστροφή του καπιταλισμού με τα εμβόλια κατά του κορονοϊού. Επαναλαμβάνεται με τις λεγόμενες ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
Τα καθεστώτα του Κορονοϊού, του Κλίματος και της Αφύπνισης αποτελούν εκφράσεις της ισχυρής τάσης που προκύπτει από την αλληλεπίδραση αυτών των τεσσάρων παραγόντων. Πιο συγκεκριμένα, η μετάβαση σε έναν ειδικά μεταμοντέρνο ολοκληρωτισμό που βλέπουμε τροφοδοτείται από τη συμμαχία των δυνάμεων του κράτους πρόνοιας και του καπιταλισμού των παρείχων αφενός, με τις δυνάμεις του πολιτικού επιστημονισμού στην επιστήμη και την ιδεολογία του μεταμαρξιστικού πνευματικού μεταμοντερνισμού αφετέρου.
Η αποκάλυψη και η ανάλυση αυτής της τάσης, ωστόσο, αποτελεί μόνο μια διάγνωση αυτού που βλέπουμε, όχι μια εξήγηση. Τα καθεστώτα του Κορονοϊού, του Κλίματος και της Αφύπνισης καθοδηγούνται το καθένα από λίγα μόνο άτομα. Γιατί αυτοί οι λίγοι είναι σε θέση να θέσουν σε κίνηση μια τάση στην οποία τόσοι πολλοί κολυμπούν, έτσι ώστε η μετάβαση σε έναν νέο ολοκληρωτισμό να λαμβάνει χώρα σχεδόν χωρίς αντίσταση, παρά την ιστορική εμπειρία;
Το λάθος σχετικά με την Ανοιχτή Κοινωνία και το Ρεπουμπλικανικό Κράτος Δικαίου
Αυτή η τάση είναι απροσδόκητη και ανεξήγητη με την προϋπόθεση ότι μέχρι τώρα ζούσαμε σε γενικές γραμμές σε μια ανοιχτή κοινωνία και σε ένα δημοκρατικό συνταγματικό κράτος. Η ανοιχτή κοινωνία με την έννοια του διάσημου βιβλίου του Καρλ Πόπερ Η ανοιχτή κοινωνία και οι εχθροί της (1945) χαρακτηρίζεται από το γεγονός ότι μέσα σε αυτήν διαφορετικοί τρόποι ζωής, θρησκείες, κοσμοθεωρίες κ.λπ. ζουν ειρηνικά και εμπλουτίζουν ο ένας τον άλλον τόσο οικονομικά (καταμερισμός εργασίας) όσο και πολιτισμικά μέσω αμοιβαίας ανταλλαγής. Η ανοιχτή κοινωνία δεν διαμορφώνεται από καμία κοινή ιδέα ενός ουσιαστικού γενικού αγαθού. Δεν υπάρχει αντίστοιχη αφήγηση που να κρατά την κοινωνία ενωμένη. Ομοίως, το κράτος δικαίου: επιβάλλει την ηθική υποχρέωση όλων να σέβονται το δικαίωμα αυτοδιάθεσης όλων των άλλων ανθρώπων.
Από επιδημιολογικής άποψης, τα κύματα του κορονοϊού δεν ήταν χειρότερα από προηγούμενα κύματα αναπνευστικών ιών, όπως η ασιατική γρίπη του 1957-58 και η γρίπη του Χονγκ Κονγκ του 1968-70. Αυτό ήταν σαφές και διαφανές από την αρχή, όταν κάποιος εξέτασε τα εμπειρικά στοιχεία. Γιατί δεν εξετάστηκαν τότε καταναγκαστικά πολιτικά μέτρα για την καταπολέμηση αυτών των προηγούμενων επιδημιών ιών; Η απάντηση είναι προφανής: Οι ανοιχτές κοινωνίες και τα συνταγματικά κράτη της Δύσης έπρεπε να διακριθούν από τα κομμουνιστικά καθεστώτα στην Ανατολική Ευρώπη. Η αντίθεση μεταξύ Δυτικού και Ανατολικού Βερολίνου ήταν ορατή σε όλους. Η αντίδραση σε ένα ιικό κύμα με καταναγκαστικά πολιτικά μέτρα δεν θα ήταν συμβατή με αυτό που πρέσβευε η Δύση.
Ωστόσο, ίσχυε αυτό επειδή η εκτίμηση της ανοιχτής κοινωνίας ως τέτοιας ήταν εδραιωμένη στη συνείδηση των ανθρώπων εκείνη την εποχή; Ή μήπως ο λόγος είναι ότι η κοινωνία συγκρατούνταν από τον διαχωρισμό από τον κομμουνισμό και, επομένως, από μια αφήγηση που ήταν ειδικά αντικομμουνιστική, και ήταν ασυμβίβαστο με αυτήν την αφήγηση να αντιδράσουμε σε ένα κύμα ιού με καταναγκαστικά πολιτικά μέτρα;
Από την πρώτη άποψη, δεν υπάρχει καμία εξήγηση για το γιατί μια τάση επανεμφανίζεται και μας οδηγεί πίσω σε μια κοινωνία που είναι κλειστή κάτω από μια συλλογική αφήγηση. Ας αλλάξουμε, λοιπόν, την οπτική γωνία: Δεν είναι απλώς ένα ενδεχόμενο γεγονός ότι στην ανοιχτή κοινωνία πριν από το 1989, υπήρχε μια ουσιαστική αφήγηση με τον αντικομμουνισμό στον πυρήνα της που διαμόρφωνε αυτήν την κοινωνία. Αυτό που είναι ενδεχόμενο δεν είναι ότι υπήρχε μια αφήγηση, αλλά ότι ήταν αντικομμουνιστική.
Επειδή η αφήγηση που κρατούσε την κοινωνία ενωμένη έπρεπε να είναι αντικομμουνιστική υπό τις δεδομένες συνθήκες, έπρεπε να επιτρέπει μια σχετικά ανοιχτή κοινωνία και ένα σε μεγάλο βαθμό δημοκρατικό συνταγματικό κράτος. Οι εκπρόσωποι της κρατικής εξουσίας δεν μπορούσαν να είναι πολύ καταπιεστικοί εσωτερικά και να παρεμβαίνουν στον τρόπο ζωής των ανθρώπων. Η αφήγηση δεν το επέτρεπε αυτό. Αλλά αυτό οφειλόταν απλώς σε ενδεχόμενες ιστορικές συνθήκες. Αυτές οι συνθήκες άλλαξαν και κατέστησαν αυτή την αφήγηση περιττή όταν ο εχθρός εξαφανίστηκε με την κατάρρευση του σοβιετικού κομμουνισμού.
Δεδομένου ότι δεν επικράτησε η ανοιχτή κοινωνία ως ανοιχτή κοινωνία, αλλά απλώς μια αφήγηση που εξαρτιόταν από το να επιτρέπει μια σχετικά ανοιχτή κοινωνία για τη συνοχή της κοινωνίας που υπηρετεί, αναδύθηκε ένα κενό με τη μορφή της απουσίας μιας αφήγησης. Σε αυτό το κενό ωθήθηκε στη συνέχεια μια αφήγηση που, ενώ επιφανειακά συνδέεται με τη ρητορική της με την υπάρχουσα ανοιχτή κοινωνία προκειμένου να κατακτήσει τους θεσμούς της, στην ουσία κάνει αυτό που τείνουν να κάνουν οι αφηγήσεις που υποτίθεται ότι κρατούν την κοινωνία ενωμένη - και οι άνθρωποι που προωθούν τέτοιες αφηγήσεις προκειμένου να ασκήσουν εξουσία στο όνομα του κοινού καλού: εγκαθιδρύουν έναν συλλογικισμό στον οποίο οι άνθρωποι πρέπει να υποτάσσονται στον τρόπο ζωής τους.
Γιατί υπάρχει η υπεροχή των κοινωνικά συνεκτικών και επομένως συλλογικών αφηγήσεων έναντι των αρχών της ανοιχτής κοινωνίας; Και γιατί η συλλογική αφήγηση που έχει πλέον αναδυθεί προϋποθέτει ακριβώς κοινά αγαθά που συνίστανται όλα στην προστασία από κάτι - προστασία από ιούς, προστασία από την κλιματική αλλαγή, προστασία από απόψεις που (ακόμα κι αν είναι αληθινές) μπορεί να πληγώσουν τα συναισθήματα των ομάδων με δυνατή φωνή (αφύπνιση);
Το δημοκρατικό συνταγματικό κράτος, το οποίο στη συνέχεια εξελίχθηκε σε φιλελεύθερες δημοκρατίες, είναι η πολιτική τάξη της ανοιχτής κοινωνίας. Το κράτος δικαίου επιβάλλει την υποχρέωση σε όλους να σέβονται το δικαίωμα αυτοδιάθεσης όλων των άλλων με τη μορφή ενός συγκεκριμένου νομικού συστήματος που εγγυάται την ασφάλεια έναντι επιθέσεων κατά της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της περιουσίας.
Για την εκπλήρωση αυτού του καθήκοντος, η κρατική εξουσία είναι προικισμένη με τις δύο προαναφερθείσες εξουσίες: (i) το μονοπώλιο της βίας στην αντίστοιχη επικράτεια (εκτελεστική εξουσία) και (ii) το μονοπώλιο της νομοθεσίας και της δικαιοδοσίας (νομοθετική, δικαστική εξουσία). Αυτό το μονοπώλιο, ωστόσο, δίνει στα όργανα του δημοκρατικού συνταγματικού κράτους μια πληρότητα εξουσίας που δεν είχαν τα προηγούμενα κράτη. Εάν, για παράδειγμα, η κοινωνία ήταν κλειστή υπό μια μορφή χριστιανικής θρησκείας, τότε τα κρατικά όργανα υπάγονταν επίσης σε αυτή τη θρησκεία. Οι εξουσίες τους να νομοθετούν και να απονέμουν δικαιοσύνη περιορίζονταν από αυτή τη θρησκεία. Η εκκλησία, οι ιερείς αλλά και οι λαϊκοί μπορούσαν νόμιμα να αντισταθούν στους εκπροσώπους της κρατικής εξουσίας εάν υπερέβαιναν αυτό το όριο. Στο δημοκρατικό συνταγματικό κράτος, αντίθετα, αυτό δεν είναι δυνατό. Η απεριόριστη εξουσία της κρατικής εξουσίας στη νομοθεσία και τη δικαιοδοσία είναι, παραδόξως, συνέπεια της αξιακής ουδετερότητας της ανοιχτής κοινωνίας· δηλαδή, η συνέπεια του γεγονότος ότι καμία διδασκαλία ουσιαστικού, κοινού καλού δεν επικρατεί σε αυτήν την κοινωνία.
Το καθήκον του δημοκρατικού κράτους είναι να προστατεύει κάθε άτομο από επιθέσεις κατά της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της περιουσίας από άλλα άτομα. Αυτή είναι η λογική της εξουσίας που συνδέεται με τα μονοπώλια βίας, νομοθέτησης και δικαιοδοσίας. Αλλά πώς πρέπει το κράτος να παρέχει αυτή την προστασία; Προκειμένου να προστατεύσει αποτελεσματικά κάθε άτομο στην επικράτειά του από βίαιες επιθέσεις κατά της ζωής, της σωματικής ακεραιότητας και της περιουσίας από άλλα άτομα, οι κρατικές αρχές θα πρέπει να καταγράφουν την τοποθεσία όλων ανά πάσα στιγμή, να επιβλέπουν όλες τις συναλλαγές κ.λπ.
Ωστόσο, αυτό θα μετέτρεπε το συνταγματικό κράτος σε ένα ολοκληρωτικό κράτος επιτήρησης. Πού είναι το όριο πέρα από το οποίο το κράτος δικαίου μεταβαίνει από μια εξουσία που προστατεύει τις ελευθερίες κάθε ατόμου από καταπατήσεις άλλων προσώπων σε μια εξουσία που η ίδια καταπατά τα άτομα που βρίσκονται στην επικράτειά του; Και πάλι, μόνο οι κρατικές αρχές μπορούν να το κρίνουν αυτό.
Το πρόβλημα είναι το εξής: Μόλις ένα κράτος έχει την εξουσία των μονοπωλίων βίας καθώς και τη νομοθεσία και τη δικαιοδοσία σε μια περιοχή, οι κάτοχοι αυτής της εξουσίας τείνουν να επεκτείνουν την εξουσία τους με το πρόσχημα της ολοένα και μεγαλύτερης βελτίωσης της προστασίας κάθε ατόμου στην επικράτειά του από την καταπάτηση από άλλα άτομα. Με άλλα λόγια, αυτή η συγκέντρωση εξουσίας προσελκύει ακριβώς εκείνους τους ανθρώπους που θέλουν να ασκήσουν εξουσία και ως εκ τούτου να ακολουθήσουν μια καριέρα ως λειτουργοί αυτής της κρατικής εξουσίας - όπως ιδίως τους πολιτικούς, οι οποίοι προσπαθούν να κερδίσουν εκλογές με ολοένα και πιο εκτεταμένες υποσχέσεις προστασίας.
Με αυτόν τον τρόπο, σταδιακά δημιουργείται το κράτος πρόνοιας, το οποίο ασκεί το μονοπώλιο της προστασίας από κάθε είδους κινδύνους ζωής (ασθένεια, φτώχεια, αδυναμία εργασίας σε προχωρημένη ηλικία κ.λπ.), και έτσι εκτοπίζει εθελοντικές ενώσεις που διαφορετικά θα παρείχαν τέτοια προστασία. Το κράτος πρόνοιας συνδέει τεχνοκρατικά τους ανθρώπους στην επικράτειά του με τον εαυτό του μέσω της προστασίας από κινδύνους ζωής.
Με αυτόν τον τρόπο έχουμε ήδη κάνει ένα μεγάλο βήμα μακριά από την ανοιχτή κοινωνία: Οι άνθρωποι σε μια περιοχή συνδέονται μεταξύ τους μέσω της προστασίας που τα κρατικά όργανα αυτής της περιοχής παρέχουν ως μονοπώλιο. Το αποτέλεσμα είναι μια οριοθέτηση από τους άλλους ανθρώπους. Αναδύονται αντίστοιχες ιδεολογίες, δηλαδή οι ιδεολογίες του εθνικισμού τον 19ο αιώνα.th αιώνα. Το κράτος πρόνοιας εξελίσσεται έτσι στο κράτος πολέμου.
Αφού κατέρρευσε ο εθνικισμός και η αφήγηση του αντικομμουνισμού κατέστη επίσης περιττή στη Δύση, τη θέση της πήρε μια παγκοσμιοποιητική αφήγηση, η οποία ως παγκοσμιοποιητική και ως έλλειψη άλλων ισχυρών κρατών από τα οποία μπορεί να διακριθεί (εθνικισμός, αντικομμουνισμός), πρέπει με τη σειρά της να αντλήσει από την υποτιθέμενη επιστήμη για τη νομιμότητά της (πολιτικός επιστημονισμός) και πρέπει να δώσει στον εαυτό της τη μορφή βελτιωμένης προστασίας από τους κινδύνους για τη ζωή - έως και την προστασία από ιούς, από την κλιματική αλλαγή, από απόψεις που μπορούν να πληγώσουν τα συναισθήματα των φωνητικών ανθρώπων (αφύπνιση). Αυτή η αφήγηση συνδέεται έτσι επιφανειακά με την υπάρχουσα ανοιχτή κοινωνία, αλλά τη μετατρέπει στο αντίθετό της, δηλαδή σε ένα σύστημα πλήρους κοινωνικού ελέγχου.
Το κράτος του πολέμου πρόνοιας χρειάζεται απλώς μια τέτοια αφήγηση για να συνεχίσει την ύπαρξή του. Αυτή είναι η εξήγηση για την εξέλιξη που έχει γίνει προφανής από την άνοιξη του 2020: Αυτή η εξέλιξη είναι απλώς αυτό που ήταν αναμενόμενο. Όσοι, όπως εγώ, δεν την περίμεναν, υποβλήθηκαν στην ψευδαίσθηση του ρεπουμπλικανισμού, στην ψευδαίσθηση του ρεπουμπλικανικού συνταγματικού κράτους ως του θεσμού που προστατεύει τα θεμελιώδη δικαιώματα των ανθρώπων και εφαρμόζει μια ανοιχτή κοινωνία.
Μια διέξοδος
Μόλις αναγνωρίσουμε το δίλημμα στο οποίο οδηγεί ο ρεπουμπλικανισμός, είμαστε ελεύθεροι να σπάσουμε τον δεσμό μεταξύ της ανοιχτής κοινωνίας και του ρεπουμπλικανικού συνταγματικού κράτους, στο βαθμό που το τελευταίο χαρακτηρίζεται από (1) το μονοπώλιο της βίας και (2) το μονοπώλιο της νομοθεσίας και της δικαιοδοσίας. Γνωρίζουμε επίσης πώς να το συνειδητοποιήσουμε αυτό. Η αγγλοσαξονική παράδοση του κοινού δικαίου είναι ένας τρόπος εύρεσης και επιβολής του νόμου που δεν εξαρτάται από μια κεντρική κρατική αρχή που κατέχει τα μονοπώλια της βίας καθώς και της νομοθεσίας και της δικαστικής εξουσίας σε μια επικράτεια. Πρόκειται κυρίως για μια περίπτωση ανακάλυψης του νόμου και όχι για τη δημιουργία νόμου: αναγνωρίζοντας πότε ένα άτομο ή μια ομάδα ατόμων ασκεί τον τρόπο ζωής του με τέτοιο τρόπο που καταπατά το δικαίωμα των άλλων να ζουν ελεύθερα.
Όπως σε κάθε περίπτωση νόησης, αυτή η νόηση επιτυγχάνεται καλύτερα μέσω ενός πλουραλισμού που επιτρέπει τη δοκιμή και το λάθος ή τη διόρθωση αντί για το μονοπώλιο στα χέρια μιας δύναμης. Τα δικαιώματα ελευθερίας που βασίζονται στο φυσικό δίκαιο μπορούν να οριστούν σαφώς ως δικαιώματα ιδιοκτησίας, συμπεριλαμβανομένης της ιδιοκτησίας του ίδιου του σώματος, και έτσι να καταστούν λειτουργικά χωρίς την ανάγκη νομοθεσίας από μια κεντρική κρατική αρχή για την επίλυση συγκρούσεων. Ομοίως, οι υπηρεσίες εσωτερικής ασφάλειας μπορούν να παρέχονται και να επιβάλλονται μέσω εθελοντικής αλληλεπίδρασης και συνεργασίας, αντί να απαιτείται ένα κεντρικό κρατικό μονοπώλιο στη χρήση βίας - υπό την προϋπόθεση ότι εφαρμόζεται αποτελεσματικά μια έννομη τάξη όπως στο κοινό δίκαιο.
Ακόμα κι αν η δικαιοσύνη και η εσωτερική ασφάλεια μπορούν να διασφαλιστούν με αυτόν τον τρόπο, αυτό δεν αντιμετωπίζει ένα κεντρικό σημείο: Η ανοιχτή κοινωνία χαρακτηρίζεται από την απουσία μιας συλλογικής αφήγησης που συνδέει την κοινωνία με ένα ουσιαστικό κοινό καλό. Η σύνδεση της ανοιχτής κοινωνίας με το δημοκρατικό συνταγματικό κράτος ενεργοποιεί τον μηχανισμό με τον οποίο το κράτος επεκτείνει την προστασία του ακόμη περισσότερο και ενσωματώνει αυτήν την επέκταση σε μια αφήγηση που διαμορφώνει την κοινωνία. Δεν αρκεί απλώς να σπάσει αυτός ο σύνδεσμος μέσω μιας έννομης τάξης και υπηρεσιών ασφαλείας που δεν διαθέτουν κεντρικό κρατικό μονοπώλιο βίας, νομοθεσίας και δικαιοδοσίας. Πρέπει επίσης να αποτραπεί το κενό της αξιακής ουδετερότητας της ανοιχτής κοινωνίας να καλυφθεί με τη σειρά του από μια συλλογική αφήγηση που υπονομεύει την ανοιχτή κοινωνία.
Αυτό σημαίνει ότι η ανοιχτή κοινωνία εξαρτάται επίσης από μια θετική αφήγηση περί ελευθερίας και αυτοδιάθεσης. Ως ανοιχτή κοινωνία, ωστόσο, πρέπει να είναι ανοιχτή ως προς το πώς - και επομένως από ποιες αξίες - δικαιολογείται αυτή η αφήγηση. Δηλαδή, πρέπει να φιλοξενεί έναν πλουραλισμό αφηγήσεων που συμφωνούν στο συμπέρασμα της εφαρμογής στην κοινωνία της ηθικής υποχρέωσης κάθε ατόμου να σέβεται το δικαίωμα αυτοδιάθεσης κάθε άλλου ατόμου.
Δεν έχουμε ακόμη συνειδητοποιήσει μια ανοιχτή κοινωνία, επειδή η σύνδεση μεταξύ της ανοιχτής κοινωνίας και του δημοκρατικού συνταγματικού κράτους υπονομεύει την ανοιχτή κοινωνία. Η ανοιχτή κοινωνία μπορεί να υπάρξει μόνο χωρίς κυριαρχία, με την έννοια ενός κράτους με μονοπώλιο βίας, καθώς και νομοθεσίας και δικαιοδοσίας. Μπορούμε να δημιουργήσουμε μια τέτοια κοινωνία με τους ανθρώπους όπως είναι, αρκεί να τους το επιτρέψουμε και να αντιμετωπίσουμε τις συλλογικές αφηγήσεις με κάτι θετικό και εποικοδομητικό. Σε αυτή τη βάση, παραμένω αισιόδοξος για το μέλλον.
-
Ο Michael Esfeld είναι τακτικός καθηγητής φιλοσοφίας της επιστήμης στο Πανεπιστήμιο της Λωζάνης, μέλος της Leopoldina - της Εθνικής Ακαδημίας της Γερμανίας, και μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Φιλελεύθερου Ινστιτούτου της Ελβετίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
