ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
έγραψα ένα προηγούμενο άρθρο για τον Τζο επισημαίνοντας ότι είναι ένας από τους δύο μόλις έντιμους αξιωματούχους δημόσιας υγείας στις ΗΠΑ που γνωρίζω και ο οποίος συνειδητοποιεί ότι τα εμβόλια δεν είναι ασφαλή με βάση τα παραδοσιακά πρότυπα.
Πρόσφατα, έγραψα αυτό άρθρο σχετικά με τη μελέτη που πραγματοποιήθηκε στη Φλόριντα Ποιό συνιστάται η αποφυγή του εμβολίου για άνδρες ηλικίας 18 έως 39 ετών. Ο λόγος: προκλήθηκε ένα τεράστιο σήμα ασφάλειας που είναι αδύνατο να εξηγηθεί εάν τα εμβόλια είναι ασφαλή και αποτελεσματικά.
The LA Times που ονομάζεται η μελέτη του αποτελεί απειλή για τη δημόσια υγεία, είναι εσφαλμένη και αντιεπιστημονική.
Θα εξετάσω καθέναν από αυτούς τους ισχυρισμούς και θα δείξω γιατί είναι παραπλανητικοί.
Εδώ είναι τα βασικά σημεία:
- «Ελαττωματικό:» Αυτό είναι ανόητο. Κάθε επιστημονική μελέτη που έχει γίνει ποτέ έχει ελαττώματα: προκαταλήψεις, συγχυτικά στοιχεία, παραβιάσεις πρωτοκόλλου, περιορισμένο αριθμό συμμετεχόντων, κ.λπ. Η μελέτη περιορίστηκε σε έναν συγκεκριμένο πληθυσμό, π.χ., για να αποκλειστεί η COVID ως η αιτία του παρατηρούμενου αποτελέσματος. Επομένως, αυτός ο ισχυρισμός δεν σημαίνει τίποτα. Γι' αυτό υπάρχει μια ενότητα περιορισμών στη μελέτη. Επίσης, αν ήταν ελαττωματική, τότε γιατί διαφημίζουν τα μέρη της μελέτης που συμφωνούν με τις πεποιθήσεις τους;;; Δεν μπορείς να επιλέξεις τα μέρη που πιστεύεις ότι είναι αληθινά με βάση το σύστημα πεποιθήσεών σου. Στην περίπτωσή μου, θα επισημάνω το μεγάλο ελάττωμα της μελέτης, αλλά Το γεγονός ότι υπήρχε ένα τεράστιο στατιστικά σημαντικό σήμα ασφαλείας παρά αυτό το ελάττωμα είναι αδύνατο να εξηγηθεί αν το εμβόλιο είναι ασφαλές. Σε αυτό πρέπει να εστιάσουμε. Περισσότερα για αυτό παρακάτω. Έτσι, παρά τον περιορισμό, υπήρχε ένα σοβαρό σήμα εκεί και αυτό είναι θεμιτό να εστιάσουμε και δεν έχει καμία σχέση με την επιλεκτική επιλογή αυτών των συμπερασμάτων με τα οποία μπορεί να συμφωνώ προσωπικά.
- "Μη επιστημονικός:" Αυτό είναι πάλι ανόητο. Η επιστήμη έχει να κάνει με την προσαρμογή των παρατηρήσεων στην καλύτερη υπόθεση. Πάντα ήταν, πάντα θα είναι. Παρατήρησαν ότι τα εμβολιασμένα αρσενικά είχαν στατιστικά σημαντική αύξηση στον καρδιακό θάνατο 28 ημέρες μετά το εμβόλιο. Αν είχαν καταλήξει στο αντίθετο, ότι το εμβόλιο ήταν απόλυτα ασφαλές, τότε ο Ladapo θα μπορούσε να επικριθεί ως αντιεπιστημονικός. Αλλά ανέφερε το σήμα. Από την άλλη πλευρά, οι εφημερίδες που προωθούν τα εμβόλια COVID τόσο ασφαλή όσο το LA Times αυτό που κάνει θα πρέπει να χαρακτηριστεί ως αντιεπιστημονικό. Βλ. Στοιχεία της βλάβηςΕπίσης, η ίδια λογική ισχύει και για το «μη επιστημονικό»: είτε η μελέτη είναι έγκυρη είτε πρέπει να αγνοηθεί. Δεν μπορείτε να επιλέξετε με ακρίβεια τα μέρη που πιστεύετε ότι είναι αληθινά, όπως το LA Times στον ισχυρισμό τους ότι η θνησιμότητα από κάθε αιτία ήταν χαμηλότερη. Μπορείτε να επιλέξετε μόνο τα σημεία όπου τα δεδομένα είναι σημαντικά και δεν προκαλούνται από κάποιον περιορισμό της μελέτης.
- «Ακόμα κι αν υπήρχαν υψηλότεροι καρδιακοί θάνατοι, οι θάνατοι από κάθε αιτία ήταν χαμηλότεροι για τα εμβολιασμένα άτομα σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα». Αυτό είναι το παν. Το μεγάλο και προφανές ψέμα. Η μελέτη δεν κατέληξε σε κανένα συμπέρασμα για τη θνησιμότητα από κάθε αιτία στην ηλικία των 18-39 ετών. επειδή τα διαστήματα εμπιστοσύνης ήταν πολύ μεγάλα για να προσδιοριστεί η βλάβη ή το όφελος. Αλλά αυτό που έδειξε σαφώς η μελέτη ήταν μια ισχυρή, στατιστικά σημαντική ένδειξη αύξησης των καρδιακών θανάτων για άτομα ηλικίας 18-39 ετών, όπως φαίνεται από τον Πίνακα 2 στη σελίδα 6:
Και αυτό δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη, καθώς είναι σύμφωνο με την καρδιακοί ρυθμοί μετά τον εμβολιασμό στο ΙσραήλΤα δεδομένα ήταν τόσο κακής ποιότητας που δεν τους δόθηκε πρόσβαση σε αυτά πέραν της αρχικής περιόδου.
Όσον αφορά τα ποσοστά μυοκαρδίτιδας που προκαλείται από την COVID έναντι των εμβολίων, σκεφτείτε την ακόλουθη ιστορία από τον πρώτο γιατρό που ρώτησα σχετικά με αυτό. Ασχολείται με την ιατρική εδώ και 30 χρόνια και δεν έχει δει ποτέ περίπτωση μυοκαρδίτιδας ή περικαρδίτιδας. Από τότε που ξεκίνησαν τα εμβόλια, έχει δει 4 περιπτώσεις. Δεν είναι ο μόνος. Δεν γνωρίζω κανέναν καρδιολόγο που να είδε τα ποσοστά μυοκαρδίτιδας να μειώνονται μετά την έναρξη των εμβολίων. Όλοι όσοι γνωρίζω έχουν δει το αντίθετο.
Γνωρίζω επίσης μια παιδίατρο στο Στάνφορντ που δεν έχει ξαναδεί τόσες πολλές περιπτώσεις καρδιακών προβλημάτων στην καριέρα της. Είναι η μόνη που ζει και βασιλεύει στην οικογένειά της, γι' αυτό και πρέπει να μένει σιωπηλή όσο πεθαίνουν άλλα παιδιά.Δεν της επιτρέπεται να προειδοποιεί τους ασθενείς της, επειδή αν το κάνει, θα την απολύσουν και θα της αφαιρέσουν την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος (AB 2098). Αν αυτοί οι τραυματισμοί προέρχονταν από την COVID, θα την ενθάρρυναν να μιλήσει. Αλλά όταν πρόκειται για το εμβόλιο, δεν πρέπει να πουν τίποτα.
Αυτή είναι η ιστορία που LA Times θα έπρεπε να γράφει. Όταν ενημέρωσε τους συνομηλίκους της, της είπαν ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να συνδέουν όλες αυτές τις περιπτώσεις με το εμβόλιο, επομένως είναι καλύτερο να μην ανησυχήσει το κοινό εν τω μεταξύ μέχρι να αποδειχθεί η συσχέτιση. Αλλά φυσικά, επειδή κανείς δεν κάνει μελέτη για να διαπιστώσει τη συσχέτιση, και επειδή μόνο λίγα παιδιά που πέθαναν μετά τον εμβολιασμό υποβάλλονται σε σωστή νεκροψία με τις απαραίτητες χρώσεις για να διαπιστωθεί η αιτιότητα, η αιτιότητα δεν διαπιστώνεται ποτέ.
Επομένως, αυτοί οι γιατροί έχουν εύλογη δυνατότητα άρνησης. Γνωρίζουν ότι συμβαίνει, γνωρίζουν ότι συμβαίνει ΜΟΝΟ σε εμβολιασμένα παιδιά, γνωρίζουν ότι ξεκίνησε μόνο μετά την κυκλοφορία των εμβολίων, αλλά μέχρι να δημοσιευτεί σε άρθρο σε ιατρικό περιοδικό με αξιολόγηση από ομότιμους, θα ήταν απλώς εικασίες βασισμένες σε ανέκδοτα. Απορρίπτουν την αρχή της προφύλαξης της ιατρικής όταν πρόκειται για τα «ασφαλή και αποτελεσματικά» εμβόλια.
Αν τα εμβόλια είναι τόσο αποτελεσματικά, πού είναι όλοι οι καρδιολόγοι που βλέπουν τη δραματική μείωση των κρουσμάτων μυοκαρδίτιδας;
Δεν υπάρχουν, ειλικρινά. Αν υπάρχουν, πού βρίσκονται; Αυτό είναι πρόβλημα για τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Ένα μεγάλο πρόβλημα. Αλλά κανένα από αυτά δεν θέτει τα κρίσιμα ερωτήματα επειδή ποτέ δεν σκέφτεται ότι μπορεί να κάνει λάθος.
Οι ad hominem επιθέσεις
The LA Times έγραψε:
Ο Λαδάπο ήταν χαρακτηρίστηκε ως «τραγουδιστής» και μια «μανιώδης COVID». Αν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι αυτές οι ταμπέλες είναι δικαιολογημένες, θα πρέπει να διαλυθούν με την τελευταία του ενέργεια.
Υπάρχει μόνο ένα μικρό πρόβλημα με αυτό που τους διέφυγε στο άρθρο... Η Ladapo δεν συμμετείχε στην εκτέλεση της μελέτης. Όλα έγιναν από το επαγγελματικό προσωπικό που είναι υπέρ των εμβολιασμών (τουλάχιστον ήταν πριν κάνουν τη μελέτη). Αυτό είναι πραγματικά σημαντικό, αλλά το LA Times παρέλειψε να το επισημάνει αυτό.
Το ένα μεγάλο ελάττωμα στη μελέτη: το εμβόλιο σκοτώνει στην πραγματικότητα περισσότερους ανθρώπους εκτός του παραθύρου των 28 ημερών παρά εντός αυτού.
Η μελέτη φάνηκε να δείχνει ένα πολύ μικρό όφελος θνησιμότητας από το εμβόλιο, αλλά αν είστε τακτικός αναγνώστης του Substack μου, γνωρίζετε ότι αυτό είναι αδύνατο. Αυτά τα εμβόλια έχουν όλα μειονεκτήματα. Κανείς δεν πρέπει να κάνει αυτά τα εμβόλια. Ποτέ.
Πώς, λοιπόν, αυτή η μελέτη έδειξε όφελος από τον εμβολιασμό για ορισμένες ηλικιακές ομάδες; Καταλαβαίνετε γιατί συνέβη αυτό; LA Times όχι. Καθόλου. Καμία από τις αξιόπιστες πηγές τους δεν είχε ιδέα.
Η εξήγηση βρίσκεται σε αυτό το άρθρο που έγραψα πριν από 6 εβδομάδες: Τα εμβόλια χρειάζονται κατά μέσο όρο 5 μήνες για να σκοτώσουν ανθρώπους.
Υπάρχουν δύο χρονικές σταθερές για αυτό το εμβόλιο: γρήγορη (εντός εβδομάδων) και αργή (με κορύφωση περίπου στους 5 μήνες). Ορισμένα συμβάντα συμβαίνουν γρήγορα, άλλα καθυστερούν (θρόμβοι αίματος) και ορισμένα συμβάντα συμβαίνουν τόσο γρήγορα όσο και καθυστερημένα (όπως θάνατος που προκαλείται από μυοκαρδίτιδα).
Αν οι θάνατοι που σχετίζονται με τα εμβόλια είχαν συμβεί όλοι σε ένα χρονικό διάστημα 30 ημερών, αυτή η μελέτη θα ήταν πολύ ακριβής. Αλλά δεν είναι. Αυτό είναι το μεγάλο πρόβλημα.
Ιδού το πρόβλημα με λίγα λόγια:
Η καμπύλη θνησιμότητας μετά το εμβόλιο έχει μια μικρή κορύφωση αμέσως μετά το εμβόλιο και μια δεύτερη, μεγαλύτερη κορύφωση περίπου 5 μήνες αργότερα (με πολύ μεγάλη ουρά).
Αυτό δημιουργεί μια αυτοελεγχόμενη σειρά περιστατικών (SCCS) όπως αυτή που περιλαμβάνει μόνο άτομα που έχουν εμβολιαστεί. και πεθαίνουν, πολύ προβληματικά.
Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι το εμβόλιο προκαλεί θάνατο σε όλους με 10 φορές μεγαλύτερο από το κανονικό ρυθμό, κατανεμημένο ομοιόμορφα στους 6 μήνες μετά τη λήψη του εμβολίου. Η μέθοδος SCCS που χρησιμοποιείται εδώ δεν θα έβρισκε απολύτως κανένα σήμα.
Να ένα παράδειγμα. Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ένα θανατηφόρο εμβόλιο που σκοτώνει το 50% των ανθρώπων ακριβώς 20 εβδομάδες μετά την έναρξη. Όσοι δεν πεθάνουν είναι μια χαρά.
Με βάση τον σχεδιασμό της μελέτης που εξετάζει το διάστημα 28 ημερών έναντι του εύρους μετά τις 28 ημέρες, το εμβόλιό μας θα ήταν ένα θαυματουργό φάρμακο που θα έσωζε ζωές, ενώ στην πραγματικότητα θα έπρεπε να διακοπεί αμέσως.
The LA Times και οι πηγές τους δεν το επεσήμαναν αυτό σε κανέναν. Πώς θα μπορούσαν να το παραβλέψουν αυτό; Υποθέτω ότι αυτοί οι άνθρωποι δεν διαβάζουν το Substack μου.
Είναι αυτή η μελέτη άχρηστη για αυτόν τον λόγο; Όχι, καθόλου επειδή διαπίστωσε μια ισχυρή αύξηση της μυοκαρδίτιδας παρά αυτόν τον περιορισμό. Αυτό είναι απίστευτο και δεν εξηγείται δεδομένου ότι ένα «απόλυτα ασφαλές» εμβόλιο θα πρέπει να έχει σχετική τιμή επίπτωσης (RI) 1 (το ποσοστό θανάτου είναι τυχαίο) και όχι κοντά στο 2.
Επιπλέον, γνωρίζουμε ότι η μυοκαρδίτιδα που προκαλείται από το εμβόλιο είναι συχνά υποκλινική και μπορεί να μην εκδηλωθεί μέχρι το άτομο να βρεθεί υπό στρες, όπως οι ποδοσφαιριστές. Έτσι, η «έναρξη» μπορεί να μην συμβεί παρά μόνο μήνες μετά τον εμβολιασμό.
Αυτό σημαίνει ότι πιθανότατα δεν πρόκειται απλώς για διπλάσια αύξηση του κινδύνου θανάτου που προκαλείται από το εμβόλιο. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι τουλάχιστον μια τάξη μεγέθους υψηλότερη σε απόλυτη βάση.
Γιατί το λέω αυτό; Επειδή ακούω συνεχώς ιστορίες από τις φίλες μου νοσοκόμες που λένε: «Είμαι νοσοκόμα 30 χρόνια και δεν έχω ξαναδεί παιδιά να έρχονται με τέτοια καρδιακά προβλήματα. Από τότε που ξεκίνησαν τα εμβόλια, είναι πλέον συνηθισμένο φαινόμενο». Μάλιστα, μία από τις φίλες μου νοσοκόμες πίστευε ότι ήταν 100 φορές πιο πιθανό η Γκουέν Κάστεν να πέθανε από το εμβόλιο παρά από «κακή τύχη», με βάση την κλινική της εμπειρία πριν από την έναρξη των εμβολίων σε σχέση με μετά.
Τα δεδομένα που κρύβονται πίσω από αυτό δείχνουν ακριβώς τι εννοώ:
Δείτε πώς οι θάνατοι από COVID είναι στην πραγματικότητα ΥΨΗΛΟΤΕΡΟΙ τις πρώτες 28 ημέρες από ό,τι χαμηλότεροι (όπως θα νομίζαμε από τη μελέτη). Δείτε επίσης πώς η θνησιμότητα που δεν οφείλεται σε οποιαδήποτε αιτία από COVID συνεχίζει να αυξάνεται; Έτσι, φαίνεται ότι τα εμβόλια σώζουν ζωές, ενώ στην πραγματικότητα απλώς αυξάνουν το ποσοστό θανάτων με την πάροδο του χρόνου.
Είναι υπέροχο που έχουμε και τις δύο οπτικές γωνίες (τη μελέτη της Φλόριντα και αυτούς τους αριθμούς του Ηνωμένου Βασιλείου) για να μας δώσουν μια καλή εικόνα για το τι πραγματικά συμβαίνει.
Αυτό το τμήμα του Fox News ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΔΕΙΤΕ (2 λεπτά)
Παρακολουθήστε ιδιαίτερα στο 1:30 στο βίντεο όπου ο Τάκερ ρωτάει:
«Υπάρχουν 50 πολιτείες· γιατί η δική σας πολιτεία είναι η μόνη που μας το λέει αυτό;»
Ο Τζο έχει μια εξαιρετική απάντηση:
«Ειλικρινά, νομίζω ότι αυτό οφείλεται στο ότι είμαστε οι μόνοι που θέσαμε την ερώτηση.»
Ναι. Ακριβώς έτσι. Κανένα άλλο κράτος δεν θέλει να αποκαλύψει την αλήθεια.
Συνέντευξη Steve Bannon
Το Λαδάπο δέχτηκε επίσης επίθεση από Washington Post σε άρθρο με τίτλο: Οι ειδικοί καταδικάζουν την προειδοποίηση του γενικού χειρουργού της Φλόριντα για τα εμβόλια κατά του κορονοϊού.
Δείτε αυτό το επεισόδιο του War Room όπου ο Ladapo απαντά στο Washington Post άρθρο (8 λεπτά) με τίτλο: Δρ. Τζόζεφ Λαδάπο: Η Αριστερά έχει προσκολληθεί τόσο πολύ στις ψεύτικες αλήθειές της που αγνοεί τα δεδομένα.
Μόλις 1,435 προβολές. Συγκρίνετε αυτό με το αναγνωστικό κοινό του Washington Post.
Με λίγα λόγια, ακολουθεί η κριτική από τους ανώνυμους «ειδικούς» με τους οποίους επικοινώνησε το Washington Post:
Περισσότεροι από δώδεκα ειδικοί που έδωσαν συνέντευξη στην εφημερίδα The Washington Post — συμπεριλαμβανομένων ειδικών σε εμβόλια, ασφάλεια ασθενών και σχεδιασμό μελέτης — εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με την ανάλυση της Φλόριντα, λέγοντας ότι... βασίζεται σε πληροφορίες που συλλέγονται από συχνά ανακριβή πιστοποιητικά θανάτου και όχι από ιατρικά αρχεία, διαστρεβλώνει τα αποτελέσματα προσπαθώντας να αποκλείσει οποιονδήποτε έχει προσβληθεί από covid-19 ή θάνατο που σχετίζεται με την covid και εξάγει συμπεράσματα από συνολικά 20 θανάτους που σχετίζονται με την καρδιά σε άνδρες ηλικίας 18 έως 39 ετών που σημειώθηκαν εντός τεσσάρων εβδομάδων από τον εμβολιασμό. Οι ειδικοί σημείωσαν ότι οι θάνατοι μπορεί να προκλήθηκαν από άλλους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων υποκείμενων ασθενειών ή μη ανιχνευμένου covid.
Ας αναλύσουμε κάθε έναν από τους ισχυρισμούς:
- Εξάρτηση από πιστοποιητικό θανάτου. Τα πιστοποιητικά θανάτου δεν έχουν καμία προκατάληψη. Οι άνθρωποι πεθαίνουν όταν πεθαίνουν. Εκτός αν οι εμπειρογνώμονες μπορούν να αποδείξουν ότι οι ιατροδικαστές πλαστογραφούν την ημερομηνία, αυτό είναι ένα επιχείρημα «με το χέρι» που δεν διαθέτει ούτε ένα στοιχείο για να το υποστηρίξει. Είναι μια γελοία κριτική και όποιος ισχυρίζεται ότι αυτό ακυρώνει το εύρημα θα πρέπει να ντρέπεται. Θα ήθελα πολύ να πάρω συνέντευξη από οποιονδήποτε από αυτούς τους εμπειρογνώμονες μπροστά στην κάμερα, αλλά όλοι τους ντρέπονται να πάρουν συνέντευξη από την κάμερα.
- Διαστρεβλώνει τα αποτελέσματα προσπαθώντας να αποκλείσει οποιονδήποτε έχει κρούσμα covid-19 ή θάνατο που σχετίζεται με την covid. Δεν κάνει τίποτα τέτοιο. Η μελέτη είχε ως στόχο απλώς να δείξει αν το εμβόλιο είναι ασφαλές ή όχι. Δεν αποτελεί σύγκριση με ζωές που έχουν σωθεί. Ήθελαν να αφαιρέσουν την COVID ως συγχυτική μεταβλητή στη μελέτη. Αυτό είναι όλο.
- Εξάγει συμπεράσματα από συνολικά 20 θανάτους που σχετίζονται με την καρδιά σε άνδρες ηλικίας 18 έως 39 ετών, οι οποίοι σημειώθηκαν εντός τεσσάρων εβδομάδων από τον εμβολιασμό. Οι ακατέργαστοι αριθμοί δεν έχουν σημασία αν έχουν στατιστική σημαντικότητα. Ο Ladapo δεν μπορεί να επινοήσει θανάτους που δεν υπάρχουν. Ανέλυσε τα διαθέσιμα δεδομένα και βρήκε ένα ανησυχητικό σημάδι που του δίνει 95% βεβαιότητα ότι τα εμβόλια προκαλούν βλάβη. Αν είχε περισσότερα κρούσματα, θα μπορούσε να φτάσει το 99% ή και περισσότερο στη βεβαιότητα ότι το αποτέλεσμα δεν οφειλόταν σε «κακή τύχη».
- Οι αριθμοί ήταν μικροί, επομένως δεν θα έπρεπε να αλλάξετε πολιτική με βάση αυτό. Χρησιμοποίησε τους αριθμούς που είχε. Αλλά ο Ladapo δεν κάνει την απόφαση μεμονωμένα. Ο Ladapo έχει διαβάσει πολλές δημοσιεύσεις που δείχνουν ότι τα εμβόλια προκαλούν βλάβη. Αυτό που ουσιαστικά έκανε ήταν να πει: «Ας δούμε αν μπορούμε να αναπαράγουμε αυτά τα ανησυχητικά αποτελέσματα εδώ με τα δεδομένα μας, απλώς για να βεβαιωθούμε ότι το αποτέλεσμα για το οποίο ακούμε είναι πραγματικό». Αυτό ακριβώς έκανε... επαλήθευσε ότι το έβλεπαν κι αυτοί. Ουσιαστικά το είδε με τα δικά του δεδομένα.
Το σήμα δεν είναι μόνο ανησυχητικό, αλλά έχει παρατηρηθεί και σε άλλες μελέτες όπως αυτή του Retsef Levi, η οποία δημοσιεύθηκε σε ιατρικό περιοδικό με αξιολόγηση από ομότιμους.Τα ευρήματα εδώ επιβεβαιώνουν το φαινόμενο. Είναι απλώς ένα ακόμη ανησυχητικό σημείο δεδομένων που κανείς δεν μπορεί να εξηγήσει.
Οι γιατροί λατρεύουν να επιτίθενται σε αυτά τα άρθρα ιατρικών περιοδικών που έχουν αξιολογηθεί από ομοτίμους, επειδή το γεγονός ότι υπάρχουν τα κάνει να φαίνονται άσχημα. Εξ ου και η σημείωση του Μαΐου που εξακολουθεί να υπάρχει στην εφημερίδα 5 μήνες αργότερα!!
Προστέθηκε σημειογραφία στο Χαρτί LeviΓιατί αργεί τόσο πολύ να λυθεί αυτό; Μπορούμε να δούμε την αντιστοιχία; Γιατί όχι;
Επίσης, δεν είναι ενδιαφέρον ότι, αφού η μελέτη έδειξε ότι τα εμβόλια συσχετίστηκαν με υψηλότερους καρδιακούς ρυθμούς, Οι συγγραφείς δεν είχαν πρόσβαση στα δεδομένα του EMS μετά τον Μάιο του 2021Κάποιος δεν θέλει να μάθει κανείς πόσο άσχημα είναι τα πράγματα.
Συνέντευξη του Tucker Carlson Today
Αυτή η συνέντευξη είναι από τον Μάιο του 2022 και συμπεριλήφθηκε στο Washington Post άρθρο το εξηγεί αρκετά καλά:
Το ψευδές επιχείρημα «Τα οφέλη υπερτερούν των κινδύνων»
Όχι, δεν το κάνουν. Δεν είναι καν κοντά. Αυτά τα εμβόλια σκοτώνουν περισσότερους από 1 ανά 1,000 άτομα. Στην καλύτερη περίπτωση, θα μπορούσαν να αποτρέψουν 1 θάνατο από COVID ανά 22,000, καθώς Έχω γράψει πρινΤο 1 στις 22,000 προέρχεται ακριβώς από τη μελέτη της Pfizer, και το 1 στα 1,000 έχει επικυρωθεί σε πολλαπλές μελέτες.
Ακολουθούν ορισμένα πρόσφατα παραδείγματα που αποδεικνύουν ότι αυτό δεν ισχύει:
- The Χάρβαρντ-Χόπκινς-UCSF-Οξφόρδη Η μελέτη έδειξε ότι οι κίνδυνοι υπερτερούν των οφελών. Είναι ανήθικο να επιβάλλονται ενισχυτικά φάρμακα σε φοιτητές και σε οποιονδήποτε νεότερο. Η μελέτη ανέφερε ξεκάθαρα: «Οι εντολές ενίσχυσης των πανεπιστημίων είναι ανήθικες. "
- The Καναδική αναφορά που προετοιμάστηκε για το Φιλελεύθερο Κόμμα του Καναδά (κόμμα του Τριντό) δεν έδειξε κανένα όφελος για τη μόλυνση, τη νοσηλεία και τον θάνατο για άτομα κάτω των 60 ετών. «Τα εμπειρικά στοιχεία που διερευνήθηκαν σε αυτήν την έκθεση από το PHO και το PHAC δεν υποστηρίζει συνεχιζόμενα προγράμματα μαζικού εμβολιασμού, εντολές, διαβατήρια και ταξιδιωτικές απαγορεύσεις για όλες τις ηλικιακές ομάδες. "
- The Δεδομένα ασφάλειας εμβολίων στο Ισραήλ έδειξε πολύ ξεκάθαρα ότι οι παρενέργειες είναι σοβαρές, μακροχρόνιες και προκαλούνται από τα εμβόλια. Δεύτερον, έδειξε ότι οι ισραηλινές αρχές και τα παγκόσμια μέσα ενημέρωσης τα καλύπτουν όλα. Κανείς δεν ήθελε να δει τα δεδομένα ασφαλείας που βρήκαν! Τα πρόσφερα στον Μπομπ Βάχτερ, ο οποίος αναφέρεται στο Washington Post άρθρο και δεν ήθελε να το δει.
- Aseem Malhotra και τις δημοσιευμένες εργασίες του. Ήταν προηγουμένως υποστηρικτής των εμβολίων και τώρα ζητά τη διακοπή των εμβολίων. Γιατί να το κάνει αυτό αν τα οφέλη υπερτερούν των κινδύνων;
Το άρθρο μου «Αποδεικτικά στοιχεία βλάβης«είναι γεμάτο με στοιχεία που δείχνουν ότι αυτό δεν ισχύει. Ακόμη και η δοκιμή Φάσης 3 είχε περισσότερους θανάτους στην ομάδα του εμβολίου από ό,τι στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου και οι θάνατοι δεν διερευνήθηκαν ποτέ σωστά και η Pfizer δεν απαντά σε καμία ερώτηση σχετικά με αυτό.»
Δυστυχώς, κανείς στην κυρίαρχη ιατρική κοινότητα δεν είναι πρόθυμος να το συζητήσει αυτό.
Τέλος, υπάρχει το αρχή της προφύλαξης στην ιατρικήΓνωρίζουμε ότι υπάρχουν ασφαλείς και αποτελεσματικές μέθοδοι για τη θεραπεία μιας λοίμωξης από COVID χρησιμοποιώντας υπάρχοντα επαναχρησιμοποιούμενα φάρμακα, συμπληρώματα και κάνοντας απλά πράγματα όπως ρινικές εκπλύσεις μετά τη μόλυνση. Αυτές οι μέθοδοι μπορούν να μειώσουν τον κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου κατά 100 φορές ή και περισσότερο. Δεν υπάρχουν ουσιαστικά καμία παρενέργεια σε αυτές τις θεραπείες.
Όταν έχετε μια παρέμβαση όπως ένα εμβόλιο με αμφίβολο όφελος και με 95% πιθανότητα να διπλασιάσει τον κίνδυνο μόνιμης καρδιακής βλάβης, οποιοσδήποτε λογικός υγειονομικός υπάλληλος θα πρέπει να επιλέξει τα πρωτόκολλα έγκαιρης θεραπείας, επειδή είναι πολύ πιο ευεργετικά από τα εμβόλια και ουσιαστικά δεν έχουν κανέναν κίνδυνο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι γιατροί που γνωρίζω δεν συνιστούν τα εμβόλια κατά της COVID.
Θέμα Tweet
Ο Τζο επίσης υπερασπίζεται εδώ τη μελέτη του.
Twitter Reaction
Twitter λογόκριναν το tweet του Τζο σχετικά με τη μελέτη και μετά άλλαξαν γνώμη.
Το Twitter σαφώς πιστεύει (τώρα) ότι δεν πρόκειται για παραπληροφόρηση και «σαρκασμό»> δεν υπάρχει καμία αυθεντία που να χαίρει μεγαλύτερου σεβασμού στην ιατρική κοινότητα από το δίκτυο λογοκρισίας του Twitter.
Δεν επιτρέπονται οι συζητήσεις
Δεν υπάρχουν συζητήσεις σχετικά με αυτά τα ζητήματα επειδή οι υποστηρικτές των εμβολίων δεν εμφανίζονται ποτέ.
Η δημοσιογραφία είναι σε μεγάλο βαθμό προκατειλημμένη, καθώς συμβουλεύεται «ειδικούς» που συμφωνούν με την αφήγηση.
Κανείς στην ιατρική κοινότητα δεν θα μιλήσει για το πολύ προφανές σήμα ασφαλείας για «θάνατο» στο VAERS που έχει ενεργοποιήσειΤο CDC ειδοποιήθηκε ρητά τόσο από εμένα όσο και από τους οπαδούς μου και το αγνοούν και δεν μιλούν γι' αυτό.
Το σήμα θανάτου αγνοείται επίσης από όλους στην ιατρική κοινότητα. Ακόμα και Ντέιβιντ Γκόρσκι δεν θα το αγγίξουν με ούτε ένα κοντάρι τριών ποδιών (αφού τους ζητηθεί επανειλημμένα). Όχι μόνο αγνοούν το σήμα ασφαλείας θανάτου, αλλά αγνοούν και το γεγονός ότι το CDC το έχασε. Αυτό θα έπρεπε να προκαλέσει συναγερμό σε κάθε κοινωνία που λειτουργεί κανονικά.
Γιατί δεν μιλάνε γι' αυτό;
Σίγουρα, όταν αγνοείτε τα σήματα ασφαλείας, το εμβόλιο δεν μπορεί να κάνει κακό.
Γιατί δεν δίνεται συνέντευξη στον Δρ. Ladapo ζωντανά στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης;
Γιατί τα κυρίαρχα τηλεοπτικά μέσα όπως το CNN δεν προσκαλούν τον Δρ. Ladapo είτε μόνο του είτε με έναν καλεσμένο που θα τον προκαλέσει;
Η απάντηση είναι απλή. Δεν θέλουν να δώσουν στην Αμερική να καταλάβει ότι δεν μπορούν να εξηγήσουν ή να αντικρούσουν τη μελέτη του. Έτσι την αγνοούν.
Γι' αυτό δεν θα είναι ενεργός 60 Λεπτά Αυτό θα ήταν καταστροφή για όσους προωθούν την ψευδή αφήγηση.
Περίληψη
Η Ladapo έχει ένα ισχυρό ιστορικό στο να έχει δίκιο σε όλα τα ζητήματα καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, όπως ήταν... σημειώθηκε στη συνέντευξη του Steve Bannon.
Όλες οι μελέτες έχουν περιορισμούς. Η επιστήμη έχει να κάνει με την ανοιχτή συζήτηση για τους περιορισμούς της μελέτης και για το τι μπορούμε να μάθουμε από αυτήν, ώστε να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε λάθη την επόμενη φορά. Η επιστήμη δεν έχει ποτέ να κάνει με την προσπάθεια να υποτιμήσει και να δυσφημίσει ανθρώπους που κάνουν μια ειλικρινή προσπάθεια να βρουν την αλήθεια.
Η σύγκριση του εμβολίου COVID με τον εαυτό του σε ένα SCCS όπως αυτό είναι προβληματική, επειδή τα περιστατικά θανάτου που προκαλούνται από το εμβόλιο δεν ομαδοποιούνται εντός 28 ημερών από τον εμβολιασμό, όπως θα μπορούσε να συμβεί με άλλα εμβόλια.
Έτσι, σε αυτή τη μελέτη, τα εμβόλια μπορούν να «εμφανίζονται» σαν να σώζουν ζωές ακόμα και όταν κάνουν ακριβώς το αντίθετο!
Το γεγονός ότι υπάρχει μια στατιστικά σημαντική διπλάσια αύξηση στο ποσοστό θνησιμότητας τις πρώτες 2 ημέρες είναι δύσκολο για οποιονδήποτε να το εξηγήσει αξιόπιστα. Κανένας ειδικός μέχρι σήμερα δεν έχει καν επιχειρήσει να το κάνει. Μπορούν μόνο να υποστηρίξουν: «Λοιπόν, οι αριθμοί είναι μικροί, επομένως θα μπορούσε να είναι απλώς μια στατιστική σύμπτωση». Το πρόβλημα φυσικά είναι ότι δεν είναι καθόλου στατιστική σύμπτωση, καθώς επιβεβαιώνει άλλες μελέτες και οι καρδιολόγοι το γνωρίζουν όλοι από τις δικές τους πρακτικές.
Αντί να επικρίνουν τη μελέτη της Φλόριντα, οι υποστηρικτές της κυρίαρχης αφήγησης θα πρέπει να εξηγήσουν με σαφήνεια στο κοινό πώς ακριβώς ένα εμβόλιο που είναι τόσο ασφαλές μπορεί να διπλασιάσει το ποσοστό καρδιακού θανάτου για τους νέους τις πρώτες 28 ημέρες μετά τον εμβολιασμό κατά της COVID. Και θα πρέπει να αναρωτιούνται γιατί η Φλόριντα είναι η μόνη πολιτεία που τόλμησε έστω και να εξετάσει τα δικά της δεδομένα.
Είμαι όλος αυτιά!
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Steve Kirsch γράφει για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά της COVID, τη διαφθορά, τη λογοκρισία, τις εντολές, την κάλυψη απόκρυψης και τις πρώιμες θεραπείες.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
