ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στην ταινία Paddington, μια αρκούδα μετακομίζει σε μια οικογένεια στο Λονδίνο. Ο πατέρας του σπιτιού είναι ασφαλιστικός αναλογιστής. Καθώς η αρκούδα κάνει μπάνιο, τηλεφωνεί πανικόβλητος στην ασφαλιστική εταιρεία του σπιτιού του για να προσθέσει μια πρόβλεψη στο ασφαλιστήριό του για την παρουσία αρκούδας.
Η ταινία διασκεδάζει με το στερεότυπο ότι οι αναλογιστές είναι βαρετοί, σπασίκλες και μανιακά επικεντρωμένοι στη διάκριση και την τιμολόγηση του κινδύνου σε πολυμεταβλητά περιβάλλοντα. Γελάμε, αλλά είναι απαραίτητοι για τη ζωή μας.
Ας το εξετάσουμε αυτό σε σχέση με την υγεία.
Εδώ και χρόνια, πολλοί ρωτούν πώς πρέπει να κάνουν τις εμβολιαστικές δόσεις και τις ενισχυτικές δόσεις mRNA; Πόσες; Ή μήπως οι κίνδυνοι υπερτερούν των πιθανών οφελών τους;
Η απάντηση, αν υπάρχει κάποια πιθανότητα να επιτύχουν το καλό που υπόσχεται το CDC, εξαρτάται προφανώς από τα δημογραφικά στοιχεία. Αλλά πού είναι το όριο και ποιοι είναι οι σχετικοί κίνδυνοι;
Για να απαντήσουμε στο ερώτημα, απευθυνόμαστε σε ειδικούς, πιθανώς όχι σε εκείνους που μας έχουν απογοητεύσει τόσο παταγωδώς εδώ και χρόνια. Βρίσκουμε άλλους, αλλά ακόμη και εδώ ανακαλύπτουμε συζητήσεις, μελέτες, αβεβαιότητες σχετικά με τα δεδομένα και διάφορες ερμηνείες αυτών των δεδομένων. Όλοι φωνάζουν ο ένας στον άλλον.
Ποιο ακριβώς είναι το κόστος μιας λάθος απόφασης; Για το άτομο, είναι υψηλό. Για όλους τους άλλους, η απάντηση δεν έχει και τόση σημασία. Οι φαρμακευτικές εταιρείες δεν πληρώνουν τίμημα. Αποζημιώνονται από την ευθύνη, ένα κατάφωρο προνόμιο που έχει καταστρέψει όλα τα κίνητρα για την παραγωγή λειτουργικών προϊόντων. Ούτε οι ασφαλιστικές εταιρείες. Θα λάβουν τα αγαπημένα τους ασφάλιστρα ανεξάρτητα από τους κινδύνους που αναλαμβάνουν τα άτομα.
Αυτό σημαίνει, ουσιαστικά, ότι οι άνθρωποι αγνοούν αυτό το κρίσιμο θέμα. Και δεν είναι το μόνο.
Ποια είναι η καλύτερη διατροφή για την υγεία; Κάποιοι προωθούν τη μεσογειακή διατροφή και άλλοι τη Μπλε Ζώνη. Κάποιοι λένε ότι πρέπει να τρώμε πολύ περισσότερο κρέας και άλλοι λένε πολύ λιγότερο ή καθόλου. Κάποιοι λένε ότι πρέπει να καταπολεμήσουμε τα σπορέλαια και άλλοι λένε ότι οι κίνδυνοι είναι υπερβολικοί.
Έπειτα, υπάρχουν οι δίαιτες της μόδας: καρότα, βατόμουρα, ψωμί pumpernickel ή οτιδήποτε άλλο. Και θεραπείες: κάποιοι ορκίζονται σε αλλοπαθητικές τακτικές και άλλοι επιμένουν ότι η παραδοσιακή κινεζική, η χειροπρακτική ή η ομοιοπαθητική ιατρική έχουν πολλά να προσφέρουν. Ποιος μπορεί να πει;
Ή τι γίνεται με το κόστος της παχυσαρκίας; Κάποιοι λένε ότι είναι καταστροφική και ότι αποτελεί το υποκείμενο πρόβλημα της τεράστιας αύξησης των καρδιακών παθήσεων, ενώ άλλοι λένε ότι πρόκειται απλώς για αισθητική διάκριση. Ποιοι είναι οι κίνδυνοι έναντι των οφελών των νέων φαρμάκων απώλειας βάρους που αναπτύχθηκαν αρχικά για τον διαβήτη; Όλοι διαφωνούν για αυτό το πρόβλημα, αλλά δεν έχουμε εφαρμόσιμα δεδομένα που θα μπορούσαν να φανούν στα ασφάλιστρα.
Ακόμη και ζητήματα όπως το άτμισμα και η κατανάλωση κρασιού επηρεάζονται εδώ, με ορισμένους να λένε ότι είναι ακίνδυνα και άλλους να ορκίζονται ότι είναι πολύ πιο επικίνδυνα από ό,τι συνήθως παραδέχονται.
Αυτές οι συζητήσεις επηρεάζουν πραγματικά τα πάντα, από τις στρατηγικές τοκετού μέχρι τα ίδια τα εμβόλια. Πλήθη έχουν χάσει την εμπιστοσύνη τους στους ειδικούς από ψηλά, αλλά σχεδόν κανείς δεν ξέρει πού να απευθυνθεί διαφορετικά. Και αυτό αποκτά τεράστια σημασία με κρίσιμες αποφάσεις όπως ο καρκίνος. Αν λάβεις τη διάγνωση, βρίσκεσαι σε ένα επιστημολογικό κενό.
Ή πάρτε ένα απλό παράδειγμα: μάσκες. Ο Φάουτσι είπε ότι δεν πρέπει να φοράμε μάσκες. Μετά είπε ότι πρέπει να τις φοράμε. Μετά είπε ότι πρέπει να φοράμε δύο μάσκες. Είπε ότι αυτό μειώνει τον κίνδυνο. Άλλοι είπαν ότι αυτό ήταν γελοίο. Απλώς δεν υπάρχει καμία επιστήμη πίσω από τον ισχυρισμό.
Λοιπόν, ποιος είχε δίκιο; Ήταν κάποιοι ειδικοί αντί για άλλους ειδικούς και εμείς οι υπόλοιποι μείναμε να κάνουμε αναζητήσεις στο Διαδίκτυο.
Αυτό είναι γελοίο. Υπάρχει μια ενεργή βιομηχανία που είναι εξ ολοκλήρου αφιερωμένη στην αξιολόγηση κινδύνου. Διαθέτει επαγγελματικά προσόντα, αφοσίωση στα γεγονότα, ευρύτητα σκέψης για να συμπεριλάβει όσο το δυνατόν περισσότερους σχετικούς παράγοντες. Θα μπορούσαν να μας είχαν πει την απάντηση αν τους είχε ανατεθεί η υπόθεση. Δυστυχώς, δεν τους είχε ανατεθεί η υπόθεση, οπότε καταλήξαμε να έχουμε εκατομμύρια και δισεκατομμύρια ανθρώπους που χειραγωγούνται εύκολα από έναν τσαρλατάνο γιατρό που πληρώνεται από τη βιομηχανία πανικού.
Στην πραγματικότητα, γνωρίζουμε πολύ λιγότερα από όσα θα έπρεπε να γνωρίζουμε για οποιοδήποτε από αυτά τα ζητήματα. Γιατί; Αυτός είναι ο βασικός λόγος. Οι αναλογιστές έχουν αποδυναμωθεί στον κλάδο της υγειονομικής περίθαλψης, καθώς αυτό επηρεάζει άμεσα τους καταναλωτές. Φιμώθηκαν το 1996 με τη νομοθεσία HIPAA, η οποία όριζε ότι οι αναλογιστικοί πίνακες δεν μπορούσαν πλέον να επηρεάζουν τα ασφάλιστρα στα ομαδικά ασφαλιστικά προγράμματα. Στη συνέχεια, το 2010, το Obamacare τους απαλλάχθηκε εντελώς από τα ατομικά ασφαλιστικά προγράμματα.
Η επιστήμη του κινδύνου δεν αποτελούσε πλέον μέρος της αξιολόγησης ασφαλίστρων όσον αφορά τα ατομικά ασφάλιστρα. Οι αναλογιστές εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται στον κλάδο. Τα ασφάλιστρα προέρχονται από κάπου. Ωστόσο, τα δεδομένα τους δεν επιτρέπεται να επηρεάζουν την τιμολόγηση των προγραμμάτων με βάση τους συγκεκριμένους κινδύνους των ατόμων και τις αποφάσεις τους για την υγεία.
Όλη αυτή η καταστροφή προωθήθηκε στο όνομα της εξάλειψης των διακρίσεων σε βάρος προϋπάρχουσων παθήσεων. Αλλά αυτή ήταν απλώς η ρητορική. Αυτό που έκανε στην πραγματικότητα ήταν να εκδιώξει την επιστήμη του κινδύνου από ολόκληρη την επιχείρηση της καταναλωτικής τιμολόγησης της ασφάλισης υγειονομικής περίθαλψης. Γι' αυτό και δυσκολευόμαστε τόσο πολύ να ανακαλύψουμε ακόμη και γνωστά γεγονότα.
Οι αναλογιστές ειδικεύονται στην αξιολόγηση των πιθανοτήτων των αποτελεσμάτων δεδομένου ενός υπάρχοντος συνόλου γεγονότων. Ο κίνδυνος αυτών των αποτελεσμάτων αποτιμάται και σταθμίζεται έναντι των ασφαλίστρων. Υπάρχουν πολλά όμορφα χαρακτηριστικά του επαγγέλματος, αλλά ένα από αυτά είναι ο ρόλος της αιτιότητας, το πιο δύσκολο πρόβλημα σε όλες τις επιστήμες: τους απασχολεί πολύ λιγότερο αυτό το αίνιγμα παρά τα ακατέργαστα γεγονότα. Κατά συνέπεια, οι τύποι που προκύπτουν αλλάζουν συνεχώς υπό το φως των νέων δεδομένων και στη συνέχεια η νέα πραγματικότητα μεταφέρεται στους καταναλωτές με όρους κινδύνου.
Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει υψηλή συχνότητα εμφάνισης καρκίνου κοντά σε ένα ορυχείο λιθίου και αυτό αρχίζει να επηρεάζει το κόστος υγειονομικής περίθαλψης. Σε μια αγορά που βασίζεται σε αναλογιστικά δεδομένα, αυτή η πραγματικότητα μπορεί να αντικατοπτρίζεται στα ασφάλιστρα κινδύνου.
Ας υποθέσουμε όμως ότι ένας άλλος πάροχος αμφιβάλλει για την ύπαρξη πραγματικής αιτιώδους σύνδεσης και αρνείται να αποτιμήσει αυτόν τον κίνδυνο. Οι καταναλωτές είναι σε θέση να αποφασίσουν και η πορεία των γεγονότων αποκαλύπτει ποιος έκανε την καλύτερη εκτίμηση. Δεν χρειάζεται να περιμένουν τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές ή να συμπεράνουν με άλλο τρόπο την αιτιότητα με βάση τα δεδομένα. Ανταγωνίζονται για να δουν ποιος έχει την καλύτερη θεωρία με βάση ένα δεδομένο σύνολο γεγονότων.
Δεν υπάρχει πλέον κάποια δημόσια βιομηχανία στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που να εξετάζει τέτοια ερωτήματα και να τιμολογεί τα προγράμματα με βάση τις γνώσεις της. Εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται στον τομέα των αυτοκινήτων, των κατοικιών, της πυρκαγιάς και της ζωής. Υπάρχουν τουλάχιστον 50,000 πιστοποιημένοι αναλογιστές που εξετάζουν γεγονότα και προσαρμόζουν τα ασφάλιστρα με βάση τη συμπεριφορά ή τα δημογραφικά στοιχεία. Γι' αυτό έχουμε ανιχνευτές καπνού στα σπίτια μας και γιατί τα λευκά αυτοκίνητα είναι πιο δημοφιλή από τα μαύρα. Οι ασφαλιστές μας λένε, μέσω του συστήματος τιμολόγησης, και όχι με τη βία, τι αυξάνει και μειώνει τον κίνδυνο.
Γνωρίζουμε με βεβαιότητα, για παράδειγμα, ότι η ασφαλής οδήγηση μειώνει τον κίνδυνο ατυχήματος. Γι' αυτό το κακό ιστορικό οδήγησης θα αυξήσει τα ασφάλιστρά σας. Και ως εκ τούτου, έχετε επίσης ένα ισχυρό οικονομικό κίνητρο για ασφαλή οδήγηση και λιγότερες κλήσεις. Αυτό βρίσκεται ακριβώς στη δομή τιμολόγησης. Δεν χρειάζεστε κανέναν να σας πιέζει συνεχώς να οδηγείτε με ασφάλεια. Το κίνητρο για να το κάνετε αυτό είναι ενσωματωμένο στο σύστημα τιμολόγησης.
Οι αναλογιστές γνωρίζουν επίσης με βεβαιότητα ότι οι νέοι άνδρες διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο ατυχημάτων από τις μεγαλύτερες γυναίκες. Δεν πρόκειται για απεχθή «διάκριση». Είναι απλώς αυτό που λένε τα γεγονότα και όλοι το αναγνωρίζουν. Είναι απλώς η άσκηση οικονομικής ορθολογικότητας. Είναι αυτό που καθιστούν σαφές τα ασφάλιστρα κινδύνου προσαρμοσμένα στις αγορές.
Να ένα από αυτά: τα ασφάλιστρα για την ασφάλιση ηλεκτρικών οχημάτων είναι συνήθως 25% υψηλότερα από ό,τι για τα αυτοκίνητα εσωτερικής καύσης. Ο λόγος είναι η υψηλότερη τιμή του αυτοκινήτου, οι υψηλότεροι λογαριασμοί επισκευής, ο ακραίος κίνδυνος αντικατάστασης μπαταριών και η χαμηλή αξία μεταπώλησης. Αυτό αποθαρρύνει τους αγοραστές και δικαίως.
Αν κάποιος λέει ότι τα ηλεκτρικά οχήματα είναι ασφαλέστερα και πιο οικονομικά από τα βενζινοκίνητα αυτοκίνητα, έχουμε τα στοιχεία που αποδεικνύουν το αντίθετο. Αν αυτό ίσχυε, η ασφάλιση θα ήταν χαμηλότερη. Μπορεί να αγοράζατε ένα ηλεκτρικό όχημα έστω και μόνο για να εξοικονομήσετε χρήματα από το κόστος ασφάλισης.
Φανταστείτε να διέπεται η ασφάλιση αυτοκινήτου από το HIPAA ή το Obamacare. Δεν υπάρχει περίπτωση να το γνωρίζουμε αυτό. Οι άνθρωποι θα διαφωνούσαν μεταξύ τους, με κάποιους ειδικούς να κατακρίνουν άλλους. Με μια πραγματική αγορά ασφάλισης αυτοκινήτου, κανείς δεν χρειάζεται να φωνάζει. Απλώς χρειάζεται να διαβάζουμε τις ετικέτες τιμών.
Αυτό δεν ισχύει στη διαχείριση της προσωπικής υγείας. Υπάρχουν τόσα πολλά που εμείς ως καταναλωτές δεν γνωρίζουμε. Ποιοι είναι οι κίνδυνοι των εμβολίων έναντι της απόκτησης φυσικής ανοσίας, για παράδειγμα, για την ανεμοβλογιά; Υπάρχουν συζητήσεις και διαφωνίες, αλλά δεν υπάρχει σαφής τρόπος για να διακρίνουμε την απάντηση με συγκεκριμένους όρους.
Ή σκεφτείτε μια άλλη διαμάχη: τον θηλασμό έναντι του ταΐσματος με μπιμπερό και τον κίνδυνο καρκίνου του μαστού; Ή τι γίνεται με την αντισύλληψη και την κατάθλιψη; Υπάρχει κάποια σύνδεση;
Οι άνθρωποι αλληλοεξουδετερώνονται σε τέτοιες συζητήσεις, αλλά δεν έχουμε καμία συμφωνία επί των πραγματικών περιστατικών για να κάνουμε μια σαφή αξιολόγηση. Αν οι αναλογιστές ήταν μέρος του μείγματος και τα δεδομένα τους θα μπορούσαν να επηρεάσουν το τι πληρώνουμε και, επομένως, τι κάνουμε, θα είχαμε μεγαλύτερη σαφήνεια.
Τι γίνεται με τις χειρουργικές επεμβάσεις απώλειας βάρους; Ή ας γίνουμε πιο επικίνδυνοι: τι γίνεται με τις χειρουργικές επεμβάσεις αναδόμησης με βάση το φύλο και τους κινδύνους που αυτές ενέχουν; Κάποιοι λένε ότι η μη παροχή «φροντίδας που επιβεβαιώνει το φύλο» οδηγεί σε αυτοκτονία, ενώ άλλοι λένε ότι ο τεμαχισμός ενός ατόμου όταν είναι νέος οδηγεί σε μια ζωή γεμάτη τύψεις.
Αυτά είναι τα ερωτήματα στα οποία θα μπορούσε να απαντήσει η επιστημονική αξιολόγηση κινδύνου καθώς τα δεδομένα εξελίσσονται σε πραγματικό χρόνο. Εάν η χειρουργική επέμβαση αλλαγής φύλου οδηγήσει σε σημαντικά υψηλότερα ασφάλιστρα - και το αμφιβάλλετε πραγματικά; - θα έχετε την απάντησή σας. Με αυτόν τον τρόπο, το κόστος θα μπορούσε να αξιολογηθεί ορθολογικά. Διαφορετικά, απλώς κάνουμε εικασίες.
Λένε ότι θα έπρεπε να παίρνουμε περισσότερη βιταμίνη D και να τρώμε λιγότερα επιδόρπια μετά από χειρουργική επέμβαση και αυτό μάλλον είναι σωστό. Αλλά πόση; Σίγουρα υπάρχουν δεδομένα σε πραγματικό χρόνο που θα μπορούσαμε να λάβουμε εκτός τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών. Στην πραγματικότητα, βρισκόμαστε περικυκλωμένοι από περιπτώσεις που θα μπορούσαν να εξεταστούν προσεκτικά με βάση την εμπειρία με τα ασφάλιστρα να προσαρμόζονται καθώς προκύπτουν τα δεδομένα. Αλλά λόγω των τεράστιων παρεμβάσεων, δεν υπάρχει ένας τέτοιος κλάδος που να διαμορφώνει την τιμολόγηση της αγοράς με βάση την ατομική επιλογή.
Μιλούσα με μερικούς επαγγελματίες αναλογιστές σχετικά με όλο αυτό το ζήτημα και έθεσα το πρόβλημα των ψεμάτων. Για παράδειγμα, οι άνθρωποι είναι διαβόητοι για το ότι λένε ψέματα σχετικά με την ποσότητα που πίνουν. Τι κάνει ο κλάδος γι' αυτό; Η απάντησή του ήρθε γρήγορα: εάν η ακριβής αναφορά επηρεάζει την κερδοφορία του κινδύνου, ο ασφαλισμένος θα είχε κάθε κίνητρο να υποβάλλεται σε τακτικές δοκιμαστικές δοκιμές διαφόρων ειδών. Εάν δεν ήθελε να το κάνει αυτό, θα πλήρωνε τη διαφορά.
Βλέπετε πώς λειτουργεί αυτό; Με μια αρκετά ανεπτυγμένη βιομηχανία, θα γνωρίζαμε την τιμή των πάντων. Θα ξέραμε πόσο μας εξοικονομεί μια επίσκεψη στο γυμναστήριο, πόσο μας κοστίζει αυτό το επιπλέον κοκτέιλ, πόσο πληρώνουμε πραγματικά για αυτό το διπλό κέικ σοκολάτας και πόσο θα επηρεάσει τα ασφάλιστρά μας αυτό το χτύπημα με μπονγκ.
Θα ξέρουμε πόσα μίλια πρέπει να περπατάμε, πόσο τένις να παίζουμε και πόσο βάρος πρέπει να χάνουμε. Θα γνωρίζουμε ακόμη και αινιγματικά πράγματα όπως: είναι η πυγμαχία ή η ξιφασκία αρκετά καλές για την υγεία ώστε να μειώσουν τα ασφάλιστρά μας ή τόσο επικίνδυνες που να αυξάνουν τα ασφάλιστρά μας; Αυτή τη στιγμή, δεν ξέρουμε. Με μια πραγματικά λειτουργική αγορά, θα ξέραμε ή τουλάχιστον θα είχαμε μια εικόνα για το τι υποδηλώνει η εμπειρία του πραγματικού κόσμου.
Η εξουσία δεν είναι σε καμία περίπτωση να επιβληθούν κυρώσεις σε μια άλλη ομάδα εμπειρογνωμόνων. Το θέμα είναι να συλλεχθούν πληροφορίες, ώστε να μπορούμε να κάνουμε πιο ορθολογικές κρίσεις με την καλύτερη δυνατή κατανόηση των κινδύνων.
Μαντέψτε ποιος δεν θέλει μια τέτοια αγορά; Η φαρμακευτική βιομηχανία. Θέλουν να παίρνουμε τη μέγιστη ποσότητα φαρμάκων και στη συνέχεια περισσότερα φάρμακα για να αντισταθμίσουμε τις αρνητικές επιπτώσεις αυτών των φαρμάκων και ούτω καθεξής. Το τελευταίο πράγμα που θέλει αυτή η βιομηχανία είναι ένα σύστημα σηματοδότησης που να λέει: σταματήστε να παίρνετε αυτά τα προϊόντα επειδή αυξάνουν τον κίνδυνο κακής υγείας! Θα αντιμετώπιζαν με νύχια και με δόντια ένα τέτοιο σύστημα αποκάλυψης της αλήθειας.
Χωρίς καμία πληροφορία τιμολόγησης για κανένα από αυτά τα ερωτήματα, όλοι απλώς ψάχνουμε στο σκοτάδι για απαντήσεις, σαν σοβιετικοί κεντρικοί σχεδιαστές που προσπαθούν να μεγιστοποιήσουν την παραγωγή αλλά δεν έχουν καμία ορθολογική κατανόηση για το πώς να το κάνουν καλύτερα. Προσπαθούμε να ανακτήσουμε την υγεία μας αλλά εξακολουθούμε να αποτυγχάνουμε και αυτό συμβαίνει για έναν πολύ προφανή λόγο.
Άλλωστε, η παχυσαρκία στην Αμερική αυξήθηκε από 23% σε 45% αφότου χάσαμε την ικανότητα να αποτιμούμε ορθολογικά τον κίνδυνο. Αυτό δεν θα έπρεπε να αποτελεί έκπληξη! Αυτό ακριβώς θα περίμενε κανείς.
Δεν είναι μόνο ότι η «μη διάκριση» μειώνει την επιθυμία για υγεία, κάτι που σίγουρα συμβαίνει. Μας στερεί επίσης αξιόπιστες πληροφορίες για να καταλάβουμε πώς να αποκτήσουμε την καλύτερη υγεία. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο κάθε θέμα που αναφέρεται παραπάνω οδηγεί σε άγριες διαφωνίες και ανούσιες εικασίες και δίνει αφορμή για γελοίους γκουρού που μας λένε αυτή τη θεωρία ή τον μύθο ή εκείνη τη θεωρία ή το ψέμα. Λόγω της νομοθεσίας, έχουμε στερήσει ενεργά από τον εαυτό μας την πρόσβαση σε πολύτιμες πληροφορίες για το πώς να γίνουμε υγιείς και να λάβουμε οποιαδήποτε ανταμοιβή για αυτό.
Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε μια πανδημία. Ποιος είναι ο πραγματικός κίνδυνος της Νόσου Χ; Σε ποιους αφορά; Πώς είναι καλύτερο να μειωθεί η ζημιά; Ποια είδη στρατηγικών μετριασμού έχουν τα αποτελέσματα για την ελαχιστοποίηση του κόστους για τους ασφαλιστές; Δεν γνωρίζαμε ΤΙΠΟΤΑ από αυτά με βεβαιότητα κατά τη διάρκεια του τελευταίου γύρου, επειδή δεν έχουμε κανέναν κλάδο αφιερωμένο στην ανακάλυψη αυτών των πληροφοριών με αξιόπιστο τρόπο. Είχαμε «την επιστήμη», αλλά ένα τεράστιο μέρος αυτών αποδείχθηκε ψευδές. Οι αναλογιστές έχουν ισχυρό συμφέρον να παράγουν και να τιμολογούν αληθινές πληροφορίες, ακόμη και αν αυτό περιλαμβάνει τη διενέργεια οι ίδιοι εργαστηριακών εξετάσεων.
Τι γίνεται με τις «προϋπάρχουσες» παθήσεις; Αυτές θα πρέπει να αντιμετωπίζονται αρχικά μέσω τακτικών προγραμμάτων κοινωνικής πρόνοιας ή, καλύτερα, μέσω φιλανθρωπικών οργανώσεων. Η Αμερικανική Αντικαρκινική Εταιρεία μπορεί να παρέχει βοήθεια στους ασθενείς και το ίδιο ισχύει και με άλλες φιλανθρωπικές οργανώσεις ειδικού ενδιαφέροντος. Επιπλέον, ο καταστροφικός κίνδυνος μπορεί να συμπεριληφθεί και στην ασφάλιση, όπως και σε οποιονδήποτε άλλο κίνδυνο, και στις πολιτικές που προσφέρονται για αυτόν τον κίνδυνο. Το ασφάλιστρο θα προσαρμόζεται με βάση τη συμπεριφορά και τα δημογραφικά στοιχεία.
Δεν θα υπάρξει ποτέ σοβαρή μεταρρύθμιση στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης σε αυτή τη χώρα μέχρι να ασχοληθούν οι νομοθέτες με αυτό το κρίσιμο ζήτημα. Και μέχρι να το κάνουν, θα συνεχίσουμε να έχουμε ένα εντελώς παράλογο σύστημα που μας λέει ψέματα, αποθαρρύνει την υγιεινή ζωή και δεν ανταμείβει τους ανθρώπους για την υγεία ή έστω και εξηγεί τον καλύτερο τρόπο απόκτησής της.
Η χειραφέτηση των αναλογιστών επιστημόνων και η δυνατότητα να μιλήσουν για το ζήτημα των ασφαλίστρων υγειονομικής περίθαλψης μπορεί να ακούγεται σαν μια τεχνική λύση σε ένα πρόβλημα που αφορά ολόκληρο το σύστημα. Σίγουρα δεν είναι πανάκεια. Στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης σήμερα, η διαφθορά είναι αχαλίνωτη. Τα περιοδικά, τα πανεπιστήμια, οι ρυθμιστικές αρχές, οι διανομείς και τα μέσα ενημέρωσης είναι όλα αιχμάλωτα και μέρος μιας απάτης που είναι βαθιά ριζωμένη σε όλες τις λειτουργίες. Ακόμη και αυτή η πρόταση εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από άλλες μεταρρυθμίσεις, τουλάχιστον από την αποσύνδεση των ατομικών προγραμμάτων από τον έλεγχο των εργοδοτών. Και αυτή είναι μόνο η αρχή.
Ωστόσο, είναι αναμφισβήτητο ότι η πραγματική καταστροφή ήταν η εξίσωση των ασφαλίστρων και η κατάργηση της αξιολόγησης κινδύνου που σχετίζεται με αυτά. Αυτό το σύστημα είναι μια αποδεδειγμένη αποτυχία και έχει οδηγήσει σε καταστροφή. Πρέπει να τερματιστεί αμέσως και να αντικατασταθεί από ένα σύστημα που συλλέγει και αναπτύσσει πραγματικές πληροφορίες προς ένα ορθολογικό και πιο αληθινό σύστημα προς το συμφέρον όλων.
Υπάρχει ένα επιπλέον όφελος από την ανάθεση στους αναλογιστές της εργασίας τους στην τιμολόγηση των ατομικών προγραμμάτων. Δεν θα μπορούσε πλέον ο μηχανισμός του FDA/CDC να λέει ψέματα στο κοινό. Ή, αν επέλεγαν να το κάνουν, θα μπορούσαμε να αποκαλύψουμε αμέσως αυτά τα ψέματα.
Το θέμα δεν είναι να απενεργοποιήσουμε ένα μηχάνημα μόνο και μόνο για να τοποθετήσουμε ένα άλλο στη θέση του. Ο σκοπός εδώ είναι να καταστήσουμε λειτουργικές τις πληροφορίες που έχουμε, ώστε να μπορούμε να λαμβάνουμε και να ενεργούμε βάσει περισσότερων από αυτές - επαληθεύσιμες πληροφορίες που παρέχονται από βιομηχανικούς παράγοντες σε ένα ανταγωνιστικό περιβάλλον, ώστε η υγειονομική περίθαλψη να μπορεί να αρχίσει να λειτουργεί ως ένας κανονικός παράγοντας της αγοράς.
Αυτό απλά δεν μπορεί να συμβεί χωρίς βιώσιμα αναλογιστικά δεδομένα που μπορούν να ενημερώσουν τα συστήματα τιμολόγησης που λαμβάνουν υπόψη τον πραγματικό κίνδυνο.
Οι παραπάνω παρατηρήσεις δεν είναι καινοτόμες. Βασίζονται σε τρεις βασικές γνώσεις σχετικά με τη λειτουργία σηματοδότησης των θεσμών της αγοράς και ειδικότερα την τιμολόγηση.
Το πρόβλημα του οικονομικού υπολογισμού εντοπίστηκε από τον Ludwig von Mises το 1920 με το έργο του. διάσημο άρθρο σχετικά με το ζήτημα. Σε αυτό, προέβλεψε προφητικά ότι οποιαδήποτε προσπάθεια ενός κράτους να καταργήσει ή να συλλογικοποιήσει με άλλο τρόπο το κεφάλαιο θα καθιστούσε τη λογιστική άνευ νοήματος και έτσι θα οδηγούσε σε μια τεράστια υπεραξιοποίηση των πόρων. Αυτό ακριβώς συνέβη στην αμερικανική υγειονομική περίθαλψη, στην οποία τρισεκατομμύρια και τρισεκατομμύρια δαπανώνται σε ένα πρόβλημα που συνεχώς επιδεινώνεται.
Το πρόβλημα της γνώσης επισημάνθηκε από τον FA Hayek στο έργο του. διάσημο άρθρο από το 1945. Η συλλογικοποίηση των πόρων, υποστήριξε, θα τύφλωνε όλους τους παραγωγούς και τους καταναλωτές στις πληροφορίες που χρειάζονται για να πλοηγηθούν σε ένα συνεχώς μεταβαλλόμενο οικονομικό έδαφος, γνώση που μπορεί να αποκαλυφθεί μόνο μέσω μιας διαδικασίας συνεχούς ανακάλυψης. Η χρήση της γνώσης στην υγειονομική περίθαλψη είναι εξαιρετικά σημαντική, δεδομένου ότι το καλύτερο σχέδιο δράσης «δεν δίνεται σε κανέναν στο σύνολό του». Μπορεί να αποκαλυφθεί μόνο κατά τη διάρκεια των επιλογών του πραγματικού κόσμου.
Το τρίτο πρόβλημα είναι το πρόβλημα των κινήτρων, το οποίο εξηγείται από αμέτρητους παρατηρητές εδώ και αιώνες. Εάν δεν υπάρχει καμία οικονομική ποινή για κακή υγεία - μάλιστα εάν η ανταμοιβή κινείται εντελώς προς την αντίθετη κατεύθυνση, ειδικά για τους προμηθευτές - μπορούμε να περιμένουμε περισσότερα από αυτά και λιγότερα από αυτά που επιδιώκουμε να αποκτήσουμε. Επιδοτήστε κάτι και αποκτήστε περισσότερα από αυτό: αυτό είναι ένα γεγονός του τρόπου λειτουργίας του κόσμου. Και το αντίθετο ισχύει: με όλες τις άλλες παραμέτρους σταθερές, μια υψηλότερη τιμή μειώνει την ζητούμενη ποσότητα.
Η κακή υγεία δεν έχει μόνο επιδοτηθεί. Η αλήθεια για την αιτία και τη λύση της έχει αποσιωπηθεί λόγω νομοθεσίας που ορίζει ότι όλοι πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο ανεξάρτητα από τον κίνδυνο. Δεν πρόκειται για πραγματική αγορά αλλά για ψεύτικη, ακόμη και αν οι περισσότεροι από τους κύριους παράγοντες εργάζονται κατ' όνομα στον ιδιωτικό τομέα. Διαφορετικά, δεν υπάρχει καθόλου πραγματικά λειτουργική αγορά. Πρόκειται για έναν τομέα που κυριαρχείται από κορπορατιστές και όχι από δομές αγοράς.
Υπάρχουν μυριάδες ζητήματα στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που απαιτούν μεταρρύθμιση. Τα μεγάλα και υποχρεωτικά πακέτα παροχών δεν εξυπηρετούν κανέναν σκοπό για τους περισσότερους ανθρώπους. Ολόκληρο το σύστημα των προγραμμάτων που παρέχονται από τους εργοδότες αυξάνει το κόστος αλλαγής εργασίας και εμπλέκει τις επιχειρήσεις σε ένα σύστημα που δεν θα έπρεπε να τις εμπλέκει. Οι κανονισμοί του κλάδου είναι ακραίοι, με τις ρυθμιστικές αρχές να έχουν καταλάβει τους μεγαλύτερους βιομηχανικούς παράγοντες. Η αποζημίωση των φαρμακευτικών εταιρειών από την ευθύνη για βλάβη είναι αντίθετη με κάθε δικαιοσύνη.
Όλα αυτά είναι αλήθεια. Αλλά είναι επίσης αλήθεια ότι η ασφάλιση υγείας χρειάζεται μια νέα δομή τιμολόγησης που δεν βασίζεται σε ένα μοντέλο ενιαίου μεγέθους όπως είναι τώρα. Τα έξοδα υγείας και, κατά συνέπεια, η υγειονομική περίθαλψη είναι σε μεγάλο βαθμό προσαρμοσμένα στην ατομική επιλογή. Χρειαζόμαστε περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις καλύτερες επιλογές και αυτές οι πληροφορίες μπορούν να φτάσουν σε εμάς μόνο όταν οι ειδικοί που γνωρίζουν τα δεδομένα έχουν τη δυνατότητα να επηρεάσουν τις δομές τιμολόγησης με τρόπους που δεν μπορούν προς το παρόν.
Είναι υπερβολικό να ζητάμε από την ασφάλιση υγείας να ακολουθήσει το παράδειγμα της ασφάλισης αυτοκινήτου, ανταμείβοντας τους ανθρώπους για καλύτερη συμπεριφορά και χρεώνοντας περισσότερο για μεγάλο ρίσκο; Δεν φαίνεται έτσι. Μια τέτοια μεταρρύθμιση θα ήταν τουλάχιστον ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση.
Για να επιστρέψουμε στο αρχικό μας παράδειγμα με την αρκούδα Πάντινγκτον, το να έχεις αυτόν τον τύπο στο σπίτι σου σίγουρα αυξάνει τον κίνδυνο ατυχημάτων. Μπορεί να αγαπάμε τόσο πολύ αυτήν την αρκούδα που να είμαστε στην ευχάριστη θέση να πληρώσουμε τη διαφορά, αλλά είναι καλό να γνωρίζουμε πόσο θα μας κοστίσει η απόφαση. Διαφορετικά, απλώς πετάμε στα τυφλά.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
