ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το Άτομο στη Σύγχρονη Ιατρική Ηθική
Ηθική δημόσιας υγείας, μαζί με βασικές δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, βασίζονται στην πρωτοκαθεδρία της ελευθερίας επιλογής, η οποία διαφορετικά θεωρείται η αναγκαιότητα της ενημερωμένης συναίνεσης. Ενώ έχουν προβληθεί σημαντικά επιχειρήματα ενάντια στην αυτονομία του σώματος Τα τελευταία χρόνια, υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι για τους οποίους η εξουσία στην ιατρική θεωρούνταν ότι ασκείται στον κάθε ασθενή και όχι στον ιατρό.
Καταρχάς, όταν στους ανθρώπους δίνεται εξουσία πάνω σε άλλους, συνήθως την καταχρώνται. Αυτό ήταν εμφανές υπό Ευρωπαϊκός φασισμός και την καλλιγένεια προσεγγίσεις κοινές στις Ηνωμένες Πολιτείες και αλλού κατά το πρώτο μισό του 20ού αιώναth αιώνα. Δεύτερον, ψυχολογικά πειράματα έχουν δείξει συστηματικά ότι οι απλοί άνθρωποι μπορούν να μετατραπούν σε κακοποιητές όπου αναπτύσσεται μια «νοοτροπία όχλου». Τρίτον, εάν όλοι οι άνθρωποι θεωρούνται ίσης αξίας, τότε είναι απαράδεκτο ένα άτομο να έχει τον έλεγχο των σωμάτων των άλλων και να αποφασίζει για την αποδοχή των πεποιθήσεων και των αξιών του.
Πολλοί πολιτισμοί έχουν βασιστεί στην ανισότητα, όπως τα συστήματα καστών και εκείνα που επιδοκιμάζουν τη δουλεία. Οι δικαιολογίες για την αποικιοκρατία βασίστηκαν σε αυτή την προϋπόθεση, όπως και οι ακούσιες. εκστρατείες αποστείρωσης σε πολλές χώρες. Επομένως, δεν πρέπει να θεωρούμε τέτοιες προσεγγίσεις ως μακρινές ή θεωρητικές - ο κόσμος συνεχίζει να βλέπει βία και πολέμους με βάση την εθνικότητα, καθώς και διχασμό με βάση χαρακτηριστικά όπως η φυλή, η θρησκεία ή το χρώμα του δέρματος. Τα επαγγέλματα δημόσιας υγείας έχουν ιστορικά ήταν ενεργοί υλοποιητές τέτοιων κινημάτων. Θα πρέπει να αναμένουμε ότι ένα τέτοιο συναίσθημα εξακολουθεί να υπάρχει σήμερα.
Το αντίθετο των αυταρχικών ή φασιστικών ιδεολογιών είναι ο ατομικισμός, ο οποίος αποτελεί βασικό στοιχείο στην ιστορία της πολιτικής σκέψης, όπου η ιερότητα των ανθρώπων ως «αυτοσκοπών» απαιτεί μια βαθιά μεταφυσική δέσμευση στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια, την αυτονομία, την ελευθερία και την ηθική αξία. Χωρίς την εκτίμηση του ατομικισμού, η ενημερωμένη επιλογή είναι άνευ νοήματος. μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ιατρικών δεοντολογία, ένα άτομο έχει το δικαίωμα να αποφασίσει τη δική του μεταχείριση, στο δικό του πλαίσιο.
Εξαιρέσεις υπάρχουν σε τρεις τομείς. Πρώτον, όταν ένα άτομο πάσχει από σοβαρή ψυχική ασθένεια ή άλλη σοβαρή ανικανότητα που εμποδίζει τη λήψη αποφάσεων. Όπως παραπάνω, οποιαδήποτε απόφαση που λαμβάνεται στη συνέχεια από άλλους μπορεί να λαμβάνει υπόψη μόνο τα συμφέροντά τους. Δεύτερον, όταν ένα άτομο σκοπεύει να διαπράξει έγκλημα, όπως να τραυματίσει σκόπιμα κάποιον άλλο. Τρίτον, όπως ορίζει το πρωτόκολλο των Συρακουσών, όταν ορισμένα δικαιώματα ενδέχεται να περιορίζονται για την αντιμετώπιση σοβαρής απειλής για την υγεία ενός πληθυσμού (Αρχές των Συρακουσών, Άρθρο 25).
Αυτές οι εξαιρέσεις προφανώς δημιουργούν περιθώρια για κατάχρηση. Στην πρόσφατη πανδημία Covid, το περιοδικό της Αμερικανικής Ιατρικής Ένωσης (JAMA) έτρεξε ένα άρθρο Αυτό θα ταίριαζε απόλυτα με τον ευρωπαϊκό φασισμό πριν από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ή τη βορειοαμερικανική ευγονική. Υποστήριζε ότι οι γιατροί που είχαν «ψευδείς πεποιθήσεις σχετικά με την αντίδραση στην Covid-19 (π.χ. υπονοώντας κακή αποτελεσματικότητα των μασκών και ασφάλεια του εμβολιασμού) εμφάνιζαν νευρολογική ασθένεια και ως εκ τούτου θα έπρεπε να αντιμετωπίζονται ως άτομα που δεν μπορούσαν να κάνουν ενημερωμένες επιλογές. Η Σοβιετική Ένωση έβαλε τους αντιφρονούντες σε ψυχιατρικά ιδρύματα με τον ίδιο τρόπο.
Μηνύματα που λένε «Είμαστε όλοι μαζί σε αυτό», «Κανείς δεν είναι ασφαλής μέχρι να είναι όλοι ασφαλείς» και παρόμοια ρητορική σε αυτό το θέμα. Ενώ η ιδέα της προσφοράς ενός ευρύτερου καλού ή της πραγματοποίησης του καλύτερου για την πλειοψηφία είναι μια ευρέως διαδεδομένη και κατανοητή έννοια, κατά τη διάρκεια της αντίδρασης στην Covid επέτρεψε στα μεγάλα δίκτυα μέσων ενημέρωσης να δαιμονοποιώ τα παιδιά για να θέσουν σε κίνδυνο ενήλικες.
Αυτό αυξάνει την ένταση μεταξύ ενός διακηρυγμένου δημόσιου αγαθού (ένα άτομο αποφασίζει ότι οι άλλοι πρέπει να περιορίζονται προς όφελος του πληθυσμού) και της ατομικής επιλογής (το δικαίωμα να κρίνει κανείς τον τρόπο που ενεργεί), ακόμη και όταν (όπως στα περισσότερα πράγματα στη ζωή) εμπλέκονται και άλλοι. Στα δυτικά έθνη από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, η έμφαση δινόταν σαφώς στην ατομική επιλογή. Στα κομμουνιστικά και άλλα αυταρχικά καθεστώτα, η έμφαση δινόταν σε ένα διακηρυγμένο συλλογικό αγαθό. Αυτοί είναι θεμελιωδώς διαφορετικοί παράγοντες για τον τρόπο με τον οποίο η κοινωνία πρέπει να ενεργεί σε μια κρίση υγείας.
Η πρόσφατη διατύπωση που σχετίζεται με την ατζέντα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για την πρόληψη, την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση πανδημιών (PPPR) υποδηλώνει μια συγκεκριμένη τάση υποβάθμισης των ατομικών δικαιωμάτων (σωματική αυτονομία ή «ατομικισμός»). Παρέχουμε εδώ μια σειρά από παραδείγματα από διάφορα νέα διεθνή έγγραφα σχετικά με την ετοιμότητα για πανδημίες, τα οποία αντιστοιχούν σε νέα διατύπωση που προστέθηκε στο σχέδιο Συμφωνίας για την Πανδημία που προορίζεται για ψηφοφορία στην 78η Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας τον Μάιο του 2025. Τα παραδείγματα φαίνονται σχετικά, γεγονός που υποδηλώνει μια σκόπιμη εισαγωγή αυτού του θέματος.
Αμφισβητούμε εδώ κατά πόσον βρίσκεται σε εξέλιξη μια ριζική αλλαγή στη διεθνή ηθική της δημόσιας υγείας και κατά πόσον η ιατρική ηθική που αναπτύχθηκε για να αντιμετωπίσει τις προσεγγίσεις του ευρωπαϊκού φασισμού και αποικιοκρατίας διαβρώνεται σκόπιμα για να προωθηθεί μια νέα κεντρώα αυταρχική ατζέντα.
Ετήσια Έκθεση του Παγκόσμιου Συμβουλίου Παρακολούθησης Πανδημιών (GPMB) για το 2024
Το Παγκόσμιο Συμβούλιο Παρακολούθησης Πανδημιών (GPMB) συνέταξε το ετήσια Έκθεση στα τέλη του 2024, υποστηρίζοντας σθεναρά τους βασικούς τομείς των προτάσεων του ΠΟΥ για την PPPR. Το GPMB συνδιοργανώνεται από τον ΠΟΥ και την Παγκόσμια Τράπεζα, αλλά φαινομενικά είναι ανεξάρτητο, όπως και με Άλλα παρόμοιες πάνελ. Η ετήσια έκθεσή του, που προωθείται ειδικά από τον ΠΟΥ Στην Παγκόσμια Σύνοδο Κορυφής για την Υγεία τον Οκτώβριο του 2024, κατέγραψε τους κύριους παράγοντες κινδύνου πανδημίας και συνέστησε δράσεις για την αντιμετώπισή τους. Για πρώτη φορά γνωρίζουμε ότι σε μια έκθεση που συνδέεται με τον ΠΟΥ, ο «Ατομικισμός» προσδιορίζεται συγκεκριμένα ως ένας σημαντικός παράγοντας κινδύνου πανδημίας.
Η συμπερίληψη του ατομικισμός ως σημαντικός παράγοντας κινδύνου πανδημίας υποστηρίζεται από μία μόνο παραπομπή. Πρόκειται για μια μελέτη του Χουάνγκ κ.ά.δημοσιευμένο στο περιοδικό Nature Επικοινωνίες Ανθρωπιστικών και Κοινωνικών Επιστημών το 2022. Συζητάμε λεπτομερώς αυτήν την εργασία παρακάτω.
Έτσι, το GPMB, που έχει εγκριθεί από τον ΠΟΥ, έχει θέσει τον ατομικισμό (πιθανώς σωματική αυτονομία ή ατομική κυριαρχία) ως κινητήρια δύναμη βλάβης στον παγκόσμιο πληθυσμό, προφανώς σε άμεση παραβίαση προηγούμενων διεθνών κανόνων, όπως ο Οικουμενική Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, Σύμβαση της Γενεύης και συναφή πρωτόκολλα που βασίζονται σε δικαιώματα, και το Κώδικες της Νυρεμβέργης, για να αναφέρουμε μερικά. Αυτό εγείρει ανησυχίες όχι μόνο από ηθικής και πολιτικής άποψης, αλλά και λόγω της έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό, όπως δείχνουμε παρακάτω σε σχέση με τη μελέτη Huang.
Οι μεγαλύτεροι
Οι Πρεσβύτεροι, μια ομάδα με μέλη που επικαλύπτουν το GPMB και υποστηρίζουν εδώ και καιρό την ατζέντα του ΠΟΥ για την πανδημία, δημοσίευσε ένα χαρτιού θέσης στο PPPR στις 30th Ιανουάριος 2025. Ενώ αντικατοπτρίζει τα σημεία συζήτησης παρόμοιων προηγούμενων εκθέσεων (π.χ. το Έκθεση Ανεξάρτητης Επιτροπής του 2021) και είναι εξίσου χαλαρή όσον αφορά την παροχή αποδεικτικών στοιχείων για την υποστήριξη των ισχυρισμών της περί υπαρξιακής απειλής, εγείρει επίσης το θέμα του ατομικισμού. Αυτό φαίνεται απίθανο να είναι τυχαίο, ιδίως επειδή οι συγγραφείς συμπίπτουν με το GPMB.
Ενώ δεν παρέχει στην πραγματικότητα την παραπομπή, οι ισχυρισμοί του για την απειλή του ατομικισμού στα αποτελέσματα της Covid φαίνεται να προέρχονται από Οι Huang et al. (2022), η ίδια πηγή με το GPMB: «Μια μελέτη του 2021 διαπίστωσε ότι όσο πιο ατομικιστική είναι μια χώρα, τόσο υψηλότερος είναι ο αριθμός των θανάτων και η μετάδοση της COVID-19, και τόσο λιγότερο πιθανό είναι οι κάτοικοί της να τηρούν τα μέτρα πρόληψης.Όπως σημειώνεται παρακάτω, πρόκειται για μια σημαντική εσφαλμένη περιγραφή των ευρημάτων, αν και όχι των συμπερασμάτων, του Huang και των συναδέλφων του. Οι πληθυσμοί με κοινό ιστορικό, ενώ είχαν καλύτερα αποτελέσματα για την Covid-19, είχαν επίσης χαμηλότερη εμβολιαστική κάλυψη.
Οι Πρεσβύτεροι κάνουν στη συνέχεια την φαινομενικά αντιφατική αλλά συναρπαστική δήλωση στο πλαίσιο των πανδημιών: «Οι αυταρχικοί ηγέτες μπορούν να εκμεταλλευτούν την κουλτούρα του ατομικισμού για να διχάσουν περαιτέρω τους ανθρώπους προς όφελος της εδραίωσης της εξουσίας τους. Η επιτακτική ανάγκη για τους αυταρχικούς ηγέτες [ήταν] να προβάλλουν δύναμη και έτσι να συμπεριφέρονται αυτάρεσκα κατά τη διάρκεια της COVID-19». Αυτό υπονοεί ότι ο αυταρχισμός προωθεί την ατομική αυτονομία, ενώ οι κλειστές πόρτες και οι εντολές ήταν ένα σημάδι μη αυταρχικής διακυβέρνησης.
Δεδομένου του κεντρικού αποδεικτικού ρόλου της και στις δύο εκθέσεις, είναι απαραίτητο να αναλύσουμε τη μελέτη των Huang et al. για να κατανοήσουμε καλύτερα τους ισχυρισμούς της, την αξιοπιστία της και την επιδημιολογική της εξουσία που θα πρέπει να της απονεμηθεί.
HUANG et al. 2022; Αποδεικτικά στοιχεία κατασκευής για την υποστήριξη μιας αφήγησης;
Μια ομάδα τεσσάρων Κινέζων ακαδημαϊκών δημοσίευσε ένα ερευνητική εργασία in Επικοινωνίες Ανθρωπιστικών και Κοινωνικών Επιστημών στο 2022. Ατομικισμός και καταπολέμηση της COVID-19 έγινε η μόνη πηγή που αναφέρθηκε ως απόδειξη ότι ο ατομικισμός είναι ένας σημαντικός παράγοντας κινδύνου πανδημίας στο Έκθεση GPMB προωθείται από τον ΠΟΥ, και στη συνέχεια αυτό του Οι μεγαλύτεροιΟ Huang και οι συν-συγγραφείς καταλήγουν στο συμπέρασμα:
«Τα συλλογικά στοιχεία υποδηλώνουν ότι η μεγαλύτερη απροθυμία μεταξύ των ανθρώπων σε πιο ατομικιστικές κουλτούρες να ακολουθήσουν τις πολιτικές καταπολέμησης του ιού επιβάλλει μια αρνητική εξωτερικότητα για τη δημόσια υγεία σε μια πανδημία».
Με τον όρο ατομικισμός εννοούν:
«Ο ατομικισμός αποτυπώνει τον βαθμό στον οποίο οι άνθρωποι σε μια κοινωνία είναι ψυχικά και συνήθως ενδυναμωμένοι να κάνουν τις δικές τους επιλογές» (Hofstede 1980).
Χρηματοδοτούμενη από ακαδημαϊκά ιδρύματα στην Κίνα, η μελέτη συνέκρινε τα αποτελέσματα των χωρών όσον αφορά την Covid-19 με δείκτες ατομικισμού. Αυτός ο δείκτης περιελάμβανε τον αριθμό των βραβευμένων με Νόμπελ Λογοτεχνίας και Ειρήνης που είχαν παραγάγει, κάτι που οι συγγραφείς θεωρούν ως δείκτη μιας εθνικής τάσης για ατομικότητα.
Όπως αναφέρουν:
«Χρησιμοποιώντας τον αριθμό των βραβευμένων με Νόμπελ (sic) για να δείξουμε τον ατομικισμό, δείχνουμε ότι οι χώρες που σημειώνουν υψηλή βαθμολογία στον ατομικισμό έχουν γενικά μια πιο σοβαρή κατάσταση COVID-19.»
Με βάση αυτά τα εννοιολογικά θεμέλια, η μελέτη συνέκρινε στη συνέχεια τις επαρχίες της Δυτικής και της Ανατολικής Γερμανίας από το 2020 έως το 2021, λαμβάνοντας υπόψη ότι είχαν «κληρονομήσει [χαρακτηριστικά ατομικισμού-συλλογικισμού] από τις αποκλίνουσες πολιτικές τους τροχιές πριν από την επανένωση της Γερμανίας το 1990». Ενώ οι ανατολικές επαρχίες είχαν υψηλότερα ποσοστά θνησιμότητας από Covid-19 το 2021, η μελέτη σημείωσε ότι η μέση ηλικία ήταν υψηλότερη και, μετά από διάφορες προσαρμογές, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ανατολικές επαρχίες υπέστησαν σχετικά χαμηλότερη ζημιά από Covid και τα δύο έτη.
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει το γεγονός ότι οι ερευνητές σημείωσαν ότι οι ανατολικές επαρχίες είχαν επίσης χαμηλότερα ποσοστά εμβολιασμού κατά της Covid που σχετίζονται με τα συνολικά βελτιωμένα αποτελέσματά τους. Ωστόσο, αντί να καταλήξουν στο συμπέρασμα (όπως έκαναν με την προηγούμενη συλλογική ιστορία) ότι αυτό ήταν ένας παράγοντας που οδήγησε σε χαμηλότερη θνησιμότητα, δήλωσαν ότι ο «σκεπτικισμός για τα εμβόλια» «εσκεμμένα εργαλειοποιούνταν από δεξιές ομάδες».
Οι συγγραφείς φαίνεται επίσης να αγνοούν την πιθανότητα ότι τα χαμηλότερα ποσοστά εμβολιασμού κατά της Covid στην Ανατολική Γερμανία (και στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη γενικότερα) μπορεί να είναι από μόνα τους αποτέλεσμα της χαμηλότερης εμπιστοσύνης στους θεσμούς που κληρονομήθηκε από την κομμουνιστική εποχή. Ως αποτέλεσμα, υπονοούν ότι η έλλειψη ατομικισμού μείωσε τη σοβαρή Covid, αλλά ο υπερβολικός ατομικισμός μείωσε τα ποσοστά εμβολιασμού (τα οποία υποτίθεται ότι μείωναν τη σοβαρή Covid). Οι εσωτερικές αντιφάσεις εδώ μπορεί να έχουν ξεφύγει από το Φύση κριτές και το GPMB.
Η εξήγηση των συγγραφέων για το γιατί ο συλλογικισμός είναι ανώτερος από τον ατομικισμό λέει πολλά για την εστίαση στη μαζική συμμόρφωση στο πλαίσιο των κεντρικών πολιτικών της αντίδρασης στην Covid-19. Για να την παραθέσω ολόκληρη:
«Ο συγγραφέας του Κομμουνιστικού Μανιφέστου, Καρλ Μαρξ, στα πρώτα του γραπτά, επικρίνει την έννοια των φυσικών δικαιωμάτων που βρίσκεται στη «Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου» (1791) από τη Γαλλική Επανάσταση, ως αντανακλώντας μόνο το εγωιστικό μέρος της ανθρώπινης φύσης, χωρίς να αναγνωρίζει το κοινοτικό μέρος της ανθρώπινης φύσης. Ως πολιτικό σύστημα, ένα κομμουνιστικό καθεστώς μπορεί να προκαλέσει μια στροφή προς πιο συλλογικές πολιτιστικές αξίες από την κορυφή προς τα κάτω, όπως μέσω της ενστάλαξης αξιών από τους οργανισμούς εργασίας, μέσω της πολιτικής εκπαίδευσης και μέσω του ελέγχου των μέσων ενημέρωσης από τις αρχές (Wallace, 1997)».
Είναι ανησυχητικό από την άποψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων το γεγονός ότι αυτή η εργασία των Huang et al., η οποία προωθεί μια κομμουνιστική εμπνευσμένη αντίδραση σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας, αποτελεί το μόνο στοιχείο που το GPMB έκρινε απαραίτητο για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του ότι ο ατομικισμός αποτελεί απειλή για την υγεία. Έχοντας προωθήσει τα ευρήματα του GPMB, η Γραμματεία του ΠΟΥ πρόσθεσε τώρα μια περίεργη γραμμή στο σχέδιο Συμφωνίας για την Πανδημία, επιδιώκοντας φαινομενικά να κωδικοποιήσει αυτήν την ανησυχία στην μελλοντική πολιτική για την πανδημία.
Το Σχέδιο Συμφωνίας για την Πανδημία
Το πρόχειρο Συμφωνία για την πανδημία μέσω του οποίου ο ΠΟΥ και ορισμένα κράτη μέλη ελπίζουν να αντιμετωπίσουν τις αυξημένες απαιτήσεις χρηματοδότησης και η διακυβέρνηση των PPPR συνεχίζει να είναι διαπραγματεύτηκε στη ΓενεύηΜετά από τρία χρόνια, εξακολουθεί να αποτελεί αντικείμενο διαφωνίας μεταξύ των χωρών σχετικά με τους τομείς της ιδιοκτησίας των γονιδιωματικών δειγμάτων, της κατανομής των κερδών από εμβόλια και άλλα ιατρικά αντίμετρα, καθώς και του ελέγχου της πνευματικής ιδιοκτησίας. Η πρόθεση είναι να τεθεί ένα προσχέδιο σε ψηφοφορία στην Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας του Μαΐου 2025. Ενώ ένα πρόσφατα δημοσιευμένο προσχέδιο επικεντρώθηκε στα υπόλοιπα σημεία διαφωνίας, πρόσθεσε επίσης μια εντελώς νέα παράγραφο σε ένα φαινομενικά άσχετο θέμα, συνεχίζοντας το θέμα του ατομικισμού ως απειλής για τη δημόσια υγεία.
Εκτός από το συμφωνημένο κείμενο στο Άρθρο 1 του σχεδίου Συμφωνίας για την Πανδημία, «Αναγνωρίζοντας ότι τα Κράτη φέρουν την πρωταρχική ευθύνη για την υγεία και την ευημερία των λαών τους», το Διεθνές Διαπραγματευτικό Όργανο τελευταία πρόταση για το σχέδιο Συμφωνίας της 15ης Νοεμβρίου 2025 περιελάμβανε μια επόμενη παράγραφο, η οποία καθόριζε τις ευθύνες των ατόμων σε περίπτωση πανδημίας:
«[1α. Αναγνωρίζοντας ότι τα άτομα, έχοντας καθήκοντα έναντι άλλων ατόμων και της κοινότητας στην οποία ανήκουν, και ότι τα σχετικά ενδιαφερόμενα μέρη, έχουν την ευθύνη να επιδιώκουν την τήρηση του στόχου της παρούσας Συμφωνίας,]»
Οι αγκύλες υποδεικνύουν ότι «υπήρξαν αποκλίνουσες απόψεις» σχετικά με το προτεινόμενο κείμενο. Η έλλειψη συναίνεσης μεταξύ των κρατών μελών του ΠΟΥ υποδηλώνει την κατανοητή απροθυμία τους να ανοίξουν ένα κουτί με σκουλήκια αναγνωρίζοντας μια δευτερεύουσα ατομική ευθύνη για την υγεία και την ευημερία, και ίσως αμφιβάλλουν ότι ο τόπος για έναν τέτοιο ισχυρισμό θα πρέπει να είναι μια νομικά δεσμευτική διεθνής συμφωνία. Η έλλειψη σαφήνειας αναπόφευκτα εγείρει ακανθώδη ερωτήματα σχετικά με το τι περιλαμβάνουν αυτά τα ατομικά καθήκοντα· εάν θεωρούνται νομικά δεσμευτικά ή ως υπενθύμιση των ηθικών και δεοντολογικών μας καθηκόντων απέναντι στους άλλους, και πώς αυτά πρέπει να εκπληρώνονται και να επιβάλλονται έναντι των πολιτών (εάν είναι νομικά δεσμευτικά) όταν ορίζονται από έναν διεθνή οργανισμό.
Προ-Covid-19 Συστάσεις του ΠΟΥ για την πανδημική γρίπη Η προώθηση μιας προσέγγισης ολόκληρης της κοινωνίας για την ετοιμότητα σε περίπτωση πανδημίας περιγράφει λεπτομερώς τους «ουσιώδεις ρόλους» των ατόμων και των οικογενειών κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας. Ενώ αναγνωρίζει το κράτος ως «τον φυσικό ηγέτη για τον συνολικό συντονισμό και την επικοινωνία [της Πρωτοβάθμιας και Μεταβατικής Προληπτικής Αγωγής]», ο ΠΟΥ θεωρεί την εθνική Πρωτοβάθμια και Μεταβατική Προληπτική Αγωγή ως «ευθύνη ολόκληρης της κοινωνίας». Συνεπώς, ο ΠΟΥ θεωρεί ότι τα άτομα έχουν τις ακόλουθες ευθύνες για την αντιμετώπιση της εξάπλωσης μολυσματικών ασθενειών: «η υιοθέτηση ατομικών και οικιακών μέτρων, όπως η κάλυψη του βήχα και του φτερνίσματος, το πλύσιμο των χεριών και η εθελοντική απομόνωση ατόμων με αναπνευστικά νοσήματα, μπορεί να αποτρέψει πρόσθετες μολύνσεις».
Αυτό το έγγραφο καθοδήγησης υπογραμμίζει επίσης τη σημασία των νοικοκυριών και των οικογενειών στη διασφάλιση της πρόσβασης σε «αξιόπιστες πληροφορίες» (δηλαδή από τον ΠΟΥ, τις τοπικές και εθνικές κυβερνήσεις) παράλληλα με την πρόσβαση σε τρόφιμα, νερό και φάρμακα. Όσον αφορά τις ατομικές ευθύνες απέναντι στην κοινότητά τους για όσους έχουν αναρρώσει από τον ιό, ο ΠΟΥ προτείνει να εξεταστούν επιλογές εθελοντισμού σε κοινοτικές οργανώσεις για να βοηθήσουν άλλους.
Ωστόσο, το εύρος αυτής της προσωπικής ευθύνης έχει αναμφισβήτητα διευρυνθεί από την πανδημία Covid-19. Μια εργασία του 2024 από Ντέιβις και Σαβουλέσκου διερευνά αυτό το θέμα, υποδεικνύοντας ότι «ελλείψει ακραίων επιπέδων καταναγκασμού», τα άτομα έχουν «ευθύνη να ακολουθούν εύλογες και καλά κοινοποιηθείσες οδηγίες» για την πρόληψη της εξάπλωσης της νόσου. Αυτή η πρόταση είναι σε γενικές γραμμές σύμφωνη με τις προϋπάρχουσες οδηγίες του ΠΟΥ, αλλά υπογραμμίζει το πρόβλημα του προσδιορισμού του τι είναι «εύλογη καθοδήγηση». Η ανισότητα στην πρόσβαση των ατόμων σε «αξιόπιστες πληροφορίες» και η ικανότητά τους να διακρίνουν τις εύλογες από τις παράλογες συμβουλές, εφαρμοσμένες στο δικό τους πλαίσιο, είναι κρίσιμες για τη λήψη μιας ενημερωμένης επιλογής.
Οι συγγραφείς ορίζουν περαιτέρω ότι αυτή η προσωπική ευθύνη συνεπάγεται τη συμμόρφωση με μια σειρά ιατρικών αντιμέτρων και μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων (NPIs), συμπεριλαμβανομένων των υποχρεωτικών μασκών και εμβολιασμών, της κοινωνικής αποστασιοποίησης, της αυτοαπομόνωσης και της ανταλλαγής πληροφοριών με τους υπαλλήλους δημόσιας υγείας. Αυτό εγείρει το πρόβλημα ότι πολλά κριτήρια αξιολόγησης άλλαξαν κατά τη διάρκεια της Covid-19 χωρίς σαφή βάση τεκμηρίωσης.
Και ορισμένες αλλαγές, όπως η απόκρυψη, αντιβαίνουν ρητά στο Cochrane Collaboration μετα-ανάλυση αποτελεσματικότητας καθώς και αρκετές άλλες υποστήριξη δημοσιεύθηκε μελέτεςΣε αυτήν την περίπτωση, η επίκληση γίνεται στη θεσμική γνώμη (π.χ. του ΠΟΥ) και όχι σε αποδεικτικά στοιχεία, γεγονός που καθιστά την αξιολόγηση των «εύλογων» οδηγιών εξαιρετικά προβληματική.
Όσον αφορά τη φύση αυτών των ευθυνών, Ντέιβις και Σαβιλέσκου υποστηρίζουν μια ηθική ευθύνη, αλλά δεν θεωρούν ότι αυτό επιτρέπει στις κυβερνήσεις να «επιβάλλουν νόμιμα τον εμβολιασμό». Επιπλέον, αναγνωρίζουν ότι τα οικονομικά ευάλωτα άτομα ενδέχεται να μην έχουν την οικονομική δυνατότητα να αυτοαπομονωθούν και να χάσουν την εργασία τους, γεγονός που υποδηλώνει ότι υπάρχουν εξαιρέσεις στον κανόνα. Κάποιος θα μπορούσε να προσθέσει ότι άλλοι μπορεί επίσης να αναγνωρίσουν ότι οι μακροπρόθεσμες κοινωνικές βλάβες, όπως η αυξημένη φτώχεια και διακοπή της εκπαίδευσης που προκαλείται από την αντιμετώπιση της Covid μπορεί να καταστήσει ακατάλληλη τη συμμόρφωση με τέτοιες βραχυπρόθεσμες συστάσεις.
Υπάρχει επίσης μια «προϋπόθεση γνώσης» σχετικά με την ευθύνη, καθώς τα άτομα μπορεί να έχουν βάσιμους λόγους να αρνηθούν μια παρέμβαση λόγω αβεβαιότητας, έκθεσης σε παραπληροφόρηση και βάσιμης δυσπιστίας προς τους θεσμούς, συμπεριλαμβανομένης της αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων για το κόστος και τα οφέλη στο δικό τους πλαίσιο.
Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς μπορεί να επιτευχθεί συναίνεση σε τόσο περίπλοκα και ασαφή ζητήματα στο πλαίσιο των διαπραγματεύσεων για τη Συμφωνία για την Πανδημία, πόσο μάλλον να κωδικοποιηθούν σε νόμο. Αυτά τα παραδείγματα παρέχουν μόνο μια μικρή εικόνα για το εύρος των ερωτημάτων που θα εγείρει η συμπερίληψη μιας παραγράφου σχετικά με την ατομική ευθύνη στη Συμφωνία για την Πανδημία. Μια τέτοια ασάφεια ανοίγει την προοπτική για κατάχρηση και δικαιολόγηση έκτακτων μέτρων που υπονομεύουν τα ατομικά δικαιώματα και ελευθερίες.
Ίσως η πιο σημαντική ανησυχία είναι το κατά πόσον η Συμφωνία για την Πανδημία θα μπορούσε να γίνει άδεια για υποχρεωτικά εμβόλια, άλλα ιατρικά αντίμετρα και μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις ή αν θα παρέμενε στη σφαίρα των ηθικών και δεοντολογικών ευθυνών που βαρύνουν τα άτομα. Οι τελευταίες θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να δικαιολογήσουν κάποιο βαθμό καταναγκασμού και περιορισμού των ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών. Αυτό αντικατοπτρίζει μια μακροχρόνια συζήτηση στην πολιτική θεωρία, όπου οι ηθικές δικαιολογίες «να αναγκάσεις κάποιον να είναι ελεύθερος» για να ενισχύσουν μια μορφή συλλογικής «θετικής ελευθερίας» μπορούν να έχουν σημαντικό κόστος για την «αρνητική ελευθερία» ενός ατόμου.
Στην πράξη, η επίτευξη μιας σωστής ισορροπίας συχνά καταλήγει σε μηχανισμούς περιορισμού της εξουσίας, στους οποίους τα ανθρώπινα δικαιώματα και ο ατομικισμός που επιδιώκουν να προστατεύσουν παίζουν ιστορικό ρόλο. Ωστόσο, το πρώτο σενάριο της χορήγησης άδειας για μέτρα καταναγκασμού έχει πολύ πιο καταστροφική δυνατότητα να νομιμοποιήσει τον ακραίο καταναγκασμό και την ατομική ευθύνη για μη συμμόρφωση με τις επιταγές που ένα άτομο ή ένα άτομο στην εξουσία αποφασίζει ότι είναι «καθήκοντα» κάποιου απέναντι στους άλλους. Τελικά, κανένα από τα δύο δεν είναι επιθυμητό για τη διατήρηση κάποιου βαθμού ατομικής δράσης σε θέματα που αφορούν την υγεία κάποιου.
Η λογική του περιορισμού των πολλών προς όφελος των λίγων
Παρά τη συγκέντρωση θνησιμότητας στο ηλικιωμένος και εκείνων με σημαντικές συννοσηρότητες, ο ιός SARS-CoV-2 αντιμετωπίστηκε με περιοριστικά και καταναγκαστικά μέτρα σε ολόκληρη την κοινωνία σε κλίμακα που δεν είχε εφαρμοστεί προηγουμένως. Αυτή η αντίδραση στην Covid-19 υποστήριξε μια τεράστια μετατόπιση του πλούτου παγκοσμίως από τους πολλούς στους λίγους. Οι εταιρείες υγειονομικής περίθαλψης και οι ψηφιακές εταιρείες, καθώς και τα άτομα που επένδυσαν σε αυτές, κέρδισαν πρωτοφανή αυξήσεις στον πλούτο μέσα από τους περιορισμούς σε αυτά που πολλοί είχαν καταλήξει να αποδέχονται ως αμετάβλητα ανθρώπινα δικαιώματα – την επιλογή κάποιου ως προς τον τρόπο που αντιμετωπίζει μια απειλή για την υγεία του.
Ενώ υπάρχει εδώ και καιρό ένταση μεταξύ της ατομικής κυριαρχίας (σωματικής αυτονομίας) και της ανάγκης δράσης με τρόπους που περιορίζουν τον κίνδυνο για τους άλλους, η έμφαση στα δυτικά έθνη ήταν σαφώς προς την πλευρά του ατόμου για τα 75 χρόνια πριν από την έξαρση της Covid-19. Η επιτυχία της αντίδρασης στην Covid-19 στον εμπλουτισμό λίγων και στην προώθηση της τεράστιας βιομηχανίας πανδημιών που βασίζεται στην συνεχώς επεκτεινόμενη... επιτήρηση και αντιδράσεις που σχετίζονται με το εμβόλιο, παρέχει ένα ισχυρό κίνητρο σε πολλούς σε θέσεις επιρροής να συνεχίσουν σε αυτόν τον δρόμο.
Η φαινομενική επίθεση στην έννοια του ατομικισμού, που χαρακτηρίζεται, βάσει αδύναμων στοιχείων, ως σημαντική κινητήρια δύναμη του κινδύνου πανδημίας, συνάδει με αυτήν την αυταρχική τάση στη δημόσια υγεία. Το προσωπικό συμφέρον είναι μια ισχυρή κινητήρια δύναμη πολιτικής και η κοινότητα της δημόσιας υγείας έχει ένα ατυχές ιστορικό διευκόλυνσης και υποκίνησης όσων καταργούν τα δικαιώματα των άλλων για προσωπικό όφελος. Αυτή είναι μια εξαιρετικά ανησυχητική τάση, ακόμη περισσότερο όταν της παρέχεται μια επίφαση νομιμότητας από ομάδες εξέχοντων προσώπων. Η ενσωμάτωσή της τώρα στο τελευταίο σχέδιο της Συμφωνίας για την Πανδημία του ΠΟΥ φαίνεται να σηματοδοτεί ένα ενδιαφέρον για την υποβάθμιση της έννοιας των ατομικών δικαιωμάτων στο επίπεδο του διεθνούς δικαίου.
The Καταστατικό του ΠΟΥ ορίζει την υγεία ως σωματική, ψυχική και κοινωνική ευεξία. Είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς πώς η ψυχική και κοινωνική ευεξία εξυπηρετείται καλύτερα αναγκάζοντας τα άτομα να απαρνηθούν την αυτονομία τους και να αναγκαστούν να ακολουθήσουν τις εντολές των άλλων. Η ιστορία μας λέει ότι η εξουσία θα γίνει αντικείμενο κατάχρησης, αλλά η κατανόηση ανθρώπινου κεφαλαίου μας λέει επίσης ότι όσοι δεν έχουν αυτονομία τείνουν να έχουν μικρότερη διάρκεια ζωής. Είναι ενδεικτικό ότι η μόνη μελέτη που αναφέρεται στις συστάσεις που περιγράφονται λεπτομερώς εδώ θεωρεί την απονομή βραβείων Νόμπελ στη λογοτεχνία και την ειρήνη ως σημάδια μιας αρνητικής κοινωνικής τάσης. Άλλοι θα θεωρούσαν τέτοια επιτεύγματα ως σημάδι ανθρώπινης ακμής και προόδου.
Η προσπάθεια τώρα να κωδικοποιηθεί η έννοια ότι ο ατομικισμός αποτελεί απειλή για την υγεία στο διεθνές δίκαιο, μέσω του σχεδίου Συμφωνίας για την Πανδημία, θα πρέπει να μας ανησυχήσει όλους. Το κάπως γελοίο επίπεδο αποδεικτικών στοιχείων που παρέχονται για να το υποστηρίξουν αυτό υποδηλώνει μεγάλο μέρος του κινδύνου που ενέχει αυτή η προσέγγιση και της βλάβης που μπορούμε να περιμένουμε. Η σύγχρονη ηθική της δημόσιας υγείας βασίζεται στην υποστήριξη των πληθυσμών μέσω της υπεράσπισης των ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Επιπλέον, εμπειρικά, υπάρχει... καμία κρίση δεν απαιτεί επείγουσα επανεξέταση και την εγκατάλειψη των ατομικών ελευθεριών. Όσοι υποστηρίζουν αυτήν την αλλαγή θα πρέπει να αναλογιστούν τον ορισμό της υγείας και τους λόγους για τους οποίους έχουμε ορίσει το άτομο ως την κύρια μονάδα ηθικού ενδιαφέροντος και, ως εκ τούτου, ως τον κύριο κριτή της υγειονομικής περίθαλψης.
-
Το REPPARE (Επαναξιολόγηση της ατζέντας ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημίας) περιλαμβάνει μια διεπιστημονική ομάδα που συγκαλείται από το Πανεπιστήμιο του Λιντς
Γκάρετ Γ. Μπράουν
Ο Garrett Wallace Brown είναι Πρόεδρος της Παγκόσμιας Πολιτικής Υγείας στο Πανεπιστήμιο του Leeds. Είναι συν-επικεφαλής της Μονάδας Παγκόσμιας Έρευνας για την Υγεία και θα είναι Διευθυντής ενός νέου Κέντρου Συνεργασίας του ΠΟΥ για τα Συστήματα Υγείας και την Ασφάλεια της Υγείας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην παγκόσμια διακυβέρνηση της υγείας, τη χρηματοδότηση της υγείας, την ενίσχυση του συστήματος υγείας, την ισότητα στην υγεία και την εκτίμηση του κόστους και της σκοπιμότητας της χρηματοδότησης της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών. Έχει διεξάγει συνεργασίες πολιτικής και έρευνας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας για πάνω από 25 χρόνια και έχει συνεργαστεί με ΜΚΟ, κυβερνήσεις στην Αφρική, το DHSC, το FCDO, το Γραφείο του Υπουργικού Συμβουλίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τον ΠΟΥ, την G7 και την G20.
David Bell
Ο David Bell είναι κλινικός ιατρός και ιατρός δημόσιας υγείας με διδακτορικό στην υγεία του πληθυσμού και εμπειρία στην εσωτερική παθολογία, τη μοντελοποίηση και την επιδημιολογία λοιμωδών νοσημάτων. Προηγουμένως, ήταν Διευθυντής του Global Health Technologies στο Intellectual Ventures Global Good Fund στις ΗΠΑ, Επικεφαλής Προγράμματος για την Ελονοσία και την Οξεία Πυρετώδη Νόσο στο Ίδρυμα για Καινοτόμες Νέες Διαγνωστικές (FIND) στη Γενεύη και εργάστηκε σε λοιμώδη νοσήματα και συντόνισε τη στρατηγική διάγνωσης της ελονοσίας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Έχει εργαστεί εδώ και 20 χρόνια στη βιοτεχνολογία και τη διεθνή δημόσια υγεία, με πάνω από 120 ερευνητικές δημοσιεύσεις. Ο David εδρεύει στο Τέξας των ΗΠΑ.
Μπλαγκοβέστα Τάτσεβα
Η Blagovesta Tacheva είναι ερευνήτρια του REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει διδακτορικό στις Διεθνείς Σχέσεις με εξειδίκευση στον παγκόσμιο θεσμικό σχεδιασμό, το διεθνές δίκαιο, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την ανθρωπιστική αντιμετώπιση. Πρόσφατα, διεξήγαγε συνεργατική έρευνα του ΠΟΥ σχετικά με τις εκτιμήσεις κόστους ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και τις δυνατότητες καινοτόμου χρηματοδότησης για την κάλυψη ενός μέρους αυτής της εκτίμησης κόστους. Ο ρόλος της στην ομάδα REPPARE θα είναι να εξετάζει τις τρέχουσες θεσμικές ρυθμίσεις που σχετίζονται με την αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και να προσδιορίζει την καταλληλότητά τους λαμβάνοντας υπόψη το αναγνωρισμένο βάρος κινδύνου, το κόστος ευκαιρίας και τη δέσμευση για αντιπροσωπευτική/δίκαιη λήψη αποφάσεων.
Ζαν Μέρλιν φον Άγκρις
Ο Jean Merlin von Agris είναι διδακτορικός φοιτητής που χρηματοδοτείται από το REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών στην οικονομική ανάπτυξη με ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην αγροτική ανάπτυξη. Πρόσφατα, έχει επικεντρωθεί στην έρευνα του εύρους και των επιπτώσεων των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Στο πλαίσιο του έργου REPPARE, ο Jean θα επικεντρωθεί στην αξιολόγηση των υποθέσεων και της αξιοπιστίας των βάσεων δεδομένων που υποστηρίζουν την παγκόσμια ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών, με ιδιαίτερη έμφαση στις επιπτώσεις στην ευημερία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
