Αν υπάρχει ένα πράγμα που έχουμε μάθει από το 2020, αυτό είναι η δύναμη της επιβεβαιωτικής προκατάληψης. Το κατεστημένο της δημόσιας υγείας έχει παρουσιάσει μια πληθώρα δεδομένων και αναλύσεων για να δείξει ότι είχε δίκιο εξαρχής σχετικά με την πανδημία Covid-19 και έσωσε εκατομμύρια ζωές. Αυτό το εύρημα έχει γίνει αποδεκτό ως έχει και έχει ενσωματωθεί στην πολιτική, αλλά στηρίζεται σε σαθρά θεμέλια.
Πρέπει να δούμε τη συνολική εικόνα. Οι υπέρμαχοι του εμβολιασμού χρησιμοποιούν γενικά συγκρίσεις από σημείο σε σημείο - επιλέγουν μια αυθαίρετη ημερομηνία κοντά στην κορύφωση της καμπύλης της επιδημίας και τη συγκρίνουν με μια μεταγενέστερη ημερομηνία για να δείξουν ότι μια παρέμβαση συσχετίζεται με μείωση των λοιμώξεων ή της θνησιμότητας. Αυτό είναι ανοιχτό σε... μεροληψία παραθύρου καταμέτρησης περιστατικών και αθάνατη χρονική προκατάληψη – μια άλλη επιλογή ημερομηνιών θα μπορούσε να αποφέρει ένα εντελώς διαφορετικό αποτέλεσμα.
Για να αντιμετωπιστεί αυτό, πρέπει να εξετάσουμε την καμπύλη της επιδημίας στο σύνολό της και να δούμε εάν η παρέμβαση άλλαξε την πορεία της.
Αυτό που βλέπουμε στο Euromomo Τα στατιστικά στοιχεία για την ευρωπαϊκή θνησιμότητα από κάθε αιτία παρακάτω, είναι μια σειρά από φθίνουσες κορυφές και διευρυνόμενες καμπύλες μετά την ανώμαλη κορυφή τον Απρίλιο του 2020. Η θνησιμότητα από κάθε αιτία είναι κρίσιμη, καθώς αποφεύγει την παραμόρφωση λόγω λανθασμένης ταξινόμησης των θανάτων μεταξύ Covid-19, ανεπιθύμητων ενεργειών εμβολίων και άλλων αιτιών θανάτου.
Υπήρξε μια σταδιακή επιστροφή σε ένα πιο φυσιολογικό πρότυπο, που συνήθως αποδίδεται σε έναν συνδυασμό αυξημένης φυσικής ανοσίας και των επιπτώσεων του εμβολιασμού. Αυτό υπολείπεται κατά πολύ των υπερβολικών ισχυρισμών που έγιναν για τον εμβολιασμό όταν δημοσιεύθηκαν τα πρώτα αποτελέσματα της κλινικής δοκιμής. Πολιτικοί και ηγέτες δημόσιας υγείας μας είπαν ότι ο εμβολιασμός παρείχε 95% προστασία, ένα ποσοστό που βασίστηκε στο ποσοστό των συμπτωμάτων Covid-19 σε συνδυασμό με τα θετικά τεστ PCR στην ομάδα του εμβολίου, σε σύγκριση με την ομάδα του εικονικού φαρμάκου. Δεν βασίστηκε στη βελτιωμένη θνησιμότητα.
Ο εμβολιασμός μπορεί να συνέβαλε στην τάση βελτίωσης, αλλά δεν υπάρχει βάση για να διαπιστωθεί ότι ήταν αποκλειστικά υπεύθυνος για την επιστροφή σε ένα πιο φυσιολογικό εποχικό πρότυπο θνησιμότητας. Και κρυμμένοι στην καταμέτρηση της υπερβολικής θνησιμότητας από κάθε αιτία μπορεί να είναι θάνατοι που προκαλούνται από τον εμβολιασμό κατά της Covid-19. Δεν υπάρχει τρόπος να αποκλειστεί αυτή η πιθανότητα.
Για παράδειγμα, οι θάνατοι που σχετίζονται με τα εμβόλια θα μπορούσαν να προκληθούν από καρδιακά ανεπιθύμητα συμβάντα. Μελέτη κοόρτης για την καρδιαγγειακή ασφάλεια διαφορετικών δόσεων εμβολιασμού κατά της Covid-19 σε 46 εκατομμύρια ενήλικες στην Αγγλία από τους Ip et al έδειξαν ότι τα ποσοστά εμφάνισης καρδιαγγειακών επεισοδίων ήταν σημαντικά υψηλότερα (σχεδόν διπλάσια για αρτηριακά συμβάντα) μετά την πρώτη δόση των εμβολίων της Pfizer και της AstraZeneca, σε σύγκριση με την απουσία εμβολιασμού (Πίνακας 2).
Οι συγγραφείς κατέληξαν στη συνέχεια στο αντίθετο συμπέρασμα προσαρμόζοντας τα στοιχεία. Ωστόσο, επιλεκτικά χρησιμοποιούν μόνο παράγοντες προσαρμογής που ασκούν καθοδική πίεση στους λόγους επικινδυνότητας των εμβολίων και αγνοούν παράγοντες που θα μπορούσαν να ασκήσουν ανοδική πίεση, όπως η γνωστή προκατάληψη υπέρ των υγιών εμβολιασμένων.
Chemaitelly et aΤο διόρθωσα αυτό αξιολογώντας τη συσχέτιση μεταξύ του εμβολιασμού κατά της Covid-19 και της θνησιμότητας εκτός Covid-19 ως ομάδα ελέγχου. Διαπίστωσαν ότι «παρατηρήθηκε έντονη επίδραση σε υγιείς εμβολιασμένους κατά τους πρώτους 6 μήνες μετά τον εμβολιασμό, παρά την σχολαστική αντιστοίχιση ομάδων», πιθανώς λόγω του ότι σοβαρά άρρωστα άτομα δεν ήταν κατάλληλα υποψήφια για εμβολιασμό και επομένως υποεκπροσωπούνταν στην εμβολιασμένη ομάδα.
Ορισμένες μελέτες προσαρμόζονται για την μεροληψία του παραθύρου καταμέτρησης κρουσμάτων ή την μεροληψία του χρόνου αθανασίας, αλλά η μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων είναι πολύ προβληματική για να διορθωθεί, επομένως το πλήρες φάσμα των συγχυτικών επιδράσεων δεν επηρεάζεται από τα αποτελέσματα, αφήνοντας το πεδίο σε μερικώς διορθωμένες μελέτες, οι οποίες μπορεί να είναι πιο παραπλανητικές από τα μη διορθωμένα αποτελέσματα.
Το να βρούμε τον δρόμο μας μέσα από αυτόν τον λαβύρινθο είναι δύσκολο και ο όγκος των παρατηρητικών μελετών δεν αποτελεί αξιόπιστη βάση για την πολιτική δημόσιας υγείας.
Έχουν νικηθεί ποτέ οι πανδημίες με τον εμβολιασμό; Η σπουδαιότερη μελέτη περίπτωσης από όλες λέγεται ότι είναι ο εμβολιασμός κατά της πολιομυελίτιδας. Όλοι γνωρίζουν ότι ο κόσμος σώθηκε από την πολιομυελίτιδα με τον εμβολιασμό - και όμως στην πραγματικότητα δεν επηρέασε την πορεία των κρουσμάτων πολιομυελίτιδας τον 20ό αιώνα.th αιώνας.
Ακολουθεί ένα γράφημα που δείχνει τη συχνότητα εμφάνισης κρουσμάτων πολιομυελίτιδας στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια ολόκληρης της δεκαετίας του 20.th αιώνα, που συντάχθηκε από τους Gemini:
Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, υπήρξαν δύο μεγάλες επιδημίες που κορυφώθηκαν γρήγορα και στη συνέχεια μειώθηκαν γρήγορα. Η πρώτη ήταν εντελώς πριν από τον εμβολιασμό και ο εμβολιασμός ξεκίνησε προς το τέλος της δεύτερης. Το προφίλ και των δύο επιδημιών είναι το ίδιο και η πορεία μείωσης στη δεύτερη δεν επηρεάζεται σχεδόν καθόλου από τον εμβολιασμό.
Παρατηρήστε ότι ουσιαστικά δεν υπήρχαν κρούσματα πολιομυελίτιδας πριν από το 1910, ωστόσο η απουσία κρουσμάτων στο τέλος του αιώνα αποδίδεται εξ ολοκλήρου στον εμβολιασμό.
Όταν τα μέσα ενημέρωσης υπερασπίζονται τον εμβολιασμό, μας λένε πάντα ότι η πολιομυελίτιδα ήταν μια φρικτή ασθένεια και δεν μπορούμε να επιστρέψουμε στις ημέρες πριν από τον εμβολιασμό, όταν τα παιδιά έπρεπε να διατηρούνται ζωντανά σε σιδερένιους πνεύμονες κ.λπ. Αλλά ο 1800ος αιώνας ήταν «πριν από τον εμβολιασμό» και η πολιομυελίτιδα ήταν σπάνια.
Η γενική εικόνα είναι ότι τα κρούσματα αυξήθηκαν από μηδέν σε μηδέν κατά τη διάρκεια των 20...th αιώνα. Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ο εμβολιασμός ήταν υπεύθυνος για την εξαφάνιση της πολιομυελίτιδας μετά το 1980, η οποία ήταν μια επιστροφή στην κατάσταση που επικρατούσε στις αρχές του αιώνα, η οποία σαφώς δεν μπορεί να αποδοθεί στον εμβολιασμό.
Η ιλαρά είναι η άλλη μελέτη περίπτωσης που υποτίθεται ότι καταδεικνύει την ικανότητα του εμβολιασμού να αποτρέπει επιδημίες και να επιφέρει την εξάλειψη μιας ασθένειας σε έναν πληθυσμό. Όλες οι αναφορές των μέσων ενημέρωσης σχετικά με τις επιδημίες ιλαράς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι προκαλούνται από την πτώση του εμβολιασμού και μόνο ο εμβολιασμός μπορεί να τις αποτρέψει.
Ωστόσο, το ακόλουθο γράφημα των κρουσμάτων ιλαράς του 20ού αιώνα που παρέχεται από το Gemini μοιάζει πολύ με το γράφημα της πολιομυελίτιδας, με κορυφώσεις στα μέσα του αιώνα και χαμηλά στην αρχή και στο τέλος. Η τυποποιημένη αναφορά της ιλαράς ξεκίνησε μόλις το 1912, επομένως η αρχή της ανοδικής τάσης που κορυφώθηκε το 1920 είναι άγνωστη.
Οι υποστηρικτές ισχυρίζονται ότι ο εμβολιασμός ευθύνεται για το παρατεταμένο («μόνιμο») χαμηλό στο τέλος του αιώνα. Αλλά η Gemini μας λέει ότι ο βελτιωμένος εσωτερικός αερισμός, ο σχεδιασμός των κτιρίων και οι λιγότερο πολυσύχναστες κατοικίες είναι επίσης παράγοντες. Υποστηρίζει ότι αυτά είναι λιγότερο σημαντικά από τον εμβολιασμό, χωρίς να παρέχει αποδεικτικά στοιχεία για αυτό.
Η αμηχανία μου παρείχε μια σύνοψη κλινικών μελετών που έδειχναν την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, συμπεριλαμβανομένης μιας μεγάλης Μελέτη Cochrane για το συνδυασμένο εμβόλιο MMR οδηγώντας σε μια εκτίμηση αποτελεσματικότητας 95% κατά της ιλαράς (σας ακούγεται οικείο;). Ωστόσο, οι συγγραφείς του Cochrane αναγνωρίζουν:
Οι περισσότερες από τις μελέτες που συμπεριλήφθηκαν σε αυτήν την ανασκόπηση ήταν παρατηρητικές μελέτες, επομένως η ποσοτική σύνθεση πραγματοποιείται με βάση προσαρμοσμένες εκτιμήσεις από πολυμεταβλητά μοντέλα.
Στην πραγματικότητα, όλοι Οι μελέτες που συνοψίζονται στον Πίνακα 1 και δείχνουν την αποτελεσματικότητα κατά της ιλαράς είναι παρατηρητικές μελέτες, κάτι που ευθυγραμμίζεται με τις κριτικές που διατυπώνουν οι σκεπτικιστές των εμβολίων ότι τα στοιχεία για τον εμβολιασμό δεν βασίζονται στο «χρυσό πρότυπο» των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCTs) και είναι σε μεγάλο βαθμό προσαρμοσμένα. Όπως είδαμε παραπάνω, οι προσαρμογές μπορούν να γίνουν επιλεκτικά μόνο για εκείνες που είναι ευνοϊκές για την παρέμβαση.
Ζήτησα από το Perplexity να προσδιορίσει ποιες από τις πηγές του ήταν τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs). Παρήγαγε Μία αληθινή τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη (RCT) του εμβολίου MMR από τους Zimakoff et al, η οποία κατέληξε σε αρνητικά ευρήματα:
Τα ευρήματα αυτής της δοκιμής που διεξήχθη στη Δανία, μια περιοχή με υψηλό εισόδημα, δεν υποστηρίζουν την υπόθεση ότι το ζωντανό εξασθενημένο εμβόλιο MMR που χορηγείται νωρίς σε βρέφη ηλικίας 5-7 μηνών μειώνει το ποσοστό νοσηλειών για μη στοχευμένες λοιμώξεις πριν από την ηλικία των 12 μηνών.
Η ιατρική επιστήμη υπερέχει σε μικροεπίπεδο. Αλλά πρέπει να επικεντρωθούμε στο μακροεπίπεδο για να κατανοήσουμε τις επιδημίες.
Οι υγειονομικές αρχές είναι ανένδοτες στην άποψη ότι ο καθολικός εμβολιασμός είναι απαραίτητος για την πρόληψη επιδημιών ασθενειών όπως η Covid-19, η πολιομυελίτιδα και η ιλαρά. Αυτό δεν υποστηρίζεται από την εξέταση της πορείας των καμπυλών της επιδημίας ή από τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές. Οι επικριτές έχουν δίκιο.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
