Κατά τη διάρκεια της ακρόασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου τον περασμένο μήνα σχετικά με μια ιστορική υπόθεση σχετικά με την ομοσπονδιακή λογοκρισία, η Αναπληρώτρια Δικαστής Κετάντζι Μπράουν Τζάκσον δήλωσε: «Η μεγαλύτερη ανησυχία μου είναι... η Πρώτη Τροπολογία που περιορίζει σημαντικά την κυβέρνηση». Το σχόλιό της ήταν περίεργο, επειδή αυτό είναι όλο το νόημα της Πρώτης Τροπολογίας: να εμποδίσει την κυβέρνηση να ακυρώσει την ελευθερία του λόγου και του τύπου.
Ο ισχυρισμός του Τζάκσον αποκάλυψε τις παραλληλίες μεταξύ της τρέχουσας υπόθεσης για την ομοσπονδιακή λογοκρισία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και των αντιπαραθέσεων για τα βασανιστήρια από την εποχή του Τζορτζ Μπους του νεότερου. Πριν από δύο δεκαετίες, οι δικηγόροι της κυβέρνησης Μπους αναδιατύπωσαν κρυφά τις ομοσπονδιακές πολιτικές για να διασφαλίσουν ότι οι ανακριτές της CIA δεν «παραλύονταν» όταν προσπαθούσαν να αποκρύψουν την αλήθεια από τους κρατούμενους.
Όταν η κυβέρνηση παραβιάζει τον νόμο και το Σύνταγμα, οι ευφημισμοί γίνονται το νόμισμα της χώρας. Κατά την εποχή Μπους, δεν επρόκειτο για βασανιστήρια - ήταν απλώς «ενισχυμένη ανάκριση». Σήμερα, το ζήτημα δεν είναι η «λογοκρισία» - αλλά απλώς η «μετριοπάθεια» του περιεχομένου. Και η «μετριοπάθεια» είναι τόσο μεγάλη αρετή που συνέβαινε εκατομμύρια φορές το χρόνο χάρη στην επιθετική συμπεριφορά των ομοσπονδιακών μέσων κοινωνικής δικτύωσης, σύμφωνα με αποφάσεις ομοσπονδιακών δικαστηρίων.
Στην εποχή Μπους, τα βασανιστήρια δικαιολογούνταν ως απάντηση σε «ωρολογιακές βόμβες». Αλλά η Επιτροπή Πληροφοριών της Γερουσίας κατέληξε στο συμπέρασμα το 2014 ότι οι σκληρές ανακρίσεις της CIA δεν οδήγησαν ποτέ σε... πληροφορίες για «άμεση απειλή»Αυτή η αποτυχία ήταν άσχετη όσο μια κοφτή φράση απάλλασσε την ευθύνη για το σκίσιμο των νυχιών των ποδιών, τον εικονικό πνιγμό (waterboarding), το πρωκτικό τάισμα που έμοιαζε με βιασμό και το ξυλοδαρμό ανθρώπων για να μείνουν ξύπνιοι για επτά συνεχόμενες μέρες και νύχτες.
Αντί για την «ωρολογιακή βόμβα που χτυπάει», ο Τζάκσον τον περασμένο μήνα διαφήμισε την μαζική αυτοκτονία ως το τελευταίο πρόσχημα για λογοκρισία στο Μούρτι v. Μιζούρι περίπτωση. Ο δικαστής Τζάκσον προειδοποίησε με θλίψη για παιδιά που «τραυματίζονται σοβαρά ή ακόμη και αυτοκτονούν» «πηδώντας από παράθυρα σε αυξανόμενα υψόμετρα» χάρη σε μια «πρόκληση εφήβων» στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που η κυβέρνηση θα έπρεπε να καταστείλει. Και δεν θέλετε να πεθάνουν όλοι οι έφηβοι, σωστά; Οι κάτοικοι της Ουάσινγκτον υποθέτουν ότι η Πρώτη Τροπολογία είναι απαρχαιωμένη επειδή οι Αμερικανοί έχουν γίνει ηλίθιοι του χωριού που πρέπει να διασώζονται συνεχώς από ομοσπονδιακούς αξιωματούχους.
Τόσο για τα βασανιστήρια όσο και για τη λογοκρισία, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής στην Ουάσινγκτον θεωρούνταν οι πιο έξυπνοι άνθρωποι στην αίθουσα - αν όχι ο κόσμος. Ωστόσο, το καθεστώς της CIA σχεδιάστηκε σε μεγάλο βαθμό από δύο ψυχολόγους που είχαν μικρή ή καθόλου εμπειρία στη διεξαγωγή ανακρίσεων. Η CIA αγνόησε το δικό της συμπέρασμα στην έκθεση του 1989 ότι «απάνθρωπη σωματική ή ψυχολογικές τεχνικές είναι αντιπαραγωγικά επειδή δεν παράγουν πληροφορίες και πιθανότατα θα οδηγήσουν σε ψευδείς απαντήσεις.
Ομοίως, η επικεφαλής ομοσπονδιακή υπηρεσία για τη λογοκρισία στο διαδίκτυο—η Υπηρεσία Κυβερνοασφάλειας και Ασφάλειας Υποδομών (CISA)—υπέθεσε ότι οποιαδήποτε γνώμη ή δήλωση που διέφερε από τις ομοσπονδιακές πολιτικές και διακηρύξεις ήταν παραπληροφόρηση. Η CISA απλώς ρώτησε κυβερνητικούς αξιωματούχους και «προφανώς πάντα υπέθεσε ο κυβερνητικός αξιωματούχος ήταν «μια αξιόπιστη πηγή», σημείωσε ο ομοσπονδιακός δικαστής Τέρι Ντάουτι στην απόφασή του τον περασμένο Ιούλιο. Οποιοσδήποτε ισχυρισμός από αξιωματούχους ήταν αρκετά κοντά σε ένα Δελφικό μαντείο για να χρησιμοποιηθεί για να «καταρρίψει αναρτήσεις» ιδιωτών πολιτών.
Τόσο για τα βασανιστήρια όσο και για τη λογοκρισία, υπήρχε σχεδόν μηδενική περιέργεια εντός του Beltway σχετικά με το τι πραγματικά έκανε η κυβέρνηση. Όταν η κυβέρνηση Μπους κατέθεσε νομοσχέδιο στο Κογκρέσο το 2006 για να νομιμοποιήσει αναδρομικά ορισμένες από τις πιο σκληρές μεθόδους ανάκρισης, η Boston Globe σημείωσε ότι λόγω των περιορισμών στις διαβαθμισμένες πληροφορίες, «πολύ λίγα από τα άτομα που ασχολούνται στη συζήτηση... ξέρουν για τι μιλάνε». Ο γερουσιαστής Τζεφ Σέσιονς της Αλαμπάμα, ο πρώτος Γενικός Εισαγγελέας του Τραμπ, συνόψισε την νομοθετική άφεση αμαρτιών μέσω της απόλυτης άγνοιας: «Δεν ξέρω τι Η CIA έχει κάνει, ούτε θα έπρεπε να ξέρω.» (Το Αμερικανός Συντηρητικός Ήταν ένα από τα λίγα πολιτικά περιοδικά που δεν έκρυψαν το σκάνδαλο. Έγραψα άρθρα για το TAC σχετικά με τα βασανιστήρια. εδώ, εδώ, εδώ, εδώκαι εδώ.)
Ομοίως, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίκασε την υπόθεση λογοκρισίας στις 18 Μαρτίου, η ομοσπονδιακή σιδηρά γροθιά ουσιαστικά εξαφανίστηκε. Οι περισσότεροι δικαστές ακούγονταν άσχετοι με τις μηχανορραφίες που αποκαλύφθηκαν σε προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις που χρησιμοποιήθηκαν για την αποδεκάτιση της Πρώτης Τροπολογίας. Στην απόφασή του της 4ης Ιουλίου 2023, ο ομοσπονδιακός δικαστής Terry Doughty παρέδωσε 155 σελίδες με λεπτομέρειες σχετικά με... ομοσπονδιακός εκφοβισμός, επίδειξη δύναμης και εξαναγκασμός των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης, ενδεχομένως «η πιο μαζική επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών». Ένα ομοσπονδιακό εφετείο ακολούθησε εκδίδοντας ασφαλιστικά μέτρα που απαγόρευαν στους ομοσπονδιακούς αξιωματούχους να ενεργούν «για να εξαναγκάσουν ή ενθαρρύνω σημαντικά κοινωνικών μέσων μαζικής ενημέρωσης εταιρείες να αφαιρούν, να διαγράφουν, να καταστείλουν ή να μειώνουν το περιεχόμενο».
Στην εποχή Μπους, οι άνθρωποι που κακοποιούνταν κακοποιούνταν ως τρομοκράτες, εξτρεμιστές ή εχθρικοί μαχητές. Αυτή η γενική καταδίκη βασιζόταν σε ένα τεκμήριο αλάθητου, σαν οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες να μην μπορούσαν ποτέ να βασανίσουν έναν αθώο άνθρωπο. Η έκθεση της Γερουσίας του 2014 παρείχε έναν καταιγισμό παραδειγμάτων άτυχων θυμάτων που κακοποιούνταν φρικτά.
Ομοίως, στις μέρες μας, η λογοκρισία είναι αποδεκτή για πολλούς φανατικούς, εφόσον οι στόχοι είναι ευρέως διαβόητες ομάδες, όπως οι ακτιβιστές κατά των εμβολιασμών. Πολλοί ειδικοί θεωρούσαν τους επικριτές της πολιτικής για την Covid, όπως οι σερίφηδες του Νότου θεωρούσαν τους διαδηλωτές για τα πολιτικά δικαιώματα τη δεκαετία του 1960: έχασαν όλα τα δικαιώματά τους επειδή δεν έκαναν καλό σκοπό. Οι ομοσπονδιακοί αξιωματούχοι υπέθεσαν ότι τυχόν ισχυρισμοί που διαφωνούσαν με τις ομοσπονδιακές διακηρύξεις (όπως η ψευδής υπόσχεση ότι τα εμβόλια θα απέτρεπαν τις μολύνσεις από την Covid) ήταν αυτόματα «παραπληροφόρηση» και θα μπορούσαν να κατασταλούν. Η ομοσπονδιακή λογοκρισία επεκτάθηκε πολύ πέρα από την πολιτική για την Covid, καταστέλλοντας τα δυσμενή σχόλια για τις εκλογές του 2020, την ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου, την Ουκρανία και την αποχώρηση από το Αφγανιστάν.
Θα ρίξει το Ανώτατο Δικαστήριο ένα Σιδηρούν Παραπέτασμα για να καλύψει την ομοσπονδιακή λογοκρισία όπως έκανε με τις θηριωδίες βασανιστηρίων; Πριν από δύο χρόνια, το Δικαστήριο έδωσε το δικαίωμα στη CIA να συνεχίσει να αρνείται τις οργές της παρά τις παγκόσμιες αποκαλύψεις των εγκλημάτων της. Το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε γελοία ότι «μερικές φορές οι πληροφορίες που έχουν μπήκε στο κοινό «Ο τομέας μπορεί παρ' όλα αυτά να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του προνομίου των κρατικών μυστικών». Ο Αναπληρωτής Δικαστής Νιλ Γκόρσουτς διαφώνησε, προειδοποιώντας ότι η «απόλυτη σεβασμός» προς τη CIA θα «καλούσε περισσότερους ισχυρισμούς περί μυστικότητας σε πιο αμφίβολες συνθήκες - και θα διευκόλυνε την απώλεια της ελευθερίας και η ιστορία της νόμιμης διαδικασίας δείχνει πολύ συχνά ότι ακολουθεί». Ο Γκόρσουτς σημείωσε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο παραχωρούσε το ίδιο είδος «προνομίων του στέμματος» σε ομοσπονδιακές υπηρεσίες που η Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας περιγράφει ως κακά.
Στην εποχή Μπους, ήταν απαραίτητο να υποστηρίξουμε ότι τα βασανιστήρια ήταν απεχθή (δυστυχώς, κανείς είπε στον Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ)—παρά το γεγονός ότι αυτό αποτελεί μια αυταπόδεικτη αλήθεια σε όλη την αμερικανική ιστορία. Στην εποχή του Μπάιντεν, Είναι πλέον απαραίτητο να υποστηρίξουμε ότι η λογοκρισία είναι κακό πράγμα; Πώς στον Άδη οι εθνικές μας αξίες ξεπέρασαν τα όρια;
Η κυβέρνηση Μπάιντεν θέλει το Ανώτατο Δικαστήριο να απορρίψει την υπόθεση λογοκρισίας επειδή τα θύματα λογοκρισίας «δεν έχουν νομιμοποίηση» — δηλαδή, φέρονται να μην μπορούν να αποδείξουν συγκεκριμένα ότι η ομοσπονδιακή συνωμοσία κατέστειλε άμεσα τα σχόλια και τις αναρτήσεις τους. Το 2013, το Δικαστήριο ντράπηκε όταν χρησιμοποίησε το ίδιο πρόσχημα για να απορρίψει αγωγές για ομοσπονδιακή παρακολούθηση επειδή τα θύματα δεν μπορούσαν να αποδείξουν ότι κατασκοπεύονταν. (Η μυστικότητα είναι βολική για την κάλυψη κυβερνητικών εγκλημάτων.)
Ο δικαστής Samuel Alito, γράφοντας εκ μέρους της πλειοψηφίας, χλεύασε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε μια υπόθεση που βασίστηκε σε «θεωρίες που απαιτούν εικασίες» και «όχι συγκεκριμένα γεγονότα» και φόβους για «υποθετική μελλοντική βλάβη». Το Δικαστήριο επέμεινε ότι οι ομοσπονδιακές αρχές προσέφεραν ήδη πολλές δικλείδες ασφαλείας για την προστασία των δικαιωμάτων και της ιδιωτικής ζωής των Αμερικανών - συμπεριλαμβανομένου του Δικαστηρίου Εποπτείας Ξένων Πληροφοριών. Λίγους μήνες αργότερα, ο πληροφοριοδότης Edward Snowden αποκάλυψε ότι οι «δικλείδες ασφαλείας» απέτυχαν εντελώς να αποτρέψουν ένα τεράστιο ομοσπονδιακό καθεστώς παράνομης παρακολούθησης. Το Δικαστήριο FISA έχει γίνει αντικείμενο χλευασμού για πάνω από μια δεκαετία, εκτός από τους ένθερμους υποστηρικτές του στο Καπιτώλιο.
Μια έντονη διαφορά μεταξύ των ομοσπονδιακών πολιτικών βασανιστηρίων και της λογοκρισίας είναι ότι η τελευταία θα μπορούσε να καθορίσει τον νικητή των προεδρικών εκλογών του 2024. Μούρτι v. Μιζούρι θα μπορούσε να καθορίστε τον νικητή των προεδρικών εκλογών του 2024. Στις εκλογές του 2020, οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες απέκρυψαν εκατομμύρια σχόλια από Αμερικανούς που αμφισβήτησαν την αξιοπιστία των επιστολικών ψήφων και άλλων εκλογικών διαδικασιών· «σχεδόν όλη η ελευθερία του λόγου που καταπιέστηκε ήταν «συντηρητική» ελευθερία του λόγου», σημείωσε ο δικαστής Ντάουτι.
Τόσο το ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο όσο και το εφετείο επέβαλαν ασφαλιστικά μέτρα στις ομοσπονδιακές υπηρεσίες για να τους απαγορεύσουν να καταστέλλουν μαζικά τα σχόλια των Αμερικανών στο διαδίκτυο σχετικά με τις εκλογές. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέστειλε προσωρινά την ασφαλιστική αυτή εντολή όταν εξέτασε την τρέχουσα υπόθεση (λόγω της έντονης διαφωνίας του Αναπληρωτή Δικαστή Alito). Εκτός εάν το Ανώτατο Δικαστήριο αναβιώσει την ασφαλιστική αυτή εντολή ή απαγορεύσει με άλλο τρόπο στις ομοσπονδιακές υπηρεσίες να υπονομεύουν την ελευθερία του λόγου, ένα άλλο τσουνάμι λογοκρισίας θα μπορούσε να αμαυρώσει μια ακόμη εθνική εκλογή.
Πόσα ομοσπονδιακά εγκλήματα μπορεί το Ανώτατο Δικαστήριο να αθωώσει ή να διαγράψει χωρίς να αλλάξει ριζικά τη σχέση της Ουάσινγκτον με τον αμερικανικό λαό; Μήπως ήρθε η ώρα να μετονομαστεί το Ανώτατο Δικαστήριο σε «Ανώτατο Δικαστήριο για Μικρά Ομοσπονδιακά Εγκλήματα»;
Αναδημοσιεύθηκε από Ο Αμερικανός Συντηρητικός
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
