ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στα μέσα του 20th αιώνα, ο οικονομολόγος Φρίντριχ φον Χάγιεκ προειδοποίησε ότι η άνοδος των κεντρικά σχεδιασμένων οικονομιών —είτε με τη μορφή σοσιαλισμού/κομμουνισμού είτε φασισμού, οι οποίοι, όπως υποστήριξε, έχουν κοινές ρίζες— μας οδηγούσε όλους (πίσω) «στο δρόμο προς τη δουλοπαροικία».
Ο όρος «δουλοπαροικία», φυσικά, παραπέμπει στο φεουδαρχικό σύστημα που, με τη μία ή την άλλη μορφή, κυριάρχησε στον ανθρώπινο πολιτισμό για χιλιάδες χρόνια. Οι απλοί άνθρωποι, οι «δουλοπάροικοι», έκαναν το μεγαλύτερο μέρος της εργασίας που διατηρούσε τη λειτουργία της κοινωνίας και στη συνέχεια παρέδωσαν μεγάλο μέρος των καρπών των κόπων τους σε μια ισχυρή κεντρική κυβέρνηση, η οποία συνήθως εκπροσωπούνταν από έναν «ευγενή» (δηλαδή, ένα μέλος της ελίτ) με αντάλλαγμα σχετική ειρήνη και ασφάλεια.
Αυτό το σύστημα τελικά εκτοπίστηκε από την άνοδο της φιλελεύθερης δημοκρατίας κατά την Εποχή του Διαφωτισμού - ένα πείραμα που διαρκεί πλέον 300 χρόνια και έφερε στη Δύση, και σε άλλα μέρη του κόσμου όπου έχει υιοθετηθεί, μια ελευθερία και ευημερία που δεν έχουν ξαναδεί στην ανθρώπινη ιστορία.
Αλλά μήπως αυτή η αρκετά πρόσφατη εξέλιξη σημαίνει, όπως εξέφρασε σε μια έκθεσή του ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους; ομιλία ενώπιον του Εμπορικού Επιμελητηρίου των ΗΠΑ το 2003, ότι «η ελευθερία είναι ο σχεδιασμός της φύσης... η κατεύθυνση της ιστορίας;»; Αληθεύει ότι, με τη δημοφιλή φράση, «κάθε καρδιά λαχταρά να είναι ελεύθερη;»
Το πίστευα κι εγώ αυτό. Τώρα, δεν είμαι και τόσο σίγουρος.
Μπορούμε σίγουρα να αναφέρουμε χώρες όπως το Αφγανιστάν και το Ιράκ, όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους έχουν προσπαθήσει να «απελευθερώσουν» τον λαό, μόνο και μόνο για να επιστρέψουν σε αιώνιους αγώνες εξουσίας και φυλετισμό μεταξύ πολέμαρχων -ουσιαστικά, μια μορφή δουλοπαροικίας- μόλις οι δυτικές δυνάμεις αποχωρήσουν. Λαχταρούν πραγματικά αυτοί οι άνθρωποι την ελευθερία, τη δημοκρατία; Γιατί δεν την έχουν, λοιπόν;
Αλλά το πρόβλημα στην πραγματικότητα πλήττει πολύ πιο κοντά στο σπίτι. Είμαι πεπεισμένος ότι μια μεγάλη και αυξανόμενη μειονότητα ανθρώπων σε αυτή τη χώρα, ειδικά μεταξύ των νέων, δεν θέλει πραγματικά την ελευθερία - σίγουρα όχι για τους άλλους, αλλά τελικά ούτε καν για τον εαυτό τους. Δείτε τα πρόσφατα... Δημοσκόπηση του Ινστιτούτου Buckley όπου το 51% των φοιτητών υποστήριξαν τους κώδικες ομιλίας στην πανεπιστημιούπολη, ενώ το 45% συμφώνησε ότι η βία ήταν δικαιολογημένη για να εμποδίσει τους ανθρώπους να εκφράσουν «μίσους. "
Ή σκεφτείτε πόσοι άνθρωποι ψηφίζουν σχεδόν αποκλειστικά τους πολιτικούς που τους υπόσχονται τα περισσότερα δωρεάν πράγματα, χωρίς να σκέφτονται προφανώς τους όρους που τους επιβάλλονται ή ανησυχίες για το πόσο μπορεί να κοστίσουν τα «δωρεάν πράγματα» τους σε άλλους - ακόμη και στους ίδιους, μακροπρόθεσμα.
Σκεφτείτε λοιπόν πώς έχουν συμπεριφερθεί οι άνθρωποι σε αυτή τη χώρα και αλλού τα τελευταία τρία και πλέον χρόνια—αλλά προτρέχω. Θα επανέλθω σε αυτό το σημείο σε λίγο.
Παρατήρησα για πρώτη φορά αυτή την προφανή προθυμία να ανταλλάξω την ελευθερία με σχετική ευκολία και ασφάλεια, σε μικροεπίπεδο, πριν από περίπου 22 χρόνια. Εκείνη την εποχή, η ακαδημαϊκή μου μονάδα διοικούνταν από έναν κοσμήτορα με λίγο πολύ απόλυτη εξουσία. Τουλάχιστον, αυτός είχε τον τελευταίο λόγο για όλα όσα συνέβαιναν στη μονάδα, από τα σχολικά βιβλία μέχρι τα προγράμματα διδασκαλίας και το πρόγραμμα σπουδών.
Το διδακτικό προσωπικό, όπως ήταν αναμενόμενο, ισχυρίστηκε ότι απεχθάνεται αυτή τη ρύθμιση. Επέκριναν συνεχώς τη «δομή από πάνω προς τα κάτω» και παραπονιόντουσαν ότι δεν είχαν λόγο σε τίποτα. Απαιτούσαν να ακουστούν, βάσει της αρχής της «κοινής διακυβέρνησης».
Έτσι, η ανώτερη διοίκηση τους έδωσε αυτό που ήθελαν. Ο κοσμήτορας μετατέθηκε σε άλλη θέση και στη θέση του τοποθετήθηκε μια επιτροπή αιρετών μελών ΔΕΠ, των οποίων η δουλειά ήταν, συλλογικά, να λαμβάνουν όλες τις αποφάσεις που είχε λάβει προηγουμένως ο κοσμήτορας.
Μπορείτε να μαντέψετε τι συνέβη στη συνέχεια; Μέσα σε ένα χρόνο, το διδακτικό προσωπικό γκρίνιαζε για το νέο σύστημα. Παραπονιόντουσαν ότι ένιωθαν αβοήθητοι. Δεν υπήρχε κανείς στον οποίο να μπορούσαν να απευθυνθούν που να είχε την εξουσία να λαμβάνει γρήγορες αποφάσεις. Και η συλλογική λήψη αυτών των αποφάσεων —η συμμετοχή σε επιτροπές και υποεπιτροπές— ήταν κουραστική, άχαρη και χρονοβόρα.
Το συμπέρασμα είναι ότι—με συγγνώμη από τον Καταπληκτικό Σπάιντερμαν—η μεγάλη ελευθερία συνοδεύεται από μεγάλη ευθύνη. Η αυτοδυναμία είναι σκληρή δουλειά. Πρέπει να είσαι πρόθυμος να αποτύχεις, να αναλάβεις την ευθύνη για την αποτυχία σου και μετά να σηκωθείς και να ξεκινήσεις από την αρχή. Αυτό είναι ψυχικά και συναισθηματικά εξαντλητικό. Είναι πολύ πιο εύκολο απλώς να αφήνεις τους άλλους να παίρνουν αποφάσεις για εσένα. Απλώς κάνε ό,τι σου λένε, με τη βεβαιότητα ότι όλα θα πάνε καλά.
Αυτό μας φέρνει πίσω στα τελευταία τρία και πλέον χρόνια, όταν οι άνθρωποι στις δυτικές δημοκρατίες, συνηθισμένοι σε ένα πρωτοφανές επίπεδο πολιτικής ελευθερίας, την παραιτήθηκαν οικειοθελώς. Έμειναν υπάκουα στο σπίτι, κάλυπταν τα πρόσωπά τους, απέφευγαν φίλους και γείτονες, εγκατέλειπαν τις διακοπές, ακύρωναν εορτασμούς και έκαναν ουρά για το επόμενο «ενισχυτικό» τους - όλα αυτά με αντάλλαγμα την υπόσχεση ότι, αν το έκαναν, θα ήταν ασφαλείς από έναν εξαιρετικά μολυσματικό αναπνευστικό ιό.
Το γεγονός ότι, ακόμη και με όλες αυτές τις «παρεμβάσεις», δεν ήταν ασφαλείς από μια ως επί το πλείστον ήπια ασθένεια από την οποία σχεδόν όλοι προσβλήθηκαν είναι πραγματικά άσχετο. Δεν είναι ότι οι φόβοι τους ήταν εντελώς αβάσιμοι. Σε αυτόν τον αμαρτωλό κόσμο, οι κίνδυνοι είναι αναμφίβολα αρκετά πραγματικοί.
Τα ερωτήματα είναι: 1) μπορούμε πραγματικά να μετριάσουμε αυτούς τους κινδύνους εγκαταλείποντας τις ελευθερίες μας, και 2) ακόμα κι αν μπορούμε, αξίζει τον κόπο; Συγκαταλέγεστε με ανάμεσα στους ολοένα και λίγους που δηλώνουν ότι η απάντηση στο τελευταίο ερώτημα, τουλάχιστον, είναι «Όχι». Η κύρια δουλειά της κυβέρνησης είναι να μας προστατεύει από ξένες εισβολές και εγχώριο έγκλημα. Πέρα από αυτό, είμαι στην ευχάριστη θέση να αναλάβω τυχόν κινδύνους που σχετίζονται με τη ζωή ως ελεύθερος άνθρωπος, και αυτό περιλαμβάνει τη λήψη των δικών μου αποφάσεων, ιατρικών και άλλων.
Ωστόσο, φαίνεται ότι ένας μεγάλος και αυξανόμενος αριθμός συμπολιτών μου Αμερικανών δεν νιώθει πλέον το ίδιο. Δεν θέλουν την ευθύνη που συνδέεται με αυτόν τον βαθμό ελευθερίας. Θα προτιμούσαν πολύ περισσότερο να έχουν την υπόσχεση της ασφάλειας. Είναι πολύ πιθανό, όπως μας υπενθύμισε ο Βενιαμίν Φραγκλίνος πριν από περισσότερα από 200 χρόνια, να καταλήξουν να μην έχουν κανένα από τα δύο.
Αλλά αυτό δεν είναι το χειρότερο. Το πραγματικό πρόβλημα είναι ότι, καθώς βαδίζουν ξένοιαστα στο δρόμο προς τη δουλοπαροικία, μας παίρνουν και όλους εμάς μαζί τους. Επειδή δεν μπορούμε να έχουμε μια χώρα στην οποία σε κάποιους επιτρέπεται να ζουν ελεύθερα, σύμφωνα με τα δικά τους φώτα, αναλαμβάνοντας τους συνακόλουθους κινδύνους, ενώ σε άλλους «εγγυάται» μια ζωή απαλλαγμένη μόνο από τέτοιες αποφάσεις και ευθύνες.
Για να παραφράσω (ελαφρώς) τον Αβραάμ Λίνκολν, από το κομβικό του «Σπίτι χωρισμένο«Ομιλία (1858), το έθνος δεν μπορεί να αντέξει μόνιμα μισό δουλοπάροικο και μισό ελεύθερο. Τελικά, θα γίνει το ένα πράγμα ή το άλλο.
Και προς τα πού, θα μπορούσαμε να ρωτήσουμε —και πάλι απηχώντας τον Μεγάλο Απελευθερωτή— τείνουμε;
-
Ο Ρομπ Τζένκινς είναι αναπληρωτής καθηγητής Αγγλικής Φιλολογίας στο Πανεπιστήμιο της Τζόρτζια - Perimeter College και υπότροφος Ανώτατης Εκπαίδευσης στο Campus Reform. Είναι συγγραφέας ή συν-συγγραφέας έξι βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων των Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom και The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Εκτός από τα Brownstone και Campus Reform, έχει γράψει για τα Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal και The Chronicle of Higher Education. Οι απόψεις που εκφράζονται εδώ είναι οι δικές του.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
