ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η έννοια του Παράθυρο Overton έχει ενσωματωθεί στην επαγγελματική κουλτούρα, ιδιαίτερα σε εκείνους που επιδιώκουν να επηρεάσουν την κοινή γνώμη, επειδή αξιοποιεί μια συγκεκριμένη αίσθηση που όλοι γνωρίζουμε ότι υπάρχει. Υπάρχουν πράγματα που μπορείτε να πείτε και πράγματα που δεν μπορείτε να πείτε, όχι επειδή υπάρχουν έλεγχοι λόγου (αν και υπάρχουν), αλλά επειδή η κατοχή ορισμένων απόψεων σας κάνει ανάθεμα και απορριπτέο. Αυτό οδηγεί σε λιγότερη επιρροή και αποτελεσματικότητα.
Το παράθυρο Overton είναι ένας τρόπος χαρτογράφησης των εύστοχων απόψεων. Ο στόχος της υπεράσπισης είναι να παραμείνει κανείς εντός του παραθύρου, ενώ παράλληλα να το μετακινεί συνεχώς. Για παράδειγμα, αν γράφετε για τη νομισματική πολιτική, θα πρέπει να πείτε ότι η Fed δεν πρέπει να μειώσει αμέσως τα επιτόκια από φόβο μήπως πυροδοτήσει τον πληθωρισμό. Μπορείτε πραγματικά να πιστεύετε ότι η Fed πρέπει να καταργηθεί, αλλά το να το λέτε αυτό είναι ασυμβίβαστο με τις απαιτήσεις της ευγενικής κοινωνίας.
Αυτό είναι μόνο ένα παράδειγμα από ένα εκατομμύριο.
Το να παρατηρήσουμε και να συμμορφωθούμε με το παράθυρο Όβερτον δεν είναι το ίδιο με το να ευνοήσουμε απλώς τη σταδιακή αλλαγή έναντι της δραματικής μεταρρύθμισης. Δεν υπάρχει και δεν πρέπει ποτέ να υπάρχει πρόβλημα με την οριακή αλλαγή. Δεν είναι αυτό που διακυβεύεται.
Το να γνωρίζετε το παράθυρο Όβερτον και να εντάσσεστε σε αυτό σημαίνει ότι πρέπει να επιμελείστε τη δική σας υπεράσπιση. Θα πρέπει να το κάνετε αυτό με τρόπο που να συμμορφώνεται με μια δομή απόψεων που προϋπάρχει ως ένα είδος προτύπου που μας δίνεται σε όλους. Σημαίνει να χαράξετε μια στρατηγική ειδικά σχεδιασμένη για να χειραγωγεί το σύστημα, το οποίο λέγεται ότι λειτουργεί σύμφωνα με αποδεκτές και απαράδεκτες απόψεις.
Σε κάθε τομέα της κοινωνικής, οικονομικής και πολιτικής ζωής, βρίσκουμε μια μορφή συμμόρφωσης με στρατηγικές σκέψεις που φαινομενικά υπαγορεύονται από αυτό το Παράθυρο. Δεν έχει νόημα να εκφράζετε απόψεις που προσβάλλουν ή προκαλούν τους ανθρώπους, επειδή απλώς θα σας απορρίψουν ως μη αξιόπιστους. Αλλά αν παρακολουθείτε το Παράθυρο - σαν να μπορείτε να το γνωρίζετε, να το βλέπετε, να το διαχειρίζεστε - ίσως καταφέρετε να το επεκτείνετε λίγο εδώ κι εκεί και έτσι να επιτύχετε τους στόχους σας τελικά.
Η αποστολή εδώ είναι πάντα να αφήνουμε τις στρατηγικές σκέψεις να συμβαδίζουν – ίσως ακόμη και να επικρατούν τελικά βραχυπρόθεσμα – με ζητήματα αρχών και αλήθειας, όλα προς το συμφέρον όχι μόνο του σωστού αλλά και του αποτελεσματικού. Όλοι όσοι ασχολούνται με την επιρροή της κοινής γνώμης το κάνουν αυτό, όλα σύμφωνα με την αντίληψη για την ύπαρξη αυτού του Παραθύρου.
Είναι χαρακτηριστικό ότι ολόκληρη η ιδέα πηγάζει από την κουλτούρα των think tanks, η οποία δίνει έμφαση στην αποτελεσματικότητα και τις μετρήσεις ως μέσο θεσμικής χρηματοδότησης. Η ιδέα πήρε το όνομά της από τον Joseph Overton, ο οποίος εργαζόταν στο Mackinac Center for Public Policy στο Μίσιγκαν. Διαπίστωσε ότι ήταν άχρηστο στο έργο του να υποστηρίζει θέσεις για τις οποίες δεν μπορούσε να στρατολογήσει πολιτικούς για να τις πουν από το νομοθετικό βήμα ή κατά τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας. Ωστόσο, διαμορφώνοντας πολιτικές ιδέες που εντάσσονταν στην επικρατούσα κουλτούρα των μέσων ενημέρωσης και της πολιτικής, είδε κάποιες επιτυχίες για τις οποίες αυτός και η ομάδα του μπορούσαν να καυχηθούν στη βάση των δωρητών.
Αυτή η εμπειρία τον οδήγησε σε μια πιο γενική θεωρία που αργότερα κωδικοποιήθηκε από τον συνάδελφό του Joseph Lehman και στη συνέχεια ανέπτυξε ο Joshua Treviño, ο οποίος διατύπωσε την υπόθεση βαθμών αποδοχής. Οι ιδέες μεταβαίνουν από Αδιανόητες σε Ριζοσπαστικές, σε Αποδεκτές, σε Λογικές, σε Λαϊκές και στη συνέχεια γίνονται Πολιτική. Ένας σοφός διανοούμενος ποιμένας θα διαχειριστεί προσεκτικά αυτή τη μετάβαση από το ένα στάδιο στο επόμενο μέχρι τη νίκη και στη συνέχεια θα αναλάβει ένα νέο ζήτημα.
Η βασική διαίσθηση εδώ είναι μάλλον προφανής. Πιθανότατα δεν επιτυγχάνει πολλά στη ζωή να φωνάζεις κάποιο ριζοσπαστικό σύνθημα για το τι πρέπει να κάνουν όλοι οι πολιτικοί αν δεν υπάρχουν πρακτικά μέσα για να το πετύχουν και μηδενικές πιθανότητες να συμβεί. Αλλά η συγγραφή καλά μελετημένων εγγράφων θέσης με παραπομπές που υποστηρίζονται από μεγάλα βιβλία συγγραφέων του Ivy League και η πίεση για αλλαγές στο περιθώριο που κρατούν τους πολιτικούς μακριά από προβλήματα με τα μέσα ενημέρωσης μπορεί να μετακινήσει ελαφρώς το Παράθυρο και τελικά αρκετά ώστε να κάνει τη διαφορά.
Πέρα από αυτό το παράδειγμα, το οποίο σίγουρα αξιοποιεί κάποια στοιχεία σε αυτή ή εκείνη την περίπτωση, πόσο αληθινή είναι αυτή η ανάλυση;
Καταρχάς, η θεωρία του παραθύρου Όβερτον προϋποθέτει μια ομαλή σύνδεση μεταξύ της κοινής γνώμης και των πολιτικών αποτελεσμάτων. Κατά το μεγαλύτερο μέρος της ζωής μου, αυτό φαινόταν να ισχύει ή, τουλάχιστον, το φανταζόμασταν. Σήμερα αυτό αμφισβητείται σοβαρά. Οι πολιτικοί κάνουν πράγματα καθημερινά και κάθε ώρα στα οποία αντιτίθενται οι ψηφοφόροι τους - για παράδειγμα, χρηματοδοτούν ξένη βοήθεια και πολέμους - αλλά το κάνουν ούτως ή άλλως λόγω καλά οργανωμένων ομάδων πίεσης που λειτουργούν εκτός της δημόσιας συνείδησης. Αυτό ισχύει πολλές φορές για τα διοικητικά και τα βαθιά στρώματα του κράτους.
Στις περισσότερες χώρες, τα κράτη και οι ελίτ που τα διοικούν λειτουργούν χωρίς τη συγκατάθεση των κυβερνωμένων. Σε κανέναν δεν αρέσει το κράτος επιτήρησης και λογοκρισίας, αλλά αυτά αναπτύσσονται ανεξάρτητα από αυτό, και τίποτα στις αλλαγές της κοινής γνώμης δεν φαίνεται να κάνει καμία διαφορά. Είναι σίγουρα αλήθεια ότι έρχεται μια στιγμή που οι διαχειριστές των κρατών αποσύρονται από τα σχέδιά τους από φόβο μήπως υπάρξει δημόσια αντίδραση, αλλά το πότε ή πού, ή πότε και πώς συμβαίνει αυτό εξαρτάται αποκλειστικά από τις συνθήκες του χρόνου και του τόπου.
Δεύτερον, το παράθυρο Όβερτον υποθέτει ότι υπάρχει κάτι οργανικό στον τρόπο που διαμορφώνεται και κινείται το Παράθυρο. Αυτό πιθανότατα δεν είναι απολύτως αληθές. Οι αποκαλύψεις της εποχής μας δείχνουν πόσο εμπλέκονται οι σημαντικοί κρατικοί παράγοντες στα μέσα ενημέρωσης και την τεχνολογία, ακόμη και στο σημείο να υπαγορεύουν τη δομή και τις παραμέτρους των απόψεων που εκφράζονται στο κοινό, όλα προς όφελος του ελέγχου της κουλτούρας των πεποιθήσεων στον πληθυσμό.
είχα διαβάσει Συναίνεση κατασκευής (Νόαμ Τσόμσκι και Έντουαρντ Χέρμαν· πλήρες κείμενο εδώ) όταν κυκλοφόρησε το 1988 και το βρήκε συναρπαστικό. Ήταν απολύτως πιστευτό ότι τα βαθιά συμφέροντα της άρχουσας τάξης εμπλέκονταν περισσότερο από όσο γνωρίζουμε για το τι υποτίθεται ότι πρέπει να σκεφτόμαστε για θέματα εξωτερικής πολιτικής και εθνικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, και, επιπλέον, απολύτως εύλογο ότι τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης θα απηχούσαν αυτές τις απόψεις ως ζήτημα επιδίωξης να ενταχθούν και να καβαλήσουν το κύμα της αλλαγής.
Αυτό που δεν είχα καταλάβει ήταν πόσο εκτεταμένη είναι αυτή η προσπάθεια κατασκευής συναίνεσης στην πραγματική ζωή. Αυτό που το καταδεικνύει τέλεια είναι τα μέσα ενημέρωσης και η λογοκρισία κατά τη διάρκεια των ετών της πανδημίας, κατά τα οποία σχεδόν όλα τα επίσημα κανάλια κοινής γνώμης έχουν αντικατοπτρίσει και επιβάλει πολύ αυστηρά τις γκρινιάρες απόψεις μιας μικρής ελίτ. Ειλικρινά, πόσοι πραγματικοί άνθρωποι στις ΗΠΑ ήταν πίσω από την πολιτική lockdown όσον αφορά τη θεωρία και τη δράση; Πιθανώς λιγότεροι από 1,000. Πιθανώς πιο κοντά στους 100.
Αλλά χάρη στο έργο του Βιομηχανικού Συγκροτήματος Λογοκρισίας, μιας βιομηχανίας που αποτελείται από δεκάδες οργανισμούς και χιλιάδες τρίτους φορείς, συμπεριλαμβανομένων πανεπιστημίων, μας οδήγησαν να πιστέψουμε ότι τα lockdown και τα κλεισίματα ήταν απλώς ο τρόπος που γίνονται τα πράγματα. Μεγάλες ποσότητες της προπαγάνδας που υπομείναμε ήταν από πάνω προς τα κάτω και εξ ολοκλήρου κατασκευασμένες.
Τρίτον, η εμπειρία του lockdown καταδεικνύει ότι δεν υπάρχει τίποτα απαραίτητα αργό και εξελικτικό στην κίνηση του Παραθύρου. Τον Φεβρουάριο του 2020, η κυρίαρχη δημόσια υγεία προειδοποιούσε για τους ταξιδιωτικούς περιορισμούς, τις καραντίνες, το κλείσιμο επιχειρήσεων και τον στιγματισμό των ασθενών. Μόλις 30 ημέρες αργότερα, όλες αυτές οι πολιτικές έγιναν αποδεκτές και ακόμη και υποχρεωτικές πεποιθήσεις. Ούτε καν ο Όργουελ φανταζόταν ότι ήταν δυνατή μια τόσο δραματική και ξαφνική αλλαγή!
Το Παράθυρο δεν μετακινήθηκε απλώς. Μετακινήθηκε δραματικά από τη μία πλευρά του δωματίου στην άλλη, με όλους τους κορυφαίους παίκτες να είναι αντίθετοι στο να λένε το σωστό πράγμα την κατάλληλη στιγμή, και στη συνέχεια να βρίσκονται στην αμήχανη θέση να αναγκάζονται να αντικρούσουν δημόσια όσα είχαν πει λίγες εβδομάδες νωρίτερα. Η δικαιολογία ήταν ότι «η επιστήμη άλλαξε», αλλά αυτό είναι εντελώς αναληθές και μια προφανής κάλυψη για αυτό που ήταν στην πραγματικότητα απλώς μια ύπουλη προσπάθεια να κυνηγήσουν τι έλεγαν και έκαναν οι ισχυροί.
Το ίδιο ίσχυε και με το εμβόλιο, στο οποίο οι μεγάλες φωνές των μέσων ενημέρωσης αντιτάχθηκαν όσο ο Τραμπ ήταν πρόεδρος και στη συνέχεια το τάχθηκαν υπέρ μόλις ανακοινώθηκε η νίκη του Μπάιντεν. Πρέπει πραγματικά να πιστέψουμε ότι αυτή η τεράστια αλλαγή προέκυψε λόγω κάποιας μυστικιστικής μετατόπισης παραθύρου ή μήπως η αλλαγή έχει μια πιο άμεση εξήγηση;
Τέταρτον, ολόκληρο το μοντέλο είναι εξαιρετικά αλαζονικό. Είναι δομημένο με βάση τη διαίσθηση, όχι δεδομένα, φυσικά. Και προϋποθέτει ότι μπορούμε να γνωρίζουμε τις παραμέτρους της ύπαρξής του και να διαχειριστούμε τον τρόπο με τον οποίο χειραγωγείται σταδιακά με την πάροδο του χρόνου. Τίποτα από αυτά δεν είναι αλήθεια. Τελικά, μια ατζέντα που βασίζεται στη δράση με βάση αυτό το υποτιθέμενο Παράθυρο συνεπάγεται την υπακοή στις διαισθήσεις κάποιου διευθυντή που αποφασίζει ότι αυτή ή εκείνη η δήλωση ή ατζέντα είναι «καλή οπτική» ή «κακή οπτική», για να αναπτύξει τη μοντέρνα γλώσσα της εποχής μας.
Η σωστή απάντηση σε όλους αυτούς τους ισχυρισμούς είναι: δεν το γνωρίζετε αυτό. Απλώς προσποιείστε ότι το γνωρίζετε, αλλά στην πραγματικότητα δεν το γνωρίζετε. Αυτό που αφορά στην πραγματικότητα η φαινομενικά τέλεια αντίληψή σας για τη στρατηγική αφορά το προσωπικό σας γούστο για τη μάχη, για τη διαμάχη, για τη διαμάχη και την προθυμία σας να υπερασπιστείτε δημόσια μια αρχή που πιστεύετε ότι πιθανότατα θα έρχεται σε αντίθεση με τις προτεραιότητες της ελίτ. Αυτό είναι απολύτως εντάξει, αλλά μην κρύβετε το γούστο σας για δημόσια εμπλοκή με το πρόσχημα της ψεύτικης θεωρίας της διοίκησης.
Ακριβώς γι' αυτόν τον λόγο, τόσοι πολλοί διανοούμενοι και θεσμοί παρέμειναν εντελώς σιωπηλοί κατά τη διάρκεια των lockdown, όταν όλοι αντιμετωπίζονταν τόσο βάναυσα από τη δημόσια υγεία. Πολλοί άνθρωποι γνώριζαν την αλήθεια - ότι όλοι θα κολλούσαν αυτό το μικρόβιο, οι περισσότεροι θα το ξεπέρασαν μια χαρά και μετά θα γινόταν ενδημικό - αλλά απλώς φοβόντουσαν να το πουν. Αναφέρετε όσο θέλετε το παράθυρο του Όβερτον, αλλά αυτό που πραγματικά τίθεται είναι η προθυμία κάποιου να ασκήσει ηθικό θάρρος.
Η σχέση μεταξύ της κοινής γνώμης, του πολιτισμικού αισθήματος και της κρατικής πολιτικής ήταν ανέκαθεν πολύπλοκη, αδιαφανής και πέρα από την ικανότητα μοντελοποίησης των εμπειρικών μεθόδων. Γι' αυτόν τον λόγο υπάρχει τόσο εκτεταμένη βιβλιογραφία σχετικά με την κοινωνική αλλαγή.
Ζούμε σε εποχές όπου τα περισσότερα από όσα νομίζαμε ότι γνωρίζαμε για τις στρατηγικές κοινωνικής και πολιτικής αλλαγής έχουν ανατιναχθεί. Αυτό συμβαίνει απλώς επειδή ο κανονικός κόσμος που γνωρίζαμε μόλις πριν από πέντε χρόνια - ή νομίζαμε ότι γνωρίζαμε - δεν υπάρχει πια. Όλα είναι σπασμένα, συμπεριλαμβανομένων όποιων φαντασιώσεων είχαμε για την ύπαρξη αυτού του παραθύρου Όβερτον.
Τι να κάνουμε γι' αυτό; Θα πρότεινα μια απλή απάντηση. Ξεχάστε το μοντέλο, το οποίο μπορεί ούτως ή άλλως να παρερμηνευτεί εντελώς. Απλώς πείτε ό,τι είναι αλήθεια, με ειλικρίνεια, χωρίς κακία, χωρίς περίπλοκες ελπίδες χειραγώγησης των άλλων. Είναι η ώρα της αλήθειας, η οποία κερδίζει την εμπιστοσύνη. Μόνο αυτό θα ανοίξει διάπλατα το παράθυρο και τελικά θα το γκρεμίσει για πάντα.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
