ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Από την αρχή της πανδημίας, έχω χωρίσει τις αντιρρήσεις των ανθρώπων στις πολιτικές για την Covid σε δύο κατηγορίες: επιχειρήματα που εξαρτώνται από συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του ιού SARS-CoV-2 και επιχειρήματα που θα είχαν το ίδιο βάρος με οποιονδήποτε ιό και οποιαδήποτε πανδημία. Ονομάζω αυτές τις κατηγορίες, αντίστοιχα, επιχειρήματα που εξαρτώνται από δεδομένα και επιχειρήματα που δεν εξαρτώνται από δεδομένα.
Ενώ τα επιχειρήματα που βασίζονται σε δεδομένα έχουν τη θέση τους, στηρίζονται σε ασταθές έδαφος. Για παράδειγμα, αν την άνοιξη του 2020 υποστηρίζαμε ότι ένα ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις 0.3% δεν δικαιολογούσε το παγκόσμιο lockdown, το μόνο που θα χρειαζόταν ήταν μια μελέτη που να αποδεικνύει πολύ υψηλότερη θνησιμότητα για να μετατρέψει το επιχείρημά μας σε άχρηστο έδαφος. Όπως ο εργαζόμενος του οποίου η ασφάλεια της εργασίας εξαρτάται από την επιτυχία του πιο πρόσφατου έργου του, τα επιχειρήματα που βασίζονται σε δεδομένα είναι τόσο ισχυρά (ή τόσο αδύναμα) όσο η τελευταία μελέτη ή μετα-ανάλυση που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους.
Από την άλλη πλευρά, τα επιχειρήματα που βασίζονται σε αγνωστικιστικά δεδομένα βασίζονται σε αρχές που, αν και όχι αναφαίρετες, έχουν αντέξει στη δοκιμασία αιώνων - αρχές που αναδύθηκαν στην αναζήτηση πολιτισμένης και ουσιαστικής διαβίωσης, όπως η ελευθερία του συνέρχεσθαι και η συναίνεση των κυβερνωμένων. Μπορούμε να διαφωνούμε για το πώς να ερμηνεύσουμε και να εφαρμόσουμε αυτές τις αρχές, αλλά δεν μπορούμε να τις απορρίψουμε συνοπτικά - και δεν θα καταρρεύσουν μπροστά σε μια νέα μελέτη σχετικά με τους τίτλους αντισωμάτων ή την κοινοτική κάλυψη.
Πίσω από τον πόλεμο των μασκών
Από τότε που έγινα μέλος του Twitter τον Νοέμβριο του 2022, περίπου δέκα χρόνια αργότερα, έχω περιηγηθεί σε αμέτρητα θέματα συζήτησης σχετικά με τα πλεονεκτήματα της κάλυψης. Κάθε πλευρά στέλνει σύννεφα δεδομένων στην άλλη πλευρά: η δανική μελέτη, η μελέτη του Μπαγκλαντές, η μελέτη της σχολής της Βοστώνης, μελέτες δυναμικής ροής αέρα, μπρος-πίσω, μπρος-πίσω, ένας καταιγισμός ισχυρισμών και αντεπιχειρημάτων που δεν καταλήγει ποτέ σε ένα ικανοποιητικό συμπέρασμα.
Αν αυτές οι συζητήσεις δεν οδηγήσουν πουθενά, είναι επειδή οι δύο πλευρές δεν διαφωνούν πραγματικά για τα δεδομένα. Διαφωνούν για το είδος του κόσμου στον οποίο θέλουν να ζήσουν. Οι υποστηρικτές της μάσκας υποστηρίζουν ότι η προστασία από έναν φυσιολογικό κίνδυνο υπερισχύει όλων των άλλων παραγόντων. Αν οι μάσκες μπορούν να βοηθήσουν σε αυτή την προσπάθεια, έστω και οριακά, θα πρέπει όλοι να φοράμε μάσκα και να έχουμε νόμους που να διασφαλίζουν ότι το κάνουμε. Τέλος συζήτησης. Φυσιολογική ασφάλεια πάνω από όλαΑυτό είναι το επιχείρημα που βασίζεται στις παραπονεμένες κραυγές των υπευθύνων της διαρκούς μάσκας στο Twitter, χωρίς να εξαρτάται από δεδομένα.
Κατά τον ίδιο τρόπο, όσοι από εμάς αντιτιθέμεθα στην επ' αόριστον χρήση μάσκας δεν σκοντάψαμε στη θέση μας εξαιτίας αυτής ή εκείνης της μελέτης. Οι βαθύτερες αντιρρήσεις μας πηγάζουν από επιχειρήματα που δεν βασίζονται σε δεδομένα, όπως: οι μάσκες μας απανθρωποποιούν, παρεμβαίνουν στην επικοινωνία και τη σύνδεση και δίνουν δυσανάλογη έμφαση στη διατήρηση της ασφάλειας των ανθρώπων. από την άλληΑκόμα κι αν οι μάσκες υψηλής ποιότητας μας παρέχουν μια επιπλέον προστασία από έναν ιό, ένας κόσμος με μόνιμες μάσκες δεν μας φαίνεται ψυχικά, κοινωνικά ή πνευματικά υγιής.
Δεδομένα ως εκτροπή
Όπως ακριβώς και με τις μάσκες, η συζήτηση για τα εμβόλια κατά της Covid έχει επικεντρωθεί σε μεγάλο βαθμό σε δεδομένα σχετικά με την αποτελεσματικότητα και τις παρενέργειες. Μήπως η πλάστιγγα γέρνει προς την ενίσχυση μιας 65χρονης γυναίκας; ενός 25χρονου άνδρα; ενός μαθητή; Πόσο επικίνδυνη είναι η μυοκαρδίτιδα; Μπορούν να εμπιστευτούν οι αναφορές του VAERS; Μπορούμε να δικαιολογήσουμε τις υποχρεωτικές κυρώσεις σε ολόκληρη την κοινωνία εάν οι μελέτες δείχνουν ότι τα εμβόλια έχουν καθαρό όφελος;
Και εδώ, αυτά τα ερωτήματα αποσπούν την προσοχή μας από το βαθύτερο, ανεξάρτητο από δεδομένα, επιχείρημα σχετικά με την αυτονομία του σώματος. Συμφωνούμε, ως φιλελεύθερη δημοκρατική κοινωνία, για την αυτονομία του σώματος ως θεμελιώδη αρχή; Σεβόμαστε αυτή την αρχή αρκετά ώστε να την υπερασπιζόμαστε ενάντια στις εκκλήσεις δημόσιας υγείας για το κοινό καλό (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό); Γιατί ή γιατί όχι;
Το ίδιο ισχύει και για τα lockdown. Τα τελευταία δύο χρόνια, αρκετές αναλύσεις έχουν αναφέρει ότι τα lockdown δεν μείωσαν σημαντικά τα ποσοστά θνησιμότητας από Covid. Το ευρέως διαδεδομένο Μελέτη του Johns Hopkins, για παράδειγμα, διαπίστωσε ότι τα lockdown μείωσαν τη θνησιμότητα από Covid στις ΗΠΑ και την Ευρώπη μόνο κατά 0.2% - μόλις και μετά βίας αρκετά για να δικαιολογήσουν τις κοινωνικές και οικονομικές επιπτώσεις τους.
Για όσους από εμάς ήμασταν αντίθετοι στα lockdown, ήταν δελεαστικό να αναζητήσουμε τέτοια στοιχεία όταν παρουσιάζαμε την άποψή μας στην άλλη πλευρά: Ρε παιδιά, το βλέπετε αυτό; Η επιστήμη μίλησε. Εμείς είχαμε δίκιο, εσείς κάνατε λάθος. Αλλά είναι μια Πύρρειος νίκη, επειδή ο επόμενος ιός που θα εμφανιστεί μπορεί να έχει βιολογικά χαρακτηριστικά που καθιστούν τα lockdown πολύ πιο πιθανό να «αποτελέσουν». Και μετά τι; Το επιχείρημά μας που εξαρτάται από τα δεδομένα στροβιλίζεται στα πόδια μας.
Ανάμεσα στις γραμμές
Θυμηθείτε εκείνο το διάσημο σκηνή με υπότιτλους in Annie HallΗ σκηνή, που διαδραματίζεται σε ένα μπαλκόνι, παρουσιάζει τον Άλβι και την Άνι να συζητούν τους μηχανισμούς της φωτογραφίας, ενώ οι υπότιτλοι αποκαλύπτουν τι είναι. πραγματικά μιλώντας για: την εκκολαπτόμενη σχέση τους. Η Άνι αναρωτιέται αν ακούγεται αρκετά εκλεπτυσμένη για να εντυπωσιάσει τον Άλβι, ενώ ο Άλβι φαντάζεται πώς είναι η Άνι χωρίς τα ρούχα της.
Έτσι συνέβη και με τους πολέμους της Covid. Μοτίβα μετάδοσης, ποσοστά νοσηλείας, ποσοστά θνησιμότητας, περιοχή κάτω από την καμπύλη... Οι σύμβουλοι δημόσιας υγείας και οι λακέδες των μέσων ενημέρωσης συνέχισαν να αντλούν από το ανεξάντλητο πηγάδι δεδομένων για να δικαιολογήσουν τις πράξεις τους. Αυτή η τακτική άφησε τους αντιπάλους τους με ελάχιστες επιλογές από το να σκάψουν και να παρουσιάσουν αντιφατικά δεδομένα.
Αυτές οι μονομαχίες δεδομένων υποθέτουν ότι μια πανδημία δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα επιστημονικό παζλ με επιστημονική λύση. Στην πραγματικότητα, μια πανδημία δεν είναι απλώς ένα επιστημονικό πρόβλημα που πρέπει να λυθεί, αλλά μια πολύπλευρη ανθρώπινη κρίση που πρέπει να αντιμετωπιστεί, και η απόρριψη των αρχών που βασίζονται σε δεδομένα και έχουν εξευγενίσει τη ζωή μας εδώ και αιώνες έχει ένα βαρύ κόστος.
Γνώσεις πέρα από την επιστήμη
Οι βαθύτερες γνώσεις σχετικά με την πολιτική για την πανδημία, σχετικά με την εξισορρόπηση ανταγωνιστικών προτεραιοτήτων, συχνά προέρχονται από ανθρώπους εκτός επιστήμης, ίσως επειδή είναι λιγότερο διατεθειμένοι να αφήσουν τα δεδομένα να τους αποσπάσουν την προσοχή από τις ηθικές τους διαισθήσεις. Γι' αυτό παρουσίασα στο βιβλίο μου όχι μόνο επιστήμονες, αλλά και φιλοσόφους, κοινωνιολόγους, καλλιτέχνες και άλλους πρωτότυπους στοχαστές - ακόμη και έναν ράπερ και έναν ιερέα. Η Τυφλή Όραση είναι το 2020, δημοσιεύτηκε από το Ινστιτούτο Brownstone νωρίτερα φέτος.
Ένας ιολόγος μπορεί να μας συμβουλεύσει σχετικά με Αυτό που μπερδεύει, είναι το πώς. για να αποφύγουν τη μόλυνση, αλλά δεν μπορούν να αποφασίσουν για εμάς, είτε ατομικά είτε ως κοινωνία, αν Η αποφυγή της μόλυνσης θα πρέπει να εκτοπίζει τους άλλους κινδύνους και τις ανταμοιβές της ζωής. Αν μη τι άλλο, οι ειδικοί στις μολυσματικές ασθένειες βρίσκονται σε μειονεκτική θέση όταν λαμβάνουν τέτοιες αποφάσεις. Η εστίασή τους στον περιορισμό του ιού τους τυφλώνει απέναντι στους υλικούς και πνευματικούς πόνους που πιέζουν έναν κόσμο σε καραντίνα και μάσκα. Ο Ουίνστον Τσώρτσιλ το πέτυχε όταν δήλωσε«Η εξειδικευμένη γνώση είναι περιορισμένη γνώση και η απεριόριστη άγνοια του απλού ανθρώπου που ξέρει πού πονάει είναι ασφαλέστερος οδηγός από οποιαδήποτε αυστηρή οδηγία εξειδικευμένου χαρακτήρα».
Για να αποτρέψουμε την επανάληψη του φιάσκου της Covid, πρέπει να βασιστούμε σε αρχές που υπερβαίνουν τα όρια ενός συγκεκριμένου ιού, όπως η προαναφερθείσα ελευθερία του συνέρχεσθαι, η σωματική αυτονομία και το δικαίωμα να φροντίζει κανείς την οικογένειά του. Όπως το έθεσε πρόσφατα ένας διαδικτυακός γνωστός -ένας άνθρωπος του ιερού κόσμου-: «Θα θέλατε να ζήσετε με τη γνώση ότι είστε ζωντανοί σήμερα επειδή χιλιάδες οικογένειες έχουν χάσει τα μέσα επιβίωσής τους;» Λοιπόν, όχι, δεν θα ήθελα.
Πώς μπορούμε να προστατεύσουμε τη γιαγιά, διασφαλίζοντας παράλληλα την αξιοπρεπή και ουσιαστική διαβίωση στον ελεύθερο κόσμο; Αυτή είναι η συζήτηση που θα πρέπει να κάνουν οι πολιτικοί και οι σύμβουλοι δημόσιας υγείας μας την επόμενη φορά, ανεξάρτητα από τα δεδομένα. Ίσως είναι υπερβολικό να ελπίζουμε.
-
Η Gabrielle Bauer είναι αρθρογράφος υγείας και ιατρικής στο Τορόντο, η οποία έχει κερδίσει έξι εθνικά βραβεία για τη δημοσιογραφία της σε περιοδικά. Έχει γράψει τρία βιβλία: το "Tokyo, My Everest", συν-νικητή του Βραβείου Βιβλίου Καναδά-Ιαπωνίας, το "Waltzing The Tango", φιναλίστ στο βραβείο δημιουργικής μη μυθοπλασίας Edna Staebler, και πιο πρόσφατα, το βιβλίο για την πανδημία "BLINDSIGHT IS 2020", που εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Brownstone το 2023.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
