Μαζί με τους συνενάγοντες μου, βρέθηκα στο Ανώτατο Δικαστήριο την περασμένη εβδομάδα για προφορικές αγορεύσεις στην Murthy εναντίον Missouri υπόθεση, στην οποία αμφισβητούμε την υποτιθέμενη λογοκρισία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο πιθανότατα θα αποφασίσει τον Ιούνιο εάν θα επικυρώσει, θα τροποποιήσει ή θα ακυρώσει την ασφαλιστική αγωγή του Πέμπτου Περιφερειακού Εφετείου κατά πέντε ομοσπονδιακών υπηρεσιών, σε ό,τι, ο δικαστής του περιφερειακού δικαστηρίου Έγραψε, «αναμφισβήτητα περιλαμβάνει την πιο μαζική επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών».
Κατά την ακρόαση, ο Δικαστής Σάμιουελ Αλίτο επεσήμανε ότι τα ηλεκτρονικά μηνύματα μεταξύ του Λευκού Οίκου και του Facebook «έδειξαν συνεχή παρενόχληση του Facebook». Συνέχισε σχολιάζοντας: «Δεν μπορώ να φανταστώ τους ομοσπονδιακούς αξιωματούχους να υιοθετούν αυτήν την προσέγγιση στα έντυπα μέσα ενημέρωσης... Είναι σαν να αντιμετωπίζουν αυτές τις πλατφόρμες σαν να είναι υφιστάμενες». Στη συνέχεια ρώτησε τον δικηγόρο της κυβέρνησης: «Θα αντιμετωπίζατε το... New York Times ή η Wall Street Journal με αυτόν τον τρόπο; Πιστεύετε ότι τα έντυπα μέσα ενημέρωσης θεωρούν τους εαυτούς τους «συνεργάτες» της κυβέρνησης; Δεν μπορώ να φανταστώ την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να τους το κάνει αυτό.
Ο δικηγόρος της κυβέρνησης αναγκάστηκε να παραδεχτεί: «Ο θυμός είναι ασυνήθιστος» — αναφερόμενος κυριολεκτικά στον αξιωματούχο του Λευκού Οίκου, Ρομπ Φλάχερτι. κατάρα σε ένα στέλεχος του Facebook και τον επέπληξε επειδή δεν ανέλαβε δράση αρκετά γρήγορα για να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις λογοκρισίας της κυβέρνησης.
Ο δικαστής Μπρετ Κάβανο συνέχισε ρωτώντας: «Σχετικά με το θέμα του θυμού, πιστεύετε ότι οι αξιωματούχοι της ομοσπονδιακής κυβέρνησης τηλεφωνούν τακτικά σε δημοσιογράφους και τους επιπλήττουν;» Αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι ο Κάβανο εργαζόταν ως δικηγόρος στον Λευκό Οίκο πριν διοριστεί στο δικαστήριο, όπως και οι δικαστές Τζον Ρόμπερτς και Έλενα Κάγκαν. Αναμφίβολα, υπήρχαν φορές που τηλεφωνούσαν σε έναν δημοσιογράφο ή συντάκτη για να προσπαθήσουν να τον πείσουν να αλλάξει μια ιστορία, να διευκρινίσει έναν πραγματικό ισχυρισμό ή ακόμα και να αναστείλει ή να ακυρώσει τη δημοσίευση ενός άρθρου. Ο Κάβανο παραδέχτηκε: «Δεν είναι ασυνήθιστο για την κυβέρνηση να επικαλείται λόγους εθνικής ασφάλειας ή ανάγκης σε καιρό πολέμου για να καταστείλει μια ιστορία».
Ίσως μερικές φορές χρησιμοποιείται πολύχρωμη γλώσσα σε αυτές τις συζητήσεις, όπως υπαινίχθηκε ο ίδιος ο Kavanaugh. Ο Kagan συμφώνησε: «Όπως και ο Δικαστής Kavanaugh, έχω κάποια εμπειρία ενθαρρύνοντας τον Τύπο να καταστείλει τον δικό του λόγο... Αυτό συμβαίνει κυριολεκτικά χιλιάδες φορές την ημέρα στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση». Κλείνοντας το μάτι στους άλλους πρώην δικηγόρους της εκτελεστικής εξουσίας στο έδρανο, ο Roberts αστειεύτηκε: «Δεν έχω καμία εμπειρία στον εξαναγκασμό κανενός», κάτι που προκάλεσε ένα σπάνιο γέλιο από το έδρανο και το κοινό.
Αυτή η αναλογία με τις αλληλεπιδράσεις της κυβέρνησης με τα έντυπα μέσα ενημέρωσης, ωστόσο, δεν ισχύει στην περίπτωση της σχέσης της κυβέρνησης με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.. Υπάρχουν αρκετές κρίσιμες διαφορές που αλλάζουν ριζικά τη δυναμική ισχύος αυτών των αλληλεπιδράσεων με τρόπους που σχετίζονται άμεσα με την περίπτωσή μας. Αυτές οι διαφορές διευκολύνουν, σύμφωνα με τα λόγια του Alito, την κυβέρνηση να αντιμετωπίζει τις πλατφόρμες ως υφισταμένους με τρόπους που θα ήταν αδύνατοι με τα έντυπα μέσα ενημέρωσης.
Στα παρασκήνια
Καταρχάς, όταν ένας κυβερνητικός αξιωματούχος επικοινωνεί με μια εφημερίδα, μιλάει απευθείας στον δημοσιογράφο ή τον εκδότη - το άτομο του οποίου την ομιλία προσπαθεί να τροποποιήσει ή να περιορίσει. Ο συγγραφέας ή ο εκδότης έχει την ελευθερία να πει: «Καταλαβαίνω το επιχείρημά σας, οπότε θα κρατήσω το άρθρο μου για μία εβδομάδα για να δώσω χρόνο στη CIA να βγάλει τους κατασκόπους της από το Αφγανιστάν». Αλλά ο ομιλητής έχει επίσης την ελευθερία να πει: «Καλή προσπάθεια, αλλά δεν είμαι πεπεισμένος ότι έκανα λάθος στα γεγονότα σε αυτό, οπότε δημοσιεύω το άρθρο». Ο εκδότης εδώ έχει την εξουσία, και η κυβέρνηση δεν μπορεί να κάνει πολλά για να απειλήσει αυτή την εξουσία.
Αντιθέτως, όσον αφορά τα αιτήματα ή τις απαιτήσεις για λογοκρισία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, η κυβέρνηση δεν μιλούσε ποτέ με το άτομο του οποίου η ομιλία λογοκρίθηκε, αλλά με ένα τρίτο μέρος που λειτουργούσε εξ ολοκλήρου στο παρασκήνιο. Όπως αστειεύτηκε ο συνενάγων μου, ο διακεκριμένος επιδημιολόγος Δρ. Μάρτιν Κούλντορφ, «Θα χαιρόμουν να λάβω ένα τηλεφώνημα από έναν κυβερνητικό αξιωματούχο και να ακούσω γιατί θα έπρεπε να κατεβάσω μια ανάρτηση ή να αλλάξω τις απόψεις μου σχετικά με τα επιστημονικά στοιχεία».
Power Dynamic
Επιπλέον, η κυβέρνηση δεν μπορεί να κάνει πολλά για να καταστρέψει το επιχειρηματικό μοντέλο και να παραλύσει το New York Times or Wall Street Journal, και οι δημοσιογράφοι και οι συντάκτες το γνωρίζουν αυτό. Αν η κυβέρνηση πιέσει πολύ, θα γίνει και πρώτη είδηση την επόμενη μέρα: «Η κυβέρνηση προσπαθεί να εκφοβίσει την εφημερίδα για να λογοκρίνει το έκτακτο ρεπορτάζ μας», με το κύριο μήνυμα: «Φυσικά, τους είπαμε να πάνε να σπάσουν άμμο».
Αλλά η δυναμική της εξουσίας είναι εντελώς διαφορετική με το Facebook, την Google και το X (πρώην Twitter): Η κυβέρνηση κάνει έχουν μια Δαμόκλειο σπάθη να κρέμεται πάνω από το κεφάλι των μη συμμορφούμενων εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης εάν αρνηθούν να λογοκρίνουν — στην πραγματικότητα, αρκετά σπάθη, συμπεριλαμβανομένης της απειλής για την άρση των προστασιών ευθύνης του Άρθρου 230, την οποία ο ιδρυτής του Facebook Μαρκ Ζάκερμπεργκ έχει εύστοχα χαρακτηρίσει «υπαρξιακή απειλή» για την επιχείρησή τους, ή απειλές για τη διάλυση των μονοπωλίων τους. Όπως δείχνει το αρχείο στην αγωγή μας, η κυβέρνηση απείλησε ρητά, ακόμη και δημόσια σε αρκετές περιπτώσεις, σε άμεση σχέση με τις απαιτήσεις λογοκρισίας της.
Επιπλέον, σε αντίθεση με τις μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας, οι εφημερίδες ή τα περιοδικά δεν έχουν τεράστια κυβερνητικά συμβόλαια που ενδέχεται να εξαφανιστούν εάν αρνηθούν να συμμορφωθούν. Όταν το FBI ή το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας καλεί το Facebook ή το X με απαιτήσεις λογοκρισίας, τα στελέχη των εταιρειών γνωρίζουν ότι μια οπλισμένη υπηρεσία έχει την εξουσία να ξεκινήσει επιπόλαιες αλλά επαχθείς έρευνες ανά πάσα στιγμή. Έτσι, καθίσταται σχεδόν αδύνατο για τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να πουν στην κυβέρνηση να κάνει μια αύξηση - μάλιστα, μπορεί να έχουν εμπιστευτική υποχρέωση απέναντι στους μετόχους να μην αναλάβουν σοβαρούς κινδύνους αντιστεκόμενοι στην κυβερνητική πίεση.
Το κείμενο της Πρώτης Τροπολογίας δεν αναφέρει ότι η κυβέρνηση δεν πρέπει να «εμποδίζει» ή να «απαγορεύει» την ελευθερία του λόγου. Αναφέρει ότι η κυβέρνηση δεν πρέπει να «περιορίζει» την ελευθερία του λόγου — δηλαδή, δεν πρέπει να κάνει τίποτα που να μειώνει την ικανότητα ενός πολίτη να μιλάει ή να μειώνει την πιθανή εμβέλειά του. Μια λογική και σαφής εντολή θα έλεγε απλώς: «Η κυβέρνηση δεν πρέπει να ζητά από τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρέσουν ή να καταστείλουν τον νόμιμο λόγο».
Αλλά αν οι δικαστές θέλουν να κάνουν διάκριση μεταξύ πειθούς και εξαναγκασμού στην εντολή, πρέπει να κατανοήσουν ότι οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης λειτουργούν σε μια πολύ διαφορετική σχέση με την κυβέρνηση από ό,τι τα παραδοσιακά έντυπα μέσα ενημέρωσης. Αυτές οι ασύμμετρες δυναμικές εξουσίας δημιουργούν μια σχέση ώριμη για αντισυνταγματικό κυβερνητικό εξαναγκασμό.
Αναδημοσιεύθηκε από η Ομοσπονδιακών
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
