ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τον Μάιο του 1956, ο Μάο Τσε Τουνγκ διακήρυξε: «Ας ανθίσουν εκατό λουλούδια και ας αντιπαρατεθούν εκατό σχολές σκέψης».
Οι ελεύθεροι στοχαστές τον πίστεψαν στα λόγια του και βγήκαν ανοιχτά συζητώντας ποικίλες ιδέες για το μέλλον της χώρας, αλλά την επόμενη κιόλας χρονιά εξαπέλυσε μια «αντιδεξιά εκστρατεία» και κατέστειλε κάθε ανεξάρτητη έκφραση ιδεών που δεν βρισκόταν υπό τον έλεγχο του Κινεζικού Κομμουνιστικού Κόμματος.
Το ΚΚΚ έχει διατηρήσει το μοντέλο διοίκησης και ελέγχου από τότε, με ποικίλα αποτελέσματα. Το 1958, ο Μάο ξεκίνησε μια αναγκαστική πορεία προς την ανάπτυξη, γνωστή ως Μεγάλο άλμα προς τα εμπρόςΑυτό εκτιμάται ότι οδήγησε σε θάνατο 30 εκατομμυρίων ανθρώπων από την πείνα, καθώς ο πληθυσμός έχασε μεγάλο μέρος της πραγματικής παραγωγής του υπέρ του κράτους, με βάση φανταστικά στοιχεία και στόχους παραγωγής.
Το 1966, ο Μάο είχε μια άλλη ιδιοφυή ιδέα, την έναρξη του Πολιτιστική επανάσταση, η οποία προκάλεσε άλλους δύο εκατομμύρια θανάτους και έστρεψε τον πληθυσμό και τα μέλη των οικογενειών ο ένας εναντίον του άλλου.
Ο Μάο δεν εφηύρε το αξίωμα των εκατό λουλουδιών, το οποίο (σύμφωνα με την αλάνθαστη αυθεντία ChatGPT) χρονολογείται από τον φιλόσοφο Xunxi και την Περίοδο των Εμπόλεμων Κρατών, κατά την οποία αναδύθηκαν πολλές ανταγωνιστικές σχολές σκέψης, συμπεριλαμβανομένου του Ταοϊσμού και του Κομφουκιανισμού.
Το ρητό των εκατό λουλουδιών είναι ταυτόχρονα μια εύγλωττη έκφραση του φιλελεύθερου ιδανικού και (στην περίπτωση του Μάο) μια έντονη προειδοποίηση για τις συνέπειες της εγκατάλειψής του. Το να επιτραπεί στις «αρχές» η ανεξέλεγκτη εξουσία να επιβάλουν τη θέλησή τους σε μια χώρα και να τις απαλλάξουν από οποιαδήποτε πίεση να εξετάσουν εναλλακτικές επιλογές είναι πιθανό να οδηγήσει σε καταστροφή. Αυτό ισχύει για όλα τα αυταρχικά καθεστώτα. Δεν είναι μόνο ένα αριστερό φαινόμενο. Ένας φασίστας ηγέτης, ο Χίτλερ, πήρε τις αποφάσεις που προκάλεσαν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο οποίος οδήγησε σε συνολικούς θανάτους που εκτιμάται ότι κυμαίνονται μεταξύ 70 και 85 εκατομμυρίων ανθρώπων.
Οι αυταρχικοί ηγέτες οδήγησαν τον κόσμο πάνω από τον γκρεμό τον 20ό αιώνα. Αλλά αυτό δεν θα μπορούσε να συμβεί σε μια λειτουργική δημοκρατία, έτσι δεν είναι;
Ο βαθμός στον οποίο οι δημοκρατικές κυβερνήσεις ακολουθούν τη βούληση του λαού είναι αμφισβητήσιμος, αλλά το πλεονέκτημά τους έναντι των αυταρχικών κυβερνήσεων θα πρέπει να είναι η ανώτερη ικανότητά τους να αυτοδιορθώνονται. Εάν οι κυβερνητικές πολιτικές αποδειχθούν άσχημα, οι εναλλακτικές κυβερνήσεις είναι έτοιμες να τις δυσφημίσουν για να κερδίσουν οι ίδιες την εξουσία, μέχρι που με τη σειρά τους θα χάσουν την εύνοια του κοινού και θα αντικατασταθούν. Εάν μια κυβέρνηση δεν κάνει στροφή 180 μοιρών, αντικαταστήστε την με μια άλλη κυβέρνηση που θα το κάνει.
Δυστυχώς, αυτή η ικανότητα αυτοδιόρθωσης δεν ήταν πολύ εμφανής κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19. Γιατί όχι;
Η κυρίαρχη αφήγηση ή η μεγάλη στρατηγική εξαρχής ήταν:
- Αυτή είναι μια πανδημία που συμβαίνει μία φορά στα 100 χρόνια
- Απαιτούνται ακραία μέτρα για την αντιμετώπιση μιας ακραίας απειλής
- Δεν θα είναι αρκετό να λάβουμε μέτρα για τον μετριασμό της πανδημίας· πρέπει να την καταστείλουμε, σύμφωνα με τα μοντέλα.
- Στην πρώτη φάση θα την καταστείλουμε μειώνοντας τη συνολική κινητικότητα του πληθυσμού κατά 75%, ως προσωρινό μέτρο μέχρι να αναπτυχθεί ένα εμβόλιο.
- Μόλις αναπτυχθεί ένα εμβόλιο, πρέπει να «εμβολιάσουμε τον κόσμο» προκειμένου να αποτρέψουμε τη μετάδοση και την υπερβολική θνησιμότητα.
- Αυτό θα «τερματίσει την πανδημία».
Αυτές οι επιταγές αποδείχθηκαν εντελώς λανθασμένες:
- Τα ποσοστά θνησιμότητας από λοιμώξεις δεν ήταν εξαιρετικά για τον πληθυσμό κάτω των 70 ετών, όπως υπολογίστηκε από Ιωαννίδης (α)
- Οι χώρες που εφάρμοσαν ακραία μέτρα δεν τα πήγαν καλύτερα από τις χώρες που εφάρμοσαν μέτρια μέτρα, και πάλι σύμφωνα με... Ιωαννίδης (γεν.)
- Οι προβλέψεις μοντελοποίησης ήταν λανθασμένες και σε κάθε περίπτωση δεν έδειξαν ότι η καταστολή παρήγαγε καλύτερα αποτελέσματα από τον μετριασμό (Ιωαννίδης γ)
- Η μείωση της συνολικής κινητικότητας επηρέασε τα ποσοστά μόλυνσης μόνο για λίγες εβδομάδες και η επίδραση στην υπερβολική θνησιμότητα ήταν ελάχιστη (Cephart)
- Τα εμβόλια που παρέχονται (σε Τα λόγια του Άντονι Φάουτσι) μόνο «ελλιπής και βραχύβια προστασία» – δεν εμπόδισαν την εξάπλωση του ιού και η υπερβολική θνησιμότητα συνεχίστηκε και μετά την ανάπτυξή τους
- Η μεγάλη στρατηγική δεν έθεσε τέλος στην πανδημία.
Αν επικρατούσαν οι συνήθεις αρχές της φιλελεύθερης δημοκρατίας, η πλήρης αποτυχία της μεγάλης στρατηγικής για την επίτευξη των διακηρυγμένων στόχων θα έπρεπε να οδηγήσει σε επανεξέταση.
Αλλά αντίθετα, η κυρίαρχη αφήγηση εξακολουθεί να κυριαρχεί, ιδιαίτερα στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Γιατί συμβαίνει αυτό;
Η κύρια απάντηση είναι ότι η συζήτηση σχετικά με τις στρατηγικές επιλογές έχει η ίδια κατασταλεί. Το υποκείμενο μοντέλο ήταν ότι πρόκειται για κατάσταση έκτακτης ανάγκης και δεν έχουμε την πολυτέλεια να συζητάμε επιλογές σε μια κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Βρισκόμαστε σε πόλεμο εναντίον ενός ιού και σε καιρό πολέμου δεν διεξάγουμε συζητήσεις σχετικά με στρατιωτικές στρατηγικές. Στην καταπολέμηση μιας πανδημίας, θα πρέπει να «ακολουθούμε την επιστήμη», η οποία υποτίθεται ότι έχει διευθετηθεί.
Αλλά οι κυβερνήσεις δεν ακολουθούσαν απλώς την αυτονόητη επιστήμη και στην πραγματικότητα κυβερνούνταν από συγκεκριμένες ομάδες επιστημόνων που ερμήνευαν τα επιστημονικά ευρήματα με έναν αμφισβητήσιμο τρόπο. Για περισσότερα από δύο χρόνια, οι κυβερνήσεις έκαναν ό,τι τους έλεγαν οι σύμβουλοί τους και στη συνέχεια μετέφεραν εντολές στον πληθυσμό. Η δομή λήψης αποφάσεων βασιζόταν στη διοίκηση και τον έλεγχο από το κέντρο, ακριβώς όπως και με τον Μάο.
Πιο συγκεκριμένα, οι επικεφαλής των οργανισμών υπέβαλαν τις συστάσεις τους προς την κυβέρνηση με βάση τις συμβουλές των επιτροπών ιατρικών εμπειρογνωμόνων της SAGE, όπως η Συμβουλευτική ομάδα του ΠΟΥ για τον εμβολιασμό ή η Ηνωμένο Βασίλειο SAGE.
Όλα τα αντίμετρα που συνέστησαν οι σύμβουλοι βασίστηκαν σε ένα μοντέλο ενιαίου μεγέθους για όλους:
- Περιορισμός της κινητικότητας ολόκληρου του πληθυσμού
- Όλοι πρέπει να φορούν μάσκες
- Όλοι πρέπει να εμβολιαστούν
- Όλοι πρέπει να τηρούν τα καθιερωμένα και να μην μπαίνουν εμπόδιο.
Δεν υπήρξε συζήτηση για ένα εναλλακτικό μοντέλο στο οποίο τα άτομα θα συμβουλεύονταν τους συμβούλους υγείας και ιατρικής περίθαλψης και θα λάμβαναν υπολογισμένα μέτρα διαφοροποιημένα ανάλογα με το επίπεδο κινδύνου τους, παρόμοια με το κυρίαρχο μοντέλο στη ρύθμιση.
Οι κυβερνήσεις δεν ενημερώθηκαν ποτέ ότι σοβαροί επιστήμονες με δεκαετίες εμπειρίας στην επιδημιολογία υποστήριζαν μια προσέγγιση που να διαφοροποιείται περισσότερο ως προς τον κίνδυνο.
Για να κατανοήσουμε πώς συνέβη αυτό, πρέπει να λάβουμε υπόψη τη φύση των Σοφών και των επικεφαλής οργανισμών που διορίζονται σε αυτές τις θέσεις. Κανείς δεν διορίστηκε ποτέ επικεφαλής οργανισμού, ιδίως λόγω της ικανότητάς του για διερευνητική, ανεξάρτητη σκέψη.
Αντιθέτως, οι επικεφαλής των οργανισμών πρέπει να κατευθύνονται ακριβώς στο κέντρο του δρόμου και να μην δίνουν κανένα λόγο σε κανέναν να υποψιαστεί ότι οι απόψεις τους για οποιοδήποτε θέμα μπορεί να είναι ανορθόδοξες ή, όπως θα έλεγε ο Σερ Χάμφρεϊ Άπλμπι, «λανθασμένες». Πάντα προσκολλώνται στην κυρίαρχη συμβατική σκέψη της εποχής και διασφαλίζουν ότι δεν εκτίθενται σε κριτική επειδή δεν συμβαδίζουν με αυτήν. Δεν θα πάρουν θέση σε ένα ζήτημα αρχής εάν αυτό τους εκθέτει σε απειλητική κριτική.
Μια υποκείμενη συνέπεια είναι ότι οποιαδήποτε θέση και αν λάβουν οι Σοφοί και οι επικεφαλής των υπηρεσιών είναι η αντικειμενικά σωστή θέση, επειδή είναι εξέχοντες ειδικοί στον τομέα, και όποιος τους αντικρούει πρέπει να κάνει λάθος. Και πάλι, αυτό είναι παρόμοιο με τους εκπροσώπους του ΚΚΚ, οι οποίοι εξηγούν υπομονετικά ότι οι απόψεις ξένων κυβερνήσεων σχετικά με, για παράδειγμα, τις διεκδικήσεις της Κίνας σε ολόκληρη τη Νότια Σινική Θάλασσα, είναι «λανθασμένες», καθώς η θέση της κινεζικής κυβέρνησης είναι αυταπόδεικτα σωστή. Δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη καμία άλλη θέση.
Ενώ τα πολιτικά κόμματα στα δημοκρατικά συστήματα έχουν διαφορετικές πολιτικές σε ένα υποσύνολο τομέων πολιτικής, αυτό δεν ισχύει για εκείνα τα σημαντικά ζητήματα της εποχής όπου ομάδες επιστημόνων υποστηρίζουν μια κυρίαρχη άποψη, όπως η πολιτική για την πανδημία και η κλιματική αλλαγή. Πράγματι, έχουν προχωρήσει πέρα από το να είναι υποστηρικτές και έχουν γίνει ακτιβιστές, απαιτώντας από τις κυβερνήσεις να ακολουθήσουν τη γραμμή.
Σε αυτούς τους τομείς υπάρχει ουσιαστικά μια απόκλιση από τις συνήθεις αρχές της φιλελεύθερης δημοκρατίας, βασισμένη σε μια στενή άποψη ότι η επιστημονική γνώση είναι αναμφισβήτητη - αλλά αυτό είναι επιστημονισμός, όχι επιστήμη.
Μπορούμε να αποκτήσουμε μια ιδέα για το επίπεδο σκέψης που εφάρμοσαν οι Σοφοί στην πολιτική για την πανδημία με ένα άρθρο από το Η Συνομιλία, που ξεκινά από την έγκυρη και ενδιαφέρουσα παρατήρηση ότι η Ισλανδία και η Νέα Ζηλανδία παρουσίασαν σχετικά χαμηλή θνησιμότητα κατά την περίοδο της πανδημίας, παρά την επιδίωξη διαφορετικών στρατηγικών. Ορθώς παρατηρούν: «Η επιτυχία της Ισλανδίας στη διατήρηση των κρουσμάτων και των θανάτων από COVID σε σχετικά χαμηλά επίπεδα χωρίς τη χρήση αυστηρών περιορισμών οδήγησε στο ερώτημα εάν η Νέα Ζηλανδία θα μπορούσε να είχε επιτύχει παρόμοια αποτελέσματα χωρίς το κλείσιμο των συνόρων και τα lockdown».
Απαντώντας σε αυτό το ερώτημα, στρέφονται στο να υποστηρίξουν πρώτα ότι η Νέα Ζηλανδία δεν θα μπορούσε να είχε επιτύχει παρόμοια αποτελέσματα με την Ισλανδία χωρίς να αυξήσει σημαντικά τα τεστ. Πώς θα μπορούσε αυτό να μειώσει τις μολύνσεις, πόσο μάλλον τη θνησιμότητα; Δεν το εξηγούν ούτε το δικαιολογούν αυτό. Φέντον και Νιλ επισημαίνουν ότι:
Η ιχνηλάτηση επαφών παραδοσιακά χρησιμοποιείται με επιτυχία μόνο για ασθένειες με χαμηλή συχνότητα εμφάνισης: δηλαδή ασθένειες όπου υπάρχει μόνο μικρός αριθμός κρουσμάτων στην κοινότητα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή· και χαμηλή μεταδοτικότητα: δηλαδή ασθένειες που δεν μεταδίδονται εύκολα μεταξύ ατόμων. Παραδείγματα ασθενειών όπου έχει εφαρμοστεί ιχνηλάτηση επαφών περιλαμβάνουν: φυματίωση, HIV/AIDS, Έμπολα και σεξουαλικώς μεταδιδόμενα νοσήματα, και μετά από ανασκόπηση, πολλά από αυτά τα παραδείγματα αναφέρουν αβέβαιη ή απροσδιόριστη αποτελεσματικότητα για την ιχνηλάτηση επαφών. Με έναν ταχέως αυξανόμενο παγκόσμιο πληθυσμό, διεθνή αεροπορικά ταξίδια, μεγαλουπόλεις και μέσα μαζικής μεταφοράς, μια τέτοια παραδοσιακή ιχνηλάτηση επαφών από μόνη της είναι απίθανο να περιορίσει ακόμη και μια ελάχιστα μεταδοτική ασθένεια.
Δεύτερον, αυτοί οι Σοφοί υποστηρίζουν ότι εάν η Νέα Ζηλανδία είχε καθυστερήσει το lockdown της, «το πρώτο κύμα πανδημίας θα ήταν μεγαλύτερο και θα χρειαζόταν περισσότερος χρόνος για να ελεγχθεί». Αυτή είναι σαφώς μια υποθετική και αδιαμφισβήτητη πρόταση.
Κανένα από αυτά τα επιχειρήματα δεν εξετάζει το βασικό ζήτημα του κατά πόσον η κυβέρνηση της Νέας Ζηλανδίας που απαιτούνται να προχωρήσουν περισσότερο από την ισλανδική κυβέρνηση και να εφαρμόσουν lockdown για την επιδίωξη της εξάλειψης. Πώς μπορεί αυτό να ικανοποιήσει τη νομική θεωρία της αναγκαιότητας και την αποδεκτή υποχρέωση δημόσιας υγείας να χρησιμοποιείται το λιγότερο περιοριστικό μέτρο για την επίτευξη ενός δεδομένου στόχου; Οι συγγραφείς έχουν πίστη στην εξάλειψη, τουλάχιστον για χρονικές περιόδους, και αρνούνται πεισματικά να εξετάσουν άλλες στρατηγικές, ακόμη και μπροστά σε σαφείς ενδείξεις ότι δεν επιτυγχάνονται ανώτερα αποτελέσματα.
Αυτό είναι ανησυχητικό, επειδή αποκαλύπτει μια πλήρη αδυναμία στρατηγικής και σαφή σκέψης εκ μέρους των Σοφών μας, οι οποίοι φαίνονται ανίκανοι να αναθεωρήσουν τη θέση τους, σε αντίθεση με την αρχή που αποδίδεται συνήθως στον οικονομολόγο John Maynard Keynes: «Όταν τα γεγονότα αλλάζουν, αλλάζω γνώμη». Εδώ, βρισκόμαστε στο πεδίο της αμετάβλητης επιστημονικής άποψης, όχι της αυστηρής και προοδευτικής ανάλυσης των εμπειρικών παρατηρήσεων.
Ομάδες επιφανών προσώπων λειτουργούν σε υψηλά ύψη που απέχουν ακόμη περισσότερο από τα γεγονότα.
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) συγκάλεσε μια ομάδα από άξιους προσωπικοτήτων για να επιβλέψει μια ολοκληρωμένη ανασκόπηση των «εμπειριών που αποκτήθηκαν και των διδαγμάτων που αντλήθηκαν» από την πανδημία. Το πιο κρίσιμο ζήτημα που θα έπρεπε να είχε εξετάσει η ομάδα ήταν αυτό της υπέρβασης - πού θα έπρεπε να σταματήσουν οι κυβερνήσεις κατά μήκος της στρατηγικής πορείας από τον μετριασμό έως την εξάλειψη; Ήταν απαραίτητο να εφαρμοστούν τα πιο ακραία μέτρα κοινωνικού ελέγχου που έχουν παρατηρηθεί ποτέ, προσπαθώντας να περιοριστεί ολόκληρος ο πληθυσμός στα σπίτια του για μήνες κάθε φορά;
Αλλά στο δικό τους αναφέρουν, οι άξιοι απλώς υπέθεσαν ότι ήταν απαραίτητα σκληρά μέτρα:
Οι χώρες παρουσιάζουν σημαντικές διαφορές στην εφαρμογή μέτρων δημόσιας υγείας για τον έλεγχο της εξάπλωσης του ιού. Ορισμένες έχουν επιδιώξει να περιορίσουν επιθετικά την επιδημία και να επιδιώξουν την εξάλειψή της, άλλες έχουν στοχεύσει στην καταστολή του ιού και άλλες έχουν απλώς ως στόχο τον μετριασμό των χειρότερων επιπτώσεων.
Οι χώρες που φιλοδοξούν να περιορίσουν και να σταματήσουν επιθετικά την εξάπλωση όποτε και όπου κι αν συμβεί έχουν δείξει ότι αυτό είναι εφικτό. Δεδομένων των όσων είναι ήδη γνωστά, όλες οι χώρες θα πρέπει να εφαρμόζουν μέτρα δημόσιας υγείας με συνέπεια και στην κλίμακα που απαιτεί η επιδημιολογική κατάσταση. Ο εμβολιασμός από μόνος του δεν θα τερματίσει αυτήν την πανδημία. Πρέπει να συνδυαστεί με τεστ, ιχνηλάτηση επαφών, απομόνωση, καραντίνα, μάσκα, φυσική αποστασιοποίηση, υγιεινή των χεριών και αποτελεσματική επικοινωνία με το κοινό.
Τι εννοούν με τον όρο «δεδομένων των όσων είναι ήδη γνωστά», όταν υπάρχουν μόνο αδύναμα ή ανεπαρκή στοιχεία για την αποτελεσματικότητα όλων αυτών των μέτρων και καμία απόδειξη ότι η επιθετική ανάπτυξη είναι πιο αποτελεσματική από τη μέτρια ή διαφοροποιημένη εφαρμογή;
Απεικόνισαν την αντιληπτή ετοιμότητα των χωρών για πανδημία σε σχέση με τα ποσοστά θνησιμότητας από την COVID-19, παραβλέποντας ότι οι χώρες εμπίπτουν σε διασκορπισμένες γεωγραφικές ομάδες, με τις καλύτερα προετοιμασμένες χώρες υψηλού εισοδήματος να κατανέμονται κατά μήκος ολόκληρου του άξονα θνησιμότητας από χαμηλή (Ιαπωνία) έως υψηλή (ΗΠΑ).
Ωστόσο, παρατήρησαν ότι δεν υπήρχε καμία συσχέτιση μεταξύ της αντιληπτής ετοιμότητας και των αποτελεσμάτων: «Αυτό που έχουν κοινό όλα αυτά τα μέτρα ήταν ότι η κατάταξη των χωρών δεν προέβλεψε τη σχετική απόδοση των χωρών στην αντιμετώπιση της COVID-19».
Καταλήγουν:
«Η αποτυχία αυτών των μετρήσεων να είναι προγνωστικές καταδεικνύει την ανάγκη για μια θεμελιώδη επαναξιολόγηση που θα ευθυγραμμίζει καλύτερα τη μέτρηση της ετοιμότητας με τις επιχειρησιακές ικανότητες σε πραγματικές καταστάσεις πίεσης, συμπεριλαμβανομένων των σημείων στα οποία οι δομές συντονισμού και η λήψη αποφάσεων ενδέχεται να αποτύχουν.»
Τι σημαίνει αυτό; Ουσιαστικά, λένε ότι, παρόλο που τα στοιχεία δείχνουν ότι η ετοιμότητα για πανδημίες δεν έκανε τίποτα για να επιφέρει καλύτερα αποτελέσματα, η απάντηση είναι - καλύτερη ετοιμότητα για πανδημίες, χρησιμοποιώντας όλες τις ίδιες στρατηγικές που απέτυχαν αυτή τη φορά, αλλά με κάποιο τρόπο, θα είναι καλύτερα «ευθυγραμμισμένες» την επόμενη φορά.
Ένας από τους Σοφούς της Νέας Ζηλανδίας λέει ότι έχει γραπτή επανειλημμένα εκφράζει την απογοήτευσή του για τις κυβερνήσεις που έχουν πλέον απομακρυνθεί από τα αντίμετρα που πιστεύει ότι ήταν τόσο επιτυχημένα. Δεν μπορεί να καταλάβει γιατί οι κυβερνήσεις δεν θα συνέχιζαν να επιβάλλουν επ' αόριστον αυτά τα απροσδιόριστα μέτρα στους πληθυσμούς τους που υποφέρουν εδώ και καιρό. Προτείνει με ευρηματικότητα ότι αυτό οφείλεται στην «ηγεμονία της COVID»:
Η ηγεμονία της COVID, λοιπόν, μπορεί να γίνει κατανοητή ως η ομαλοποίηση της εκτεταμένης μόλυνσης που επιτυγχάνεται από όσους έχουν εξουσία μέσω καταναγκαστικής πειθούς, για να κερδίσουν τη συγκατάθεσή μας, ακόμη και την έγκρισή μας. Αποκομμένα από τις πραγματικότητες της εκτεταμένης μετάδοσης, τα μέσα ενημέρωσης, οι πολιτικοί και ορισμένοι ειδικοί πιέζουν για μια «επιστροφή στην κανονικότητα», για να «ζήσουν με την COVID» και για να απομακρυνθούν από την «εξαιρετικότητα της COVID».
Και πάλι, δεν φαίνεται να του πέρασε από το μυαλό ότι η «ευρεία μόλυνση» με αναπνευστικές λοιμώξεις είναι φυσιολογική κάθε χειμώνα, και οι συνέπειες αυτού για τη θνησιμότητα μπορούν να φανούν στις τακτικές κορυφώσεις που είναι ορατές σε γραφήματα όπως αυτό που παρουσιάζει ο ευρωπαϊκός οργανισμός παρακολούθησης θνησιμότητας. EuroMOMOΟ περιορισμός ολόκληρου του πληθυσμού των χωρών μας στα σπίτια του για μήνες ασταμάτητα δεν είναι φυσιολογικός και δεν έχει δοκιμαστεί ποτέ πριν στην ανθρώπινη ιστορία.
Προφανώς, μια «ισχυρή εκστρατεία δημόσιας υγείας» (με άλλα λόγια, προπαγάνδα) είναι η λύση, αν και είναι ασαφής σχετικά με τα πραγματικά μέτρα που θα μπορούσαν να μειώσουν τις μολύνσεις ή τη θνησιμότητα, αναφέροντας μόνο πόσο σημαντικό είναι «να ανακτηθεί η αφήγηση γύρω από τη χρήση μάσκας», ενώ η χρήση μάσκας δεν έχει αποδειχθεί ότι κάνει τίποτα από αυτά, σύμφωνα με την έρευνα. Επισκόπηση CochraneΟι ανασκοπήσεις Cochrane θεωρούνται κανονικά οριστικές αναλύσεις των αποδεικτικών στοιχείων, αλλά προφανώς όχι όταν έρχονται σε αντίθεση με την προτιμώμενη αφήγηση.
Το κοινό θέμα που διατρέχει αυτά τα τρία παραδείγματα κυρίαρχης κοινής γνώμης είναι η απροθυμία να εξεταστούν στρατηγικές εναλλακτικές λύσεις και να εγκαταλειφθούν οι αγαπημένες στρατηγικές που αποτυγχάνουν.
Είναι ειρωνικό το γεγονός ότι ο σοφός της Νέας Ζηλανδίας είναι αναστατωμένος με αυτό που θεωρεί ως σκιώδεις φιγούρες που χειραγωγούν την πολιτική διαδικασία, επαναλαμβάνοντας την κριτική των αντιφρονούντων τα τελευταία τρία χρόνια, αλλά με αντίστροφη τροπή. Αντί για μια συνωμοσία για τη χρήση καταναγκαστικών δυνάμεων σε μια μάταιη επιδίωξη εξάλειψης, αυτός ο σοφός πιστεύει ότι τώρα υπάρχει μια συνωμοσία. δεν να τα χρησιμοποιήσουν. Είναι ένα αξιοσημείωτο παράδειγμα στέρησης ηγεμονίας. Οι πολιτικοί κυβερνήθηκαν από τους Σοφούς για πάνω από 2 χρόνια, και οι Σοφοί δεν μπορούν να συμφιλιωθούν με το γεγονός ότι οι πολιτικοί επηρεάζονται πλέον περισσότερο από την παλίρροια της κοινής γνώμης αντί για τη γνώμη των ελίτ.
Αυτό καταδεικνύει ότι οι αυτοδιορθωτικές ικανότητες των δημοκρατιών έχουν πράγματι κινητοποιηθεί σε κάποιο βαθμό. Έχουν εφαρμόσει την αναστροφή τους τουλάχιστον μερικούς μήνες νωρίτερα από την Κίνα.
Ωστόσο, η κυρίαρχη κοινή γνώμη παραμένει υπό τον έλεγχο των Σοφών. Η ηγεμονία τους συνεχίζεται στα μέσα ενημέρωσης και στις υγειονομικές υπηρεσίες, ακόμη και αν έχει αποδυναμώσει την επιρροή της στις κυβερνήσεις - προς το παρόν. Ακόμα και καθώς η πανδημία που συμβαίνει μια φορά στα 100 χρόνια μπαίνει στο τελικό της στάδιο, προειδοποιούν ότι η επόμενη θα μπορούσε να είναι προ των πυλών.
Επομένως, πρέπει να συνεχίσουμε να αγωνιζόμαστε για έναν καλύτερο τρόπο. Το υποκείμενο πρόβλημα είναι ότι η ποικιλομορφία και η ποιότητα της σκέψης δεν εκτιμώνται. Χρειαζόμαστε ένα ολοκληρωτικό τέλος στην ηγεμονία της κοινής γνώμης. Και πρέπει να αντισταθούμε στην ομαλοποίηση των «επιθετικών μέτρων δημόσιας υγείας».
Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει σπουδαία δουλειά που πρέπει να γίνει από εμάς που εργαζόμαστε στον τομέα της εκπαίδευσης. Τι κάνουμε για να υποστηρίξουμε τους μαθητές μας να τα πάνε καλύτερα από τους Σοφούς και τους άξιους;
Πρέπει να αλλάξουμε το υποκείμενο παράδειγμα της ίδιας της γνώσης. Το κυρίαρχο παράδειγμα σε πολλούς κλάδους είναι ότι η γνώση είναι συσσωρευτική. Οι ακαδημαϊκοί συσσωρεύουν νέες πληροφορίες μέσω της έρευνας, οι οποίες προστίθενται στο κοινό απόθεμα της καθιερωμένης γνώσης, όπως τα τούβλα που προστίθενται σε έναν τοίχο. Αυτή η γνώση θεωρείται ότι δημιουργείται αντικειμενικά μέσω της ακαδημαϊκής διαδικασίας.
Ωστόσο, σε πολλές περιπτώσεις η απόφαση να προστεθεί κάποιο συγκεκριμένο τούβλο στον τοίχο λαμβάνεται μέσω των σκοτεινών διαδικασιών διαμόρφωσης γνώμης. Δεν μπορούμε να υποθέσουμε ότι αυτή η διαδικασία είναι αλάθητη και ότι μόλις προστεθούν οι μονάδες γνώσης, είναι απαραίτητα αξιόπιστες. Οι ορθόδοξες ιδέες υιοθετούνται πιο εύκολα από τις ριζοσπαστικές ή πραγματικά καινοτόμες ιδέες.
Η πανδημία μας έδειξε ότι τα ερευνητικά αποτελέσματα μπορούν να είναι στατιστικά τεχνουργήματα, φτιαγμένα κατά παραγγελία για μια ατζέντα. Το πιο κραυγαλέο παράδειγμα αυτού είναι ο ισχυρισμός ότι τα εμβόλια είναι αποτελεσματικά κατά 95%, ο οποίος συνεχίζεται παρόλο που το 95% των ανθρώπων στις ΗΠΑ έχουν μολυνθεί. Και τα δύο αυτά γεγονότα δεν μπορούν να είναι αληθινά. Εάν αυτό το θεμελιώδες στοιχείο αποδειχθεί ότι δεν είναι αντικειμενική αλήθεια, σε τι άλλο μπορούμε να βασιστούμε;
Η συζήτηση σχετικά με τα σχετικά πλεονεκτήματα της επιδίωξης της καθολικής εξάλειψης έναντι της «εστιασμένης προστασίας» θα έπρεπε να είχε ξεσπάσει στον ακαδημαϊκό χώρο. Αλλά δεν συνέβη. Δεν γνωρίζω καμία σημαντική ιατρική σχολή να διεξάγει συζητήσεις για αυτό το θεμελιώδες ζήτημα. Αντίθετα, οι καθηγητές μας φαίνεται να αισθάνονται ότι πρέπει να προστατεύσουν τους πάντες από εσφαλμένες απόψεις, όπως και το ΚΚΚ. Αλλά σε έναν αναδυόμενο τομέα όπως η COVID-19, χρειαζόμαστε μια περίοδο αποκλίνουσας εξερεύνησης διαφορετικών δυνατοτήτων πριν εισέλθουμε στη φάση σύγκλισης και επιλέξουμε μια πορεία. Και θα πρέπει να είμαστε ανοιχτοί σε αλλαγή πορείας εάν τα αναδυόμενα γεγονότα έρχονται σε αντίθεση με τις προβλέψεις μας.
Πρέπει να αναβιώσουμε την παράδοση της συλλογικής συζήτησης και να επιστρέψουμε σε ένα διαλεκτικό και πλουραλιστικό μοντέλο γνώσης. Μόνο μέσα από τις τομές και τις τάσεις της συζήτησης σχετικά με τις εναλλακτικές επιλογές μπορούμε να βρούμε την καλύτερη πορεία και να αποφύγουμε τα λάθη του πρόωρου κλεισίματος. Η συζήτηση θα πρέπει να αποτελεί δομικό χαρακτηριστικό των εκπαιδευτικών διαδικασιών, ιδιαίτερα στην τριτοβάθμια εκπαίδευση. Χωρίς συζήτηση, γίνεται ανώτερη τεχνική κατάρτιση, όχι εκπαίδευση, που διεξάγεται από εκπαιδευτές, όχι από εκπαιδευτικούς που εμπνέουν. Οι καθηγητές σε πολλούς τομείς έχουν την τάση να αποφεύγουν αμφιλεγόμενα ζητήματα, ενώ ένα από τα ύψιστα καθήκοντά τους θα πρέπει να είναι να διδάξουν στους φοιτητές τους πώς να ασχολούνται με αυτά βάσει ανεξάρτητης, τεκμηριωμένης ανάλυσης.
Οι ακαδημαϊκοί και τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης πρέπει να εγκαταλείψουν την αποστολή τους να ενισχύουν συνεχώς τη συμβατική γνώση και να αναγνωρίσουν ότι είναι δυνατή μια σειρά από ερμηνείες σε πολλά ζητήματα. Πρέπει να διερευνήσουν το εύρος των ιδεών που είναι βιώσιμες, αντί για εκείνες που θεωρούν σωστές. Αυτό θα ήταν πιο ενδιαφέρον.
Τέλος οι αποχωρήσεις.
Ας ανθίσουν εκατό λουλούδια και ας αντιπαρατεθούν εκατό σχολές σκέψης.
Πάντα.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
