ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τον Μάιο του 2009, ο Πρόεδρος Ομπάμα δήλωσε ότι «Η πιο σημαντική μου ευθύνη ως Πρόεδρος είναι να διατηρώ τον αμερικανικό λαό ασφαλή». Όταν η διοίκησή του δημοσίευσε το Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας Ένα χρόνο αργότερα μας είπαν ότι «η διοίκησή του δεν έχει μεγαλύτερη ευθύνη από την ασφάλεια και την προστασία του αμερικανικού λαού».
Και ένα χρόνο μετά από αυτό, σε ένα έγγραφο που σκιαγραφεί την κυβέρνησή του Εθνική Στρατηγική για την Αντιτρομοκρατία Η ομάδα του προέδρου ανακύκλωσε τον ίδιο ισχυρισμό λέγοντας ότι ο Πρόεδρος «δεν φέρει μεγαλύτερη ευθύνη από την εξασφάλιση της ασφάλειας και της προστασίας του αμερικανικού λαού».
Υποθέτω ότι για κάποιους εκεί έξω αυτός ο ισχυρισμός είναι ελκυστικός. Πράγματι, μπορείτε να είστε σίγουροι ότι ελέγχθηκε στην αγορά από τους δημοσκόπους του πριν δημοσιοποιηθεί για πρώτη φορά.
Ωστόσο, υποφέρει από ένα μεγάλο πρόβλημα.
Απλώς δεν αποτελεί μέρος οποιασδήποτε περιγραφής των καθηκόντων του προέδρου όπως περιγράφονται στο Σύνταγμα ή στον όρκο του αξιώματός του. Σύμφωνα με αυτά τα έγγραφα ελέγχου, τα μόνα πράγματα που αξίζουν ειδικές προεδρικές προσπάθειες για την εξασφάλιση της ασφάλειας ή της προστασίας τους είναι τα εγγενή δικαιώματα των πολιτών, όπως ορίζονται στο ίδιο το Σύνταγμα.
Υποθέτω, ωστόσο, ότι αν ρωτούσατε ένα ευρύ φάσμα ανθρώπων σχετικά με τους ισχυρισμούς της κυβέρνησης Ομπάμα σχετικά με την κύρια ευθύνη του προέδρου των ΗΠΑ, πολύ λίγοι θα τους έβρισκαν καθόλου απαράδεκτους ή παράλογους.
Και εκεί βρίσκεται το πρόβλημα.
Να παρουσιάσει τον πρόεδρο και την προεδρία και τους θεσμούς που έχουν σχεδιαστεί κυρίως για να «μας κρατούν ασφαλείς» και να χρησιμοποιήσει τον άμβωνα του εκφοβισμού για να σφυρηλατήσει αυτή την ιδέα σε ένα στην πραγματικότητα Η κοινωνική πραγματικότητα μέσω στρατηγικά σχεδιασμένης επανάληψης έχει, στην πραγματικότητα, ως στόχο να αλλάξει (ή να προσπαθήσει να αλλάξει) τη βασική κατανόηση των περισσότερων πολιτών σχετικά με τη σχέση τους με την κυβέρνηση.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η εκστρατεία έχει σχεδιαστεί για να τους ανοίξει ψυχολογικά στην αποδοχή μιας βασικής αρχής μιας μορφής διακυβέρνησης στην οποία ιδρύθηκε αυτή η χώρα για να αντιταχθεί, της φεουδαρχίας, υπό την έννοια ότι προϋποθέτει ότι οι πολίτες εξαρτώνται, και πρέπει πάντα να εξαρτώνται, από εκείνους που βρίσκονται στην κορυφή του συστήματος κοινωνικής εξουσίας για να εγγυηθούν τη φυσική τους ασφάλεια, και ότι αυτή η υπόσχεση ασφάλειας θα «πληρωθεί» με την παραχώρηση των ατομικών ελευθεριών των πολιτών σε αυτούς τους ήδη ισχυρούς, επίδοξους προστάτες.
Αυτή η πρακτική της δημιουργίας νέων, πλήρως αποδεκτών «νόμιμων» αρχών μέσω εξωνόμιμων εκστρατειών πολιτισμικού σχεδιασμού δεν είναι καινούργια. Ωστόσο, έχει χρησιμοποιηθεί με ολοένα και μεγαλύτερη συχνότητα και αποτελεσματικότητα από τις κυβερνητικές μας ελίτ από την 11η Σεπτεμβρίου.th επιθέσεις.
Για παράδειγμα, η κυβέρνηση Μπους δημιούργησε ρητορικά ένα ομοίωμα «νομικής» διαδικασίας για τη μεταχείριση και την κρίση των κρατουμένων στο Γκουαντάναμο, η οποία δεν οριοθετούνταν ουσιαστικά από τις εγγυήσεις που είναι εγγενείς στο αμερικανικό, το αμερικανικό στρατιωτικό ή το διεθνές δίκαιο.
Αντίθετα, τα λεγόμενα δικαστήρια του Κόλπου του Γκουαντάναμο δεν ήταν τίποτα περισσότερο από ένα ad hoc εφεύρεση μιας μικρής ομάδας σχεδιαστών του Πενταγώνου, με σκοπό να κάνουν τους Αμερικανούς και τους ανθρώπους σε όλο τον κόσμο να πιστέψουν ότι αποδιδόταν «δικαιοσύνη» σε αυτό που στην πραγματικότητα ήταν μια σε μεγάλο βαθμό άνομη εγκατάσταση ανακρίσεων και βασανιστηρίων.
Αλλά αυτό δεν εμπόδισε τον μεγάλο Αρχιβερνήτη, Μπαράκ Ομπάμα, να σταθεί μπροστά σε ένα γυάλινο αντίγραφο του Συντάγματος στα Εθνικά Αρχεία τον Μάιο του 2009 και να κάνει μια μακρά και παθιασμένη διακήρυξη για το πώς είχε τερματίσει τις αντισυνταγματικές πρακτικές που εφάρμοσε η κυβέρνηση Μπους στον λεγόμενο Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας, όπως αυτές στο Γκουαντάναμο, μια επίκληση την οποία ολοκλήρωσε με το ακόλουθο μαργαριτάρι:
Αλλά ακόμη και όταν ολοκληρωθεί αυτή η διαδικασία, μπορεί να υπάρχουν ορισμένα άτομα που δεν μπορούν να διωχθούν για εγκλήματα του παρελθόντος, σε ορισμένες περιπτώσεις επειδή τα αποδεικτικά στοιχεία μπορεί να είναι αλλοιωμένα, αλλά τα οποία παρόλα αυτά αποτελούν απειλή για την ασφάλεια των Ηνωμένων Πολιτειών.
Πάρτε το;
Θα υπάρξει νόμιμη διαδικασία για όλους όσους συλλαμβάνονται από τις ΗΠΑ και οδηγούνται για κακομεταχείριση στο Γκουαντάναμο... εκτός από την περίπτωση που αποφασίσουμε ότι δεν θα υπάρξει.
Οχι habeas corpus. Καμία δίκη. Συνέχιση της ζωής στο αλυσίδες για εσάς.
Ενθαρρυμένος από την αδυναμία του Κογκρέσου και του Τύπου να αναγνωρίσουν την προφανή και άκρως αντιφατική αντίφαση σε εκείνη την ομιλία, έστειλε τον Γενικό Εισαγγελέα Έρικ Χόλντερ έξω. Μάρτιος του 2012 για να υποστηρίξουμε με ειρωνικό ύφος ότι η δολοφονία ενός Αμερικανού πολίτη (και του ανήλικου γιου του, Αμερικανού πολίτη), ο οποίος πιστεύεται ότι ήταν υποστηρικτής της Αλ Κάιντα, μέσω μιας επίθεσης με μη επανδρωμένο αεροσκάφος στο εξωτερικό, ήταν σε πλήρη συμφωνία με τις διατάξεις του Συντάγματος των ΗΠΑ για την «κανονική διαδικασία»!
Και πάλι, με εξαίρεση μερικές μοναχικές φωνές, ο Τύπος και το Κογκρέσο αποδέχτηκαν αυτό το παράλογα παράνομο «νόμιμο» δόγμα που ουσιαστικά επιτρέπει στην κυβέρνηση να σκοτώνει τους δικούς της πολίτες κάθε φορά που μια μικρή ομάδα προσωπικοτήτων εθνικής ασφάλειας πιστεύει ότι είναι προς το συμφέρον της να το πράξει.
Δεδομένης της γενικευμένης αδιαφορίας του Τύπου και της αδιαφορίας των πολιτών για τη διάκριση μεταξύ μιας επικυρωμένης νομικής αρχής και των συχνά επαναλαμβανόμενων ρητορικών κατασκευών, δεν θα πρέπει να μας εκπλήσσουν οι επιταχυνόμενες προσπάθειες των ελίτ να δημιουργήσουν και να πουλήσουν τέτοιες νομικές μυθοπλασίες.
Κατά τη διάρκεια της δικτατορικής κατάστασης εξαίρεσης, που συνήθως αναφέρεται ως πανδημία, οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι επικαλέστηκαν (και δυστυχώς οι περισσότεροι πολίτες υπάκουσαν) τις οδηγίες και τις συστάσεις του CDC σαν να επρόκειτο για πάγιους ομοσπονδιακούς νόμους.
Τώρα, οι πιο σημαντικές καταχωρίσεις στον αναπτυσσόμενο τομέα του λεκτικά παραγόμενου ψευδο-νόμου είναι οι όροι «παραπληροφόρηση» και «παραπληροφόρηση», δύο ρητορικές εφευρέσεις που διαδίδονται από σημαντικά (εντάξει, τουλάχιστον με εμφανή πλατφόρμα) δημόσια πρόσωπα σαν να είχαν επικυρωθεί προ πολλού από τη νομολογία και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στις δημόσιες συζητήσεις για την ελευθερία του λόγου και την ελεύθερη ροή των πληροφοριών.
Το να μιλάμε για παραπληροφόρηση ή παραπληροφόρηση ισοδυναμεί με το να μιλάμε έμμεσα, μέσω των υποτιμητικών προθεμάτων dis- και mis-, για την ύπαρξη κάπου πληροφοριών που είναι άψογες με την έννοια ότι αναπαριστούν με ακρίβεια και πληρότητα ένα δεδομένο κομμάτι της πραγματικότητας.
Μια τέτοια υπόθεση, ωστόσο, αντιβαίνει στις πιο βασικές αρχές της σύγχρονης γλωσσολογίας, οι οποίες υποστηρίζουν ότι δεν υπάρχει ποτέ τέλεια αντιστοιχία μεταξύ μιας λέξης ή φράσης και του πράγματος που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύει και ότι, επιπλέον, η σχέση μεταξύ του σημείου (της λέξης ή της φράσης) και του σημαινόμενου (του τμήματος της πραγματικότητας που περιγράφεται) συχνά αλλάζει ανάλογα με το συμφραζόμενο πλαίσιο στο οποίο είναι ενσωματωμένο σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή.
Έτσι, αν η «πληροφορία» είναι η ίδια πάντα ασταθής και υπόκειται σε ατελείωτες επανερμηνείες με την πάροδο του χρόνου, πώς μπορεί να σταθεί ως αντίβαρο σε κάτι που παρουσιάζεται ως αλλοίωση της δικής της οντολογίας; Δεν μπορεί, καθώς μόνο μια πλήρως σταθερή «μορφή» μπορεί να θεωρηθεί «παραμορφωμένη».
Αλλά ο πιο σημαντικός αποκλεισμός της χρήσης των όρων «παραπληροφόρηση» και «παραπληροφόρηση» εντοπίζεται, φυσικά, στο επίπεδο του συνταγματικού δικαίου.
Οι ιδρυτές αυτής της χώρας γνώριζαν πολύ καλά τι σήμαινε να ζουν σε έναν πολιτισμό όπου οι ροές πληροφοριών διαμεσολαβούνταν σε μεγάλο βαθμό από τις ιδεολογικές προτιμήσεις των άρχουσων τάξεων· δηλαδή, όπου όσοι κατείχαν μεγάλη εξουσία μπορούσαν αποτελεσματικά να χαρακτηρίσουν ορισμένες πληροφορίες ως «καλές» και «νόμιμες», ενώ τις υπόλοιπες να τις υποτάσσουν στη σφαίρα της διεφθαρμένης ή βλάσφημης σκέψης. Και δεν ήθελαν να συμμετέχουν σε αυτό το παιχνίδι της δημιουργίας κανόνων από πάνω προς τα κάτω, και ως εκ τούτου του ελέγχου, στους δημόσιους χώρους μας.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο έγραψαν και επικύρωσαν την Πρώτη Τροπολογία, της οποίας η διατύπωση δεν θα μπορούσε να είναι πιο σαφής ή σαφής:
Το Κογκρέσο δεν θα προβεί σε κανέναν νόμο που να σέβεται την εγκαθίδρυση θρησκείας ή να απαγορεύει την ελεύθερη άσκησή του. ή την ελάττωση της ελευθερίας του λόγου ή του Τύπου · ή το δικαίωμα των ανθρώπων να συγκεντρωθούν ειρηνικά και να υποβάλουν αναφορά στην κυβέρνηση για την αποκατάσταση των παραπόνων.
Είναι αυτονόητο, ή τουλάχιστον θα έπρεπε, ότι οι Ιδρυτές δεν παρείχαν κανέναν χειροπιαστό μηχανισμό για την καταστολή αυτού που κάποιοι θα μπορούσαν να θεωρήσουν ψευδή ή παραπλανητικό λόγο, επειδή:
α) συνειδητοποίησε ότι δεν είναι πάντα εύκολο να γνωρίζουμε τι είναι αληθές και τι ψευδές (βλ. συζήτηση για την εγγενή αστάθεια της σχέσης σημείου-σημαινόμενου παραπάνω) και ότι οι έννοιες του ίδιου διαφέρουν από άτομο σε άτομο και μερικές φορές ακόμη και από λεπτό σε λεπτό.
β) πίστευε ότι το να καθιερωθεί ένα άτομο ή μια ομάδα προσώπων ως οι τελικοί κριτές της αλήθειας οδηγεί πάντα σε καταχρήσεις εξουσίας.
γ) είχαν εμπιστοσύνη ότι, εάν τους παρέχονταν επαρκείς πληροφορίες και η δυνατότητα ελεύθερης συμμετοχής σε συζητήσεις με άλλους, οι περισσότεροι πολίτες θα κατέληγαν σε λογικές λύσεις σχετικά με το πώς να δαπανήσουν το πολιτικό τους κεφάλαιο στη δημόσια σφαίρα.
Εν ολίγοις, για τους Συντάκτες του Συντάγματός μας, υπήρχαν μόνο πληροφορίες, η χρησιμότητα ή η αλήθεια των οποίων θα καθοριζόταν —πάντα με την κατανόηση της ουσιαστικά ενδεχομενικής φύσης τέτοιων χαρακτηρισμών— με την πάροδο του χρόνου μέσω της άσκησης της συλλογικής κρίσης του πληθυσμού.
Σίγουρα ένας νομικός επιστήμονας όπως ο Λόρενς Τράιμπ τα γνωρίζει όλα αυτά με πολύ περισσότερες λεπτομέρειες από ό,τι εγώ.
Κι όμως, ως ένα εξαιρετικό κύριο άρθρο που δημοσιεύτηκε στο αυτόν τον χώρο την περασμένη Κυριακή επισημαίνει ότι η Tribe, όπως και μια ολόκληρη σειρά από εξέχουσες δημόσιες προσωπικότητες, παρουσιάζουν τώρα την ανάγκη καταπολέμησης της «παραπληροφόρησης» και της «εσφαλμένης πληροφόρησης» ως υπάρχουσες σε μια σχέση σχετικής αξίας, έναντι των προστασιών της ελευθερίας του λόγου που περιλαμβάνονται στην Πρώτη Τροπολογία.
Αλλά καμία τέτοια σχέση, με την έμμεση έκκλησή της για την εφαρμογή «εύλογων» συμβιβασμών μεταξύ της ανάγκης διασφάλισης της ελεύθερης ροής ιδεών και της προστασίας των ανθρώπων από την παραπληροφόρηση και την λανθασμένη πληροφόρηση, δεν υπάρχει στο πλαίσιο του νομικού μας συστήματος.
Όπως ο Μπους και ο Ομπάμα πριν από αυτούς, ο Τράιμπ και η κυβέρνηση Μπάιντεν, για την οποία μιλάει τόσο συχνά, προσπαθούν, μέσω ευρείας και δυναμικής επανάληψης από τα μέσα ενημέρωσης, να ανυψώσουν μια ρητορική χλεύη στο επίπεδο της νομικής κατασκευής, ελλείψει οποιασδήποτε νομοθεσίας ή νομολογίας που να την επικυρώνει ως τέτοια.
Τι πρέπει λοιπόν να κάνουμε απέναντι σε μια τόσο τολμηρή πνευματική και ηθική ανεντιμότητα;
Ως πιστοί στην ελευθερία του λόγου, δεν μπορούμε, ούτε θα θέλαμε, να τους εμποδίσουμε από το να κάνουν αυτό που κάνουν.
Αυτό που μπορούμε να κάνουμε είναι να σταματήσουμε να προσδίδουμε στους όρους τους οποιαδήποτε νομιμότητα.
Πώς; Επισημαίνοντας συνεχώς ότι αυτοί οι όροι είναι απόλυτης ακυρότητας ως νομικές έννοιες και, ίσως το πιο σημαντικό, αρνούμενοι να τους χρησιμοποιήσουμε στα δικά μας πρότυπα λόγου.
Όπως τα νέα καταναλωτικά προϊόντα, έτσι και οι νέοι όροι και λέξεις υπόκεινται σε ένα άτυπο και αυθόρμητο σύστημα αξιολογήσεων όταν εισάγονται στους γλωσσικούς χώρους που κατοικούμε. Κάθε φορά που αποφασίζουμε να χρησιμοποιήσουμε έναν νεοεφευρεθέντα ή πρόσφατα επαναχρησιμοποιημένο όρο, στην ουσία ψηφίζουμε για αυτόν και το σύνολο των σημασιολογικών συσχετίσεων που συνδέονται με αυτόν.
Και αυτό —είναι σημαντικό να το έχουμε κατά νου— ανεξάρτητα από το αν συμμεριζόμαστε ή πιστεύουμε με την ψυχή μας στην ακρίβεια αυτών των συσχετίσεων.
Πριν από δύο ημέρες, για παράδειγμα, ο David Catron δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο «Η λογοκρισία είναι πιο επικίνδυνη από την παραπληροφόρηση», στο οποίο υποστηρίζει σθεναρά την προσπάθεια λογοκρισίας στο όνομα της προστασίας των ανθρώπων από την παραπληροφόρηση.
Τέλος.
Ωστόσο, χρησιμοποιώντας τον όρο παραπληροφόρηση στον τίτλο και υπονοώντας ότι υπάρχει σε κάποιο είδος σχέσης ανταλλαγής με άλλες νομικά προστατευόμενες αξίες, άθελά του υποδηλώνει τη στάση εκείνων των οποίων τις απόψεις ισχυρίζεται ότι αντιτίθεται.
Όσοι οργανώνουν αυτές τις εκστρατείες που έχουν σχεδιαστεί για να μετατρέψουν τα λεκτικά τροπάρια σε στην πραγματικότητα Τα εργαλεία κοινωνικής διακυβέρνησης εκ μέρους ισχυρών ομάδων συμφερόντων γνωρίζουν πολύ καλά ότι οι περισσότεροι άνθρωποι είναι τυφλοί ως προς τον ρόλο αυτού που ο George Lakoff αποκαλεί «γλωσσικό πλαίσιο» στη ζωή τους. Γνωρίζουν ότι αν μας κάνουν -τόσο τους πνευματικούς φίλους όσο και τους πνευματικούς εχθρούς της έννοιας- να την επαναλαμβάνουμε αρκετά, θα αποκτήσει την αύρα μιας παγιωμένης αλήθειας στο μυαλό των περισσότερων ανθρώπων.
Υπήρχε ίσως μια παλαιότερη εποχή, όταν οι κυβερνήσεις προσπαθούσαν ακόμη λίγο-πολύ να ανταποκριθούν στα συμφέροντα των κυβερνωμένων, στην οποία δεν χρειαζόταν να δίνουμε τόση προσοχή σε τέτοιες λεπτομέρειες. Αλλά αυτές οι εποχές έχουν τελειώσει.
Τώρα αντιμετωπίζουμε μια εδραιωμένη ελίτ, υποστηριζόμενη από την πλήρη ισχύ του Βαθέος Κράτους και των καλά ερευνημένων εργαλείων γνωστικής εξαρτημένης μάθησης που μας βλέπουν ως μια σε μεγάλο βαθμό αατομικοποιημένη βιομάζα που μπορεί και πρέπει να χειραγωγηθεί ώστε να υπηρετήσει αυτό που βλέπουν ως τους υπερβατικά σχεδιασμένους σκοπούς τους.
Αυτή η πραγματικότητα απαιτεί από τον καθένα μας να γίνει πολύ καλύτερος μαθητής από ό,τι γενικά έχουμε υπάρξει μέχρι τώρα, όσον αφορά τις λεπτομέρειες των μεθόδων που χρησιμοποιούν για να ακυρώσουν ύπουλα μακροχρόνιους κανόνες, αξίες και νομικά δόγματα και να τα αντικαταστήσουν με νομικές ψευδοέννοιες όπως η παραπληροφόρηση και η παραπληροφόρηση.
Έτσι, την επόμενη φορά που θα ακούσετε κάποιον να παρουσιάζει αυτούς τους όρους ως έχοντες νομική βαρύτητα συγκρίσιμη, ας πούμε, με αυτήν του habeas corpus, επισημάνετε ότι δεν ισχύει αυτό και, αν μπείτε στον πειρασμό, απαντήστε στην ουσία του επιχειρήματός τους για τον περιορισμό της ελεύθερης πρόσβασης στην πληροφορία, αποφύγετε τη χρήση των λέξεων παραπληροφόρηση και εσφαλμένη πληροφόρηση στην απάντησή σας και περιγράψτε την πρότασή τους ως αυτό που είναι: καθαρή παλιομοδίτικη λογοκρισία.
-
Ο Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar και Brownstone Fellow, είναι Ομότιμος Καθηγητής Ισπανικών Σπουδών στο Trinity College στο Χάρτφορντ του Κονέκτικατ, όπου δίδαξε για 24 χρόνια. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα ιβηρικά κινήματα εθνικής ταυτότητας και στη σύγχρονη καταλανική κουλτούρα. Τα δοκίμιά του έχουν δημοσιευτεί στο Words in The Pursuit of Light.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
