ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Όταν ο πανικός του Covid ήταν καλά και πραγματικά σε εξέλιξη, πολλοί «επιστήμονες» προσπάθησαν να πηδήξουν στο κύμα «αποδείχνοντας» ότι οι πολιτικοί πρέπει να κάνουν αυτό ή εκείνο. Στην πραγματικότητα, ορισμένοι «επιστήμονες» ασχολήθηκαν με το ρόλο να απαιτούν θυσίες στον νέο φόβο, χρησιμοποιώντας ό,τι κόλπο ήταν διαθέσιμο.
Ένα σημαντικό τέχνασμα που βρήκαν ορισμένοι «επιστήμονες» για να εξορθολογίσουν τα lockdown ήταν μια διαστροφή της αρχής της προφύλαξης. Ο Joseph Norman και οι συνάδελφοί του στο New England Complex Systems Institute εξερράγησαν τον Ιανουάριο του 2020 με την αρχή της προφύλαξης τους επιχείρημα για lockdowns, προωθώντας περαιτέρω τις απόψεις τους σε βίντεο και άρθρα σε εφημερίδες παροτρύνω το Ηνωμένο Βασίλειο και άλλες χώρες να κλείσουν τα ψώνια. Συγκέντρωσαν τα επιχειρήματά τους στα μαθηματικά, γεγονός που δυσκόλεψε τους μη καλούς στα μαθηματικά να δουν πού μέσα στο καπέλο έκρυψαν τα κουνέλια, αλλά κατά βάθος το επιχείρημά τους ήταν εξαιρετικά απλό.
Είπαν ότι ήταν αβέβαιο πόσοι άνθρωποι θα μπορούσαν να πεθάνουν από τον κορωνοϊό και ότι μπορεί να αποδειχθεί πολύ χειρότερο από ό,τι είχε αρχικά αναφερθεί στην ιατρική βιβλιογραφία. Απλώς ως προληπτικό μέτρο, υποστήριξαν, οι πληθυσμοί θα πρέπει επομένως να ακολουθήσουν τους Κινέζους σε lockdown μόνο σε περίπτωση που η ασθένεια θα προκαλούσε πολύ περισσότερα θύματα από ό,τι είχε αρχικά υποδειχθεί. Η μεταφορά που πούλησαν στον κόσμο ήταν ότι όταν έρχεται μια χιονοστιβάδα δεν χάνει κανείς χρόνο υπολογίζοντας το κόστος και τα οφέλη διαφόρων ενεργειών ή ακόμα και το μέγεθος της χιονοστιβάδας. Απλώς κάποιος ξεφεύγει από τη μέση.
Η λογομαχία τους έκρυβε δύο κουνέλια στο καπέλο «μοντέλο» τους. Το πρώτο είναι το συμπέρασμα ότι τα lockdown είναι στην πραγματικότητα ένα μέσο για να «ξεφύγουμε από τη μέση». Αυτό προϋποθέτει μια απάντηση όπου στην πραγματικότητα δεν υπάρχει σίγουρη απάντηση στο ερώτημα εάν και πώς μπορούν να αποφευχθούν οι θάνατοι από μια νέα ασθένεια. Δεδομένης της κατανόησης εκείνη την εποχή ότι η ασθένεια ήταν ενδημική και θα συνέχιζε να επιστρέφει ό,τι κι αν έκαναν οι κυβερνήσεις, το επιχείρημά τους ότι τα lockdown ήταν μια μορφή «ξεφυγής» ήταν τόσο απίθανο όσο και αντιεπιστημονικό.
Το δεύτερο κουνέλι με το καπέλο επρόκειτο να δείξει τους κινδύνους προς μία μόνο κατεύθυνση, δηλαδή ότι η ασθένεια ήταν πιο επικίνδυνη από ό,τι φαινόταν από τις πρώτες ιατρικές αναφορές. Και αυτό είναι ένα δόλο, επειδή αγνοεί τον κίνδυνο προς την άλλη κατεύθυνση - ότι τα lockdown θα προκαλούσαν πολύ μεγαλύτερη ζημιά από ό,τι αρχικά είχε προβλεφθεί. Πράγματι, θα μπορούσε κανείς να φανταστεί τον κίνδυνο ότι η οικονομική και κοινωνική διαταραχή των παγκόσμιων περιορισμών θα οδηγούσε σε ένα κοκτέιλ πολέμου, πείνας και ασθενειών που σκότωσαν πολύ περισσότερους από ό,τι θα μπορούσε ποτέ ο Covid. Ο Norman και οι συνάδελφοί του δεν το δημιούργησαν αυτό. Ούτε συζήτησαν ανοιχτά την πιθανότητα διάφορων διαφορετικών σεναρίων. Απλώς υπέθεσαν ότι υπήρχαν κίνδυνοι προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση και ότι τα lockdown θα βοηθούσαν στον μετριασμό αυτών των κινδύνων.
Το «Proof by Assumption» σήμανε έτσι ως «αποτέλεσμα». Κουνέλια στο καπέλο, κουνέλια έξω από το καπέλο ή για να χρησιμοποιήσουμε μια λιγότερο γενναιόδωρη φράση: σκουπίδια μέσα, σκουπίδια έξω.
Το Hubris and the Need to 'Talk Up' Disasters
Αυτό που έκανε τα πράγματα χειρότερα είναι ότι τόσο τα επιστημονικά περιοδικά όσο και το ευρύ κοινό ενδιαφέρονται περισσότερο για θεαματικούς ισχυρισμούς παρά για κοσμικούς. Τα περιοδικά έχουν ισχυρό κίνητρο να δημοσιεύουν εργασίες που υποστηρίζουν ότι υπάρχει μεγάλο πρόβλημα, εφόσον αυτές οι εργασίες βασίζονται σε επαληθεύσιμα δεδομένα και επομένως μπορούν να υποστούν υπεράσπιση. Το εάν αυτά τα αρχικά δεδομένα είναι αντιπροσωπευτικά ή εάν τα συμπεράσματα που είναι πιθανό να συναγάγουν άλλοι από το αποτέλεσμα του τίτλου μιας εργασίας είναι λογικά, απλά δεν είναι ερωτήματα για τα οποία συνήθως πρέπει να ανησυχούν τα περιοδικά. Αντίθετα, όσο περισσότερη διαμάχη τόσο το καλύτερο, αρκεί να υπάρχει άμυνα για κάθε θεαματικό δημοσιευμένο ισχυρισμό.
Οι ομάδες επιστημόνων που διαχειρίζονται περιοδικά απλά δεν νοιάζονται που οι απλοί θνητοί, δηλαδή η υπόλοιπη ανθρωπότητα, χρησιμοποιούν τις λέξεις στις εργασίες τους διαφορετικά. Απορρίπτουν τους άλλους ως αδαείς, αν δεν καταβάλλουν προσπάθεια να απορροφήσουν όλες τις λεπτότητες σχετικά με το τι σημαίνουν συγκεκριμένες λέξεις όταν χρησιμοποιούνται στο συγκεκριμένο περιοδικό. Ωστόσο, η αληθινή κατανόηση αυτών των λεπτοτήτων θα απαιτούσε χρόνια μελέτης, κάτι που δεν είναι λογικό να απαιτηθεί από άλλους. Η αδιαφορία τους να αποδίδουν σε λέξεις το ίδιο νόημα με αυτό που τους αποδίδουν οι άλλοι οδηγεί στην παραπλάνηση του υπόλοιπου πληθυσμού, συμπεριλαμβανομένων άλλων επιστημόνων.
Η ύβρις και η γεύση της δύναμης κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Φόβου οδήγησαν σε μια περαιτέρω διαστροφή της αλήθειας, που προκλήθηκε από τους ίδιους τους επιστήμονες. Οι επιδημιολόγοι που ζητήθηκαν να συμβουλέψουν τις κυβερνήσεις σχεδόν πάντα παραδέχτηκαν ότι αυτό που υποστήριζαν βασιζόταν μόνο στις προβλέψεις τους για κρούσματα και θανάτους από Covid, χωρίς ανάλυση των επιπτώσεων που θα είχαν αυτές οι ενέργειες στη δημόσια υγεία, την οικονομία, την εκπαίδευση και άλλες σημαντικές πτυχές. της ζωής. Ωστόσο, δεν είχαν κανένα πρόβλημα να υποστηρίξουν τα lockdown και άλλα δρακόντεια μέτρα. Κάποιοι αντιστάθμισαν τα στοιχήματά τους λέγοντας ότι ήταν δουλειά της κυβέρνησης να παράγει συμβουλές σχετικά με το ευρύτερο κόστος και τα οφέλη αυτών των μέτρων για την κοινωνία, ενώ κάποιοι απέτυχαν να αναφέρουν καν την πιθανή ύπαρξη τέτοιων άλλων δαπανών και οφελών.
Οι συντάκτες του The Lancet, το περιοδικό που δημοσίευσε τις πρώτες μελέτες για τον Covid, ήταν ιδιαίτερα ένοχοι για το άλμα του όπλου. Απλώς υπέθεσαν ότι η αντιγραφή των κινεζικών lockdowns ήταν χρήσιμη και άξιζε το κόστος. Σε μια σύνταξης της 3ης Μαρτίου 2020, οι συντάκτες έγραψαν με τόλμη «Οι χώρες υψηλού εισοδήματος, που αντιμετωπίζουν τώρα τα δικά τους κρούσματα, πρέπει να αναλάβουν εύλογους κινδύνους και να ενεργήσουν πιο αποφασιστικά. Πρέπει να εγκαταλείψουν τους φόβους τους για τις αρνητικές βραχυπρόθεσμες δημόσιες και οικονομικές συνέπειες που μπορεί να προκύψουν από τον περιορισμό των δημοσίων ελευθεριών ως μέρος πιο δυναμικών μέτρων ελέγχου των λοιμώξεων».
Το έγραψαν χωρίς να έχουν κάνει υπολογισμούς για τις δημόσιες και οικονομικές συνέπειες αυτών των μέτρων. Αυτή η συγκλονιστική απόκλιση από δεκαετίες νηφάλιας γραφής για τη δημόσια υγεία έδειξε όχι μόνο μια εγκατάλειψη ευθύνης απέναντι στην επιστήμη και το κοινό, αλλά και ακραία ύβρη. Εγείρει το ερώτημα αν The Lancet είναι κατάλληλο να συνεχίσει ως ημερολόγιο.
Τώρα γνωρίζουμε ότι οι κυβερνήσεις δεν ζήτησαν άλλου είδους συμβουλές και τις αγνόησαν όταν τους προσφέρθηκαν. Οι επιδημιολόγοι που βρίσκονται κοντά στις κυβερνήσεις και οι υποστηρικτές τους, έκαναν τα πράγματα πολύ χειρότερα, χλευάζοντας ενεργά κάθε προσπάθεια άλλων να παρουσιάσουν μια πληρέστερη εικόνα του θέματος του Covid.
Μια μορφή τέτοιου χλευασμού ήταν η απαίτηση 100% βεβαιότητας σχετικά με οποιοδήποτε κόστος ή όφελος των ενεργειών που πρότεινε μια εναλλακτική φωνή. Αυτή είναι μια τακτική χειραγώγησης που χρησιμοποιείται συνήθως από τους ισχυρούς: να επιμείνουν όλοι να αναγνωρίζουν την αλήθεια των αβέβαιων ή παράλογων ισχυρισμών τους, ενώ ταυτόχρονα προβάλλουν απαιτήσεις, όπως 100% βεβαιότητα, για οποιαδήποτε ανταγωγή. Είναι παρόμοιο με έναν ναζιστικό φρουρό στρατοπέδου που απορρίπτει τα στοιχεία εκατομμυρίων θανάτων στα στρατόπεδα λέγοντας «αποδείξτε μου ότι δεν θα πέθαιναν από την πείνα ούτως ή άλλως». Αυτό μεταθέτει σιωπηρά το βάρος της απόδειξης από εκείνους που έχουν την εξουσία σε εκείνους που δεν το έχουν, σφίγγοντας τον ασφυκτικό έλεγχο των ισχυρών σε σχέση με αυτό που θεωρείται αληθινό.
Οι κυβερνήσεις στη λαβή της επιστήμης έγιναν κακές
Μόλις οι κυβερνήσεις άρχισαν να αναλαμβάνουν δράση, τόσο η ίδια η επιστήμη όσο και οι οργανισμοί που τη διαδίδουν άμεσα κατεστραμμένα.
Η πρώτη κυβέρνηση που ενήργησε ήταν η κυβέρνηση της Κίνας, η οποία έκλεισε τις πληγείσες πόλεις και διαχειρίστηκε ενεργά τη ροή πληροφοριών σχετικά με τον ιό. Οι αξιωματούχοι της κινεζικής κυβέρνησης επιθυμούσαν να έχουν τον έλεγχο του ιού και να έχουν ενεργήσει γρήγορα και κατάλληλα. Για να βοηθήσουν τους εαυτούς τους σε αυτό το θέμα, προώθησαν την εικόνα, αληθινή ή μη, ότι το γνώριζαν πολύ νωρίτερα και ότι είχαν ενεργήσει κατάλληλα διατάσσοντας lockdown. Μεταξύ των μοχλών που θα μπορούσε να τραβήξει η κυβέρνηση της Κίνας για να δικαιώσει τη στρατηγική της ήταν η οικονομική της επιρροή εντός του ΠΟΥ, όπου πίεσαν να αναγνωριστεί ότι η προσέγγιση του lockdown ήταν κατάλληλος και τίποτα δεν είχε υποτιμηθεί. Η λαβή της Κίνας στην ηγεσία του ΠΟΥ ήταν τόσο ισχυρή που οδήγησε τον υπουργό Οικονομικών της Ιαπωνίας παραπέμπω στον ΠΟΥ ως «Κινεζικός Οργανισμός Υγείας».
Οι δυτικές κυβερνήσεις δεν ήταν καλύτερες όσον αφορά τη χειραγώγηση των πληροφοριών. Τώρα ξέρουμε από το βιβλίο Μια κατάσταση φόβου από τη Laura Dodsworth ότι οι βρετανικές αρχές χρησιμοποίησαν σκόπιμα τακτικές φόβου και παραπληροφόρησης για να κάνουν τον πληθυσμό τους να συμμορφωθεί. Η κυβέρνηση άλλαξε αρκετές φορές τον ορισμό της «κρούσης», της «λοίμωξης» και του «θανάτου από Covid» προκειμένου να δικαιολογήσει τις ενέργειες που έκαναν και να τρομάξει τους ανθρώπους. Μόνο ορισμένοι επιστήμονες που συμμετείχαν ενεργά σε αυτήν την εξαπάτηση και την πρόκληση φόβου έχουν μέχρι στιγμής ζητήσει συγγνώμη.
Η σημασία των προσωπικών οικονομικών κινήτρων στην ιατρική επιστήμη και τις συμβουλές πολιτικής δεν πρέπει επίσης να υποτιμάται. Ένα πρόσφατο άρθρο του ερευνητή δημοσιογράφου Paul Thacker αποκάλυψε ότι πολλοί από τους «επιστήμονες» που συμμετείχαν σε επιτροπές του Ηνωμένου Βασιλείου και των ΗΠΑ συμβουλεύοντας τις κυβερνήσεις σχετικά με τη χρήση εμβολίων είχαν άγνωστους οικονομικούς δεσμούς με φαρμακευτικές εταιρείες που κατασκεύαζαν αυτά τα εμβόλια. Αυτοί οι επιστήμονες έκαναν επίσης ενεργά ισχυρισμούς σε επιστημονικά περιοδικά και επηρέαζαν τη διανομή δισεκατομμυρίων δολαρίων φορολογικών εσόδων, από τα οποία θα περικόπτονταν. Φυσικά, δήλωναν ένα εξαιρετικό ταλέντο στο να κρατούν τα διάφορα ενδιαφέροντά τους ξεχωριστά. Τι άλλο θα έλεγαν;
Γνωρίζουμε επίσης ότι σε πολλές χώρες, οι κυβερνήσεις και οι σύμβουλοί τους παρουσίασαν παράξενα σενάρια χειρότερης περίπτωσης στους πληθυσμούς τους σαν να ήταν οι κεντρικές τους προβλέψεις. Χρησιμοποίησαν αυτά τα σενάρια ως βάση για να επιβάλουν μέτρα όπως η μάσκα και το κλείσιμο σχολείων χωρίς καμία απόδειξη ότι λειτούργησαν, και μερικές φορές ακόμη και με άφθονα στοιχεία ότι δεν είχαν, απλώς για να φανούν ότι κάνουν κάτι. Αφού λήφθηκαν οι αποφάσεις, έφεραν επίσημες συμβουλές σχετικά με την υποτιθέμενη επιστημονική υποστήριξη τους.
Οι κυβερνήσεις είναι γνωστές ότι υπόσχονται πράγματα που δεν πραγματοποιούν, αλλά κατά τη διάρκεια του Covid προχώρησαν ένα βήμα παραπέρα και υποσχέθηκαν πραγματικά πράγματα που δεν μπορούσε παραδίδω. Ένα αποτρόπαιο παράδειγμα είναι η «ολική εξάλειψη» του ιού, την οποία σχεδόν κανένας επιστήμονας πριν δεν είχε καν ψιθυρίσει ως πιθανή για αυτόν τον τύπο ασθένειας. Οι κυβερνήσεις, πρέπει να πούμε, έκαναν εξαιρετική δουλειά προσποιούμενοι ότι έχουν επιστημονικούς λόγους για τα πράγματα που αποφάσισαν.
Ομαδική σκέψη μέσα στην επιστήμη
Τον Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο του 2020, μόνο ο περίεργος επιστήμονας έβγαζε περίεργα επιχειρήματα που ωθούσαν τις κυβερνήσεις να αναγκάσουν τους λαούς τους να εγκαταλείψουν τη ζωή. Τον Μάρτιο του 2020, αυτά τα πρώιμα πουλιά ενώθηκαν από μια ολόκληρη χορωδία από πρόθυμα, ωδικά πτηνά που κελαηδούν που θέλουν να μπουν στη δράση.
Το αδιανόητο έγινε ξαφνικά δυνατό: οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις θα μπορούσαν πραγματικά να ακολουθήσουν την Κίνα και αυτή η πιθανότητα σήμαινε ότι η φήμη θα μπορούσε να γίνει πολύ γρήγορα. Οι επιστήμονες πηδούσαν στο κύμα, απαιτούσαν αυτό και «αποδείκνυαν».
Η μεταστροφή των κυβερνήσεών τους δημιούργησε ανταμοιβές για εκείνους τους επιστήμονες που κατέληξαν με επιχειρήματα, δεδομένα και μοντέλα που έδειχναν ότι οι τυχαίες δηλώσεις των εθνικών τους ηγετών ήταν λογικές. Τα «αποτελέσματα» της μοντελοποίησης και ολόκληρες εργασίες φάνηκαν ότι εξορθολογούσαν τα lockdown αφού συνέβησαν, παρόλο που η επιστημονική συναίνεση για τις δεκαετίες πριν από τον Φεβρουάριο του 2020 ήταν ότι στην καλύτερη περίπτωση θα μπορούσαν μόνο να καθυστερήσουν το αναπόφευκτο και με τεράστιο κόστος.
Είναι σχεδόν αδύνατο να υποτιμήσουμε τη δημοτικότητα των αντιεπιστημονικών ισχυρισμών και συμβουλών για τον Covid μεταξύ των επιστημόνων κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τη συμβουλή τον Μάρτιο του 2020 ότι οι δυτικές κυβερνήσεις θα πρέπει να κλειδώσουν τις οικονομίες και τα κοινωνικά τους συστήματα. Πολλές ομάδες επιστημόνων υπέγραψαν αναφορές και έγραψαν άρθρα απαιτώντας από τις κυβερνήσεις τους να «ακολουθήσουν την επιστήμη» κλείνοντας. Για παράδειγμα, στο Ηνωμένο Βασίλειο - ακόμη και πριν από τις περίφημες προβλέψεις του Imperial College - περίπου 600 επιστήμονες της «συμπεριφοράς» προέτρεψαν ουσιαστικά την κυβέρνηση να ακολουθήσει τις πολιτικές lockdown της Κίνας και της Ιταλίας, χωρίς κανένα εμφανές ενδιαφέρον για τα θύματα μιας τέτοιας πολιτικής ή ως απόδειξη των ευεργετικών του επιπτώσεων. Παρόμοιος συμβουλές προσφέρθηκε και ακολούθησε αλλού.
Ο βαθμός ομοφωνίας σε ορισμένους τομείς ήταν εκπληκτικός, ιδιαίτερα σε κλάδους όπου θα περίμενε κανείς εγγενή σκεπτικισμό και έκκληση να ποσοτικοποιηθεί το κόστος και τα οφέλη των κυβερνητικών ενεργειών.
Το επάγγελμα των οικονομικών, ως κορυφαίο παράδειγμα, παραλίγο να παραιτηθεί από την ευθύνη του να παρέχει χρήσιμα στοιχεία στην ανάλυση πολιτικής. Έρευνες οικονομολόγων και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού που διεξήχθησαν στα τέλη Μαρτίου 2020 έδειξαν ότι υπήρχε μικρή ή καθόλου διαφωνία —τουλάχιστον δημόσια— για τα lockdown. Ούτε ένας από τους συμμετέχοντες στην έρευνα της IGM Economic Experts Panel με κορυφαίους μακροοικονομολόγους των ΗΠΑ δεν διαφώνησε με την πρόταση ότι η εγκατάλειψη των «σοβαρών περιορισμών» θα προκαλούσε μεγαλύτερη οικονομική ζημιά από τη διατήρησή τους. Στην Ευρώπη, μόνο το 4% των ερωτηθέντων διαφωνώ με παρόμοια πρόταση.
Κανένας από αυτούς τους υποτιθέμενους έμπειρους Αμερικανούς οικονομολόγους δεν είπε ότι ίσως δεν ήταν καλή ιδέα να επιβληθούν τόσο δαπανηρά, αναπόδεικτα πειράματα στους ανθρώπους τους. Εκτός από μερικούς που ήταν στο φράχτη ή δεν είχαν άποψη, αυτοί οι οικονομολόγοι ισχυρίστηκαν ότι το κλείδωμα ολόκληρων κοινωνιών ήταν το ασφαλές και επιστημονικό πράγμα που έπρεπε να γίνει. Πολλοί από αυτούς έγραψαν αργότερα άρθρα που διατύπωσαν τη ζημιά ή με κάποιο άλλο τρόπο απομάκρυναν ή αποσπούσαν την προσοχή από την προσωπική τους ευθύνη για τη ζημιά που προκάλεσαν αυτές οι πολιτικές.
Όλα αυτά συνέβησαν ακόμη και πριν οι μοντελιστές του Imperial College του Λονδίνου βρουν μια νέα δικαιολογία για lockdown, η οποία ήταν ότι αν κάποιος «ισοπεδώσει την καμπύλη» τότε το νοσοκομειακό σύστημα θα είχε περισσότερο χρόνο για να αντιμετωπίσει την πλημμύρα των περιπτώσεων. Το κρίσιμο στοιχείο που λείπει ακόμα από αυτή τη νέα δικαιολογία είναι η εκτίμηση της ζημιάς που προκλήθηκε κατά την «ισοπέδωση της καμπύλης», κάτι που οι ορδές των επιστημόνων που υποστήριζαν δυνατά τα lockdown δεν κατάφεραν να εκτιμήσουν δημόσια ή, με ελάχιστες εξαιρέσεις, να λάβουν σοβαρά υπόψη.
The Madness in Macro
Μερικά από τα «κύρια» επιχειρήματα που προβάλλουν διάφοροι κλάδοι για να εξορθολογίσουν τα αντίμετρα του Covid είναι καταδικαστικά. Ας αρκεί να μεταφέρουμε τη δυσλειτουργία ενός κλάδου κοντά στις καρδιές των συγγραφέων: της ακαδημαϊκής μακροοικονομίας.
Δεν μιλάμε εδώ για τους εφαρμοσμένους μακροοικονομολόγους στις κεντρικές τράπεζες, ούτε για τις μονάδες προβλέψεων διεθνών οργανισμών όπως το ΔΝΤ και η Παγκόσμια Τράπεζα, ούτε καν για τους οικονομολόγους μεγάλων εμπορικών τραπεζών. πολλοί από τους οποίους μοντελοποιούσαν lockdown με άμεσο και μεγάλο οικονομικό κόστος. Εννοούμε κυρίως τους ακαδημαϊκούς μακροοικονομολόγους στα πανεπιστήμια, μέλη των μεγαλύτερων ομάδων ακαδημαϊκών οικονομολόγων που, όπως διαπιστώθηκε από έρευνες ευθύς εξαρχής, υποστήριξαν γρήγορα τα lockdown ανεξάρτητα από το τι.
Αυτοί οι οικονομολόγοι βρέθηκαν αντιμέτωποι με δύο σημαντικές προκλήσεις για να αναπτύξουν το επιθυμητό επιχείρημά τους ότι τα lockdown δεν προκάλεσαν περισσότερη οικονομική ζημιά από ό,τι θα είχε συμβεί χωρίς αυτά. Το πρώτο ήταν ότι ο ιός ήταν γνωστό ότι ενέχει μικρό κίνδυνο για όποιον είναι αρκετά νέος για να εργαστεί. Έτσι, οποιαδήποτε ζημία προκληθεί από μεγαλύτερο αριθμό κρουσμάτων ιού σε ένα σενάριο «χωρίς περιορισμό» θα προκληθεί κυρίως σε όσους δεν ανήκουν πλέον στο εργατικό δυναμικό, αφήνοντας ελάχιστη ζημιά σε οικονομικά μέτρα όπως η παραγωγικότητα της εργασίας και το ΑΕΠ.
Το δεύτερο πρόβλημα ήταν ότι η αναμφισβήτητα τεράστια οικονομική ζημιά που είδαν στις χώρες τους οφειλόταν άμεσα στο αναγκαστικό κλείσιμο επιχειρήσεων από την κυβέρνηση, γεγονός που καθιστούσε αδύνατο να προσποιηθεί κανείς ότι η σφαγή δεν προκλήθηκε από την πολιτική. Άλλες ζημιές επίσης προέκυψαν άμεσα από εντολές κλειδώματος, όπως το κλείσιμο των σχολείων. Έπρεπε να επινοήσουν κάποιο επιχείρημα για το γιατί μια χώρα χωρίς περιορισμούς θα είχε την ίδια ζημιά ούτως ή άλλως.
Αυτό που κατέληξαν, και στη συνέχεια αντέγραψαν σε δεκάδες άλλα χαρτιά, ήταν απλώς να λένε ψέματα. Πρώτα, φυσικά, ξεκίνησαν με πολύ υψηλά IFR περίπου 1%. Τότε απλώς υπέθεσαν ότι ο ιός αποτελούσε τον ίδιο κίνδυνο για όλους στον πληθυσμό, λέγοντας έτσι ψέματα για τους πραγματικούς κινδύνους για τα άτομα σε ηλικία εργασίας. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι αν οι άνθρωποι συνέχιζαν να πηγαίνουν στη δουλειά θα σκότωναν τους μη εργάτες. Για τη σάλτσα, ισχυρίστηκαν ότι ο ιός ήταν τόσο τρομακτικός που οι ορθολογικοί εργαζόμενοι θα έκαναν την ακραία ενέργεια να μείνουν οικειοθελώς από τη δουλειά τους ούτως ή άλλως, μόνο και μόνο για να αποφύγουν να εκτεθούν σε αυτόν.
Έτσι, αρχικά είπαν ψέματα για τους κινδύνους για τους εργαζόμενους και στη συνέχεια υποστήριξαν ότι οι εργαζόμενοι θα έμεναν μακριά από τις δουλειές τους ούτως ή άλλως τόσο συχνά όσο απαιτούσαν οι κυβερνητικές εντολές. Το μόνο που έπρεπε να κάνουν τώρα ήταν να υποθέσουν ότι τα lockdown θα εξαφάνιζαν τον ιό ή θα οδηγούσαν σε κάποιο άλλο εξαιρετικά απίθανο συνολικό όφελος, όπως μια καλύτερα προετοιμασμένη νοσοκομειακή υπηρεσία, για να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι τα lockdown ήταν απολύτως λογικά.
Συσσωρεύοντας παραλλαγές σε αυτόν τον καταρράκτη ψεμάτων και αβάσιμων υποθέσεων, το επιμελές συνεργείο μακροοικονομολόγων που κατασκεύαζαν αυτά τα μοντέλα εξορθολόγησε επίσης τα συστήματα παρακολούθησης και παρακολούθησης, το κλείσιμο συνόρων, το κλείσιμο σχολείων και άλλα ακραία μέτρα.
Οι Acemoglu et al. (2020) είναι ένα κλασικό σε αυτό το είδος. Οι συγγραφείς γεμίζουν το έγγραφό τους με παράλογες υποθέσεις και υπερβολές που όλα δείχνουν προς την ίδια κατεύθυνση και στη συνέχεια ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχουν δίκιο παρά τις αβεβαιότητες: «Τονίζουμε ότι υπάρχει μεγάλη αβεβαιότητα για πολλές από τις βασικές παραμέτρους για τον COVID -19 ….Ωστόσο, ενώ οι συγκεκριμένοι αριθμοί για το οικονομικό κόστος και το κόστος της δημόσιας υγείας είναι ευαίσθητοι σε τιμές παραμέτρων, το γενικό μας συμπέρασμα ότι οι στοχευμένες πολιτικές αποφέρουν σημαντικά οφέλη φαίνεται πολύ ισχυρό…» (σελ. 5).
Έγγραφα όπως αυτό ακολούθησαν την ομόφωνη υποστήριξη για lockdown που παρουσιάστηκε μεταξύ των Αμερικανών οικονομολόγων στην έρευνα του Μαρτίου 2020. Ήταν μια κλασική περίπτωση συγκρότησης επιχειρημάτων χρησιμοποιώντας φανταχτερές-σχμαντικές μεθόδους για να υποστηρίξουν μια πεποίθηση που είχε ήδη η ομάδα. Ήταν μια επανάληψη αυτού που συνέβη κατά τη διάρκεια της Αμερικανικής Ποτοαπαγόρευσης, όταν μέχρι το 1927, οκτώ χρόνια μετά, η υποστήριξη για την απαγόρευση του αλκοόλ ήταν σχεδόν ομόφωνη μεταξύ των οικονομολόγων. Σε καίριες στιγμές της ιστορίας, φαίνεται ότι οι οικονομολόγοι έχουν μια ανησυχητική συνήθεια να δικαιολογούν τις «αλήθειες» του πλήθους.
Όπως και με τα ψέματα των επιδημιολόγων, αυτά των οικονομολόγων και των «επιστημόνων κινδύνου» έγιναν πολύ γρήγορα «επιστημονικό γεγονός». Οι εργασίες σε αυτόν τον τομέα θα αποστέλλονταν για αναθεώρηση στους πρώτους μοντελιστές που είχαν θέσει σε κίνηση τα ψέματα. Αυτά, φυσικά, εξασφάλισαν ότι τα έγγραφα παρακολούθησης έφτασαν στη γραμμή, διαιωνίζοντας τις αρχικές ίνες. Ακόμη χειρότερα, οι κατώτεροι οικονομολόγοι άρχισαν να παρενοχλούν άλλους σχετικά με το γιατί δεν γνώριζαν τα «νέα ευρήματα» που ανακάλυψαν οι «νέες αναλύσεις» που χρησιμοποιούν αυτά τα μοντέλα. Μέχρι τα μέσα του 2021, το ντουλάπι των πολιτικών ήταν γεμάτο με πάνω από εκατό ξεχωριστά χαρτιά μακροοικονομικής που εξετάζουν τις πολιτικές «βέλτιστου lockdown».
Όπως και με τους επιδημιολόγους, πολλές άμεσες αρνητικές επιπτώσεις από αυτά που πρότειναν οι οικονομολόγοι θεωρήθηκαν απλώς ανύπαρκτες εκτός εάν κάποιος άλλος απέδειξε την ύπαρξή τους με 100% βεβαιότητα. Δεν έγινε αναφορά στο κόστος ψυχικής υγείας του κλεισίματος επιχειρήσεων, καμία πραγματική έρευνα που ρωτούσε τους εργαζόμενους εάν θα πήγαιναν στους χώρους εργασίας τους εάν τους επιτρεπόταν και καμία πραγματική εξέταση της συμπεριφοράς των εργαζομένων σε χώρες χωρίς lockdown.
Ο Μεγάλος Πανικός έδωσε ένα εκπληκτικό παράδειγμα για το πώς οι οικονομολόγοι μπορούν, σε συνθήκες που ταιριάζουν με τους επαγγελματικούς τους στόχους, να διαστρεβλώσουν την επιστήμη.
-
Ο Paul Frijters, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγητής Οικονομικών Ευημερίας στο Τμήμα Κοινωνικής Πολιτικής του London School of Economics, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ειδικεύεται στην εφαρμοσμένη μικροοικονομετρία, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών της εργασίας, της ευτυχίας και της υγείας. Συν-συγγραφέας του Ο μεγάλος πανικός του Covid.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Η Gigi Foster, ανώτερη ερευνήτρια στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγήτρια Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Νέας Νότιας Ουαλίας στην Αυστραλία. Η έρευνά της καλύπτει ποικίλους τομείς, όπως η εκπαίδευση, η κοινωνική επιρροή, η διαφθορά, τα εργαστηριακά πειράματα, η χρήση του χρόνου, η συμπεριφορική οικονομία και η αυστραλιανή πολιτική. Είναι συν-συγγραφέας του βιβλίου... Ο μεγάλος πανικός του Covid.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Ο Michael Baker έχει πτυχίο BA (Οικονομικά) από το Πανεπιστήμιο της Δυτικής Αυστραλίας. Είναι ανεξάρτητος οικονομικός σύμβουλος και ανεξάρτητος δημοσιογράφος με εμπειρία στην έρευνα πολιτικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
