ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τα lockdown είναι ισχυροί περιορισμοί στις μετακινήσεις των ανθρώπων. Το πιο ακραίο lockdown είναι εκεί όπου λένε σε όλους ότι κυριολεκτικά δεν μπορούν να κινηθούν καθόλου, μια κατάσταση που μπορεί να διατηρηθεί μόνο για λίγες ώρες έως ότου οι άνθρωποι αρχίσουν να πεθαίνουν από τη δίψα και πρέπει να πάνε στην τουαλέτα. Ένα ήπιο lockdown είναι όπου οι άνθρωποι εμποδίζονται να μετακινηθούν από τη μια ήπειρο στην άλλη. Τα lockdown του 2020-2021 βρίσκονταν πάντα μεταξύ αυτών των δύο άκρων και διέφεραν ανά χώρα.
In αυτό το βιβλίο χρησιμοποιούμε τη λέξη lockdown γενικά για να σημαίνει ισχυρούς περιορισμούς στις μετακινήσεις των ανθρώπων και ειδικότερα στην ικανότητά τους να συμμετέχουν σε κανονικές δραστηριότητες (όπως είσοδος σε καταστήματα ή εστιατόρια ή φοίτηση στο σχολείο) και να αγγίζουν σωματικά την οικογένεια και τους φίλους που ζουν σε διαφορετικά νοικοκυριά .
Όταν εξετάζουμε δεδομένα για lockdown σε διαφορετικές χώρες και με την πάροδο του χρόνου, χρησιμοποιούμε ένα συγκεκριμένο μέτρο περιορισμών στην κίνηση, Oxford Blavatnik Stringency Index, που δίνει ένα καθημερινό επίπεδο αυστηρότητας περιορισμών για κάθε χώρα στον κόσμο από την 1η Ιανουαρίου 2020. Αυτός ο δείκτης αυστηρότητας συνδυάζει πληροφορίες για εννέα κυβερνητικές πολιτικές: κλείσιμο σχολείων, κλείσιμο εργασιακών χώρων, ακύρωση δημόσιων εκδηλώσεων, περιορισμοί στις συγκεντρώσεις, κλείσιμο των μέσων μαζικής μεταφοράς, περιορισμοί σχετικά με τα εσωτερικά ταξίδια, τους περιορισμούς στα ταξίδια στο εξωτερικό και την παρουσία μιας εκστρατείας ενημέρωσης του κοινού για την προειδοποίηση του Covid.
Η χαμηλότερη τιμή είναι 0 και η υψηλότερη 100. Ορίζουμε lockdown ως αυτό που υποδεικνύεται από μια βαθμολογία πάνω από 70, που αντιστοιχεί σε αρκετά ισχυρούς κυβερνητικούς περιορισμούς στην κίνηση και την κοινωνική ζωή των ατόμων. Σύμφωνα με αυτόν τον ορισμό, από την 1η Ιανουαρίου 2020 έως την 1η Αυγούστου 2021, ο μέσος πολίτης του κόσμου πέρασε περίπου οκτώ μήνες σε lockdown.
Για να αξιολογήσετε τα lockdown από κοινωνιολογική και ιατρική άποψη, είναι χρήσιμο να ξεκινήσετε με ένα γρήγορο ιστορικό της βασικής συνεξέλιξης της κοινωνικής ζωής και των ιών. Από αυτό θα προκύψουν οι λόγοι για τους οποίους το κοινωνικό σύστημα ήταν όπως ήταν στις αρχές του 2020 και τα συνακόλουθα σκληρά όρια στον περιορισμό των κανονικών ανθρώπινων δραστηριοτήτων.
Για μεγάλο μέρος της ιστορίας, οι άνθρωποι ζούσαν σε αρκετά μικρές ομάδες 20-100 ατόμων που αλληλεπιδρούσαν με άλλες ομάδες μόνο σπάνια, κάτι που σήμερα θα ονομάζαμε «ακραία κοινωνική απόσταση». Ήταν ένα περιβάλλον στο οποίο οι ιοί που στόχευαν ανθρώπους διέτρεχαν διαρκή κίνδυνο να εξαφανιστούν. Εάν ένας ιός εμφανιστεί σε έναν μικρό πληθυσμό κυνηγών-τροφοσυλλεκτών 50 ατόμων και έχει την ευκαιρία μόνο κάθε λίγα χρόνια να μεταπηδήσει σε άλλες ομάδες, τότε θα πρέπει να μπορεί να επιβιώσει σε ένα σώμα ξενιστή για πολύ καιρό περιμένοντας την ευκαιρία του .
Κανονικά, ο ιός είτε σκοτώνει ολόκληρη την αρχική ομάδα είτε πεθαίνει καθώς οι άνθρωποι εντός της ομάδας αντεπιτίθενται, ανακτούν και τον εξουδετερώνουν εσωτερικά.
Είναι επίσης πιθανό ένας ιός να εξουδετερωθεί ατελώς από τους ξενιστές του. Ο ιός μπορεί να συνεχίσει να κυκλοφορεί σε μια μικρή ομάδα, ακόμα κι αν εκείνοι που είχαν αρχικά μολυνθεί απομακρύνουν την πρώτη μόλυνση. Ο ιός θα μπορούσε να επιστρέψει, ίσως λόγω της αποσύνθεσης της αποτελεσματικότητας των αντισωμάτων. Ο έρπης, υπεύθυνος για τον έρπητα, είναι κάπως έτσι. Ωστόσο, λίγοι ιοί μπορούν να επιβιώσουν αδρανείς στο ανθρώπινο σώμα. Αντίθετα, πρέπει να κυκλοφορούν πηδώντας από άτομο σε άτομο σε έναν ατελείωτο κύκλο.
Η μόνη αλληλεπίδραση μεταξύ διαφορετικών ανθρώπινων ομάδων που ήταν πραγματικά αναπόφευκτη στους προϊστορικούς χρόνους ήταν η ανταλλαγή συζύγων και συζύγων κάθε λίγα χρόνια προκειμένου να ανανεωθούν οι δεξαμενές γονιδίων. Αυτό δεν δίνει πολλά στον ιό για να δουλέψει.
Το αναπόφευκτο της σπάνιας ανάμειξης μεταξύ ομάδων σε όλη την ανθρώπινη ιστορία οδήγησε σε δύο είδη παρασίτων που μοιάζουν πολύ με ιούς στον τρόπο εξάπλωσης και στο πώς επιβιώνουν: ψείρες κεφαλής και ψείρες ηβικής τρίχας. Αυτά τα πλάσματα, από τα οποία πιθανώς υπάρχει κάτι περισσότερο από μια ποικιλία από το καθένα, εξελίχθηκαν μαζί μας, αν και δεν είναι ξεκάθαρο ότι ήταν κάτι περισσότερο από μια ενόχληση.
Έχοντας λίγες ευκαιρίες να εξαπλωθούν πέρα από μια μικρή ομάδα ξενιστών, οι ψείρες εξελίχθηκαν για να αξιοποιήσουν μια οδό μετάδοσης διαθέσιμη στη μία διάσταση της ζωής όπου η εξωοικογενειακή κοινωνική εγγύτητα ήταν αδύνατο να αποφευχθεί: το σεξ χωρίς αιμομιξία.
Οι ιοί που συναντούσαμε τακτικά στην περίοδο των κυνηγών-τροφοσυλλεκτών ήταν αυτοί στο έδαφος, στα φυτά και στα ζώα με τα οποία αλληλεπιδρούσαμε. Η ακραία κοινωνική αποστασιοποίηση της περιόδου των κυνηγών-τροφοσυλλεκτών δεν εμπόδισε τους ανθρώπους να μολύνονται πότε πότε από επιβλαβείς ιούς που κυκλοφορούν στα πτηνά και σε άλλα ζώα. Αλλά οποιοσδήποτε ιός «είχε την τύχη» να γίνει άνθρωπος και να αυτοαναπαραχθεί μέσα σε αυτό το άτομο είχε πολύ λίγες πιθανότητες να μεταπηδήσει σε άλλες ομάδες. Θα είχαν πεθάνει περιμένοντας νέους οικοδεσπότες. Είναι πιθανό να υπήρξαν εκατομμύρια ανώνυμοι ιοί που προσβλήθηκαν οι άνθρωποι κατά τη διάρκεια χιλιάδων χρόνων ιστορίας που απλώς δεν εξαπλώθηκαν ποτέ πέρα από μια μικρή ομάδα ανθρώπων που απομονώνονταν.
Αυτή η κατάσταση άλλαξε δραματικά όταν οι άνθρωποι άρχισαν να ζουν σε μεγαλύτερες ομάδες, όταν άρχισαν να ζουν κοντά σε άλλα ζώα, και ιδιαίτερα μετά την εμφάνιση των πόλεων πριν από περίπου 10,000 χρόνια. Το εμπόριο μεταξύ των χωριών έφερε συχνότερες επαφές μεταξύ των ομάδων. Η εξημέρωση των ζώων έφερε μεγαλύτερη πιθανότητα οι άνθρωποι να προσβληθούν από τις ασθένειές τους, μια διαδικασία γνωστή ως «ζωονοσογόνος» μετάδοση.
Οι πόλεις έφεραν όχι μόνο πολύ περισσότερο εμπόριο αλλά και την πυκνή συσσώρευση πολλών ανθρώπων μαζί, γεγονός που διευκόλυνε τον ιό να μεταπηδά από ξενιστή σε ξενιστή. Το εμπόριο, οι κατακτήσεις και ο αποικισμός ανακάτεψαν την ανθρωπότητα ακόμη περισσότερο και έκαναν την κυκλοφορία ιών και βακτηρίων ακόμα πιο εύκολη. Τα τελευταία δέκα χιλιάδες χρόνια ήταν αναπόφευκτο ότι οι άνθρωποι απέκτησαν πολλούς ιούς που απλά δεν είχαν απομακρυνθεί ποτέ.
Οι παραγγελίες κλειδώματος — που μερικές φορές αναφέρονται ως παραγγελίες «μείνετε στο σπίτι» ή «καταφύγιο στον τόπο» («SIP») — διατίθενται σε διάφορες γεύσεις. Η κύρια ιδέα οποιουδήποτε lockdown είναι απλή: εάν μπορείτε να απομακρύνετε τους ανθρώπους αρκετά μακριά μεταξύ τους και να τους αναγκάσετε να μείνουν χωριστά, δεν μπορούν να μολύνουν ο ένας τον άλλον. Όποιος έχει ήδη μολυνθεί τη στιγμή της διακοπής κάθε κίνησης γίνεται καλύτερα ή πεθαίνει χωρίς να μολύνει άλλους.
Υπάρχει μια διαισθητική λογική σε αυτό, και το κλείδωμα ολόκληρων πόλεων φάνηκε μερικές φορές να λειτουργεί σε προηγούμενα ξεσπάσματα νέων ασθενειών για να αποτρέψει την εξάπλωσή τους σε άλλες πόλεις. Ένα διάσημο παράδειγμα είναι το lockdown ολόκληρων γειτονιών στο Χονγκ Κονγκ κατά τη διάρκεια της επιδημίας SARS του 2003, όταν κανείς δεν επιτρεπόταν να ταξιδέψει έξω από τη δική του μικρή κοινότητα.
Η απάντηση του lockdown στον Covid ήταν ουσιαστικά η ίδια ιδέα.
Από κοινωνική άποψη, τα lockdown είναι σαν να προσπαθούμε να κάνουμε τους ανθρώπους να παίξουν μια επανάληψη της περιόδου κυνηγών-τροφοσυλλεκτών, απομονωμένοι σε μικρές ομάδες και αλληλεπιδρώντας σπάνια. Οι αποτυχίες του lockdown σχετίζονται όλες με την αδυναμία να προσπαθήσουμε πραγματικά να ζήσουμε ξανά με αυτόν τον τρόπο.
Υπήρχαν τρία θεμελιώδη προβλήματα με τα lockdown Covid στις αρχές του 2020, δύο από τα οποία έγιναν ευρέως αντιληπτά πριν συμβούν, με το τρίτο να αποτελεί έκπληξη.
Το πρώτο θεμελιώδες πρόβλημα είναι ότι εάν ένας νέος ιός είναι εξαιρετικά διαδεδομένος στον ανθρώπινο πληθυσμό, τότε δεν υπάρχει ρεαλιστική πιθανότητα να αποτραπεί η επιστροφή του σε μια περιοχή στο μέλλον, εκτός εάν η περιοχή αυτή απομακρυνθεί από την υπόλοιπη ανθρωπότητα για πάντα ή αποκτήσει 100 % αποτελεσματικό εμβόλιο.
Στις αρχές του 2020, η εμπειρία με τα εμβόλια ήταν ότι χρειάστηκαν τουλάχιστον πέντε χρόνια για να αναπτυχθούν και ούτως ή άλλως ήταν μάλλον αναποτελεσματικά στην περίπτωση των κορωνοϊών, επομένως φαίνονταν σαν μακρινό πλάνο. Ως εκ τούτου, στην καλύτερη περίπτωση, τα lockdown σήμαιναν μεγαλύτερη εξάπλωση των κυμάτων λοιμώξεων με την πάροδο του χρόνου, αυτό ακριβώς που είπαν οι υγειονομικές αρχές σε όλο τον κόσμο ότι προσπαθούσαν να επιτύχουν τους πρώτους μήνες του Μεγάλου Φόβου.
Αυτό έκανε τα lockdown κάπως παράλογα αρχικά: γιατί να διαδοθεί ένα γεγονός με την πάροδο του χρόνου με μεγάλο κόστος;
Το επιχείρημα εκείνη την εποχή ήταν ότι η εξομάλυνση ενός κύματος λοιμώξεων σήμαινε ότι οι εγκαταστάσεις εντατικής θεραπείας των νοσοκομείων δεν θα «κατακλύζονταν» από τη ζήτηση ανά πάσα στιγμή και ότι τα νοσοκομεία θα μπορούσαν στη συνέχεια να διεκπεραιώσουν μεγαλύτερο φόρτο περιστατικών συνολικά. Ωστόσο, δεν ήταν ξεκάθαρο ότι τα νοσοκομεία πρόσφεραν ανώτερη θεραπεία από αυτή που θα μπορούσαν να προσφερθούν στο σπίτι ή από κοινοτικούς νοσηλευτές, επομένως η αιτιολόγηση για ένα lockdown στηρίχτηκε επισφαλώς στην ανεξέλεγκτη τυφλή πεποίθηση ότι η νοσοκομειακή περίθαλψη ήταν χρήσιμη.
Στην πραγματικότητα, κατέστη σαφές με την πάροδο του χρόνου ότι ορισμένες από τις θεραπείες που εφαρμόζονται σε μονάδες εντατικής θεραπείας (IC), όπως οι αναπνευστήρες που σπρώχνουν τεχνητά τον αέρα στους πνεύμονες, ήταν πιθανώς επιβλαβής. Ερευνητές στη Γουχάν, για παράδειγμα, ανέφεραν ότι 30 από τους 37 βαρέως άρρωστους ασθενείς με Covid που είχαν τοποθετηθεί σε μηχανικούς αναπνευστήρες χάθηκαν μέσα σε ένα μήνα. Σε μια αμερικανική μελέτη ασθενών στο Σιάτλ, μόνο ένας από τους επτά ασθενείς άνω των 70 ετών που ήταν συνδεδεμένοι σε αναπνευστήρα επέζησε. Μόλις το 36% όσων είναι κάτω των 70 ετών βγήκαν ζωντανοί. Τα υποτιθέμενα οφέλη των νοσοκομειακών θεραπειών ή των θεραπειών IC ήταν απλώς υπερπουλημένα.
Το δεύτερο θεμελιώδες πρόβλημα είναι η ζημιά στην κοινωνική ζωή, την οικονομική δραστηριότητα και την υγεία του πληθυσμού που προκύπτει από το κλείδωμα των ανθρώπων. Η μείωση της άσκησης και της κοινωνικής αλληλεπίδρασης ήταν αντίθετη με τις γενικές συμβουλές για τη δημόσια υγεία δεκαετιών. Ήταν γενικά γνωστό στους κύκλους της κυβέρνησης και της δημόσιας υγείας ότι τα lockdown θα ήταν εξαιρετικά δαπανηρά από πολλές απόψεις. Αυτός είναι ο κύριος λόγος που οι κατευθυντήριες γραμμές για παρέμβαση κατά των πανδημιών που είχαν διαθέσιμες οι δυτικές κυβερνήσεις στις αρχές του 2020 δεν περιλάμβαναν γενικά lockdown, αν και υποστήριζαν ορισμένα πολύ στοχευμένα μέτρα κοινωνικής απόστασης σε ακραίες συνθήκες.
Το τρίτο πρόβλημα ήταν ότι οι προβλεπόμενοι περιορισμοί της αλληλεπίδρασης δεν ήταν ούτε δυνατοί ούτε σχετικοί με την εξάπλωση και τη θνησιμότητα της νόσου. Για να το δείτε αυτό, σκεφτείτε τι δεν μπόρεσαν να κάνουν οι κυβερνήσεις.
Σκεφτείτε πρώτα τα όρια στον περιορισμό των κινήσεων υγιών ανθρώπων. Στις κυβερνήσεις άρεσε να λένε ότι εμπόδιζαν τους ανθρώπους να αναμειχθούν, αλλά αναγκάζοντάς τους να μπουν στα σπίτια τους στην πραγματικότητα τους υποχρέωναν να αναμειγνύονται περισσότερο στο σπίτι. Άλλωστε, οι άνθρωποι ζουν με άλλους και συχνά σε μεγάλα κτίρια με πολλούς άλλους να μοιράζονται τον ίδιο αέρα.
Επίσης, οι άνθρωποι έπρεπε να φάνε. Απαραίτητες υπηρεσίες όπως νερό και ηλεκτρικό ρεύμα για να συνεχιστεί η λειτουργία. Ο κόσμος έπρεπε επίσης να πάει σε καταστήματα, τα οποία απαιτούσαν συνεχή παράδοση και ανεφοδιασμό, όπως και πριν από την επιδημία. Πολλοί «απαραίτητοι εργαζόμενοι», συμπεριλαμβανομένης της αστυνομίας, των εργαζομένων στον τομέα της υγείας και των μηχανικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής εξακολουθούσαν να βουίζουν όπως πριν.
Ενώ πολλοί υγιείς άνθρωποι δεν μετακινούνταν πλέον πολύ έξω από τα σπίτια τους, άλλοι άρχισαν να ταξιδεύουν πολύ περισσότερο επειδή παρέδιδαν δέματα ή έπρεπε να εργαστούν στα τοπικά καταστήματα. Τα μεγάλα καταστήματα όπως τα σούπερ μάρκετ ήταν ακριβώς το είδος των εσωτερικών χώρων όπου οι ευάλωτοι άνθρωποι ανακατεύονται με άλλους.
Σκεφτείτε όλους εκείνους τους εργαζόμενους στα καταστήματα να περνούν όλη την ημέρα στο χειρότερο δυνατό περιβάλλον - σε εσωτερικούς χώρους με πολλούς ευάλωτους ανθρώπους - και μετά να επιστρέφουν στο σπίτι για να μολύνουν άλλους. Σκεφτείτε επίσης τους καθαριστές και τους επισκευαστές που επισκέπτονται τους πελάτες τους και ως εκ τούτου γίνονται πιθανοί υπερ-διανομείς. Κάποιος θα μπορούσε να απαγορεύσει στις καθαρίστριες να πάνε στα σπίτια, αλλά δεν θα μπορούσε κανείς να απαγορεύσει σε ανθρώπους όπως υδραυλικούς και ηλεκτρολόγους να κάνουν το γύρο τους για να εξασφαλίσουν ότι το νερό και το ηλεκτρικό ρεύμα εξακολουθούν να λειτουργούν στα σπίτια. Η εξαιρετικά ολοκληρωμένη φύση των σύγχρονων οικονομιών κατέστησε αδύνατο για τους ανθρώπους να ζουν σαν κυνηγοί-τροφοσυλλέκτες.
Τότε σκεφτείτε τους ανθυγιεινούς ανθρώπους. Τα lockdowns στόχευαν ουσιαστικά τους λάθος ανθρώπους. Δηλαδή, ο υγιής εργαζόμενος πληθυσμός που μετά βίας αρρώστησε από τον Covid και επομένως ήταν επίσης ένα μικρό μέρος της ιστορίας των λοιμώξεων. Εκείνοι που είχαν περισσότερες πιθανότητες τόσο να αρρωστήσουν όσο και να το μεταδώσουν σε άλλους ήταν ηλικιωμένοι.
Είχαν πιεστικούς λόγους να βρίσκονται σε όλα τα λάθος μέρη. Άλλες ασθένειες τους ανάγκασαν να λάβουν βοήθεια στα νοσοκομεία ή στα ιατρεία ή στα γηροκομεία τους. Και τα τρία αυτά μέρη στις περισσότερες δυτικές χώρες είναι σχεδόν σχεδιασμένα να είναι κέντρα διανομής Covid. Είναι μεγάλα, σε εσωτερικούς χώρους και αναμειγνύουν τους εύκολα μολυσμένους με τους ήδη μολυσμένους που αποβάλλουν μάζες του ιού. Επιπλέον, έχοντας κλείσει μέσα στα σπίτια τους με λίγη άσκηση και κοινωνική αλληλεπίδραση για να βελτιώσουν το ανοσοποιητικό τους σύστημα, οι ηλικιωμένοι έγιναν πολύ πιο ευάλωτοι με την πάροδο του χρόνου επειδή η υγεία τους επιδεινώθηκε.
Η μείωση των μετακινήσεων των υγιών ανθρώπων δεν επρόκειτο να κινήσει τη βελόνα όσον αφορά την ασφυκτική μετάδοση του ιού μεταξύ των πραγματικά ευάλωτων στοιχείων του πληθυσμού. Ακόμη χειρότερα, η λογική της προσπάθειας περιορισμένης μετακίνησης σήμαινε ότι δεν υπήρχε σχεδόν καμία διαφυγή για τις κυβερνήσεις από το να κάνουν το λάθος: από τη στιγμή που αυτές και οι σύμβουλοι υγείας τους είχαν πείσει τον πληθυσμό ότι οι κανονικές αλληλεπιδράσεις αποτελούσαν σοβαρό κίνδυνο, κάθε κίνηση για «άνοιγμα» ήταν θεωρείται πιθανός κίνδυνος που θα μπορούσε να αξιοποιηθεί από πολιτικούς αντιπάλους.
Επίσης, δεν μπορούσε να ξεφύγει από την επιτακτική ανάγκη να υπάρχει πολλή κίνηση γύρω από τα πιο ευάλωτα άτομα, επειδή είχαν άλλα προβλήματα υγείας που θα τους σκότωναν αν δεν τα φρόντιζαν, και δεν υπήρχαν ρεαλιστικά εναλλακτικά μέρη για στέγαση και βοήθεια εκτός από μεγάλους εσωτερικούς χώρους με πολλά οι υπολοιποι.
Οι αρχές συνειδητοποίησαν σταδιακά αυτό το πρόβλημα, αλλά οι αντιδράσεις τους συχνά έκαναν τα πράγματα χειρότερα. Για παράδειγμα, μπορεί να ακούγεται λογικό να κρατούνται ασθενείς στο νοσοκομείο με Covid μέχρι να θεραπευτούν πλήρως, ώστε να μην τους στέλνουν πίσω σε γηροκομεία όπου θα μολύνουν εκατοντάδες άλλους. Αυτό το λάθος έγινε από την αρχή σε πολλές χώρες. Κάνοντας αυτό στην πραγματικότητα τους κράτησε περισσότερο χρόνο σε νοσοκομείο με πολλούς άλλους ασθενείς και δεν υπήρχε ρεαλιστικός τρόπος για να τους αποτρέψετε από το να μοιράζονται τον ίδιο αέρα.
Επίσης, σήμαινε ότι ήταν κατειλημμένα νοσοκομειακά κρεβάτια που θα μπορούσαν να είχαν διατεθεί σε ασθενείς με ασθένειες που δεν σχετίζονται με τον Covid, καθιστώντας περισσότερους ανθρώπους ευάλωτους και οδηγώντας σε θανάτους που μπορούσαν να αποφευχθούν από άλλα προβλήματα υγείας. Παρόμοιες ακούσιες συνέπειες ενεργειών που γίνονται συχνά για ευνόητους λόγους αφθονούσε.
Πρέπει να τονίσουμε ότι δεν υπάρχει «εύκολη βέλτιστη λύση» για τέτοιου είδους προβλήματα. Για τον μεμονωμένο διευθυντή του νοσοκομείου, συχνά δεν υπάρχει ρεαλιστικό μέρος για να στείλει ασθενείς εκτός από εκεί από όπου ήρθαν, στην προκειμένη περίπτωση το γηροκομείο. Μόνο μέσω πιο ριζοσπαστικών επιλογών, όπως η τοποθέτηση ασθενών με Covid σε άδεια ξενοδοχεία με περιορισμένο νοσηλευτικό προσωπικό γύρω τους, θα μπορούσε κανείς να αποφύγει τα δύο παραπάνω προβλήματα, αλλά αυτό θα άνοιγε τις αρχές σε κατηγορίες για αμέλεια. Μόνο όταν υπάρχει πολύ μεγαλύτερη ανεκτικότητα για λογικές κρίσεις χωρίς φόβο ενοχής, μπορεί κανείς να αποφύγει την παγίδα ότι «το να σε βλέπουν να κάνεις το σωστό» οδηγεί στο να γίνει το λάθος.
Το πρόβλημα των μολυσμένων ζώων είναι μια άλλη διδακτική ιστορία αποτυχίας. Το 2020 κατέστη σαφές ότι οι νυχτερίδες, τα βιζόν, οι σκύλοι, οι τίγρεις, τα κουνάβια, οι αρουραίοι και πολλά άλλα ζώα με τα οποία οι άνθρωποι αλληλεπιδρούν τακτικά θα μπορούσαν επίσης να μεταφέρουν τον ιό. Το γεγονός ότι τα βιζόν ήταν σε θέση να μολύνουν ανθρώπους είχε ήδη τεκμηριωθεί, αλλά είναι πιθανό ότι πολλά άλλα ζώα τύπου κουνάβι μπορούν να μολύνουν και ανθρώπους. Η εξάλειψη όλων των μολυσμένων ζώων ή ο εμβολιασμός τους είναι αδύνατη: η ιστορία της προσπάθειας εξάλειψης μικρών, ταχείας αναπαραγωγής ζώων όπως τα βιζόν και οι νυχτερίδες είναι μια λιτανεία αποτυχιών.
Αυτό δεν εμπόδισε τις κυβερνήσεις να προσπαθήσουν. Τον Ιούλιο του 2020, η κυβέρνηση της Ισπανίας διέταξε τη θανάτωση περισσότερων από 90,000 βιζόν σε φάρμα στη βορειοανατολική επαρχία Aragόn, αφού ανακαλύφθηκε ότι το 87% από αυτά έφεραν τον ιό. Στη συνέχεια, μια μεταλλαγμένη μορφή του ιού εμφανίστηκε στο δανέζικο βιζόν τρεις μήνες αργότερα, οδηγώντας την κυβέρνηση εκεί να διατάξει τη θανάτωση ολόκληρου του πληθυσμού μινκ της χώρας. Περίπου 17 εκατομμύρια από αυτά τα ζώα τέθηκαν συνοπτικά σε θανατοποινίτη από βιζόν, περιμένοντας να αεριωθούν με μονοξείδιο του άνθρακα. Ένα κύμα εναντίωσης στο ηθικό και νομικό καθεστώς της κυβερνητικής εντολής εξόντωσης έδωσε στα μινκ μια προσωρινή παραμονή, αλλά δυστυχώς από τη σκοπιά των βιζόν όχι για πολύ, και εκτελέστηκαν δεόντως.
Τα βιζόν εκτρέφονται στη Σουηδία, τη Φινλανδία, την Ολλανδία, την Πολωνία και τις Ηνωμένες Πολιτείες και βρίσκονται επίσης στη φύση — νυχτόβια, ντροπαλά και ζουν σε μικρές τρύπες και σχισμές κοντά στο νερό. Πλάσματα σαν αυτό στα εκατομμύρια τους, τρυπημένα σε τρύπες και κρυμμένα σε σπηλιές σε όλο τον κόσμο, απλά δεν μπορούν να εξαλειφθούν. Ούτε μπορούμε να τα εμβολιάσουμε. Δεν μπορούμε λοιπόν να εξαλείψουμε τον Covid, ούτε κι αν κάθε άνθρωπος στον πλανήτη κάνει ένα τέλειο εμβόλιο.
Πέρα από τα ζώα, οι κυβερνήσεις δεν μπόρεσαν να κλειδώσουν τα πάντα όπως ήλπιζαν, επειδή οι ανάγκες της ζωής εξασφάλιζαν τη συνέχιση της πολλής ανάμειξης, ιδιαίτερα από λάθος ομάδες. Ακόμη και οι καλοπροαίρετες κυβερνήσεις δεν είχαν σχεδόν καμία πιθανότητα να «ελέγξουν» ούτε την εξάπλωση ούτε τη θνησιμότητα του Covid μόλις έγινε ενδημικός τον Μάρτιο του 2020, αλλά θα μπορούσαν να κάνουν τα πράγματα χειρότερα με lockdown που ανάγκασαν τους πληθυσμούς τους να γίνουν φτωχότεροι, πιο ανθυγιεινοί και πολλά άλλα ευάλωτο στον ίδιο τον Covid. Τα lockdown ήταν μια τεράστια αποτυχία ακόμη και με τους δικούς τους όρους, όπως θα συζητήσουμε αργότερα.
Το έξυπνο πράγμα που έπρεπε να κάνουμε θα ήταν να ενθαρρύνουμε τον πειραματισμό με διαφορετικές στρατηγικές σε όλο τον κόσμο και ακόμη και σε περιοχές μεμονωμένων χωρών. Περισσότερα πειράματα θα σήμαιναν περισσότερα για να μάθουμε τόσο από τις επιτυχίες όσο και από τις αποτυχίες. Απίστευτα, οι κυβερνήσεις και οι επιστήμονες υγείας έκαναν συχνά το αντίθετο, το οποίο ήταν να υποτιμούν τις πολιτικές των άλλων αντί να τους ενθαρρύνουν και να δίνουν προσοχή στα αποτελέσματα.
Σκεφτείτε μερικά από τα πειράματα που θα μπορούσαν να είχαν δοκιμαστεί σε ένα πιο συνεργατικό περιβάλλον. Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι μια περιφερειακή κυβέρνηση αποδέχεται το αναπόφευκτο ενός μεγάλου κύματος μολύνσεων. Στελεχώνει το τμήμα του συστήματος υγείας της που έρχεται σε επαφή με τους πιο ευάλωτους ηλικιωμένους με εργαζόμενους από άλλες χώρες που είχαν ήδη αναρρώσει από τον ιό και ως εκ τούτου είχαν πιθανώς ανοσία.
Μια τέτοια περιοχή θα μπορούσε επίσης να προσπαθήσει να επιτύχει ανοσία στον δικό της υγιή πληθυσμό ενθαρρύνοντας ανοιχτά υγιείς εθελοντές κάτω των 60 ετών να ζήσουν κανονικές ζωές, έχοντας πλήρη επίγνωση ότι κάτι τέτοιο συνεπάγεται υψηλότερο κίνδυνο μόλυνσης. Μόλις αναρρώσουν, τα πλέον υγιή άτομα με ανοσοποίηση θα μπορούσαν στη συνέχεια να αναλάβουν τη φροντίδα των ηλικιωμένων και να παρέχουν μια μεγαλύτερη ομάδα εργαζομένων στο ανοσοποιητικό σύστημα για να μοιραστούν με άλλες περιοχές. Μπορείτε να ονομάσετε ένα τέτοιο πείραμα με δύο σκέλη «στοχευμένη προστασία και έκθεση». Αξιοποιεί τη γενική ιδέα της ανοσίας της αγέλης, η οποία είναι ότι εάν ένα μέρος (όπως το 80%) ενός πληθυσμού αποκτήσει ανοσία σε μια ασθένεια, τότε μικρά κύματα λοιμώξεων εξαφανίζονται επειδή ο ιός δεν μεταδίδεται αρκετά ευρέως για να επιβιώσει, προστατεύοντας τους 20 % που δεν έχουν ανοσία.
Πολλά άλλα πειράματα θα μπορούσαν να είχαν δοκιμαστεί σε διαφορετικές περιοχές και τα αποτελέσματά τους να μοιραστούν. Στη θέση ενός τέτοιου συνεργατικού πειραματισμού βρισκόταν ο αντίπαλος ανταγωνισμός, με τις χώρες να δοκιμάζουν διαφορετικά πράγματα ενώ επικρίνουν συνεχώς όλους τους άλλους που έκαναν εναλλακτικές επιλογές.
Ακόμη και όταν ήταν προφανές ότι είχε επιτευχθεί κάποια επιτυχία με διαφορετικές προσεγγίσεις σε άλλες χώρες, η τυπική απάντηση των ειδικών στον τομέα της υγείας στη Δύση ήταν να πουν, στην πραγματικότητα, «Έχουν διαφορετικές συνθήκες και αυτό που κάνουν δεν θα λειτουργήσει εδώ». Αυτό απλώς έκανε πιο δύσκολο να μάθουμε ο ένας από τον άλλο με ήρεμο, αντικειμενικό τρόπο.
Προσαρμοσμένο από Ο μεγάλος πανικός του Covid (Brownstone, 2021)
-
Ο Paul Frijters, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγητής Οικονομικών Ευημερίας στο Τμήμα Κοινωνικής Πολιτικής του London School of Economics, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ειδικεύεται στην εφαρμοσμένη μικροοικονομετρία, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών της εργασίας, της ευτυχίας και της υγείας. Συν-συγγραφέας του Ο μεγάλος πανικός του Covid.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Η Gigi Foster, ανώτερη ερευνήτρια στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγήτρια Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Νέας Νότιας Ουαλίας στην Αυστραλία. Η έρευνά της καλύπτει ποικίλους τομείς, όπως η εκπαίδευση, η κοινωνική επιρροή, η διαφθορά, τα εργαστηριακά πειράματα, η χρήση του χρόνου, η συμπεριφορική οικονομία και η αυστραλιανή πολιτική. Είναι συν-συγγραφέας του βιβλίου... Ο μεγάλος πανικός του Covid.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Ο Michael Baker έχει πτυχίο BA (Οικονομικά) από το Πανεπιστήμιο της Δυτικής Αυστραλίας. Είναι ανεξάρτητος οικονομικός σύμβουλος και ανεξάρτητος δημοσιογράφος με εμπειρία στην έρευνα πολιτικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
