ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Σε απόφαση της 4ης Μαρτίου 2025 (Jeremiah Hogan κ.ά. εναντίον Lincoln Medical Partners κ.ά.), το Ανώτατο Δικαστικό Δικαστήριο του Μέιν αποφάνθηκε ότι το προσωπικό που χορήγησε εμβολιασμό κατά της Covid-19 σε ανήλικο παιδί χωρίς τη συγκατάθεση των γονέων ήταν απρόσβλητο από κρατικές αγωγές για σωματική βλάβη και αμέλεια βάσει του ομοσπονδιακού νόμου περί Δημόσιας Ετοιμότητας και Ετοιμότητας για Έκτακτες Ανάγκες (PREP).
The Hogan Η απόφαση ακολούθησε το παράδειγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Βερμόντ Πολυτέλλα απόφαση, η οποία αφορούσε παρόμοια περίπτωση ανηλίκου που εμβολιάστηκε χωρίς τη συγκατάθεση των γονέων, η οποία ορίζει ότι τα «καλυμμένα πρόσωπα» βάσει του νόμου PREP είναι άτρωτα.
Ο νόμος PREP, με τους όρους του, δεν αναφέρει ότι επεκτείνει την ανοσία πέρα από τους τραυματισμούς από εμβόλια, παραβιάζοντας τα καθιερωμένα συνταγματικά δικαιώματα των γονέων να λαμβάνουν ιατρικές αποφάσεις για τα παιδιά τους. Το Δικαστήριο του Μέιν, όπως και το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ, ερμήνευσε τον νόμο PREP ως ομοσπονδιακό «προληπτικό» ακόμη και για αξιώσεις για σωματική βλάβη σε πολιτειακό επίπεδο.
Η αστική ευθύνη είναι μια εκ προθέσεως αδικοπραξία. Δηλαδή, ακόμη και μια αναγκάζεται Ο εμβολιασμός θα προστατεύεται από αυτές τις αποφάσεις από αγωγές αστικού δικαίου του κράτους και θα περιορίζει τους γονείς στην αποζημίωση αποκλειστικά βάσει του νόμου PREP (ο οποίος παρέχει προσφυγή μόνο σε περίπτωση θανάτου ή σοβαρής σωματικής βλάβης).
Εάν ο νόμος PREP ερμηνευθεί, όπως και στις δύο αυτές αποφάσεις, ως επισκιαστικός των δικαιωμάτων των γονέων, τότε προκύπτει ένα δεύτερο ερώτημα: εφαρμόζεται ο νόμος PREP, εαυτό αντισυνταγματικό επειδή παρακάμπτει τα καθιερωμένα συνταγματικά δικαιώματα που απαιτούν από τα δικαστήρια να εφαρμόζουν αυστηρό έλεγχο; Το Δικαστήριο του Βερμόντ Πολυτέλλα απέφυγε αυτή την καίρια ανάλυση, αλλά το Μέιν Hogan Η απόφαση δεν το κάνει. Το Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα στην υποσημείωση 3 όσον αφορά 1) τα γονικά δικαιώματα και 2) τη σωματική ακεραιότητα. Υποστηρίζω ότι το Δικαστήριο του Μέιν εφάρμοσε εσφαλμένα το συνταγματικό δίκαιο και στα δύο ζητήματα.
Γονικά δικαιώματα
The Hogan Η απόφαση αναφέρει: «...τα θεμελιώδη δικαιώματα των γονέων να λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με τη φροντίδα και τη διαχείριση των παιδιών τους... δεν είναι απόλυτα... και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει επιτακτικό συμφέρον να νομοθετήσει για την αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας, βλ. Ρωμαϊκή Καθολική Επισκοπή του Μπρούκλιν εναντίον Κουόμο, 592 US 14, 18 (2020) («Η αναχαίτιση της εξάπλωσης του COVID-19 είναι αναμφισβήτητα ένα σημαντικό ζήτημα ενδιαφέροντος...»). Καταλήγουμε στο ίδιο συμπέρασμα είτε το νομοσχέδιο υπόκειται σε ορθολογική είτε σε αυστηρή αναθεώρηση. Βλ. Jacobson εναντίον Κοινοπολιτείας της Μασαχουσέτης, 197 US 11 (1905) (εφαρμόζοντας μια ορθολογική ανάλυση για να προσδιοριστεί εάν μια κρατική απαίτηση για εμβόλιο ήταν συνταγματική)· Πιτς εναντίον Μουρ, 2014 ME 59, ¶ 12 & σημ. 3, 90 A.3d 1169 (που ορίζει το πρότυπο αυστηρού ελέγχου που απαιτεί ένα επιτακτικό κυβερνητικό συμφέρον για να παρέμβει η κυβέρνηση στο θεμελιώδες δικαίωμα της γονικής μέριμνας).
Το Δικαστήριο έχει διαστρεβλώσει το ομοσπονδιακό συνταγματικό δίκαιο για να καταλήξει σε αυτήν την απόφαση και έχει δεσμευτεί δύο σφάλματα.
α) Το πρώτο σφάλμα εμφανίζεται στη διατύπωση «Η αναχαίτιση της εξάπλωσης του COVID-19 είναι αναμφισβήτητα ένα συναρπαστικό ενδιαφέρον...» Αυτό μπορεί να ισχύει, αλλά τα νέα εμβόλια κατά της Covid-19 δεν για να αποτρέψει την εξάπλωση ασθενειών, επομένως το Δικαστήριο κάνει μια προσπάθεια: χρησιμοποιώντας ένα ψευδές πραγματικό συμπέρασμα. Το Δικαστήριο Jacobson προέβη σε μια ολοκληρωμένη αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων κατά της ευλογιάς, η οποία απουσιάζει εδώ.
Αυτό αντιμετωπίστηκε πρόσφατα από το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο στο Ταμείο Υπεράσπισης της Ελευθερίας της Υγείας, Inc., κατά Διευθυντή της Ενωμένης Σχολικής Περιφέρειας του Λος Άντζελες, Ένατο Κύκλωμα (6/7/2024), η οποία πραγματοποιήθηκε:
«Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εμβόλιο δεν αποτρέπει αποτελεσματικά την εξάπλωση, αλλά μόνο μετριάζει τα συμπτώματα για τον λήπτη. Και οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κάτι που κάνει μόνο το δεύτερο, αλλά όχι το πρώτο, είναι σαν ιατρική θεραπεία, όχι «παραδοσιακό» εμβόλιο. Αυτή η ερμηνεία διακρίνει τον Jacobson, παρουσιάζοντας έτσι ένα διαφορετικό κυβερνητικό συμφέρον... Ο Jacobson υποστήριξε ότι οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί σχετίζονταν ορθολογικά με την «πρόληψη της εξάπλωσης» της ευλογιάς».
(Σημειώστε ότι αυτή η απόφαση του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου ελήφθη στη συνέχεια αδειοδότησαν στις 4 Φεβρουαρίου 2025, και πρόκειται να επαναληφθεί η ακρόασή του.)
Αξιοσημείωτο επίσης είναι το σχόλιο του Δικαστή Κόλινς. ταυτόχρονη γνώμη στο πλέον άδειο Ταμείο Άμυνας Ελευθερίας Υγείας απόφαση που συμφωνεί ότι Jacobson δεν ίσχυε και τονίζοντας περαιτέρω ότι «Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζει επομένως ότι η υποχρεωτική θεραπεία για το όφελος της υγείας του ατόμου που λαμβάνει θεραπεία, σε αντίθεση με την υποχρεωτική θεραπεία για το όφελος της υγείας άλλων, συνεπάγεται το θεμελιώδες δικαίωμα άρνησης ιατρικής περίθαλψης. Οι ισχυρισμοί των εναγόντων εδώ επαρκούν για την επίκληση αυτού του θεμελιώδους δικαιώματος».
Συνεπώς, τα εμβόλια κατά της Covid-19 δεν πληρούν το κριτήριο του επιτακτικού συμφέροντος της πολιτείας που έθεσε το Δικαστήριο του Μέιν. Αυτό υπενθυμίζει Jacobson'S αυστηρές προειδοποιήσεις ότι δεν θεωρούνται όλα τα εμβόλια ασφαλή:
«Πριν ολοκληρώσουμε την παρούσα γνωμοδότηση, κρίνουμε σκόπιμο, προκειμένου να αποτρέψουμε παρερμηνείες ως προς τις απόψεις μας, να παρατηρήσουμε... ότι η αστυνομική εξουσία ενός Κράτους, είτε ασκείται από τη νομοθετική εξουσία είτε από τοπικό φορέα που ενεργεί υπό την εξουσία του, μπορεί να ασκηθεί σε τέτοιες περιστάσεις ή από κανονισμούς τόσο αυθαίρετους και καταπιεστικούς σε συγκεκριμένες περιπτώσεις που να δικαιολογούν την παρέμβαση των δικαστηρίων για την αποτροπή αδικημάτων και καταπίεσης... Αποφασίζουμε τώρα μόνο ότι ο νόμος καλύπτει την παρούσα υπόθεση και ότι τίποτα δεν φαίνεται σαφώς που θα δικαιολογούσε το δικαστήριο αυτό να τον κρίνει αντισυνταγματικό και μη λειτουργικό στην εφαρμογή του στον ενάγοντα που εκλάπη.»
Hogan ενέκρινε ένα πειραματικό εμβόλιο χωρίς να αναλάβει καμία Jacobson ανάλυση, στη συνέχεια εφάρμοσε την υπόθεση αυτή πολύ ευρέως, παρά τη σαφή διατύπωση ότι εφάρμοζε μόνο στενά και συγκεκριμένα, προειδοποιώντας μάλιστα ότι οι κυβερνητικές εντολές εμβολιασμού πρέπει να παρακολουθούνται στενά.
β) Το δεύτερο σφάλμα από τον Hogan απόφαση σχετικά με τα γονικά δικαιώματα είναι ότι αναφέρει Τζέικομπσον, αποφάσισε το 1905, ως αρχή, να εφαρμόσει ένα κριτήριο ορθολογικής βάσης. Ωστόσο, το κριτήριο αυστηρού ελέγχου δεν εξελίχθηκε ως νομολογία παρά πολύ αργότερα. JacobsonΗ έννοια των «επιπέδων δικαστικού ελέγχου», συμπεριλαμβανομένου του αυστηρού ελέγχου, εισήχθη στην Υποσημείωση 4 της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στην Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Carolene Products Co. (1938). Ιστορικά, η σύγχρονη φόρμουλα αυστηρού ελέγχου δεν εμφανίστηκε μέχρι τη δεκαετία του 1960, όταν και ριζώθηκε ταυτόχρονα σε μια σειρά από δογματικούς τομείς.
Το Δικαστήριο εφαρμόζει περαιτέρω εσφαλμένα Jacobson καταλήγοντας εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι «η απαίτηση εμβολιασμού της πολιτείας ήταν συνταγματική». Jacobson δεν έκρινε ότι το κράτος θα μπορούσε να κάνει αναγκαστική ένεση ή ακόμα και να επιβάλει ένα εμβόλιο - η συνέπεια για τον κ. Jacobson ήταν ότι είτε έκανε το εμβόλιο της ευλογιάς, είτε πλήρωσε πρόστιμοΣτις οικογένειες Χόγκαν και Πολιτέλα δεν προσφέρθηκε αυτή η επιλογή, και misΗ ερμηνεία μιας υπόθεσης του 1905 αγνοώντας αυτή τη διάκριση αποτελεί πρόχειρη νομολογία.
Σωματική Ακεραιότητα
The Hogan η απόφαση επανέλαβε την εσφαλμένη εφαρμογή της Jacobson όταν κατέληξε στο συμπέρασμα:
«Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Hogan ότι η διάταξη περί ασυλίας παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα του παιδιού στην σωματική ακεραιότητα, «[στο] πλαίσιο της COVID-19, τα δικαστήρια σε όλη τη χώρα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η Jacobson απέδειξε ότι δεν υπάρχει θεμελιώδες δικαίωμα άρνησης εμβολιασμού». Williams κατά Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021)· βλέπε επίσης Norris κατά Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) («Η ενάγουσα έχει απόλυτο δίκιο ότι κατέχει αυτά τα δικαιώματα [στην ιδιωτικότητα και τη σωματική ακεραιότητα], αλλά δεν υπάρχει θεμελιώδες δικαίωμα άρνησης εμβολιασμού»).
Jacobson πάρα πολύ έκανε επέτρεπε στον εκκαλούντα να αρνηθεί τον εμβολιασμό – αντ' αυτού πλήρωσε πρόστιμο 5 δολαρίων. Ειδικά με ένα εμβόλιο που σαφώς δεν ήταν ούτε ασφαλές ούτε αποτελεσματικό, και όπου τα παιδιά εμβολιάστηκαν χωρίς ή ενάντια στη συγκεκριμένη γονική βούληση, το Hogan Η εκπροσώπηση του δικαστηρίου δεν αποτελεί καθόλου ακριβή εφαρμογή του Jacobson. Σημειώστε: αυτά δεν ήταν εμβόλια που επιβλήθηκαν από την κυβέρνηση: αυτά ήταν προαιρετικά για τους γονείς, αλλά αυτή η επιλογή ήταν παραβιαστείΑυτό καταδεικνύει τις άσεμνες παραμορφώσεις που Hogan το δικαστήριο ανέλαβε την κατάχρηση Τζέικομπσον, Γουίλιαμς, και Norris – αυτό δεν ήταν ένα εντολή αλλά ένα προαιρετικό εμβόλιο, ωστόσο το Hogan Το Δικαστήριο το αντιμετώπισε ως συνταγματικό επειδή ήταν εντολή της κυβέρνησης – όταν ήταν δενΚαι ο κ. Τζέικομπσον είχε ένα προαιρετικό πρόστιμο· αυτές οι οικογένειες δεν έλαβαν το αίτημά τους.
Ο αυστηρός έλεγχος απαιτεί από την κυβέρνηση να αποδείξει ότι ο εν λόγω νόμος είναι «στενά προσαρμοσμένος» για την επίτευξη του επιτακτικού σκοπού του και ότι χρησιμοποιεί τα «λιγότερο περιοριστικά μέσα» για την επίτευξη αυτού του σκοπού. Hogan Το Δικαστήριο παρέλειψε αυτήν την ανάλυση, επισκιάζοντας τα γονικά δικαιώματα και τη σωματική ακεραιότητα, κανένα από τα οποία δεν διακυβεύεται από νόμο που ανοσοποιεί τις φαρμακευτικές εταιρείες για εμβόλια, όχι τους αξιωματούχους για τραυματισμούς που δεν σχετίζονται με την ασφάλεια ή την αποτελεσματικότητα των εμβολίων.
Hogan κρατημένοι από καλαμάκια για να κατασκευάσουν μια εύθραυστη δικαστική δομή: μια στενά προσαρμοσμένη κατασκευή που χρησιμοποιεί τα λιγότερο περιοριστικά μέσα για την επίτευξη των στόχων του Κογκρέσου να προστατεύει τους κατασκευαστές εμβολίων δεν θα εξάλειφε τα γονικά δικαιώματα ή το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα. Αυτά τα δικαιώματα δεν καταπατήθηκαν από το Κογκρέσο αλλά από αυτά τα δικαστήρια, όχι για να αποτραπεί η εξάπλωση ασθενειών αλλά για να αποτραπεί η νομική λογοδοσία από αξιωματούχους που εμβολίασαν εσφαλμένα ένα παιδί, διαπράττοντας σωματική βλάβη. Πρόκειται για μια αποτρόπαια κατασκευή νομικού προηγούμενου και μια αποτρόπαια προσπάθεια παράκαμψης του αυστηρού ελέγχου.
Εάν ο νόμος PREP προλαμβάνει κρατικές ενέργειες αυτού του είδους, τότε οι εμβολιασμοί κατά της Covid χωρίς τη συγκατάθεση των γονέων είναι... υποστηρίζονται από αυτά τα δικαστήρια ακόμη και όταν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν τα έχει επιβάλει εκτός εάν το παιδί πεθάνει ή υποστεί σοβαρή σωματική βλάβη. Το Κογκρέσο δεν δήλωσε ποτέ ότι σκόπευε να καταργήσει τα γονικά δικαιώματα, τη συνειδητή συναίνεση του ασθενούς ή την προστασία της σωματικής ακεραιότητας. Και οι τρεις θεμελιώδεις ελευθερίες απορρίπτονται επιπόλαια από το Δικαστήριο του Μέιν χρησιμοποιώντας μια διαστρεβλωμένη εξάρτηση από ένα Jacobson απόφαση που ποτέ δεν έκρινε κάτι τέτοιο.
Ισχύει αυστηρός έλεγχος. Αυτοί οι ενάγοντες δεν μήνυσαν τους κατασκευαστές για τραυματισμούς από εμβόλια, αλλά δημόσιους αξιωματούχους για κατάφωρες παραβιάσεις εμπιστευτικού καθήκοντος κατά τη χορήγησή τους. Η Ρωσία προσφέρει μεγαλύτερη νομική προστασία σε γονείς και παιδιά από το Μέιν ή το Βερμόντ. Και οι δύο πολιτείες Πολυτέλλα και Hogan είναι άσεμνες εφαρμογές του Συντάγματος των ΗΠΑ και των προηγούμενων του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ.
-
Ο John Klar είναι δικηγόρος, αγρότης, ακτιβιστής για τα δικαιώματα των τροφίμων και συγγραφέας από το Βερμόντ. Ο John είναι αρθρογράφος για τα Liberty Nation News και Door to Freedom. Το δευτερεύον τμήμα του είναι το Small Farm Republic.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
