ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες κατά της Covid που επιβάλλονται στους αστυνομικούς και τους εργαζόμενους σε ασθενοφόρα του Κουίνσλαντ έχουν κηρυχθεί «παράνομες» σε... ιστορική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ο δικαστής Γκλεν Μάρτιν έκρινε ότι η εντολή της Αστυνομικής Επιτρόπου του Κουίνσλαντ, Καταρίνα Κάρολ, για υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της Covid, που εκδόθηκε τον Δεκέμβριο του 2021, είναι παράνομη βάσει του Νόμου περί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Μια παρόμοια εντολή εμβολιασμού κατά της Covid που εκδόθηκε από τον τότε Γενικό Διευθυντή Υγείας του Κουίνσλαντ, Τζον Γουέικφιλντ, κρίθηκε «άκυρη», με την εφαρμογή και των δύο εντολών και τυχόν σχετικών πειθαρχικών μέτρων να απαγορεύονται.
Στην απόφασή του που εκδόθηκε την Τρίτη 27 Φεβρουαρίου, ο Δικαστής Μάρτιν έκρινε ότι ο Αστυνομικός Επίτροπος «δεν έλαβε υπόψη τις επιπτώσεις στα ανθρώπινα δικαιώματα» πριν εκδώσει την οδηγία για τον εμβολιασμό κατά της Covid στον χώρο εργασίας εντός της Αστυνομικής Υπηρεσίας του Κουίνσλαντ (QPS).
Ενώ η οδηγία εμβολιασμού κατά της Covid προς τους εργαζόμενους στην Υπηρεσία Ασθενοφόρων του Κουίνσλαντ (QAS) κρίθηκε νόμιμη, ο Δικαστής Μάρτιν δήλωσε ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν κατάφερε να «αποδείξει ότι η οδηγία που έδωσε αποτελεί όρο απασχόλησης των αιτούντων».
Ο Δικαστής Μάρτιν επέπληξε τον Επίτροπο και τον Γενικό Διευθυντή για την ακαμψία τους στην εφαρμογή των οδηγιών για τον εμβολιασμό και υποστήριξε ότι οι ενέργειές τους δεν υποστηρίζονταν επαρκώς από τα αποδεικτικά στοιχεία.
«Ούτε ο Επίτροπος ούτε ο Δρ. Γουέικφιλντ έδωσαν ιδιαίτερη προσοχή στο πιθανό εύρος λύσεων. Σε κάθε έναν από αυτούς παρουσιάστηκε μια πρόταση για υποχρεωτικό εμβολιασμό με ελάχιστες καλά αναπτυγμένες κριτικές για εναλλακτικά μέσα μείωσης των ασθενειών και των λοιμώξεων», δήλωσε ο Δικαστής Μάρτιν στην απόφαση.
Επιπλέον, οι δικαιολογίες που προσφέρθηκαν από τον Επίτροπο και τον Γενικό Διευθυντή για τις εντολές εμβολιασμού στον χώρο εργασίας «αφαιρέθηκαν από το πλαίσιο» ή «δεν υποστηρίχθηκαν από τα αποδεικτικά στοιχεία», ενώ η μοντελοποίηση στην οποία βασίστηκε ο Επίτροπος δεν ήταν στην πραγματικότητα «τίποτα τέτοιο», δήλωσε ο Δικαστής Μάρτιν.
Η κορυφή του παγόβουνου;
Η απόφαση, η οποία επέλυσε τρεις αγωγές που είχαν καταθέσει οι δικηγορικές εταιρείες Alexander Law και Sibley Lawyers, είναι η «κορυφή του παγόβουνου», δήλωσε η αναπληρώτρια καθηγήτρια νομικής του Πανεπιστημίου Bond, Wendy Bonyton.
Καθηγητής Μπόνιτον είπε η Αυστραλός«Υπάρχουν και άλλες υποθέσεις, βασισμένες σε παρόμοιους λόγους, που αμφισβητούν με παρόμοιο τρόπο τη νομιμότητα των οδηγιών που δόθηκαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Αυτή είναι ενδιαφέρουσα επειδή είναι η πρώτη που εξετάζεται... Θα υπάρξουν και άλλες τέτοιες υποθέσεις στο μέλλον».
Ο Αυστραλός επιχειρηματίας και πολιτικός, Κλάιβ Πάλμερ, ο οποίος φέρεται να συνεισέφερε μεταξύ 2.5 και 3 εκατομμυρίων δολαρίων για τη χρηματοδότηση των αγωγών που αφορούν 74 αστυνομικούς, πολιτικό προσωπικό και παραϊατρικό προσωπικό, δήλωσε ότι εξετάζει το ενδεχόμενο περαιτέρω νομικών ενεργειών μετά τη νίκη.
«Θα μπορούσαμε να εξετάσουμε την ομαδική αγωγή για τους εργαζόμενους στα ασθενοφόρα και τους αστυνομικούς που έχουν υποστεί παρενόχληση από τους συναδέλφους τους στο αστυνομικό τμήμα, κατόπιν εντολής της κυβέρνησης να προσπαθήσει να θέσει στο αρχείο αυτήν την υπόθεση», δήλωσε στους δημοσιογράφους έξω από το Ανώτατο Δικαστήριο του Μπρίσμπεϊν μετά την έκδοση της απόφασης.
Καταδικάζοντας την κυβέρνηση για τον «εξαναγκασμό και τον εκφοβισμό» της, ο Πάλμερ απέτισε φόρο τιμής στην αστυνομία και τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης για το «εξαιρετικό θάρρος» που επέδειξαν στην αντίσταση στις οδηγίες για το εμβόλιο Covid στους χώρους εργασίας.
«Παράνομο», αλλά όχι παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων
Ο δικηγόρος ανθρωπίνων δικαιωμάτων Πίτερ Φαμ, της δικηγορικής εταιρείας Maat's Method στο Σίδνεϊ, επαίνεσε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
«Αυτή η απόφαση θα αναγκάσει τους μελλοντικούς εργοδότες και τους κυβερνητικούς αξιωματούχους να λάβουν δεόντως υπόψη τα ανθρώπινα δικαιώματα κατά την εφαρμογή των οδηγιών για τα εμβόλια στο μέλλον, τουλάχιστον στο Κουίνσλαντ, όπου υπάρχει ένας Νόμος περί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που τους υποχρεώνει να το πράξουν», δήλωσε στο Dystopian Down Under.
Ο Φαμ σημείωσε ότι η Βικτώρια και η Επικράτεια της Αυστραλιανής Πρωτεύουσας έχουν παρόμοια νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά άλλες Πολιτείες και Εδάφη δεν έχουν.
Ωστόσο, ο Φαμ προειδοποίησε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου έχει μια «δυσοίωνη» προειδοποίηση.
«Κέρδισαν επειδή η Επίτροπος δεν έλαβε δεόντως υπόψη τις συμβουλές που έλαβε για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Ωστόσο, το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι, παρόλο που καθεμία από τις οδηγίες περιόριζε τα δικαιώματα των εργαζομένων στην πλήρη, ελεύθερη και ενημερωμένη συναίνεση (σύμφωνα με το Άρθρο 17 του Νόμου περί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων), το όριο ήταν εύλογο σε όλες τις περιστάσεις.»
«Επομένως, εάν η Επίτροπος μπορούσε να αποδείξει ότι είχε λάβει υπόψη τις συμβουλές που έλαβε σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα, οι οδηγίες της για τον εμβολιασμό στον χώρο εργασίας πιθανότατα θα είχαν θεωρηθεί νόμιμες».
Σε ακρόαση της Γερουσίας την 1η Φεβρουαρίου του τρέχοντος έτους, Η Φαμ κατέθεσε ότι μια σειρά ανθρωπίνων δικαιωμάτων παραβιάστηκαν από τις εντολές εμβολιασμού και άλλες πτυχές της αντιμετώπισης της πανδημίας από την Αυστραλία, κάτι που, όπως είπε, δικαιολογούσε έρευνα από μια Βασιλική Επιτροπή Covid.
Η Υπηρεσία Υγείας του Κουίνσλαντ απαντά
Η υπουργός Υγείας του Κουίνσλαντ, Σάνον Φέντιμαν, απάντησε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, λέγοντας ότι η κυβέρνηση εξακολουθεί να εξετάζει τις επιπτώσεις της.
«Το σημείο που θέλω να γνωρίζουν οι κάτοικοι του Κουίνσλαντ είναι ότι η Αυτού Εξοχότητα έκρινε ότι η επιβολή περιορισμού στα ανθρώπινα δικαιώματα σχετικά με τους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς κατά της Covid δεν ήταν αντίθετη με τα ανθρώπινα δικαιώματα και, στην πραγματικότητα, ήταν δικαιολογημένη δεδομένου ότι βρισκόμασταν εν μέσω πανδημίας».
Ο Fentiman τόνισε ότι η απόφαση δεν έκρινε ότι τα υποχρεωτικά εμβόλια κατά της Covid αντιβαίνουν στα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά μάλλον ότι οι οδηγίες είχαν εκδοθεί παράνομα.
Σχετικά με την εντολή εμβολιασμού κατά της Covid από την QAS, ο Fentiman είπε: «Ήταν νόμιμη και συμβατή με τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά δεν υπήρχαν επαρκή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ήταν μια εύλογη οδηγία βάσει της σύμβασης εργασίας».
Ο Fentiman πρόσθεσε ότι το προσωπικό του Queensland Health «δεν έχει καμία σχέση με αυτήν την υπόθεση».
Οι νοσηλευτές και οι γιατροί εξακολουθούν να υπόκεινται σε εντολές και πειθαρχικά μέτρα
Ενώ η Αστυνομία και οι Υπηρεσίες Ασθενοφόρων του Κουίνσλαντ απαγορεύεται πλέον να επιβάλλουν τις εντολές εμβολιασμού κατά της Covid ή σχετικές πειθαρχικές κυρώσεις, ένας εκπρόσωπος του Συλλόγου Επαγγελματιών Νοσηλευτών του Κουίνσλαντ (NPAQ) συμβουλεύει ότι οι εντολές παραμένουν σε ισχύ για ορισμένους νοσηλευτές, μαίες και γιατρούς.
Ακόμα και εκεί που οι εντολές έχουν καταργηθεί, Το Υπουργείο Υγείας του Κουίνσλαντ δέχεται πυρά. για τη συνέχιση της επιβολής πειθαρχικών ποινών ή ακόμη και απολύσεων σε εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης μόλις τον Ιανουάριο του 2024, λόγω μη συμμόρφωσης με τις οδηγίες εμβολιασμού που εκδόθηκαν στα τέλη του 2021.
Η πρόεδρος του NPAQ, Κάρα Τόμας, δήλωσε ότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επιβεβαιώνει τη θέση του συνδικάτου ότι «οι εργαζόμενοι είχαν ανθρώπινα δικαιώματα που έπρεπε να ληφθούν υπόψη».
«Έχουμε νοσηλευτές και μαίες που κάθονται σπίτι κατά τη διάρκεια μιας κρίσης εργατικού δυναμικού και οι παράνομες αποφάσεις του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης ευθύνονται άμεσα», δήλωσε ο Τόμας.
«Αυτή τη στιγμή συμβουλευόμαστε τους δικηγόρους μας για να καθορίσουμε τι σημαίνουν αυτές οι δύο αποφάσεις για τα μέλη μας στο Κουίνσλαντ που απολύθηκαν».
Ο Αντιπρόεδρος της Αυστραλιανής Εταιρείας Ιατρικών Επαγγελματιών (AMPS), Δρ. Ντάνκαν Σάιμ, ζήτησε την επαναπρόσληψη των γιατρών που έχουν απομακρυνθεί από την εργασία τους λόγω «παράνομων» υποχρεωτικών εμβολιασμών.
«Οι γιατροί που διορίστηκαν, παραιτήθηκαν ή συνταξιοδοτήθηκαν πρόωρα θα πρέπει να επανενταχθούν αμέσως, να αποζημιωθούν και τυχόν κατηγορίες για επαγγελματικό παράπτωμα που σχετίζονται με την αμφισβήτηση των εντολών πρέπει να αφαιρεθούν από το μητρώο τους.»
«Ήρθε η ώρα να δώσουμε προτεραιότητα στην ευημερία των ασθενών που χρησιμοποιούν την ηθική ιατρική βασισμένη σε τεκμηριωμένα στοιχεία έναντι των πολιτικών οδηγιών», είπε.
Η απόφαση σηματοδοτεί σημαντικό προηγούμενο
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικό προηγούμενο, καθώς υπογραμμίζει ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα πρέπει να λαμβάνονται δεόντως υπόψη κατά την έκδοση και εφαρμογή οδηγιών για τον χώρο εργασίας.
Πριν από αυτήν την απόφαση, οι αγωγές που αμφισβητούσαν τις εντολές εμβολιασμού δεν είχαν στεφθεί με επιτυχία στα αυστραλιανά δικαστήρια, με τους δικαστές να τείνουν να τάσσονται υπέρ της κυβέρνησης και των εργοδοτών που επέβαλαν τις εντολές στους εργαζομένους.
Μία πολύ γνωστή περίπτωση είναι Κασάμ Β Χάζαρντ (2021), η οποία αμφισβήτησε τις εντολές εμβολιασμού και τους περιορισμούς κυκλοφορίας του υπουργού Υγείας της Νέας Νότιας Ουαλίας (NSW), Μπραντ Χάζαρντ. Η ένσταση, που κατέθεσε ο Τόνι Νίκολιτς, της δικηγορικής εταιρείας Ashley, Francina, Leonard & Associates του Σίδνεϊ, απορρίφθηκε, με τον δικαστή Μπιτς-Τζόουνς να αποφαίνεται ότι οι εντολές δημόσιας υγείας ήταν νομικά έγκυρες.
Απαντώντας στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο Νίκολιτς δήλωσε στο Dystopian Down Under: «Η απόφαση του Κουίνσλαντ αποτελεί δικαίωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της σημασίας που έχουν τα ανθρώπινα δικαιώματα στην αυστραλιανή νομολογία».
«Είναι πολύ ατυχές το γεγονός ότι η προσέγγιση που υιοθέτησε το Ανώτατο Δικαστήριο της Νέας Νότιας Ουαλίας στην υπόθεση Kassam εναντίον Hazard (2021) υιοθέτησε μια στενή προσέγγιση όσον αφορά την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων βάσει του κοινού δικαίου», δήλωσε ο Νίκολιτς, σημειώνοντας ότι, σε αντίθεση με το Κουίνσλαντ, η Νέα Νότια Ουαλία δεν έχει κήρυγμα δικαιωμάτων ή Νόμο περί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
«Σε περιπτώσεις όπου ο πρώην υπουργός Υγείας Γκρεγκ Χαντ υπέδειξε ότι αυτό ήταν το η μεγαλύτερη κλινική δοκιμή στον κόσμο, τα Δικαστήρια θα έπρεπε να είχαν παράσχει μεγαλύτερη προστασία για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Η απόφαση αυτή υπογραμμίζει την ανάγκη για έναν Αυστραλιανό Νόμο για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα ή Διακήρυξη Δικαιωμάτων.
Η ιστορική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου έρχεται μετά... μια ακόμη ιστορική απόφαση στα δικαστήρια της Νότιας Αυστραλίας τον Ιανουάριο, στην οποία το Τμήμα Προστασίας του Παιδιού διατάχθηκε να καταβάλει αποζημίωση σε έναν εργαζόμενο νέων που εμφάνισε περικαρδίτιδα αφού έλαβε αναμνηστική δόση Covid βάσει οδηγίας εμβολιασμού στον χώρο εργασίας.
-
Η Rebekah Barnett είναι υπότροφος του Ινστιτούτου Brownstone, ανεξάρτητη δημοσιογράφος και υπέρμαχος των Αυστραλών που έχουν πληγεί από τα εμβόλια κατά της Covid. Είναι κάτοχος πτυχίου BA στην Επικοινωνία από το Πανεπιστήμιο της Δυτικής Αυστραλίας και γράφει για το Substack της, Dystopian Down Under.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
