Η χρήση μάσκας είναι ένα διχαστικό ζήτημα, ωστόσο, στο τέλος της ημέρας, είναι ένα επιστημονικό ζήτημα. Η χρήση μάσκας στην κοινότητα πριν από την πανδημία αποθαρρυνόταν επειδή τα προϋπάρχοντα στοιχεία ήταν αρνητικά. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Φάουτσι την επέκρινε στις αρχές Μαρτίου 2020. 60 ΛεπτάΚατά τη διάρκεια της πανδημίας, η μάσκα έχει γίνει ένα σημάδι πολιτικής. Οι καλοί φιλελεύθεροι τη φορούν και οι κακοί συντηρητικοί όχι.
Ως επιστήμονας που είχε κολλήσει στη μέση, με τους συναδέλφους μου J. Darrow και I. Liu, πραγματοποιήσαμε μια ομπρέλα αξιολόγησης αυτού του θέματοςΒρήκαμε δεδομένα πολύ κακής ποιότητας, ανεπαρκή για να υποστηρίξουν την εφαρμογή μάσκας στην κοινότητα, ιδιαίτερα για χρόνια. Οι υφασμάτινες μάσκες είχαν ιδιαίτερα κακά δεδομένα. Τα δεδομένα που υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας στα παιδιά ήταν παντελώς ανύπαρκτα. Το χειρότερο, ωστόσο, ήταν το πόσο λίγα μάθαμε κατά τη διάρκεια της Covid-19.
Το CDC δεν διεξήγαγε ούτε μία τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή (RCT). Μια μεμονωμένη τυχαιοποιημένη δοκιμή που ονομάζεται DANMASK ήταν αρνητική, αλλά αυτή η δοκιμή είχε ως αποτέλεσμα μείωση της μόλυνσης κατά 50%. Κάποιοι θεώρησαν ότι αυτό ήταν υπερβολικό (θα επανέλθουμε σε αυτό)! Μια τυχαιοποιημένη δοκιμή σε ομάδες στο Μπαγκλαντές ήταν αρνητική για υφασμάτινες μάσκες και πολύ μέτρια θετική για χειρουργικές μάσκες. Ωστόσο, περαιτέρω δεδομένα αποκάλυψαν ανισορροπίες στο αρχικό μέγεθος - πιθανώς επειδή η δοκιμή απέτυχε να επιτύχει απόκρυψη, οδηγώντας περισσότερους ανθρώπους να εγγραφούν στο σκέλος παρέμβασης (οι οποίοι μπορεί να είναι λιγότερο αφοσιωμένοι στην αναφορά θετικών συμπτωμάτων Covid· μεροληπτικά αποτελέσματα). Επιπλέον, οι απόλυτες διαφορές συμβάντων ήταν πολύ μικρές. Αυτά τα γεγονότα, σε συνδυασμό με την προηγούμενη βιβλιογραφία, υποδηλώνουν ότι η εμπιστοσύνη ακόμη και στις χειρουργικές μάσκες είναι εξαιρετικά χαμηλή. Εν τω μεταξύ, δεν υπάρχουν τυχαιοποιημένες δοκιμές σε παιδιά, μια καταστροφική ερευνητική αποτυχία.
Μια νέα μελέτη δημοσιεύεται στο MMWR — το περιοδικό κατοικίδιων ζώων του CDC. Γίνεται ευρέως tweet και αναφέρεται, και αυτό είναι ατυχές. Η εργασία είναι εντελώς, ανεπανόρθωτα ελαττωματική. Τα ελαττώματά της είναι τόσο προφανή που δεν θα έπρεπε να είχε δημοσιευτεί ούτε να προωθηθεί. Όταν ένα ζήτημα είναι βαθιά πολωτικό, η δημοσίευση κακής επιστήμης δεν βοηθά κανέναν. Δεν μπορεί να πείσει τους σκεπτικιστές, οι υποστηρικτές δεν χρειάζονται πειθώ και βαθαίνει την δυσπιστία προς τους θεσμούς. Ας εξετάσουμε την εργασία.
Η εργασία είναι μια μελέτη ελέγχου περιστατικού, με αρνητικό τεστ. Ουσιαστικά, οποιοσδήποτε στην Καλιφόρνια μεταξύ Φεβρουαρίου και Δεκεμβρίου 2021 που έκανε τεστ για την Covid-19 μπορούσε να εγγραφεί. Στους ανθρώπους ενημερώθηκαν αν είχαν θετικό ή αρνητικό τεστ. Δύο ημέρες αργότερα, κάποιος προσπάθησε να καλέσει άτομα με θετικό τεστ για την Covid. Το 13.4% των ατόμων που είχαν θετικό τεστ απάντησε στο τηλέφωνο. Για κάθε θετικό άτομο, εντοπίστηκε ένα αρνητικό άτομο που κλήθηκε, ταιριαστό με την ηλικία και το φύλο. Μόνο το 8.9% των ατόμων που είχαν αρνητικό τεστ απάντησε στο τηλέφωνο.
Θα μπορούσαμε να σταματήσουμε τώρα. Πολύ λίγοι άνθρωποι απάντησαν στο τηλέφωνο. Επιπλέον, μπορεί να υπάρχει μεγάλη διαφορά στο ποιος απάντησε στο τηλέφωνο. Ένα άτομο που είναι αρκετά άρρωστο για να εξεταστεί για COVID, το οποίο ήταν θετικό, μπορεί να μην είναι τόσο καλά 2 ημέρες αργότερα. Ποιοι απάντησαν; Τι γίνεται με εκείνους που είχαν αρνητικό τεστ; Είναι αυτοί συγκρίσιμοι άνθρωποι; Δυστυχώς, οι ερευνητές συνέχισαν....
Μεταξύ των ατόμων που απάντησαν στο τηλέφωνο, απορρίφθηκαν άτομα που δήλωσαν ότι δεν είχαν περάσει χρόνο σε εσωτερικούς δημόσιους χώρους. Απολύθηκαν άτομα που είχαν γνωστή επαφή με Covid-19. Η ανάλυση συγκρίνει απλώς εκείνους που βρέθηκαν θετικοί έναντι εκείνων που δήλωσαν ότι πέρασαν χρόνο σε εσωτερικούς δημόσιους χώρους.
Αποδεικνύεται ότι τα άτομα που βρέθηκαν θετικά ήταν διαφορετικά από εκείνα που βρέθηκαν αρνητικά.
Το 77% των ατόμων που βρέθηκαν θετικά στο τεστ, το έκαναν λόγω συμπτωμάτων.
Το 17% που βγήκαν αρνητικά εξετάστηκαν λόγω συμπτωμάτων
Περισσότεροι άνθρωποι που βγήκαν αρνητικοί, εξετάστηκαν «απλώς επειδή».
Εντάξει, αυτή ήταν η ευκαιρία #2 για να σταματήσει το ταξίδι του ΤιτανικόςΟ λόγος για τον έλεγχο είναι πολύ διαφορετικός. Πολύ πιθανόν να υποβάλλονται σε έλεγχο διαφορετικές ομάδες ανθρώπων. Άτομα που είναι άρρωστα έναντι ατόμων που ανησυχούν ή που εργάζονται σε εταιρείες που έχουν εξαπατηθεί από την COLOR ώστε να προσφέρουν ασυμπτωματικά τεστ. Δυστυχώς, η εφημερίδα συνέχισε....
Ξέρεις την υπόλοιπη ιστορία.
Μεταξύ αυτών που βρέθηκαν θετικοί, το 9.3% δεν χρησιμοποίησε ποτέ μάσκα σε εσωτερικούς χώρους και το 93% τη φορούσε οποιαδήποτε στιγμή, ενώ το 60% τη φορούσε όλη την ώρα. Μεταξύ αυτών που βρέθηκαν αρνητικοί, το 3% δεν φόρεσε ποτέ μάσκα, το 96% τη φορούσε οποιαδήποτε στιγμή και το 69% τη φορούσε πάντα. Δείτε την εικόνα.
Κάντε τους υπολογισμούς και τα άτομα που βρέθηκαν θετικά ήταν λιγότερο πιθανό να φορούν μάσκες από εκείνα που βρέθηκαν θετικά.
Το μέγεθος του εφέ είναι μεγάλο. Τόσο μεγάλο που το DANMASK δεν ήταν τελικά αδύναμο! Δεν μπορείς να τα έχεις και τα δύο, έτσι δεν είναι;
Η εργασία έκανε μια ακόμη ανάλυση, σε ένα υποσύνολο ανθρώπων — αν και δεν μπορώ να βρω πόσοι πληρούσαν αυτά τα κριτήρια συμπερίληψης μέχρι την ημερομηνία (μπορεί κάποιος να με βοηθήσει στα σχόλια;) — εξετάζοντας τον τύπο της μάσκας.
Τελειώνουν με την πλέον viral φιγούρα (χωρίς λογοπαίγνιο).
Φυσικά, ξεχνούν να πουν ότι η υφασμάτινη μάσκα ΔΕΝ ήταν ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ p = 1.
Τι πρόβλημα υπάρχει με αυτό το χαρτί;
- Τα άτομα που βγαίνουν θετικά και αυτά που βγαίνουν – ζητούσαν να κάνουν τεστ για εντελώς διαφορετικούς λόγους. Συγκρίνετε άρρωστα άτομα με άτομα που ήθελαν να κάνουν τεστ «απλώς επειδή» ή των οποίων ο εργοδότης εξαπατήθηκε από αυτές τις εταιρείες τεστ. Μερικοί άνθρωποι (περισσότεροι που κάνουν τεστ -) έκαναν τεστ πριν από μια ιατρική επέμβαση — αυτοί οι άνθρωποι μπορεί να είναι εξαιρετικά σχολαστικοί πριν από την επέμβαση. Ξέρω ότι σε καμία περίπτωση δεν θα ήθελα να αρρωστήσω πριν από μια προγραμματισμένη χειρουργική επέμβαση και αυτό μπορεί να αλλάξει ακόμη περισσότερο τη συμπεριφορά μου. (αν και είμαι αρκετά ψύχραιμος)
Σε περίπτωση που δεν καταλαβαίνετε πώς αυτό αποτελεί προκατάληψη, η εξήγηση είναι ότι οι άνθρωποι που υποβάλλονται σε τεστ και έχουν αρνητικό αποτέλεσμα είναι πολύ πιο εύποροι/νευρωτικοί/ ή προφυλακτικοί και θα κάνουν οτιδήποτε τους πουν περισσότερο από τον μέσο άνθρωπο. Σίγουρα φορούν μάσκες περισσότερο. Ακόμα κι αν οι μάσκες δεν έκαναν τίποτα, θα υπήρχε μια συσχέτιση. Αν πηγαίνατε στο Twitter για μήνες και τους λέγατε ότι το να κουβαλούν ένα άγαλμα του Φάουτσι στην τσέπη τους θα τους προστάτευε από την COVID, θα μπορούσατε να αποδείξετε ότι τα αγάλματα του Φάουτσι λειτουργούν με αυτό το σχέδιο. Με άλλα λόγια, η βασική αρετή της στρατηγικής για αρνητικό αποτέλεσμα (συγκρισιμότητα) παραβιάζεται και εισάγεται ασύμμετρη σύγχυση. Το χαρτί δεν μπορεί να διασωθεί. - Το ποσοστό απόκρισης είναι χαμηλό. Νόμιζα ότι απαίσια μελέτη για τον παιδικό σταθμό είχε χαμηλό ποσοστό ανταπόκρισης, αλλά αυτό είναι χαμηλότερο. Όταν έχεις τόσο χαμηλό ποσοστό ανταπόκρισης, αναρωτιέσαι αν εισάγεις προκαταλήψεις που δεν μπορείς καν να φανταστείς. Ποιοι είναι οι άρρωστοι με COVID που απαντούν στο τηλέφωνο; Είναι οι λιγότερο άρρωστοι; Οι άρρωστοι δεν δέχονται κλήσεις. Ποιοι είναι οι άνθρωποι που απαντούν στο τηλέφωνο και βγαίνουν αρνητικοί; Οι πιο αγχωμένοι; Οι πιο εύπιστοι; (Δεν απαντώ ποτέ σε άγνωστους καλούντες). Ίσως αυτοί που είναι πιο πιθανό να κουβαλούν αγάλματα του Φάουτσι στην τσέπη τους; (γνωστές και ως υφασμάτινες μάσκες)
- Είναι αυτοαναφερόμενο. Η χρήση μάσκας αυτοαναφέρεται. Ένα άτομο στο οποίο μόλις ενημερώθηκε ότι έχει Covid-19 είναι πιο πιθανό να υποθέσει ή να πιστέψει ότι πρέπει να έχει κάνει λάθος όσον αφορά τη χρήση μάσκας. Η αυτοαναφορά μετά την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων είναι μια τεράστια προκατάληψη. Ένας αληθινός πιστός θα πείσει τον εαυτό του ότι δεν φόρεσε μάσκες τόσο καλά όσο θα έπρεπε.
- Το μέγεθος του φαινομένου είναι απίθανα μεγάλο. Στην τυχαιοποιημένη δοκιμή στο Μπαγκλαντές, ο βραχίονας που έφτασε σε σημαντικό βαθμό είχε μείωση του σχετικού κινδύνου κατά 11%. Σε αυτήν τη μελέτη, η ίδια μάσκα είχε 66% χαμηλότερες πιθανότητες. Αυτό είναι απίθανα μεγάλο και θα πρέπει να σημάνει προειδοποιητικά σημάδια.
- Αυτή είναι η προστασία του ατόμου. Αν οι μάσκες λειτουργούσαν τόσο καλά, λειτουργούν τόσο καλά και για αυτόν που τις φοράει. Δεν χρειάζεται λοιπόν να φοράω μάσκα. Η χειρουργική σας μάσκα σας προστατεύει τόσο πολύ που η υποχρεωτική χρήση μάσκας δεν είναι απαραίτητη. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη ρητορική σε αυτόν τον χώρο.
- Όπως επισημαίνει ο Wes Pegden, το CDC είχε προηγουμένως πραγματοποιήσει μια παρόμοια (όχι την ίδια) εκδοχή αυτής της μελέτης, αλλά δεν έδωσε την απάντηση που ήθελαν, άρα τριζόνια.
Το CDC διεξήγαγε την ίδια μελέτη το 2020 και διαπίστωσε σχεδόν τέλεια έλλειψη συσχέτισης, και έθαψε τα αποτελέσματα σε έναν πίνακα που αγνόησαν στο πραγματικό κείμενο αυτού του MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
— Γουές Πέγκντεν (@WesPegden) Φεβρουάριος 4, 2022
Αναρωτιέμαι πόσες φορές το έχουν κάνει από τότε μέχρι να πετύχουν το αποτέλεσμα που ήθελαν; https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. Η μελέτη εξέτασε μόνο άτομα που είχαν περάσει χρόνο σε δημόσιο χώρο ΚΑΙ δεν είχαν γνωστή επαφή με τον ιό SARS-CoV-2. Αλλά η ανάλυση θα μπορούσε να έχει αλλάξει οποιονδήποτε από αυτούς τους κανόνες. Πόσες άλλες αναλύσεις θα μπορούσαν να έχουν επιχειρήσει οι συγγραφείς; Η δυνατότητα πολλαπλών αναλυτικών σχεδίων είναι πιθανή. Επιπλέον, οι συγγραφείς μπορεί να έχουν επιδεινώσει τη σύγχυση με τον σχεδιασμό τους. Οι τύποι ατόμων που εξετάστηκαν για μια εταιρεία και δεν είχαν γνωστές επαφές θα μπορούσαν να επιλέξουν περαιτέρω τους τύπους που αποφεύγουν περισσότερο τον κίνδυνο ή είναι προσεκτικοί. Οι τύποι ατόμων που είναι άρρωστοι, αλλά κανείς που γνωρίζουν δεν ήταν άρρωστος, θα μπορούσαν να επιλέξουν περαιτέρω άτομα σε κοινότητες που ενδιαφέρονται λιγότερο για την Covid-19 ή διστάζουν να ενημερώσουν άλλους για μια θετική διάγνωση.
Ο Λευκός Οίκος ζητά από το Spotify να επικρίνει τον Τζο Ρόγκαν. Ο Τζο Ρόγκαν θα έπρεπε να ζητήσει από το CDC να επικρίνει το MMWR. Η αλήθεια είναι ότι το CDC έχει δημοσιεύσει τόσες πολλές εφημερίδες που αγγίζουν τα όρια της προπαγάνδας, που δημιουργούν χώρο για να αναζητήσουν οι άνθρωποι εναλλακτικές πληροφορίες. Έχουν χάσει την εμπιστοσύνη τους.
Αλλά είμαι περισσότερο απογοητευμένος από τους έξυπνους επιστήμονες που μοιράζονται αυτό το δοκίμιο. Χάνουν την αξιοπιστία τους. Λυπάμαι που το βλέπω.
Τελικά, το CDC και το NIH μας απέτυχαν. Οι υπηρεσίες θα έπρεπε να είχαν διεξάγει μισή ντουζίνα τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές συμπλέγματος κάλυψης υπό διαφορετικές συνθήκες και για διαφορετικές ηλικίες. Πεινούσαμε και χρειαζόμασταν αυτό το καρβέλι ψωμί. Αντ' αυτού, το CDC δημοσίευσε την μία μετά την άλλη ελαττωματική μελέτη. Δεν μας έδωσε καν ψίχουλα. Μας έδωσε μια χούφτα άμμο. Πεινασμένοι, καταπίναμε κάθε κόκκο και παρακαλούσαμε για κι άλλο. Οι ιατρικοί ηγέτες μας είπαν να γεμίσουμε το μπολ μας πριν τελειώσει. Η επιστήμη βρίσκεται στο νεκροκρέβατό της.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
