Θα παραδεχτώ εύκολα ότι δεν είμαι ειδικός στις μάσκες. Δεν έχω κάνει έρευνα για την αποτελεσματικότητα των Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ). Αντίθετα, η εξειδίκευσή μου επικεντρώνεται σε ζωικά μοντέλα ανοσίας και μολυσματικών ασθενειών. Αλλά είχα μια άποψη για το πώς θα χρησιμοποιούνταν οι μάσκες σε μια πανδημία πριν από την COVID-19, και αυτή η άποψη σχηματίστηκε κατά τη διάρκεια της εργασίας μου κοντά σε ειδικούς ΜΑΠ στα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, στο Εθνικό Ινστιτούτο Επαγγελματικής Ασφάλειας και Υγείας (CDC-NIOSH). Και όταν, κατά τη διάρκεια της πανδημίας, οι πολιτικές σχετικά με τη χρήση μάσκας για το κοινό άλλαξαν απότομα από αυτό που είχα φανταστεί, έγινα πολύ περίεργος για το γιατί συνέβη αυτό. Μήπως μου ξέφυγε κάτι; Μήπως θυμόμουν εντελώς λάθος τι μου είχαν πει;
Έτσι άρχισα να παρακολουθώ πολύ στενά τι έλεγαν και έγραφαν οι επιστήμονες και οι ηγέτες σχετικά με τη χρήση μάσκας, και πώς αυτό είχε αλλάξει πριν και μετά την πίεση για καθολική χρήση μάσκας. Ευτυχώς, ζούμε σε μια εποχή όπου οι πληροφορίες είναι δύσκολο να σβηστούν εντελώς. Έτσι, το αρχείο είναι ακόμα (ως επί το πλείστον) εκεί, για όσους το εξετάζουν προσεκτικά.
Με βάση όσα γνώριζα τον Μάρτιο του 2020, οι μάσκες ήταν πιο αποτελεσματικές στο να μπλοκάρουν μεγάλα (>5 μm) σωματίδια αναπνευστικών σταγονιδίων, το είδος που είναι πιο πιθανό να εκπέμπεται από συμπτωματικά άτομα που βήχουν ή φτερνίζονται. Αντίθετα, τα μικρότερα σωματίδια αερολύματος (<5 μm) είναι πιο δύσκολο να μπλοκαριστούν με υφασμάτινες ή χειρουργικές μάσκες λόγω κακής διήθησης και διαρροής προς τα έξω. Αυτό περιπλέκεται από το γεγονός ότι υπάρχουν μεγάλες διαφορές που έχουν αναφερθεί στην αποτελεσματικότητα των μασκών στην απόφραξη/διήθηση σωματιδίων σε ελεγχόμενες εργαστηριακές μελέτες. Αλλά η γενική συναίνεση ήταν ότι οι μάσκες δεν θα ήταν ένα σημαντικό εργαλείο για τον μετριασμό κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας αναπνευστικού ιού.
Πριν τα πράγματα γίνουν πολιτικά (BP).
Τι έλεγαν οι ειδικοί την εποχή της BP; Ακολουθούν μερικά παραδείγματα:
«Οι μάσκες που φορούσαν εκατομμύρια άνθρωποι ήταν άχρηστες όπως σχεδιάστηκαν και δεν μπορούσαν να αποτρέψουν τη γρίπη.» – Τζον Μπάρι Η Μεγάλη Γρίπη 2004.
«Η χρήση υφασμάτινων υλικών μπορεί να παρέχει μόνο ελάχιστα επίπεδα αναπνευστικής προστασίας σε έναν χρήστη έναντι σωματιδίων αερολυμάτων μεγέθους ιού (π.χ. πυρήνες σταγονιδίων). Αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι τα υφασμάτινα υλικά εμφανίζουν μόνο οριακή απόδοση φιλτραρίσματος έναντι σωματιδίων μεγέθους ιού όταν σφραγίζονται γύρω από τις άκρες. Η διαρροή της στεγανοποίησης προσώπου θα μειώσει περαιτέρω την αναπνευστική προστασία που προσφέρουν τα υφασμάτινα υλικά.» –Ρενγκασάμι κ.ά.2010. Ann Occup Hyg Οκτ:45(7):789-98.
«Συμπερασματικά, τα ευρήματά μας υποδηλώνουν ότι οι επαφές ατόμων με συμπτωματική ιογενή λοίμωξη στο σπίτι διατρέχουν κίνδυνο μόλυνσης με πολλαπλούς τρόπους και ότι η μετάδοση μέσω αερολύματος είναι σημαντική. Αυτό υποδηλώνει την ανάγκη για περαιτέρω μελέτες σχετικά με τα προσωπικά προληπτικά μέτρα για τον έλεγχο της γρίπης, αν και οι παρατηρήσεις μας υποδηλώνουν ότι η υγιεινή των χεριών και οι χειρουργικές μάσκες προσώπου ενδέχεται να μην παρέχουν υψηλά επίπεδα προστασίας από τη μετάδοση του ιού της γρίπης σε αυτά τα περιβάλλοντα.»Κάουλινγκ κ.ά. 2013. Nat. Commun. 4:1935. (Ανάλυση τυχαιοποιημένης ελεγχόμενης δοκιμής).
«Γνωρίζουμε ότι η χρήση μάσκας εκτός των εγκαταστάσεων υγειονομικής περίθαλψης προσφέρει ελάχιστη, αν όχι καθόλου, προστασία από τη μόλυνση... Σε πολλές περιπτώσεις, η επιθυμία για ευρεία χρήση μάσκας είναι μια αντανακλαστική αντίδραση στο άγχος για την πανδημία».Klompas et al. 2020. NEJMΤο 382; 21.
«Δεν βρήκαμε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι χειρουργικές μάσκες προσώπου είναι αποτελεσματικές στη μείωση της εργαστηριακά επιβεβαιωμένης μετάδοσης της γρίπης, είτε όταν φοριούνται από μολυσμένα άτομα (έλεγχος πηγής) είτε από άτομα στην ευρύτερη κοινότητα για τη μείωση της ευαισθησίας τους». Σιάο κ.ά., 2020. Emerg Infect Dis. 26(5):967-975. (Μετα-ανάλυση από 10 τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές)
«Αυτή η μελέτη είναι η πρώτη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή (RCT) υφασμάτινων μασκών και τα αποτελέσματα προειδοποιούν κατά της χρήσης υφασμάτινων μασκών... οι υφασμάτινες μάσκες δεν θα πρέπει να συνιστώνται για τους επαγγελματίες υγείας, ιδιαίτερα σε καταστάσεις υψηλού κινδύνου, και οι οδηγίες πρέπει να ενημερωθούν.» MacIntyre κ.ά. 2015. Ανοίξτε το BMJ. 5:e006577. (Τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή)
«Η ανασκόπηση σχετικών μελετών που διενεργήσαμε δείχνει ότι οι υφασμάτινες μάσκες θα είναι αναποτελεσματικές στην πρόληψη της μετάδοσης του SARS-CoV-2, είτε φοριούνται ως μέσο ελέγχου της πηγής είτε ως μέσα ατομικής προστασίας.» Μπροσό και Σιετσέμα, 2020. Κέντρο Αναφοράς και Πρόληψης Λοιμωδών Νοσημάτων (CIDRAP). Πανεπιστήμιο της Μινεσότα.
Εκτός από τις δημοσιευμένες εργασίες και τα άρθρα από ειδικούς στον εξοπλισμό ατομικής προστασίας, τα έγγραφα σχεδιασμού για την αντιμετώπιση πανδημιών μέχρι το 2020 δεν υποδήλωναν ότι οι μάσκες θα παρείχαν σημαντική προστασία από τη μετάδοση ή τη μόλυνση.
Ωστόσο, τον Φεβρουάριο-Μάρτιο του 2020, Η χρήση μάσκας άρχισε να αυξάνεται στο ευρύ κοινό.
Αξιωματούχοι δημόσιας υγείας, συμπεριλαμβανομένου του Γενικού Χειρουργού Jerome Adams, Διευθυντής του CDC Robert Redfield και διευθυντής και προεδρικός σύμβουλος των NIH/NIAID Anthony Fauciαπέτρεψε τη χρήση μάσκας για το κοινό. Ο Δρ. Άνταμς έφτασε στο σημείο να πει ότι Η ακατάλληλη χρήση μάσκας θα μπορούσε στην πραγματικότητα να αυξήσει τις μολύνσεις, λόγω συνεχούς αγγίγματος/ρύθμισης.
Η αποθάρρυνση του κοινού να φοράει μάσκες εξηγήθηκε αργότερα ως ευγενές ψέμα για την προστασία των προμηθειών ΜΑΠ για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Αλλά τι είπαν οι ηγέτες της δημόσιας υγείας σε στενούς συνεργάτες κατ' ιδίαν; Τα email του διευθυντή των NIH/NIAID, Anthony Fauci, αποκτήθηκαν μέσω του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης και αποδείχθηκε ότι έλεγε τα ίδια πράγματα κατ' ιδίαν που έλεγε και δημόσια:
Αφού τα πράγματα έγιναν πολιτικά (AP).
Για ένα σύντομο χρονικό διάστημα, φαινόταν να υπάρχει μια γκρίζα ζώνη, όπου οι ειδικοί και άλλοι άνοιξαν την πόρτα στην πιθανότητα καθολικής κάλυψης, παρά την έλλειψη στοιχείων. Εδώ ο Ben Cowling στο Πανεπιστήμιο του Χονγκ Κονγκ (τον οποίο ανέφερα παραπάνω στην έκθεση της ομάδας του το 2013) Nature Communications χαρτί) και οι συνάδελφοί του σε άλλα πανεπιστήμια άρχισαν να κάνουν κάποιες ελάχιστες προσπάθειες:
«Ωστόσο, υπάρχει μια ουσιώδης διάκριση μεταξύ της απουσίας αποδεικτικών στοιχείων και της απουσίας αποδεικτικών στοιχείων.» Τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι οι μάσκες προσώπου μπορούν να παρέχουν αποτελεσματική προστασία από αναπνευστικές λοιμώξεις στην κοινότητα είναι ελάχιστα., όπως αναγνωρίζεται στις συστάσεις του Ηνωμένου Βασιλείου και της Γερμανίας. Ωστόσο, οι μάσκες προσώπου χρησιμοποιούνται ευρέως από το ιατρικό προσωπικό ως μέρος των προφυλάξεων από τα σταγονίδια κατά τη φροντίδα ασθενών με αναπνευστικές λοιμώξεις. Θα ήταν λογικό να προταθεί στα ευάλωτα άτομα να αποφεύγουν τις πολυσύχναστες περιοχές και να χρησιμοποιούν χειρουργικές μάσκες προσώπου ορθολογικά όταν εκτίθενται σε περιοχές υψηλού κινδύνου. Όπως υποδηλώνουν τα στοιχεία, η COVID-19 θα μπορούσε να μεταδοθεί πριν από την έναρξη των συμπτωμάτων, Η μετάδοση στην κοινότητα μπορεί να μειωθεί εάν όλοι, συμπεριλαμβανομένων των ατόμων που έχουν μολυνθεί από ασυμπτωματικό και μεταδοτικό νόσημα, φορούν μάσκες προσώπου. "- Feng et al.2020. The Lancet. 8: 434-436.
Όπως αναφέρθηκε στο παραπάνω άρθρο, τον Μάρτιο-Απρίλιο του 2020, υπήρξαν πολυάριθμες αναφορές ασυμπτωματικής εξάπλωσης. Τα εκτεταμένα lockdown απείλησαν να προκαλέσουν ανυπολόγιστες παράπλευρες ζημιές. Το πώς θα επαναλειτουργούσε η επιχείρηση έγινε ένα τεράστιο πρόβλημα για τους ηγέτες, οι οποίοι έπρεπε να καθησυχάσουν ένα τρομοκρατημένο κοινό. «Τι θα γινόταν αν ο κόσμος άνοιγε ξανά και δεν ερχόταν κανείς;» David Graham έγραψε στο Ο Ατλαντικός.
Τώρα γνωρίζουμε ότι η ασυμπτωματική μετάδοση δεν είναι ένας σημαντικός τρόπος εξάπλωσης, όπως συζητήθηκε εδώ και εδώ.
Το CDC άρχισε να συστήνει μάσκες για το κοινό στις 3 Απριλίου 2020. Ο ιστότοπός τους δεν ανέφερε κανένα στοιχείο για την αποτελεσματικότητα των μασκών, μόνο ότι ο SARS-CoV-2 πιθανότατα μεταδίδεται μέσω αερολυμάτων, όχι μεγάλων σταγονιδίων. Ωστόσο, παραδόξως, όπως έχω ήδη αναφέρει, τα μεγάλα σταγονίδια σταματήθηκαν πιο αποτελεσματικά από τις μάσκες σε ελεγχόμενες εργαστηριακές μελέτες.
Ο ιστότοπος του CDC δεν διευκρίνισε το ζήτημα και οι συστάσεις του για το κοινό αντικρούονταν από τις συστάσεις του για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Από τον Απρίλιο έως τον Ιούνιο του 2020, ο ιστότοπος CDC.gov συμβούλευε τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης:
«Παρόλο που οι μάσκες προσώπου χρησιμοποιούνται συστηματικά για τη φροντίδα ασθενών με κοινές ιογενείς αναπνευστικές λοιμώξεις, Οι αναπνευστήρες N95 ή υψηλότερου επιπέδου συνιστώνται συνήθως για αναδυόμενα παθογόνα όπως ο SARS CoV-2, τα οποία έχουν τη δυνατότητα μετάδοσης μέσω μικρών σωματιδίων. (η έμφαση δική μου), την ικανότητα να προκαλούν σοβαρές λοιμώξεις και καμία συγκεκριμένη θεραπεία ή εμβόλιο.
Αυτές οι πληροφορίες αφαιρέθηκαν στις 9 Ιουνίου και αντικαταστάθηκαν με πιο αόριστη διατύπωση: «Φορέστε αναπνευστήρα με φίλτρο N95 εγκεκριμένο από το NIOSH ή νεότερο (χρησιμοποιήστε μάσκα προσώπου εάν δεν υπάρχει διαθέσιμος αναπνευστήρας)».
Άρθρα γνώμης που γράφτηκαν από επιδημιολόγους και γιατρούς και ζητούσαν καθολική χρήση μάσκας πολλαπλασιάστηκαν τόσο γρήγορα όσο ο ιός:
«Καθώς ο SARS-CoV-2 συνεχίζει την παγκόσμια εξάπλωσή του, είναι πιθανό ένας από τους πυλώνες του ελέγχου της πανδημίας Covid-19 - η καθολική χρήση μάσκας προσώπου - να βοηθήσει στη μείωση της σοβαρότητας της νόσου και να διασφαλίσει ότι ένα μεγαλύτερο ποσοστό νέων λοιμώξεων θα είναι ασυμπτωματικό. Εάν αυτή η υπόθεση επιβεβαιωθεί, Η καθολική μάσκα θα μπορούσε να γίνει μια μορφή «ποικιλότητας» που θα δημιουργούσε ανοσία και έτσι θα επιβράδυνε την εξάπλωση του ιού στις Ηνωμένες Πολιτείες και αλλού, καθώς περιμένουμε ένα εμβόλιο. Γκάντι Μ, Ράδερφορντ GW. Μάσκα προσώπου για την Covid-19 – Πιθανότητα «διακύμανσης» καθώς περιμένουμε ένα εμβόλιο. Ν Engl J Med. 2020. Epub 2020/09/09. doi: 10.1056/NEJMp2026913.
Οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας έκαναν επίσης υπερβολές σχετικά με την πρόσφατα ανακηρυχθείσα πανάκεια της καθολικής μάσκας. Ο διευθυντής του CDC Ο Ρόμπερτ Ρέντφιλντ είπε ότι «θα μπορούσα ακόμη και να πω ότι αυτό Η μάσκα προσώπου με προστατεύει περισσότερο από την COVID παρά από το εμβόλιο COVID".
Σε πολλά άρθρα γνώμης που προωθούν την καθολική συγκάλυψη, ένα μεμονωμένη εργασία από τους Leung et al. ήταν με πολλές αναφορές (δείτε τις αναφορές στο κάτω μέρος της σελίδας στον σύνδεσμο) ως νέα, οριστικά στοιχεία. Αυτή η εργασία προερχόταν από την ομάδα Cowling στο Πανεπιστήμιο του Χονγκ Κονγκ, της οποίας οι απόψεις για την καθολική χρήση μάσκας φαινόταν να εξελίσσονται μάλλον ραγδαία.
Όλοι οι ισχυρισμοί στην εργασία και στις επόμενες παραπομπές σχετικά με την πρόληψη του SARS-CoV-2 με μάσκες προσώπου βασίστηκαν σε αυτό το πάνελ:
Στην αριστερή πλευρά του πίνακα βρίσκονται τα αποτελέσματα των δοκιμών ενίσχυσης RT-PCR με ρινικά και φαρυγγικά επιχρίσματα. Αυτά τα τεστ αναγνώρισαν τους ασθενείς ως θετικούς για SARS-CoV-2. Ωστόσο, όταν ασθενείς με ή χωρίς μάσκα εισέπνευσαν σε έναν συλλέκτη σωματιδίων, πολύ λίγοι είχαν ανιχνεύσιμο ιικό RNA (όπως φαίνεται στα δεξιά πλαίσια). Στην πραγματικότητα, μόνο τρεις είχαν ανιχνεύσιμο ιικό RNA σε μεγάλα σωματίδια σταγονιδίων, ενώ το ιικό RNA ανιχνεύθηκε σε 4 άτομα σε σταγονίδια μεγέθους αερολύματος (όπως φαίνεται από τα μπλε βέλη που πρόσθεσα). Αυτό είχε ως αποτέλεσμα μόνο μια σημαντική διαφορά στα σταγονίδια μεγέθους αερολύματος, και αν έστω και ένας από αυτούς τους ασθενείς ήταν αρνητικός, η σημασία πιθανότατα θα είχε εξαφανιστεί. Επιπλέον, το ιικό RNA δεν ισοδυναμεί με ζωντανό ιό, επομένως δεν υπήρχε τρόπος να γνωρίζουν αν αυτό που ανίχνευαν στους τέσσερις ασθενείς ήταν πραγματικά μολυσματικό. Προς τιμήν τους, οι συγγραφείς παραδέχτηκαν πολλούς από αυτούς τους περιορισμούς, ωστόσο πρότειναν ότι «οι χειρουργικές μάσκες προσώπου θα μπορούσε ναπρόληψη της μετάδοσης των ανθρώπινων κορωνοϊών και των ιών της γρίπης από συμπτωματικόςάτομα». Καμία αναφορά σε ασυμπτωματικά άτομα, κάτι που ήταν ολόκληρη η λογική για την καθολική χρήση μάσκας.
Μια άλλη πρώιμη εργασία που αναφέρθηκε έντονα από τα μέσα ενημέρωσης ανέφερε τα αποτελέσματα μιας μετα-ανάλυσης 29 μελετών που πραγματοποιήθηκαν από Chu et al., οι οποίοι «διεξήγαγαν μια συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση για να διερευνήσουν τη βέλτιστη απόσταση για την αποφυγή της μετάδοσης του ιού από άτομο σε άτομο και να αξιολογήσουν τη χρήση μάσκας προσώπου και προστασίας ματιών για την πρόληψη της μετάδοσης ιών». Διαπίστωσαν ότι «η χρήση μάσκας προσώπου θα μπορούσε να οδηγήσει σε μεγάλη μείωση του κινδύνου μόλυνσης, με ισχυρότερες συσχετίσεις με αναπνευστήρες N95 ή παρόμοιους σε σύγκριση με χειρουργικές μάσκες μιας χρήσης ή παρόμοιες».
Αυτή η μελέτη, επίσης, είχε κάποιους σοβαρούς περιορισμούς. Επτά από τις είκοσι εννέα μελέτες που συμπεριλήφθηκαν σχετικά με τη χρήση μάσκας ήταν αδημοσίευτες και παρατηρητικές, και μόνο δύο σχετίζονταν με περιβάλλοντα εκτός υγειονομικής περίθαλψης. Μία μελέτη στην πραγματικότητα δεν έδειξε κανένα όφελος από τις μάσκες προσώπου και μια άλλη βασίστηκε σε αναδρομικές τηλεφωνικές συνεντεύξεις στο Πεκίνο σχετικά με τη μετάδοση του SARS-CoV-1. Αυτά δεν ήταν τα στοιχεία υψηλότερης ποιότητας και οι συγγραφείς αναγνώρισαν ότι η βεβαιότητα των ευρημάτων τους ήταν χαμηλή. Επιπλέον, οι μετα-αναλύσεις είναι ευαίσθητες σε σημαντική προκατάληψη ανάλογα με τον τρόπο που περιλαμβάνονται και ερμηνεύονται οι μελέτες. Ωστόσο, παρά τους περιορισμούς αυτούς, η παρούσα εργασία ήταν δημοσιεύεται as πειστικόαπόδειξη προς υποστήριξη της καθολικής κάλυψης.
Υπήρχαν ορισμένοι επιστήμονες που απέρριψαν την αναδυόμενη αφήγηση της καθολικής μάσκας ως απαραίτητου εργαλείου για τον μετριασμό της πανδημίας. Ορίστε... Ο Carl Heneghan και ο Tom Jefferson, του Κέντρου Ιατρικής Βασισμένης σε Αποδεικτικά Στοιχεία στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης:
«Οι ολοένα και πιο πολωμένες και πολιτικοποιημένες απόψεις σχετικά με το αν πρέπει να φοράμε μάσκες δημόσια κατά τη διάρκεια της τρέχουσας κρίσης COVID-19 κρύβουν μια πικρή αλήθεια για την κατάσταση της σύγχρονης έρευνας και την αξία που αποδίδουμε στα κλινικά δεδομένα για να καθοδηγήσουν τις αποφάσεις μας... Φαίνεται ότι παρά τις δύο δεκαετίες ετοιμότητας για πανδημία, υπάρχει σημαντική αβεβαιότητα ως προς την αξία της χρήσης μάσκας.»
Ωστόσο, οι ειδικοί που αντιτάχθηκαν στην καθολική χρήση μάσκας συχνά επιπλήττονταν και πολλές αναιρέσεις φάνηκαν να μαλακώνουν τις προηγούμενες θέσεις τους. Στις 22 Ιουλίου 2020, ο Δρ. Michael Osterholm, Διευθυντής του CIDRAP στο Πανεπιστήμιο της Μινεσότα, έθεσε... αυτή η αποποίηση ευθύνης στον ιστότοπο του CIDRAP σχετικά με το άρθρο των Brosseau και Sietsema της 1ης Απριλίου 2020. «Θέλω να ξεκαθαρίσω ότι Υποστηρίζω τη χρήση υφασμάτινων μασκών προσώπου από το ευρύ κοινό... Φοράω κι εγώ μία στις περιορισμένες περιπτώσεις που βρίσκομαι σε δημόσιους χώρους. Σε περιοχές όπου η χρήση μάσκας είναι υποχρεωτική, περιμένω από το κοινό να τηρεί την εντολή και να τη φοράει.
Στις 3 Ιουνίου 2020, το NEJM δημοσίευσε αυτό το γράμμα προς τον εκδότη από τους Klompas et al: «Καταλαβαίνουμε ότι ορισμένοι άνθρωποι επικαλούνται τα Άρθρο προοπτικής (δημοσιεύτηκε την 1η Απριλίου στο NEJM.org) ως υποστήριξη για την απαξίωση της εκτεταμένης χρήσης μάσκας. Στην πραγματικότητα, ο σκοπός του άρθρου μας ήταν να πιέσουμε για περισσότερη μάσκα, όχι λιγότερη«Είναι προφανές ότι πολλά άτομα με λοίμωξη SARS-CoV-2 είναι ασυμπτωματικά ή προσυμπτωματικά, αλλά εξαιρετικά μεταδοτικά και ότι αυτά τα άτομα αντιπροσωπεύουν ένα σημαντικό κλάσμα όλων των μεταδόσεων. Η καθολική χρήση μάσκας βοηθά στην αποτροπή της μετάδοσης εκκρίσεων φορτωμένων με ιό σε αυτά τα άτομα, είτε αναγνωρίζουν ότι έχουν μολυνθεί είτε όχι». Για να υποστηρίξουν αυτή τη δήλωση, επικαλέστηκαν Leung κ.ά., την εργασία της ομάδας Cowling που ανέφερα παραπάνω, ως αδιάσειστη απόδειξη ότι οι μάσκες ήταν αποτελεσματικές στην πρόληψη της μετάδοσης του SARS-CoV-2, παρά τους περιορισμούς της. Διαβάστε το άρθρο μόνοι σας και διαπιστώστε εάν η πρόθεση των συγγραφέων ήταν να πιέσουν για περισσότερη χρήση μάσκας.
Τον Ιούνιο του 2020, οι MacIntyre et al. δημοσίευσαν ένα πολύ επίκαιρη εκ των υστέρων μελέτη του Τυχαιοποιημένη Ελεγχόμενη Τριάδα 2015l (αναφέρεται παραπάνω) που κατέδειξε αυξημένες μολύνσεις από γρίπη με υφασμάτινες μάσκες που φορούσαν οι Βιετναμέζοι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Δήλωσαν ότι είχαν κίνητρο, 5 χρόνια μετά την πρώτη μελέτη, επειδή «Δεδομένης της επείγουσας ανάγκης σχετικά με την ασφάλεια των υφασμάτινων μασκών και της διαμάχης που προκλήθηκε από τα αποτελέσματα της τυχαιοποιημένης ελεγχόμενης μελέτης μας, αναλύσαμε αδημοσίευτα δεδομένα σχετικά με τον καθαρισμό των υφασμάτινων μασκών και την κατανομή των θαλάμων από τη δοκιμή του 2015, καθώς και αδημοσίευτα δεδομένα από μια υπομελέτη σχετικά με την ιογενή μόλυνση υφασμάτινων και ιατρικών μασκών». Ανέφεραν ότι οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης με πλυμένες μάσκες στο νοσοκομείο τις κατέστησαν εξίσου αποτελεσματικές με τις χειρουργικές μάσκες, και αυτό το απλό μέτρο, που θεωρήθηκε περιττό να αναλυθεί προηγουμένως, ήταν επαρκές για να εξηγήσει τα διαφορετικά αποτελέσματα της μελέτης του 2015.
Τότε ήρθε ΔΑΝΜΑΣΚΗ-19: Η πρώτη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή για τη χρήση μάσκας σε δημόσιους χώρους κατά τη διάρκεια της πανδημίας SARS-CoV-2. Σε αυτήν τη μελέτη, «Συνολικά 3030 συμμετέχοντες ανατέθηκαν τυχαία στη συνιστώμενη χρήση μάσκας και 2994 ανατέθηκαν στην ομάδα ελέγχου. 4862 ολοκλήρωσαν τη μελέτη. Η μόλυνση με SARS-CoV-2 εμφανίστηκε σε 42 συμμετέχοντες που συνέστησαν μάσκες (1.8%) και 53 συμμετέχοντες ελέγχου (2.1%)… Αν καιη παρατηρούμενη διαφορά δεν ήταν στατιστικά σημαντική, τα 95% CI είναι συμβατά με μείωση 46% σε αύξηση 23% της μόλυνσης.» Φυσικά, η DANMASK-19 είχε ορισμένους περιορισμούς, με μικρό αριθμό λοιμώξεων κατά τη διάρκεια της περιόδου δοκιμής, δοκιμές αντισωμάτων που χρησιμοποιήθηκαν για την επαλήθευση του 84% των λοιμώξεων, δυσκολία στον προσδιορισμό της συμμόρφωσης, μη τυφλοποίηση (δεν είναι δυνατή με τους συμμετέχοντες) και αυτοαναφερόμενα δεδομένα.
Ωστόσο, η πολιτική αντίδραση από τη μελέτη ήταν πολύ πιο κατατοπιστική από τα αποτελέσματα της ίδιας της μελέτης. Πρώτον, παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχε σημαντική διαφορά μεταξύ των ομάδων που φορούσαν μάσκα και των ομάδων ελέγχου στη μελέτη, οι συγγραφείς ένιωσαν την ανάγκη να εκφράσουν την υποστήριξή τους για την καθολική χρήση μάσκας κατά τη συζήτηση της εργασίας. Δεύτερον, ως ασυνήθιστη απόφαση, το περιοδικό Annals of Internal Medicine δημοσίευσε μια κριτική ταυτόχρονα με το άρθρο που έγραψε ο Tom Frieden, πρώην διευθυντής του CDC και ένθερμος υποστηρικτής της καθολικής μάσκας. Τρίτον, η αρχισυντάκτρια του AIM, Christine Laine, δημοσίευσε ένα απολογητικό σχόλιο στο ίδιο τεύχος, υπερασπιζόμενος την απόφαση να επιτραπεί ακόμη και η δημοσίευση της μελέτης.
Οι New York Times, με προφανή πρόσβαση στα αποτελέσματα της μελέτης πριν από τη δημοσίευση, δημοσίευσαν ένα άρθρο με αρχικό τίτλο «Ερωτήσεις Δανικής Μελέτης σχετικά με τη Χρήση Μάσκας για την Προστασία των Φορέων», το οποίο αναγνώριζε το αποτέλεσμα, αλλά υποβάθμιζε επίσης την επίδραση που θα είχε η μελέτη στις υποχρεωτικές μάσκες. Ωστόσο, την επόμενη κιόλας μέρα άλλαξαν τον τίτλο σε «Μια νέα μελέτη αμφισβητεί εάν οι μάσκες προστατεύουν όσους τις φορούν. Πρέπει να τις φοράτε ούτως ή άλλως".
Αντίθετα, η δημοσιογραφία υπεράσπισης του New York Times, Η ανάλυση της μελέτης DANMASK-19 από τον ίδιο τον καθηγητή Carl Heneghan επισημάνθηκε ως παραπληροφόρηση στο Facebook.
Δεν αποτελεί έκπληξη, α Μελέτη του CDC για περιορισμένο χρονικό διάστημα μετά την υποχρεωτική χρήση μάσκας επικύρωσε τις δικές της συστάσεις, με μειωμένα κρούσματα σε πολλές περιοχές των ΗΠΑ τρεις εβδομάδες μετά την εφαρμογή των υποχρεωτικών μασκών. Και φυσικά, αυτή η μελέτη είχε και ορισμένους περιορισμούς, καθώς η μόνη σημαντική διαφορά ήταν στις ηλικίες <65 ετών, και η μελέτη εξέτασε μόνο την περίοδο Μαρτίου-Οκτωβρίου 2020 και αγνόησε τις επακόλουθες αυξήσεις το φθινόπωρο σε πολλές από τις περιοχές που αναλύθηκαν.
Είναι ενδιαφέρον ότι μια παρόμοια μελέτη από Μόνικα Γκάντι και άλλοι ανακλήθηκε, επειδή δεν αγνόησαν τις επακόλουθες εξάρσεις το φθινόπωρο. Στην επιστολή ανάκλησής τους σημειωνόταν ότι η ομάδα θα εργαστεί για τη δημοσίευση περαιτέρω εργασιών χρησιμοποιώντας δεδομένα για το 2ο και 3ο κύμα, αλλά αυτά δεν έχουν δημοσιευτεί, σχεδόν ένα ολόκληρο χρόνο αργότερα.
Μια ανάλυση της επίδρασης της άρσης των υποχρεωτικών μασκών τελικά πραγματοποιήθηκε από τον ανεξάρτητο αναλυτή Youyang Gu, ο οποίος παρά το γεγονός ότι είναι 26 ετών και ζει με τους γονείς του, κατάφερε να αναπτύξει ένα μοντέλο COVID πιο ακριβές από το IHMEΗ ανάλυσή του δεν έδειξε διαφορές στις περιπτώσεις στις πολιτείες όπου οι υποχρεωτικές μάσκες ήρθησαν σε σύγκριση με εκείνες όπου διατηρήθηκαν:
The πλέον πρόσφατα προωθούμε μάσκα μελέτη συνέκριναν χωριά στο Μπαγκλαντές που έλαβαν εντατική προώθηση, εκπαίδευση και υλικά για υφασμάτινες ή χειρουργικές μάσκες, σε σύγκριση με χωριά που δεν έλαβαν καμία παρέμβαση. Αυτή η μελέτη ανέφερε σημαντική μείωση στα οροθετικά άτομα, αλλά μόνο σε άτομα άνω των 50 ετών και μόνο με χειρουργικές μάσκες. Η ερμηνεία αυτής της μελέτης έχει ορισμένους σοβαρούς περιορισμούς, οι οποίοι καλύπτονται επαρκώς. εδώ και εδώ.
Πρώτον, οι ερευνητές χρησιμοποίησαν τους αριθμούς κρουσμάτων ως σημείο εκκίνησης για να ομαδοποιήσουν τα χωριά χωρίς να γνωρίζουν τα επίπεδα των τεστ και στη συνέχεια χρησιμοποίησαν την οροθετικότητα ως το μετρούμενο αποτέλεσμα. Δεύτερον, οι ερευνητές επηρέασαν πραγματικά τη χρήση μασκών στον πληθυσμό, επομένως υπάρχει ελάχιστος τρόπος να γνωρίζουμε ακριβώς πώς αυτό επηρέασε την αναφορά, τη δειγματοληψία αίματος και τις αλλαγές σε άλλες συμπεριφορές, οι οποίες, όπως σημείωσαν, επηρεάστηκαν στα χωριά με μάσκες (π.χ. μεγαλύτερη αποστασιοποίηση). Και είναι απίθανο οι μέτριες διαφορές που παρατηρήθηκαν να μην μπορούν εύκολα να καλυφθούν από οποιονδήποτε από αυτούς τους πιθανούς συγχυτικούς παράγοντες.
Αν κάποιος αφιερώσει χρόνο για να εξετάσει την πλειονότητα των στοιχείων σχετικά με την καθολική μάσκα, γίνεται εξαιρετικά δύσκολο να συμπεράνει ότι είχε, ή αναμενόταν ποτέ να έχει, σημαντική επίδραση στην πορεία της πανδημίας. Τα στοιχεία σίγουρα δεν πλησιάζουν καν στο να συγκριθούν με τον σχεδόν θρησκευτικό ζήλο που επιδεικνύουν τα δημοφιλή μέσα ενημέρωσης, οι πολιτικοί που επιβάλλουν τη μάσκα ή ο κριτικός γείτονάς σας που σηματοδοτεί την αρετή. Και όλα τα νέα στοιχεία που υποστηρίζουν την καθολική μάσκα θα πρέπει να είναι ακόμη πιο ύποπτα, δεδομένης της στρατοσφαιρικής προκατάληψης των μέσων ενημέρωσης, των οργανισμών δημόσιας υγείας, των πολιτικών και ενός τρομοκρατημένου κοινού που όλοι ζητούν μελέτες που αναφέρουν θετικά αποτελέσματα, παρά τους προφανείς περιορισμούς τους.
Σε αντίθεση με τα στοιχεία, είναι πολύ πιο εύκολο να συμπεράνουμε ότι η πολιτική της κουλτούρας ασφάλειας καταπάτησε την κατανόησή μας για αυτήν την παρέμβαση τόσο ολοκληρωτικά και σε ένα επίπεδο που δεν είχαμε ξαναδεί, που θα χρειαστούν χρόνια για να ξεκαθαρίσουμε τις επιπτώσεις της στον πραγματικό κόσμο. Και δεν χρειάζεται να είσαι ειδικός στα ΜΑΠ για να το συνειδητοποιήσεις αυτό.
Ανατυπώθηκε από το υποστοίβα του συγγραφέα.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
