ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το 2007, η συνολική αξία μιας εξωτικής μορφής χρηματοοικονομικής ασφάλισης που ονομάζεται Credit Default Swap (CDS) έφτασε τα 67 τρισεκατομμύρια δολάρια. Αυτός ο αριθμός ξεπέρασε το παγκόσμιο ΑΕΠ εκείνο το έτος κατά περίπου δεκαπέντε τοις εκατό. Με άλλα λόγια - κάποιος στις χρηματοπιστωτικές αγορές έβαλε ένα στοίχημα μεγαλύτερο από την αξία όλων όσων παράγονταν στον κόσμο εκείνο το έτος.
Σε τι στοιχημάτιζαν οι τύποι στη Γουόλ Στριτ; Αν ορισμένα κουτιά με χρηματοοικονομικά πυροτεχνήματα που ονομάζονταν Εγγυημένες Υποχρεώσεις Χρέους (Collateralized Debt Obligations)CDOs) πρόκειται να εκραγούν. Το στοίχημα σε ένα ποσό μεγαλύτερο από τον κόσμο απαιτεί σημαντικό βαθμό βεβαιότητας εκ μέρους του ασφαλιστικού φορέα.
Από τι υποστηριζόταν αυτή η βεβαιότητα;
Μια μαγική φόρμουλα που ονομάζεται Γκαουσιανό Μοντέλο ΣυνδέσμουΤα κουτιά CDO περιείχαν τα στεγαστικά δάνεια εκατομμυρίων Αμερικανών και το μοντέλο με το αστείο όνομα εκτίμησε την κοινή πιθανότητα οι κάτοχοι δύο τυχαίων επιλεγμένων στεγαστικών δανείων να αθετήσουν και οι δύο το στεγαστικό δάνειο.
Το βασικό συστατικό αυτού του μαγικού τύπου ήταν ο συντελεστής γάμμα, ο οποίος χρησιμοποιούσε ιστορικά δεδομένα για να εκτιμήσει τη συσχέτιση μεταξύ των ποσοστών αθέτησης στεγαστικών δανείων σε διαφορετικά μέρη των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτή η συσχέτιση ήταν αρκετά μικρή για το μεγαλύτερο μέρος του 20ού αιώνα, επειδή δεν υπήρχαν πολλοί λόγοι για τους οποίους τα στεγαστικά δάνεια στη Φλόριντα θα έπρεπε να συνδέονται με κάποιο τρόπο με τα στεγαστικά δάνεια στην Καλιφόρνια ή την Ουάσινγκτον.
Αλλά το καλοκαίρι του 2006, οι τιμές των ακινήτων σε όλες τις Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να μειώνονται και εκατομμύρια άνθρωποι βρέθηκαν να χρωστούν περισσότερα για τα σπίτια τους από ό,τι άξιζαν εκείνη τη στιγμή. Σε αυτή την περίπτωση, πολλοί Αμερικανοί αποφάσισαν ορθολογικά να αθετήσουν το στεγαστικό τους δάνειο. Έτσι, ο αριθμός των ληξιπρόθεσμων στεγαστικών δανείων αυξήθηκε δραματικά, μονομιάς, σε όλη τη χώρα.
Ο συντελεστής γάμμα στον μαγικό τύπο εκτοξεύτηκε από αμελητέες τιμές σε ένα και τα κουτιά με τα CDO εξερράγησαν μονομιάς. Οι χρηματοδότες -οι οποίοι στοιχημάτισαν ολόκληρο το ΑΕΠ του πλανήτη ότι αυτό δεν θα συμβεί- έχασαν όλοι.
Όλο αυτό το στοίχημα, στο οποίο μερικοί κερδοσκόποι έχασαν ολόκληρο τον πλανήτη, βασιζόταν σε ένα μαθηματικό μοντέλο που οι χρήστες του θεώρησαν πραγματικότητα. Οι οικονομικές απώλειες που προκάλεσαν ήταν δυσβάσταχτες, επομένως η μόνη επιλογή ήταν να τις πληρώσει το κράτος. Φυσικά, ούτε τα κράτη είχαν ακριβώς ένα επιπλέον παγκόσμιο ΑΕΠ, οπότε έκαναν αυτό που κάνουν συνήθως - πρόσθεσαν αυτά τα ανεξόφλητα χρέη στη μακρά λίστα των ανεξόφλητων χρεών που είχαν δημιουργήσει πριν. Ένας μόνο τύπος, ο οποίος έχει μόλις 40 χαρακτήρες στον κώδικα ASCII, αύξησε δραματικά το συνολικό χρέος του «ανεπτυγμένου» κόσμου κατά δεκάδες τοις εκατό του ΑΕΠ. Ήταν πιθανώς ο πιο ακριβός τύπος στην ιστορία της ανθρωπότητας.
Μετά από αυτό το φιάσκο, θα υπέθετε κανείς ότι οι άνθρωποι θα άρχιζαν να δίνουν μεγαλύτερη προσοχή στις προβλέψεις διαφόρων μαθηματικών μοντέλων. Στην πραγματικότητα, συνέβη το αντίθετο. Το φθινόπωρο του 2019, ένας ιός άρχισε να εξαπλώνεται από την Ουχάν της Κίνας, η οποία ονομάστηκε SARS-CoV-2 από τα μεγαλύτερα αδέλφια της. Τα μεγαλύτερα αδέλφια της ήταν αρκετά άσχημα, οπότε στις αρχές του 2020, ολόκληρος ο κόσμος βυθίστηκε σε κατάσταση πανικού.
Αν το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση του νέου ιού ήταν συγκρίσιμο με τα μεγαλύτερα αδέλφια του, ο πολιτισμός θα μπορούσε πραγματικά να καταρρεύσει. Και ακριβώς αυτή τη στιγμή, πολλοί αμφίβολοι ακαδημαϊκοί χαρακτήρες εμφανίστηκαν σε όλο τον κόσμο με τα αγαπημένα τους μαθηματικά μοντέλα και άρχισαν να διαδίδουν τρελές προβλέψεις στον δημόσιο χώρο.
Οι δημοσιογράφοι εξέτασαν τις προβλέψεις, επέλεξαν αλάνθαστα μόνο τις πιο αποκαλυπτικές και άρχισαν να τις απαγγέλλουν με δραματική φωνή στους σαστισμένους πολιτικούς. Στην επακόλουθη «μάχη κατά του ιού», οποιαδήποτε κριτική συζήτηση σχετικά με τη φύση των μαθηματικών μοντέλων, τις υποθέσεις τους, την επικύρωσή τους, τον κίνδυνο υπερπροσαρμογής και ιδιαίτερα την ποσοτικοποίηση της αβεβαιότητας χάθηκε εντελώς.
Τα περισσότερα από τα μαθηματικά μοντέλα που προέκυψαν από τον ακαδημαϊκό χώρο ήταν λίγο πολύ πολύπλοκες εκδοχές ενός αφελούς παιχνιδιού που ονομαζόταν ΚΥΡΙΕΑυτά τα τρία γράμματα αντιπροσωπεύουν τα Susceptible–Infected–Recovered και προέρχονται από τις αρχές του 20ού αιώνα, όταν, λόγω της απουσίας υπολογιστών, μόνο οι απλούστερες διαφορικές εξισώσεις μπορούσαν να λυθούν. Τα μοντέλα SIR αντιμετωπίζουν τους ανθρώπους ως χρωματιστές μπάλες που επιπλέουν σε ένα καλά αναμεμειγμένο δοχείο και συγκρούονται μεταξύ τους.
Όταν συγκρούονται κόκκινες (μολυσμένες) και πράσινες (ευαίσθητες) μπάλες, παράγονται δύο κόκκινες. Κάθε κόκκινη (μολυσμένη) γίνεται μαύρη (ανακτημένη) μετά από κάποιο χρονικό διάστημα και σταματά να παρατηρεί τις άλλες. Και αυτό είναι όλο. Το μοντέλο δεν καταγράφει καν τον χώρο με κανέναν τρόπο - δεν υπάρχουν ούτε πόλεις ούτε χωριά. Αυτό το εντελώς αφελές μοντέλο παράγει πάντα (το πολύ) ένα κύμα μετάδοσης, το οποίο υποχωρεί με την πάροδο του χρόνου και εξαφανίζεται για πάντα.
Και ακριβώς αυτή τη στιγμή, οι αρχηγοί της αντίδρασης στον κορωνοϊό έκαναν το ίδιο λάθος με τους τραπεζίτες πριν από δεκαπέντε χρόνια: Μπερδεύτηκαν με το μοντέλο για την πραγματικότητα. Οι «ειδικοί» εξέταζαν το μοντέλο που έδειχνε ένα μόνο κύμα μολύνσεων, αλλά στην πραγματικότητα, το ένα κύμα διαδεχόταν το άλλο. Αντί να βγάλουν το σωστό συμπέρασμα από αυτή την ασυμφωνία μεταξύ μοντέλου και πραγματικότητας —ότι αυτά τα μοντέλα είναι άχρηστα— άρχισαν να φαντασιώνονται ότι η πραγματικότητα αποκλίνει από τα μοντέλα λόγω των «επιπτώσεων των παρεμβάσεων» με τις οποίες «διαχειρίζονταν» την επιδημία. Υπήρχε λόγος για «πρόωρη χαλάρωση» των μέτρων και άλλες, κυρίως θεολογικές έννοιες. Όπως ήταν κατανοητό, υπήρχαν πολλοί οπορτουνιστές στον ακαδημαϊκό χώρο που έσπευσαν να προχωρήσουν με κατασκευασμένα άρθρα σχετικά με την επίδραση των παρεμβάσεων.
Εν τω μεταξύ, ο ιός έκανε τη δουλειά του, αγνοώντας τα μαθηματικά μοντέλα. Λίγοι το πρόσεξαν, αλλά καθ' όλη τη διάρκεια της επιδημίας, κανένα μαθηματικό μοντέλο δεν κατάφερε να προβλέψει (τουλάχιστον κατά προσέγγιση) την κορύφωση του τρέχοντος κύματος ή την έναρξη του επόμενου κύματος.
Σε αντίθεση με τα Γκαουσιανά Μοντέλα Συνδέσμου, τα οποία - εκτός από το ότι είχαν ένα αστείο όνομα - λειτουργούσαν τουλάχιστον όταν οι τιμές των ακινήτων αυξάνονταν, τα μοντέλα SIR δεν είχαν καμία σχέση με την πραγματικότητα από την αρχή. Αργότερα, ορισμένοι από τους συγγραφείς τους άρχισαν να προσαρμόζουν τα μοντέλα ώστε να ταιριάζουν με τα ιστορικά δεδομένα, μπερδεύοντας έτσι εντελώς το μη μαθηματικό κοινό, το οποίο συνήθως δεν κάνει διάκριση μεταξύ ενός εκ των υστέρων προσαρμοσμένου μοντέλου (όπου τα πραγματικά ιστορικά δεδομένα αντιστοιχίζονται όμορφα προσαρμόζοντας τις παραμέτρους του μοντέλου) και μιας πραγματικής εκ των προτέρων πρόβλεψης για το μέλλον. Όπως θα έλεγε ο Γιόγκι Μπέρα: Είναι δύσκολο να κάνεις προβλέψεις, ειδικά για το μέλλον.
Ενώ κατά τη διάρκεια της χρηματοπιστωτικής κρίσης, η κακή χρήση μαθηματικών μοντέλων προκάλεσε κυρίως οικονομικές ζημιές, κατά τη διάρκεια της επιδημίας δεν επρόκειτο πλέον μόνο για χρήματα. Βασισμένοι σε ανόητα μοντέλα, ελήφθησαν κάθε είδους «μέτρα» που κατέστρεψαν την ψυχική ή σωματική υγεία πολλών ανθρώπων.
Παρ 'όλα αυτά, αυτή η παγκόσμια απώλεια κρίσης είχε ένα θετικό αποτέλεσμα: Η επίγνωση της πιθανής βλάβης της μαθηματικής μοντελοποίησης εξαπλώθηκε από μερικά ακαδημαϊκά γραφεία σε ευρύτερους δημόσιους κύκλους. Ενώ πριν από λίγα χρόνια η έννοια του «μαθηματικού μοντέλου» περιβαλλόταν από θρησκευτικό σεβασμό, μετά από τρία χρόνια επιδημίας, η εμπιστοσύνη του κοινού στην ικανότητα των «ειδικών» να προβλέπουν οτιδήποτε μειώθηκε στο μηδέν.
Επιπλέον, δεν απέτυχαν μόνο τα μοντέλα - απέτυχε και ένα μεγάλο μέρος της ακαδημαϊκής και επιστημονικής κοινότητας. Αντί να προωθήσουν μια προσεκτική και σκεπτικιστική προσέγγιση βασισμένη σε στοιχεία, έγιναν υποστηρικτές πολλών ηλιθιοτήτων που πρόβαλαν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής. Η απώλεια της εμπιστοσύνης του κοινού στη σύγχρονη επιστήμη, την ιατρική και τους εκπροσώπους της θα είναι πιθανώς η πιο σημαντική συνέπεια της επιδημίας.
Αυτό μας φέρνει σε άλλα μαθηματικά μοντέλα, οι συνέπειες των οποίων μπορεί να είναι πολύ πιο καταστροφικές από όλα όσα έχουμε περιγράψει μέχρι στιγμής. Αυτά είναι, φυσικά, κλιματικά μοντέλα. Η συζήτηση για την «παγκόσμια κλιματική αλλαγή» μπορεί να χωριστεί σε τρία μέρη.
1. Η πραγματική εξέλιξη της θερμοκρασίας στον πλανήτη μας. Τις τελευταίες δεκαετίες, είχαμε αρκετά ακριβείς και σταθερές άμεσες μετρήσεις από πολλά μέρη του πλανήτη. Όσο περισσότερο προχωράμε στο παρελθόν, τόσο περισσότερο πρέπει να βασιζόμαστε σε διάφορες μεθόδους ανακατασκευής της θερμοκρασίας και η αβεβαιότητα μεγαλώνει. Μπορεί επίσης να προκύψουν αμφιβολίες ως προς το τι Η θερμοκρασία είναι στην πραγματικότητα το θέμα της συζήτησης: Η θερμοκρασία αλλάζει συνεχώς στο χώρο και στο χρόνο και είναι πολύ σημαντικό το πώς οι μεμονωμένες μετρήσεις συνδυάζονται σε κάποια «παγκόσμια» τιμή. Δεδομένου ότι μια «παγκόσμια θερμοκρασία» - όπως και να ορίζεται - είναι μια εκδήλωση ενός σύνθετου δυναμικού συστήματος που απέχει πολύ από τη θερμοδυναμική ισορροπία, είναι εντελώς αδύνατο να είναι σταθερή. Έτσι, υπάρχουν μόνο δύο πιθανότητες: Σε κάθε στιγμή από τον σχηματισμό του πλανήτη Γη, η «παγκόσμια θερμοκρασία» είτε αυξανόταν είτε μειωνόταν. Είναι γενικά αποδεκτό ότι υπήρξε μια συνολική θέρμανση κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα, αν και οι γεωγραφικές διαφορές είναι σημαντικά μεγαλύτερες από ό,τι συνήθως αναγνωρίζεται. Μια πιο λεπτομερής συζήτηση αυτού του σημείου δεν αποτελεί αντικείμενο αυτού του δοκιμίου, καθώς δεν σχετίζεται άμεσα με μαθηματικά μοντέλα.
2. Η υπόθεση ότι η αύξηση της συγκέντρωσης CO2 οδηγεί στην αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας. Πρόκειται για μια έγκυρη επιστημονική υπόθεση. Ωστόσο, τα στοιχεία για την υπόθεση απαιτούν περισσότερη μαθηματική μοντελοποίηση από ό,τι νομίζετε. Επομένως, θα εξετάσουμε αυτό το σημείο λεπτομερέστερα παρακάτω.
3. Η ορθολογικότητα των διαφόρων «μέτρων» που προτείνουν οι πολιτικοί και οι ακτιβιστές για την πρόληψη της παγκόσμιας κλιματικής αλλαγής ή τουλάχιστον για τον μετριασμό των επιπτώσεών της. Και πάλι, αυτό το σημείο δεν αποτελεί το επίκεντρο αυτού του δοκιμίου, αλλά είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι πολλά από τα προτεινόμενα (και μερικές φορές ήδη εφαρμοσμένα) «μέτρα» για την κλιματική αλλαγή θα έχουν τάξεις μεγέθους πιο δραματικές συνέπειες από οτιδήποτε είχαμε κατά τη διάρκεια της επιδημίας Covid. Έχοντας λοιπόν αυτό κατά νου, ας δούμε πόση μαθηματική μοντελοποίηση χρειαζόμαστε για να υποστηρίξουμε την υπόθεση 2.
Με την πρώτη ματιά, δεν υπάρχει ανάγκη για μοντέλα, επειδή ο μηχανισμός με τον οποίο το CO2 θερμαίνει τον πλανήτη είναι καλά κατανοητός από την εποχή του Ζοζέφ Φουριέ, ο οποίος το περιέγραψε πρώτος. Στα σχολικά βιβλία του δημοτικού, σχεδιάζουμε ένα θερμοκήπιο με τον ήλιο να χαμογελάει πάνω του. Η βραχεία ακτινοβολία από τον ήλιο περνά μέσα από το γυαλί, θερμαίνοντας το εσωτερικό του θερμοκηπίου, αλλά η μακρά ακτινοβολία (που εκπέμπεται από το θερμαινόμενο εσωτερικό του θερμοκηπίου) δεν μπορεί να διαφύγει μέσα από το γυαλί, διατηρώντας έτσι το θερμοκήπιο ζεστό. Το διοξείδιο του άνθρακα, αγαπητά παιδιά, παίζει παρόμοιο ρόλο στην ατμόσφαιρά μας με το γυαλί στο θερμοκήπιο.
Αυτή η «εξήγηση», από την οποία πήρε το όνομά της ολόκληρο το φαινόμενο του θερμοκηπίου, και την οποία ονομάζουμε «φαινόμενο του θερμοκηπίου για το νηπιαγωγείο», πάσχει από ένα μικρό πρόβλημα: Είναι εντελώς λανθασμένη. Το θερμοκήπιο διατηρείται ζεστό για έναν εντελώς διαφορετικό λόγο. Το γυάλινο κέλυφος εμποδίζει τη μεταφορά θερμότητας - ο ζεστός αέρας δεν μπορεί να ανέβει και να μεταφέρει τη θερμότητα μακριά. Αυτό το γεγονός επαληθεύτηκε πειραματικά ήδη στις αρχές του 20ού αιώνα με την κατασκευή ενός πανομοιότυπου θερμοκηπίου, αλλά από ένα υλικό που είναι διαφανές στην υπέρυθρη ακτινοβολία. Η διαφορά θερμοκρασίας μέσα στα δύο θερμοκήπια ήταν αμελητέα.
Εντάξει, τα θερμοκήπια δεν είναι ζεστά λόγω του φαινομένου του θερμοκηπίου (για να κατευναστούν διάφοροι ελεγκτές γεγονότων, αυτό το γεγονός μπορεί να είναι βρέθηκε στη Wikipedia). Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι το διοξείδιο του άνθρακα δεν απορροφά την υπέρυθρη ακτινοβολία και δεν συμπεριφέρεται στην ατμόσφαιρα με τον τρόπο που φανταζόμασταν ότι συμπεριφερόταν το γυαλί σε ένα θερμοκήπιο. Το διοξείδιο του άνθρακα στην πραγματικότητα απορροφά ακτινοβολία σε διάφορες ζώνες μήκους κύματος. Οι υδρατμοί, το μεθάνιο και άλλα αέρια έχουν επίσης αυτήν την ιδιότητα. Το φαινόμενο του θερμοκηπίου (λανθασμένα ονομάστηκε έτσι από το φαινόμενο του θερμοκηπίου) είναι ένα ασφαλώς αποδεδειγμένο πειραματικό γεγονός και, χωρίς τα αέρια του θερμοκηπίου, η Γη θα ήταν σημαντικά πιο κρύα.
Λογικά, όταν αυξάνεται η συγκέντρωση CO2 στην ατμόσφαιρα, τα μόρια CO2 θα συλλαμβάνουν ακόμη περισσότερα υπέρυθρα φωτόνια, τα οποία επομένως δεν θα μπορούν να διαφύγουν στο διάστημα, και η θερμοκρασία του πλανήτη θα αυξηθεί περαιτέρω. Οι περισσότεροι άνθρωποι είναι ικανοποιημένοι με αυτήν την εξήγηση και συνεχίζουν να θεωρούν την υπόθεση από το σημείο 2 παραπάνω ως αποδεδειγμένη. Ονομάζουμε αυτήν την εκδοχή της ιστορίας «φαινόμενο του θερμοκηπίου για τις φιλοσοφικές ικανότητες».
Το πρόβλημα είναι, φυσικά, ότι υπάρχει ήδη τόσο πολύ διοξείδιο του άνθρακα (και άλλα αέρια του θερμοκηπίου) στην ατμόσφαιρα που κανένα φωτόνιο με την κατάλληλη συχνότητα δεν έχει την ευκαιρία να διαφύγει από την ατμόσφαιρα χωρίς να απορροφηθεί και να επανεκπεμφθεί πολλές φορές από κάποιο μόριο αερίου του θερμοκηπίου.
Μια ορισμένη αύξηση στην απορρόφηση της υπέρυθρης ακτινοβολίας που προκαλείται από υψηλότερη συγκέντρωση CO2 μπορεί επομένως να συμβεί μόνο στα άκρα των αντίστοιχων ζωνών απορρόφησης. Με αυτή τη γνώση - η οποία, φυσικά, δεν είναι πολύ διαδεδομένη μεταξύ των πολιτικών και των δημοσιογράφων - δεν είναι πλέον προφανές γιατί μια αύξηση στη συγκέντρωση CO2 θα πρέπει να οδηγήσει σε αύξηση της θερμοκρασίας.
Στην πραγματικότητα, ωστόσο, η κατάσταση είναι ακόμη πιο περίπλοκη και, ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να βρούμε μια άλλη εκδοχή της εξήγησης, την οποία ονομάζουμε «φαινόμενο του θερμοκηπίου για τις σχολές θετικών επιστημών». Αυτή η εκδοχή για ενήλικες έχει ως εξής: Η διαδικασία απορρόφησης και επανεκπομπής φωτονίων λαμβάνει χώρα σε όλα τα στρώματα της ατμόσφαιρας και τα άτομα των αερίων του θερμοκηπίου «περνούν» φωτόνια από το ένα στο άλλο μέχρι τελικά ένα από τα φωτόνια που εκπέμπονται κάπου στο ανώτερο στρώμα της ατμόσφαιρας να πετάξει στο διάστημα. Η συγκέντρωση των αερίων του θερμοκηπίου μειώνεται φυσικά με την αύξηση του υψομέτρου. Έτσι, όταν προσθέτουμε λίγο CO2, το υψόμετρο από το οποίο τα φωτόνια μπορούν ήδη να διαφύγουν στο διάστημα μετατοπίζεται λίγο υψηλότερα. Και επειδή όσο ψηλότερα ανεβαίνουμε, τόσο πιο κρύο κάνει, τα φωτόνια που εκπέμπονται εκεί μεταφέρουν λιγότερη ενέργεια, με αποτέλεσμα να παραμένει περισσότερη ενέργεια στην ατμόσφαιρα, καθιστώντας τον πλανήτη θερμότερο.
Σημειώστε ότι η αρχική εκδοχή με τον χαμογελαστό ήλιο πάνω από το θερμοκήπιο έγινε κάπως πιο περίπλοκη. Μερικοί άνθρωποι αρχίζουν να ξύνουν το κεφάλι τους σε αυτό το σημείο και να αναρωτιούνται αν η παραπάνω εξήγηση είναι πραγματικά τόσο σαφής. Όταν η συγκέντρωση του CO2 αυξάνεται, ίσως «ψυχρότερα» φωτόνια διαφεύγουν στο διάστημα (επειδή ο τόπος εκπομπής τους μετακινείται υψηλότερα), αλλά δεν θα διαφύγουν περισσότερα από αυτά (επειδή η ακτίνα αυξάνεται); Δεν θα έπρεπε να υπάρχει περισσότερη θέρμανση στην ανώτερη ατμόσφαιρα; Δεν είναι σημαντική η αντιστροφή της θερμοκρασίας σε αυτήν την εξήγηση; Γνωρίζουμε ότι η θερμοκρασία αρχίζει να αυξάνεται ξανά από περίπου 12 χιλιόμετρα πάνω. Είναι πραγματικά δυνατόν να παραμελήσουμε όλη τη συναγωγή και την καθίζηση σε αυτήν την εξήγηση; Γνωρίζουμε ότι αυτές οι διαδικασίες μεταφέρουν τεράστιες ποσότητες θερμότητας. Τι γίνεται με τις θετικές και αρνητικές αναδράσεις; Και ούτω καθεξής.
Όσο περισσότερο ρωτάτε, τόσο περισσότερο διαπιστώνετε ότι οι απαντήσεις δεν είναι άμεσα παρατηρήσιμες αλλά βασίζονται σε μαθηματικά μοντέλα. Τα μοντέλα περιέχουν μια σειρά από πειραματικά (δηλαδή, με κάποιο σφάλμα) μετρημένες παραμέτρους. Για παράδειγμα, το φάσμα απορρόφησης φωτός στο CO2 (και σε όλα τα άλλα αέρια του θερμοκηπίου), την εξάρτησή του από τη συγκέντρωσή του ή ένα λεπτομερές προφίλ θερμοκρασίας της ατμόσφαιρας.
Αυτό μας οδηγεί σε μια ριζοσπαστική δήλωση: Η υπόθεση ότι η αύξηση της συγκέντρωσης διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα οδηγεί σε αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας δεν υποστηρίζεται από καμία εύκολα και κατανοητά εξηγήσιμη φυσική συλλογιστική που θα ήταν σαφής σε ένα άτομο με συνηθισμένη πανεπιστημιακή εκπαίδευση σε έναν τεχνικό ή φυσικοεπιστημονικό τομέα. Αυτή η υπόθεση τελικά υποστηρίζεται από μαθηματική μοντελοποίηση που αποτυπώνει με μεγαλύτερη ή μικρότερη ακρίβεια ορισμένες από τις πολλές περίπλοκες διεργασίες στην ατμόσφαιρα.
Ωστόσο, αυτό ρίχνει ένα εντελώς διαφορετικό φως στο συνολικό πρόβλημα. Στο πλαίσιο των δραματικών αποτυχιών της μαθηματικής μοντελοποίησης στο πρόσφατο παρελθόν, το «φαινόμενο του θερμοκηπίου» αξίζει πολύ μεγαλύτερης προσοχής. Ακούσαμε τον ισχυρισμό ότι «η επιστήμη έχει εδραιωθεί» πολλές φορές κατά τη διάρκεια της κρίσης Covid και πολλές προβλέψεις που αργότερα αποδείχθηκαν εντελώς παράλογες βασίστηκαν σε «επιστημονική συναίνεση».
Σχεδόν κάθε σημαντική επιστημονική ανακάλυψη ξεκίνησε ως μια μοναχική φωνή που αντιβαίνει στην επιστημονική συναίνεση της εποχής. Η συναίνεση στην επιστήμη δεν σημαίνει πολλά – η επιστήμη βασίζεται στην προσεκτική διαστρέβλωση υποθέσεων χρησιμοποιώντας σωστά διεξαχθέντα πειράματα και σωστά αξιολογημένα δεδομένα. Ο αριθμός των παρελθουσών περιπτώσεων επιστημονικής συναίνεσης είναι ουσιαστικά ίσος με τον αριθμό των παρελθουσών επιστημονικών λαθών.
Η μαθηματική μοντελοποίηση είναι καλός υπηρέτης αλλά κακός αφέντης. Η υπόθεση της παγκόσμιας κλιματικής αλλαγής που προκαλείται από την αυξανόμενη συγκέντρωση CO2 στην ατμόσφαιρα είναι σίγουρα ενδιαφέρουσα και εύλογη. Ωστόσο, σίγουρα δεν είναι ένα πειραματικό γεγονός και είναι εντελώς ακατάλληλο να λογοκρίνεται μια ανοιχτή και ειλικρινής επαγγελματική συζήτηση για αυτό το θέμα. Εάν αποδειχθεί ότι τα μαθηματικά μοντέλα ήταν – για άλλη μια φορά – λάθος, μπορεί να είναι πολύ αργά για να αναιρέσουμε τη ζημιά που προκλήθηκε στο όνομα της «καταπολέμησης» της κλιματικής αλλαγής.
-
Ο Tomas Fürst διδάσκει εφαρμοσμένα μαθηματικά στο Πανεπιστήμιο Palacky της Τσεχικής Δημοκρατίας. Το υπόβαθρό του είναι στη μαθηματική μοντελοποίηση και την Επιστήμη Δεδομένων. Είναι συνιδρυτής του Συνδέσμου Μικροβιολόγων, Ανοσολόγων και Στατιστικολόγων (SMIS), ο οποίος παρέχει στο τσεχικό κοινό βασισμένες σε δεδομένα και ειλικρινείς πληροφορίες σχετικά με την επιδημία του κορονοϊού. Είναι επίσης συνιδρυτής του περιοδικού «samizdat» dZurnal, το οποίο επικεντρώνεται στην αποκάλυψη επιστημονικών παραπτωμάτων στην τσεχική επιστήμη.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
