ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στις 25 Ιανουαρίου 2023, το Πανεπιστήμιο της Γάνδης απαγόρευσε τη χρήση του βιβλίου μου Η ψυχολογία του ολοκληρωτισμού στο μάθημα «Κριτική της Κοινωνίας και του Πολιτισμού». Αυτό συνέβη μετά την καταιγίδα στα μέσα ενημέρωσης που ξέσπασε τον Σεπτέμβριο του 2022 μετά τις συνεντεύξεις μου με Tucker Carlson και Alex Jones. Έχω ήδη γράψει γι' αυτό σε ένα προηγούμενο δοκίμιο.
Μετά από αυτές τις εμφανίσεις στα μέσα ενημέρωσης, το Πανεπιστήμιο της Γάνδης ξεκίνησε έρευνα σχετικά με την επιστημονική μου ακεραιότητα και την ποιότητα του διδακτικού μου υλικού, η οποία τελικά οδήγησε στην απαγόρευση του βιβλίου μου. Γιατί το έκαναν; πραγματικά να ξεκινήσει αυτή η διαδικασία; Ανησυχίες για την ποιότητα της εκπαίδευσης, ακούω να λένε. Συμφωνώ ότι η επιστημονική ακεραιότητα είναι ζωτικής σημασίας.
Στην πραγματικότητα, η Σχολή αντιμετώπιζε δυσκολίες μαζί μου εδώ και αρκετό καιρό. Στην πραγματικότητα, για περίπου δεκαπέντε χρόνια. Επειδή, για παράδειγμα, πιστεύω ότι η ποιότητα της τρέχουσας επιστημονικής έρευνας στον τομέα της ψυχολογίας είναι πολύ προβληματική και το λέω δυνατά. Αλλά κυρίως λόγω της κριτικής μου φωνής κατά τη διάρκεια της κρίσης του κορονοϊού. Εξαιτίας αυτού, είχα αρκετές συνεντεύξεις με τον Διευθυντή Έρευνας και τον Κοσμήτορα της Σχολής το 2021. Πάντα τόνιζαν την ελευθερία του λόγου μου, αλλά και ότι ανησυχούσαν για μένα. Εκτιμώ τις προσπάθειές τους να συμμετάσχουν σε διάλογο, αλλά θέλω να τους ρωτήσω το εξής: δεν είναι η ανησυχία για τις διαφωνίες ένα από τα πιο οδυνηρά συμπτώματα της εποχής μας;
Συνέχισα να εκφράζω τη δική μου άποψη ούτως ή άλλως, αλλά όχι χωρίς συνέπειες. Με απέβαλαν από την κοινοπραξία κλινικής ψυχολογίας της Σχολής Ψυχολογίας το 2021. Το σκεπτικό ήταν ότι οι συνάδελφοί μου δεν επιθυμούσαν πλέον να συνεργάζονται μαζί μου λόγω των δημόσιων δηλώσεών μου σχετικά με τον μαζικό σχηματισμό κατά τη διάρκεια της κρίσης του κορονοϊού. Αυτή ήταν μια αρκετά ειλικρινής και απλή διατύπωση: αφορισμός για διαφωνούσα γνώμη.
Τον Σεπτέμβριο του περασμένου έτους, έγινε ένα ακόμη βήμα. Τότε ήταν που η Σχολή Ψυχολογίας αποφάσισε να διερευνήσει την επιστημονική μου ακεραιότητα και κατά πόσον το διδακτικό υλικό που χρησιμοποιώ στο μάθημα «Κριτική της Κοινωνίας και του Πολιτισμού» είναι επαρκούς ποιότητας.
Αυτή η διαδικασία εναντίον μου, η οποία τελικά οδήγησε στην απαγόρευση του βιβλίου μου τον Ιανουάριο του 2023, είναι αρκετά περίπλοκη. Μοιάζει λίγο με τον Φραντς Κάφκα. Συμμετείχαν αρκετά συμβούλια και επιτροπές και δεν είναι εύκολο να περιγράψεις αυτό το γραφειοκρατικό κουβάρι με τρόπο που να μην γίνει εντελώς βαρετό. Θα το δοκιμάσω ούτως ή άλλως σε μεταγενέστερη ευκαιρία, αλλά πρώτα θα επικεντρωθώ στην ουσία της λογικής της διαδικασίας.
Η πιο σοβαρή κατηγορία εναντίον του βιβλίου μου είναι ότι είναι γεμάτο λάθη και προχειρότητες. Όταν ρώτησα για αυτά τα λάθη και τις ανακρίβειες, με παρέπεμψαν σε μια σειρά από κριτικές που κυκλοφορούσαν στο διαδίκτυο. Αυτό είναι κρίσιμης σημασίας: η ετυμηγορία για το βιβλίο μου βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην ποιότητα αυτών των κριτικών κριτικών.
Μια πιο προσεκτική εξέταση αυτών των κριτικών μου αποκάλυψε ότι το ύφος ήταν συχνά μάλλον προσβλητικό, προσβλητικό και σε ορισμένες περιπτώσεις εντελώς χυδαίο. Γιατί το Πανεπιστήμιο της Γάνδης επέλεξε μόνο αυτές τις εξαιρετικά αρνητικές κριτικές για το βιβλίο μου για να αξιολογήσει την αξία του; Γιατί καμία από τις δεκάδες θετικές ή πιο ουδέτερες;
Οι εξαιρετικά αρνητικές και συναισθηματικά φορτισμένες αντιδράσεις σπάνια είναι ακριβείς. Γι' αυτό συνήθως δεν απαντώ σε αυτές. Μερικές φορές η καλύτερη απάντηση είναι η σιωπή. Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση θα απαντήσω. Αυτό που διακυβεύεται δεν είναι ασήμαντο. Πρόκειται για το ερώτημα για τους λόγους με τους οποίους ένα πανεπιστήμιο αποφασίζει να απαγορεύσει ένα βιβλίο.
Οι κριτικές κριτικές του βιβλίου μου που ελήφθησαν υπόψη από το Πανεπιστήμιο της Γάνδης γράφτηκαν από διαφορετικούς συγγραφείς. Η συζήτηση όλων των κειμένων θα ήταν ένα τιτάνιο έργο, οπότε θα ξεκινήσω με το πιο κρίσιμο.
Η κριτική αξιολόγηση του καθηγητή Nassir Ghaemi ήταν η πιο σημαντική. Μία από τις εκθέσεις της επιτροπής αναφέρθηκε σε αυτήν αρκετές φορές. Θα προσπαθήσω να συζητήσω αυτήν την κριτική με έναν στεγνό, τεχνικό τρόπο. Μπορεί να μην είναι πολύ διασκεδαστικό να το διαβάσετε, αλλά όποιος θέλει πραγματικά να μάθει τους λόγους των κατηγοριών που οδήγησαν στην απαγόρευση του βιβλίου μου μπορεί να το βρει χρήσιμο.
Η κριτική του καθηγητή Nassir Ghaemi μπορεί να βρεθεί σε ένα άρθρο με τίτλο «Μεταμοντέρνα Αντιεπιστημονική Ιδεολογία: Η Πραγματική Πηγή του Ολοκληρωτισμού» και στο YouTube, σε ένα εγγραφή μιας ειδικής συνεδρίας στην 43η ετήσια συνάντηση της Εταιρείας Karl Jaspers της Βόρειας Αμερικής. (Βλέπε πρακτικά 31 έως 52 για τη συμβολή του καθηγητή Ghaemi και αρκετές άλλες, συντομότερες δηλώσεις που έκανε σε απάντηση σε άλλες συμβολές.)
Δεν ήταν εύκολο να βρω μια μορφή για να απαντήσω στο κουβάρι των επικρίσεων. Αποφάσισα πρώτα να αξιολογήσω όλα τα σημεία κριτικής που ήταν συγκεκριμένα, αντικειμενικά στη φύση τους και που μπορούσαν να κριθούν με σαφήνεια για την ορθότητά τους από αυτή την άποψη. Μαζί με έναν από τους διορθωτές του βιβλίου μου, βρήκα επτά τέτοιες κριτικές στο άρθρο και στο βίντεο. Τις συζητάμε παρακάτω. Σε μεταγενέστερο στάδιο, ενδέχεται επίσης να συζητήσουμε τις πιο ουσιαστικές κριτικές του καθηγητή Ghaemi.
1. Ο καθηγητής Ghaemi ισχυρίζεται ότι έχω παραποιήσει εντελώς (πιθανώς σκόπιμα) το άρθρο του John Ioannidis «Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδή» όταν δηλώνω ότι το 85% των ιατρικών μελετών καταλήγουν σε λανθασμένα συμπεράσματα (33:57).
Ο έντονος, κατηγορητικός τόνος του καθηγητή Γκαέμι είναι εντυπωσιακός από την αρχή. Επίσης, παραθέτει αρκετά επιχειρήματα από αυθεντίες πριν παράσχει ουσιαστικά επιχειρήματα. Η κριτική αφορά πιο συγκεκριμένα αυτήν την παράγραφο στο Κεφάλαιο 1 του βιβλίου μου (σελ. 18-19):
«Όλα αυτά μεταφράστηκαν σε ένα πρόβλημα αναπαραγωγιμότητας των επιστημονικών ευρημάτων. Με απλά λόγια, αυτό σημαίνει ότι τα αποτελέσματα των επιστημονικών πειραμάτων δεν ήταν σταθερά. Όταν αρκετοί ερευνητές πραγματοποίησαν το ίδιο πείραμα, κατέληξαν σε διαφορετικά ευρήματα. Για παράδειγμα, στην οικονομική έρευνα, η αναπαραγωγή απέτυχε περίπου στο 50% των περιπτώσεων,14 στην έρευνα για τον καρκίνο περίπου το 60% του χρόνου, 15 και στη βιοϊατρική έρευνα όχι λιγότερο από το 85% του χρόνου.16 Η ποιότητα της έρευνας ήταν τόσο άθλια που ο παγκοσμίου φήμης στατιστικολόγος Ιωάννης Ιωαννίδης δημοσίευσε ένα άρθρο με τον ωμό τίτλο «Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδή». 17 Κατά ειρωνικό τρόπο, οι μελέτες που αξιολόγησαν την ποιότητα της έρευνας κατέληξαν επίσης σε αποκλίνοντα συμπεράσματα. Αυτή είναι ίσως η καλύτερη απόδειξη για το πόσο θεμελιώδες είναι το πρόβλημα.Η ψυχολογία του ολοκληρωτισμού, Κεφάλαιο 1, σελ. 18-19).
Ο καθηγητής Γκαέμι κάνει ένα σημαντικό λάθος εδώ. Πιστεύει λανθασμένα ότι αναφέρομαι στο άρθρο του Ιωαννίδη «Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδή» για να υποστηρίξω τον ισχυρισμό μου ότι το 85% των ιατρικών μελετών είναι λανθασμένες. Ωστόσο, το κείμενο και η συνοδευτική σημείωση (#16), στην πραγματικότητα, αναφέρονται σε ένα διαφορετικό άρθρο, που δημοσιεύτηκε το 2015 από τους C Glenn Begley και John Ioannidis στο περιοδικό Έρευνα κυκλοφορίας.
Στο άρθρο των Begley και Ioannidis, με τίτλο «Αναπαραγωγιμότητα στην Επιστήμη: Βελτίωση του Προτύπου για Βασική και Προκλινική Έρευνα», θα βρείτε την ακόλουθη παράγραφο (το κείμενο έχει επισημανθεί με έντονη γραφή από εμένα):
«Τα τελευταία χρόνια, υπάρχει μια αυξανόμενη αναγνώριση των αδυναμιών που διαπερνούν το τρέχον σύστημα βασικής και προκλινικής έρευνας. Αυτό έχει επισημανθεί εμπειρικά στην προκλινική έρευνα από την αδυναμία αναπαραγωγής της πλειονότητας των ευρημάτων που παρουσιάζονται σε έγκριτα περιοδικά.1–3 Οι εκτιμήσεις για τη μη αναπαραγωγιμότητα με βάση αυτές τις εμπειρικές παρατηρήσεις κυμαίνονται από 75% έως 90%.» Αυτές οι εκτιμήσεις συμφωνούν αξιοσημείωτα με τις εκτιμήσεις του 85% για το ποσοστό της βιοϊατρικής έρευνας που σπαταλιέται γενικά.4-9 Αυτή η μη αναπαραγωγιμότητα δεν είναι μοναδική στις προκλινικές μελέτες. Παρατηρείται σε όλο το φάσμα της βιοϊατρικής έρευνας. Για παράδειγμα, παρόμοιες ανησυχίες έχουν εκφραστεί για την παρατηρητική έρευνα, όπου καμία από τις 52 προβλέψεις από παρατηρητικές μελέτες δεν επιβεβαιώθηκε σε τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές.10–12 Στην καρδιά αυτής της μη αναπαραγωγιμότητας βρίσκονται ορισμένα κοινά, θεμελιώδη ελαττώματα στις εφαρμοζόμενες ερευνητικές πρακτικές. Αν και απογοητευτική, αυτή η εμπειρία πιθανότατα δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη και είναι αυτό που θα περίμενε κανείς θεωρητικά και για πολλά πεδία βιοϊατρικής έρευνας με βάση τον τρόπο διεξαγωγής των ερευνητικών προσπαθειών.
Αυτή η παράγραφος επιβεβαιώνει τη δήλωσή μου ότι το 85% των μελετών που δημοσιεύονται στις βιοϊατρικές επιστήμες είναι λανθασμένες. Έτσι, το 85% αναφέρεται στο σώμα της βιοϊατρικής έρευνας, της παρατηρησιακής και συμπεριλαμβανομένων των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών (RCTs). Δεν κάνω καμία απολύτως δήλωση στο βιβλίο μου σχετικά με το εάν το περιθώριο σφάλματος διαφέρει σε αυτούς τους δύο τύπους μελετών, όπως τονίζει ξανά και ξανά ο Ghaemi.
Ο λόγος του καθηγητή Ghaemi υπερβάλλει σε μια προσπάθεια να υπονομεύσει αυτήν την παράγραφο στο βιβλίο μου. Προσθέτει κάθε είδους πράγματα που εγώ δεν λέω. Όχι μόνο μετατρέπει το θέμα σε μια περίεργη συζήτηση σχετικά με τη διαφορά μεταξύ παρατηρησιακών μελετών και τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών, αλλά το μετατρέπει επίσης σε συζήτηση σχετικά με τις μελέτες εμβολίων. Πόσο περίεργο λοιπόν που οι λέξεις «παρατηρησιακή μελέτη», «τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή» και «εμβόλιο» δεν εμφανίζονται πουθενά σε ολόκληρο το κεφάλαιο του βιβλίου μου. Πουθενά δεν κάνω διάκριση μεταξύ διαφορετικών τύπων έρευνας, πουθενά δεν δίνω ξεχωριστά ποσοστά σφάλματος για τους διαφορετικούς τύπους έρευνας και πουθενά δεν αναφέρω τις μελέτες εμβολίων σε αυτό το κεφάλαιο.
Όποιος διαβάσει την παράγραφο στο βιβλίο μου θα δει ότι εγώ, όπως ο Μπέγκλεϊ και ο Ιωαννίδης στην παραπάνω παράγραφο, μιλάω για βιοϊατρική έρευνα. γενικάΟ καθηγητής Γκαέμι παρέχει εδώ ένα πρωτότυπο παράδειγμα επιχειρήματος τύπου «άχυρο». Διαστρεβλώνει το περιεχόμενο του βιβλίου μου και στη συνέχεια επικρίνει τη δική του διαστρεβλωμένη παρουσίαση αυτού.
2. Ο καθηγητής Γκαέμι με τοποθετεί στη συνέχεια στο στρατόπεδο του Χάιντεγκερ (~47:00). Όπως κι αυτός, θα κρατούσα μια αντιεπιστημονική στάση. Γι' αυτό παραθέτω συχνά αποσπάσματα από τον Χάιντεγκερ σύμφωνα με τον Γκαέμι (48:53).
Δεν παραθέτω τον Χάιντεγκερ στο βιβλίο μου, ούτε μία φορά. Είναι πιθανό ο καθηγητής Γκαέμι απλώς να κάνει λάθος εδώ και να ήθελε στην πραγματικότητα να πει «Φουκώ». Αυτό δεν είναι σαφές. Θα πρέπει να είναι σαφές, ωστόσο, ότι δεν υποστηρίζω την επιστήμη πουθενά στο βιβλίο μου. Υποστηρίζω την μηχανιστική επιστημονική ιδεολογία, το οποίο κατά τη γνώμη μου είναι ακριβώς το αντίθετο από αυτό που είναι η πραγματική επιστήμη. Το τρίτο μέρος του βιβλίου μου είναι εξ ολοκλήρου αφιερωμένο σε αυτό. Μήπως ο καθηγητής Γκάεμι παρέλειψε ολόκληρο αυτό το μέρος;
3. Ο καθηγητής Γκαέμι ισχυρίζεται ότι εγώ εφηύρα τον όρο «σχηματισμός μάζας». Ο όρος, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν υπήρξε ποτέ στην ιστορία της ανθρωπότητας (sic) και τον επινόησα εντελώς (sic) (~58:43)
Αυτά είναι τα (σκληρά) λόγια με τα οποία ο καθηγητής Γκάεμι διατυπώνει αυτή την τολμηρή δήλωση:
«Και παρεμπιπτόντως, ένα ακόμη σημαντικό σημείο που ξέχασα να θίξω: η έννοια του «μαζικού σχηματισμού» δεν υπήρξε ποτέ στην ανθρώπινη ιστορία. Δεν θα τη βρείτε πουθενά στα γραπτά του Gustave Le Bon. Δεν θα τη βρείτε πουθενά, απ' όσο μπορώ να καταλάβω, σε κανένα γραπτό κοινωνικής ψυχολογίας. Δεν θα τη βρείτε πουθενά σε καμία ψυχιατρική βιβλιογραφία τα τελευταία 200 χρόνια. Ο όρος «μαζικός σχηματισμός» είναι εξ ολοκλήρου επινοημένος από αυτό το άτομο και τον φίλο του, ο οποίος πηγαίνει σε ένα podcast του Joe Rogan και μιλάει γι' αυτόν σε μερικά εκατομμύρια ανθρώπους. ... Αυτή η έννοια του «μαζικού σχηματισμού» δεν έχει καμία επιστημονική βάση, καμία εννοιολογική βάση για την οποία έχει γράψει ποτέ κανείς άλλος, καμία θεωρητική βάση για την οποία έχει γράψει κανείς άλλος. Οι άνθρωποι έχουν μιλήσει για μαζική ψύχωση, μαζική υστερία, αλλά πάλι, αυτές είναι απλώς μεταφορές, δεν υπάρχει επιστημονική βάση σε αυτήν. ... Αλλά αυτή η έννοια του «μαζικού σχηματισμού», θέλω απλώς να τονίσω αυτό το σημείο, και δεν το επισημαίνει καθόλου στο βιβλίο, δεν έχει καμία βάση στη σκέψη κανενός άλλου.» Και στην κριτική του (σελ. 90) γράφει τα εξής σχετικά: «Ο όρος «μαζικός σχηματισμός» είναι ένας νεολογισμός κατά της COVID – με ασαφή σημασία στα αγγλικά και καθόλου επιστημονικό νόημα – που δεν έχει ρίζες πουθενά στην ψυχιατρική βιβλιογραφία ούτε στη βιβλιογραφία της κοινωνικής ψυχολογίας».
Αυτή είναι ίσως η πιο παράξενη κριτική κατά του Γκαέμι. Ας εξετάσουμε πρώτα εν συντομία τη χρήση του ίδιου του όρου. Αληθεύει ότι ο όρος δεν υπήρξε ποτέ στην ιστορία της ανθρωπότητας; Στα γερμανικά, ο όρος είναι «Massenbildung», στα ολλανδικά «mass formation», στα αγγλικά συνήθως «crowd formation», αλλά μερικές φορές και «mass formation». Παρακάτω παρατίθεται μια επιλογή από τον αναμφίβολα πολύ μεγαλύτερο αριθμό παραδειγμάτων εμφάνισης του όρου «mass formation», είτε μεταφράζεται στα αγγλικά ως «crowd formation» είτε ως «mass formation»:
- Η λέξη «σχηματισμός μάζας» εμφανίζεται στο οπισθόφυλλο της ολλανδικής μετάφρασης του βιβλίου του Elias Canetti. Μαζική εργασία(Μάσα εν Μάχτ, 1960) και ο όρος χρησιμοποιείται δύο φορές στο κείμενο του βιβλίου. Στην αγγλική έκδοση, η λέξη μεταφράζεται ως «σχηματισμός πλήθους».
- Στο κείμενο του Φρόιντ Massenpsychologie und ich-analyse (1921) ο όρος «Massenbildung» χρησιμοποιείται δεκαεννέα φορές. Στην ολλανδική έκδοση, μεταφράζεται ως «μαζικός σχηματισμός» και στην αγγλική έκδοση, μεταφράζεται ως «σχηματισμός πλήθους».
- Ο Σαλβαδόρ Γκίνερ χρησιμοποιεί τον όρο «σχηματισμός μάζας» στο βιβλίο του Μαζική Κοινωνία (1976).
- Η ολλανδική έκδοση του βιβλίου του Kurt Baschwitz για την ιστορία της μαζικής ψυχολογίας Δύσκολος άνθρωπος σε άτομο (1940) αναφέρει συχνά τον όρο «σχηματισμός μάζας».
- Η ολλανδική έκδοση του βιβλίου του Paul Reiwald Vom Geist der Massen (Από τη μάζα(1951)) αναφέρει τον όρο «σχηματισμός μάζας» περίπου σαράντα έξι (!) φορές.
- Και ούτω καθεξής…
Ακόμα κι αν, σε μια στιγμή ακραίας καλοσύνης προς τον καθηγητή Γκαέμι, υποθέσουμε ότι εννοεί συγκεκριμένα τον όρο «σχηματισμός μάζας» και όχι τον όρο «σχηματισμός πλήθους», η δήλωσή του ότι ο όρος δεν εμφανίζεται θα ήταν επομένως λανθασμένη. Και τι είναι; σίγουρα Λανθασμένος είναι ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει εννοιολογική βάση για το φαινόμενο του μαζικού σχηματισμού. Δεν χρειάζεται να πούμε ότι ο καθηγητής Γκάεμι παρασύρεται εδώ. Υπάρχει πραγματικά κάποιος που αμφιβάλλει ότι έχει γίνει εννοιολογική έρευνα για το φαινόμενο του μαζικού σχηματισμού; Η κριτική είναι τόσο κατάφωρα παράλογη που είναι σχεδόν εξίσου παράλογο να απαντήσουμε σε αυτήν. Καθαρά ως ένδειξη καλής θέλησης, θα το κάνω ούτως ή άλλως, με ιδιαίτερες ευχαριστίες στον Γιούρι Λάντμαν, ο οποίος βοήθησε να δοθεί μια επισκόπηση της βιβλιογραφίας τόσο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όσο και στην ιδιωτική επικοινωνία:
Η επιστημονική μελέτη του σχηματισμού μάζας ξεκίνησε κάποια στιγμή τον δέκατο ένατο αιώνα, με το έργο του Gabriel Tarde (Νόμοι της Μίμησης, 1890) και Σκιπίωνας Σιγκέλε (Το Ποινικό Όχλο και Άλλα Κείμενα για την Ψυχολογία των Μαζών, 1892). Ο Gustave Le Bon ανέλυσε περίφημα αυτό το έργο το 1895 με το βιβλίο «La psychology des foules» (Η ψυχολογία των άθλιων ποδιών) (Το Πλήθος: Μια Μελέτη του Λαϊκού Νου). Ο Σίγκμουντ Φρόιντ δημοσίευσε την πραγματεία του Massenpsychologie und ich-analyse το 1921, στο οποίο χρησιμοποιεί συχνά τον όρο «Massenbildung», που μεταφράζεται κυριολεκτικά ως «σχηματισμός μάζας» στα ολλανδικά. Η θεωρία του σχηματισμού μάζας υποστηρίζεται και συμπληρώνεται από τον Trotter (Ένστικτα της Αγέλης στην Ειρήνη και τον Πόλεμο, 1916), του ΜακΝτάγκολ Ομαδικό Νου (1920), Μπάσβιτς (Εσύ και η μάζα, 1940), του Κανέτι Πλήθη και εξουσία (1960) και Ράιβαλντ (Από τη μάζα, 1951). Κατά την περίοδο του Μεσοπολέμου, οι ιδρυτές της σύγχρονης προπαγάνδας και της διαχείρισης των δημοσίων σχέσεων, όπως ο Έντουαρντ Μπερνέις και ο Γουόλτερ Λίπμαν, βασίστηκαν στη βιβλιογραφία σχετικά με τον σχηματισμό μάζας για να κατευθύνουν και να χειραγωγήσουν ψυχολογικά τον πληθυσμό. Ο φιλόσοφος Ορτέγκα ι Γκασέτ (Η εξέγερση των μαζών, 1930), ο ψυχαναλυτής Έριχ Φρομ (Ο φόβος της ελευθερίας, 1942), ο ψυχαναλυτής Wilhelm Reich (Η Μαζική Ψυχολογία του Φασισμού, 1946), η φιλόσοφος Χάνα Άρεντ (Η προέλευση του ολοκληρωτισμού, 1951) συνέβαλε επίσης σημαντικά στη σκέψη σχετικά με το φαινόμενο του σχηματισμού μάζας. Επιπλέον, ολόκληρη η δευτερογενής βιβλιογραφία που βασίζεται σε αυτούς τους πρωτοπόρους συγγραφείς μπορεί να παρατεθεί, σχεδόν ατελείωτα, όταν πρόκειται να αποδειχθεί ότι, σε ριζική αντίθεση με όσα ισχυρίζεται ο καθηγητής Ghaemi, υπάρχει πράγματι μια εννοιολογική βάση για τον όρο «σχηματισμός μάζας» που συνεχίζει να αναπτύσσεται σήμερα.
4. Ο Γκάεμι ισχυρίζεται ότι εγώ λέω ότι κάθε επιστήμη είναι απατηλή.
Το επαναλαμβάνει αυτό αρκετές φορές (σελ. 88 και 89 στο άρθρο του και σε όλο το βίντεο), για να ενισχύσει την (λανθασμένη) άποψή του ότι είμαι «εξτρεμιστής κατά της επιστήμης». Το βιβλίο μου, ωστόσο, αναφέρει σαφώς: η προχειρότητα, τα λάθη και τα αναγκαστικά συμπεράσματα είναι συνηθισμένα, αλλά «η πλήρης απάτη ήταν σχετικά σπάνια, ωστόσο, και όχι στην πραγματικότητα το μεγαλύτερο πρόβλημα» (Κεφάλαιο 1, σελ. 18).
Για άλλη μια φορά, μπορείτε να δείτε ξεκάθαρα τον «άγριο» και αβάσιμο χαρακτήρα των σοβαρών ισχυρισμών που εξαπέλυσε ο Γκάεμι.
5. Ο Γκάεμι ισχυρίζεται στο άρθρο του (σελ. 89) ότι δηλώνω ότι «το 95% των θανάτων από COVID-19 είχαν μία ή περισσότερες υποκείμενες παθήσεις, και ως εκ τούτου δεν πραγματοποιήθηκε λόγω της COVID-19."
Δεν καταλήγω σε τέτοια συμπεράσματα. Στο πλαίσιο της σχετικότητας των αριθμών, θέτω το εύλογο ερώτημα: Πώς καθορίζετε ποιος πεθαίνει από COVID-19; «Αν κάποιος που είναι ηλικιωμένος και έχει κακή υγεία «κολλήσει» τον κορωνοϊό και πεθάνει, πέθανε αυτό το άτομο στη συνέχεια «από» τον ιό; Μήπως η τελευταία σταγόνα στον κουβά προκάλεσε το να ξεχυθεί περισσότερο από την πρώτη;» (Κεφάλαιο 4, σελ. 54).
Για άλλη μια φορά, ο Γκάεμι διαστρεβλώνει ριζικά το επιχείρημά μου και στη συνέχεια επικρίνει αυτό το διαστρεβλωμένο επιχείρημα.
6. Ο Ghaemi δηλώνει στο άρθρο του (σελ. 89) ότι ισχυρίζομαι ότι η επιδίωξη του χρήματος είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο τα νοσοκομεία νοσηλεύουν ασθενείς με COVID-19. Το θέτει ως εξής: «Αναφερόμενος σε ένα άρθρο βελγικής εφημερίδας του 2021 που συνέταξε ο δημοσιογράφος Jeroen Bossaert, ο οποίος ισχυρίζεται ότι τα νοσοκομεία αύξησαν τον αριθμό των θανάτων και των νοσηλειών από COVID-19 για οικονομικό όφελος, ο συγγραφέας αυτού του βιβλίου εκμεταλλεύεται την ευκαιρία να εκφράσει την άποψή του ότι η δημιουργία κερδών είναι ο ΠΡΩΤΕΥΩΝΑΣ σκοπός αυτών των νοσηλειών λόγω COVID-19».
Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι που λέω (και πάλι, ένα επιχείρημα αχυράνθρωπου). Αυτό που do Αυτό που λέω είναι ότι τα χρηματικά κίνητρα είναι ένας παράγοντας που διογκώνει τεχνητά τον αριθμό των εισαγωγών και έτσι διαστρεβλώνει και αυτά τα δεδομένα. Πουθενά στο βιβλίο μου δεν αναφέρεται ότι είναι ο πρωταρχικός ή ο μοναδικός παράγοντας. Ορίστε η σχετική παράγραφος στο βιβλίο μου (Κεφάλαιο, σελ. 54):
«Αυτός δεν ήταν ο μόνος παράγοντας που παραμόρφωσε τα δεδομένα των νοσοκομείων. Την άνοιξη του 2021, ο Jeroen Bossaert της φλαμανδικής εφημερίδας Het Laatste Nieuws δημοσίευσε ένα από τα λίγα εμπεριστατωμένα άρθρα ερευνητικής δημοσιογραφίας για ολόκληρη την κρίση του κορονοϊού. Ο Bossaert αποκάλυψε ότι τα νοσοκομεία και άλλα ιδρύματα υγειονομικής περίθαλψης είχαν αυξήσει τεχνητά τον αριθμό των θανάτων και των νοσηλειών λόγω COVID-19 για οικονομικό όφελος.6 Αυτό από μόνο του δεν προκαλεί έκπληξη, καθώς τα νοσοκομεία χρησιμοποιούν τέτοιες μεθόδους εδώ και πολύ καιρό. Αυτό που ήταν εκπληκτικό είναι ότι, κατά τη διάρκεια της κρίσης του κορονοϊού, οι άνθρωποι αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν ότι τα κίνητρα κέρδους έπαιξαν ρόλο και είχαν αντίκτυπο στα δεδομένα. Ολόκληρος ο τομέας της υγειονομικής περίθαλψης ξαφνικά τιμήθηκε με σχεδόν ιερότητα. Αυτό, παρά το γεγονός ότι πριν από την κρίση του κορονοϊού, πολλοί άνθρωποι επέκριναν και παραπονέθηκαν για το σύστημα της κερδοσκοπικής υγειονομικής περίθαλψης και των Big Pharma. (Βλέπε, για παράδειγμα, Θανατηφόρα φάρμακα και οργανωμένο έγκλημα από τον Peter Gøtzsche.7)
7. Ο καθηγητής Γκάεμι ισχυρίζεται ότι εξαπατώ τον αναγνώστη δηλώνοντας ότι υπάρχουν επιστημονικές περιγραφές ατόμων με πολύ μειωμένο όγκο εγκεφάλου που εξακολουθούν να έχουν βαθμολογία υψηλότερη από 130 σε ένα τεστ νοημοσύνης. Σύμφωνα με τον καθηγητή Γκάεμι, ο ασθενής στον οποίο αναφέρομαι δεν σημείωσε βαθμολογία μεγαλύτερη από 75, και έτσι (σκόπιμα) διόγκωσα αυτόν τον αριθμό.
Να τι γράφει ο Γκαέμι στο άρθρο του (σελ. 91): «Σαφείς ανακρίβειες αφθονούν σε αυτό το βιβλίο. Ένα αδιάσειστο ψέμα βρίσκεται στην ερμηνεία του συγγραφέα για μια μελέτη του 2007 που δημοσιεύθηκε στο Νυστέρι. Εξέτασα την αναφερόμενη εργασία με τίτλο «Εγκέφαλος ενός υπαλλήλου γραφείου» (PT165). Η εργασία περιγράφει έναν 44χρονο άνδρα με υδροκέφαλο από την ηλικία των έξι ετών. Ήταν παντρεμένος δημόσιος υπάλληλος, με αναφερόμενη φυσιολογική κοινωνική λειτουργία, αλλά το IQ του ήταν 75, το οποίο βρίσκεται στο οριακό εύρος νοητικής υστέρησης. Ωστόσο, κατά την προετοιμασία για την παρουσίαση αυτής της περίπτωσης, ο συγγραφέας δηλώνει ότι ο άνδρας είχε IQ άνω του 130, το οποίο βρίσκεται στο εύρος της ιδιοφυΐας. Η παρουσίαση της περίπτωσης από τον συγγραφέα είναι ουσιαστικά ψευδής.
Μια πιο προσεκτική εξέταση δείχνει ότι πολλά πράγματα πήγαν στραβά εδώ. Η αγγλική μετάφραση προφανώς παρέλειψε κατά λάθος μια παραπομπή, η οποία υπάρχει στο πρωτότυπο κείμενο (De Pyschologie van Totalitarisme, Κεφάλαιο 10, σελ. 219): «Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en Επιστήμη (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”σε αντίθεση με την αγγλική μετάφραση, η οποία λέει (Η ψυχολογία του ολοκληρωτισμού, Κεφάλαιο 10, σελ. 165): «Για λόγους σαφήνειας, δεν μιλάω για ασαφείς ισχυρισμούς αλλά για επιστημονικές παρατηρήσεις που αναφέρονται σε περιοδικά όπως το The Lancet και το Science6").
Με άλλα λόγια, το αρχικό κείμενο δεν αναφέρεται μόνο στο άρθρο «Ο εγκέφαλος ενός υπαλλήλου γραφείου«(από τον Feuillet) αλλά και σε ένα άρθρο του Lewin που μιλάει για έναν ασθενή του Lorber—έναν διαφορετικές ασθενής από αυτόν του Feuillet—ο οποίος σημείωσε 126 σε ένα τεστ IQ. Ωστόσο, δεν υπάρχει ομοιομορφία στη βιβλιογραφία σχετικά με αυτό το τελευταίο ποσοστό, καθώς άλλες δημοσιεύσεις αναφέρουν ότι αυτός ο ασθενής (του Lorber) πέτυχε βαθμολογίες 130, ακόμη και 140 σε τεστ IQ. Με άλλα λόγια, διαφορετικές πηγές αναφέρουν διαφορετικούς αριθμούς (τη μία φορά 126, την άλλη φορά >130). Κατά την εκτίμησή μου, μία αναφορά στον εν λόγω ασθενή ήταν επαρκής, και εν αγνοία μου επέλεξα την αναφορά που αναφέρει IQ 126. Εδώ, συμπεριλαμβάνω τα σχετικά αποσπάσματα από τις άλλες δημοσιεύσεις παρακάτω. Μεταξύ άλλων, μια ανασκόπηση των Nahm et al., με τίτλο «Ασυμφωνία μεταξύ εγκεφαλικής δομής και γνωστικής λειτουργίας, μια ανασκόπηση», αναφέρει τα εξής: «Ο προαναφερθείς φοιτητής των μαθηματικών είχε συνολικό IQ 130 και λεκτικό IQ 140 στην ηλικία των 25 ετών (Lorber, 1983), αλλά «ουσιαστικά δεν είχε εγκέφαλο» (Lewin, 1982, σ. 1232).
Επιπλέον, αυτή η παράγραφος από μια συνεισφορά του/της Lorber και Sheffield (1978) στα «Επιστημονικά Πρακτικά» του Αρχεία της νόσου στην παιδική ηλικία αποδεικνύει αυτό: «Μέχρι στιγμής, περίπου 70 άτομα ηλικίας μεταξύ 5 και 18 ετών διαπιστώθηκε ότι έπασχαν από μακροσκοπική ή ακραία υδροκέφαλο, ουσιαστικά χωρίς νεοπλασία, τα οποία παρόλα αυτά είναι φυσιολογικά από πνευματική και σωματική άποψη, αρκετά από τα οποία μπορούν να θεωρηθούν λαμπρά. Το πιο εντυπωσιακό παράδειγμα είναι ένας νεαρός άνδρας 21 ετών με συγγενή υδροκέφαλο για τον οποίο δεν έλαβε θεραπεία, ο οποίος απέκτησε πανεπιστημιακό πτυχίο στα οικονομικά και τις σπουδές υπολογιστών με άριστα, με εμφανή απουσία νεοπλασίας. Υπάρχουν άτομα με IQ πάνω από 130 που στη βρεφική ηλικία ουσιαστικά δεν είχαν εγκέφαλο και μερικοί που ακόμη και στην πρώιμη ενήλικη ζωή έχουν πολύ λίγο νεοπλάσιο.
Παρόλο που ο Γκάεμι με κατηγορεί άδικα και η δήλωσή μου είναι στην πραγματικότητα σωστή, έχει ένα μικρό επιχείρημα εδώ: θα πρέπει να προστεθεί μια αναφορά, πιο συγκεκριμένα σε ένα από τα άρθρα που αναφέρθηκαν παραπάνω, το οποίο αναφέρει βαθμολογίες IQ 130 και άνω.
Μπορούμε να εξαγάγουμε ένα πρώτο προκαταρκτικό συμπέρασμα σχετικά με αυτή τη διαδικασία. Όλοι γνωρίζουμε ότι άτομα με διαφορετικές υποκειμενικές προτιμήσεις ερμηνεύουν έναν λόγο διαφορετικά. Αυτό δεν θα διαφέρει και για τον καθηγητή Ghaemi. Παρ' όλα αυτά, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ο καθηγητής Ghaemi πολύ συχνά κάνει λάθος σε σημεία που μπορούν να επαληθευτούν αντικειμενικά. Ωστόσο, η διαδικασία λήψης αποφάσεων του Πανεπιστημίου της Γάνδης δείχνει ξεκάθαρα ότι οι κριτικές του καθηγητή Ghaemi ήταν καθοριστικής σημασίας στην αξιολόγηση του βιβλίου μου.
Δεδομένου ότι το Πανεπιστήμιο της Γάνδης μου ζήτησε να διορθώσω το κείμενο του βιβλίου μου για λάθη και προχειρότητες, όπως αυτές υποδείχθηκαν, μεταξύ άλλων, από τον Καθηγητή Nassir Ghaemi, τους ρωτώ ειλικρινά αν μπορούν ακόμα να εντοπίσουν ένα σαφές λάθος μετά την ανάγνωση του παραπάνω κειμένου ή να υποδείξουν τυχόν ανακρίβειες που ο Καθηγητής Ghaemi ισχυρίζεται ότι εντοπίζει στο βιβλίο μου (εκτός από αυτή τη μία διόρθωση σχετικά με αυτές τις αναφορές). Από την άλλη πλευρά, μπορώ να επισημάνω αρκετά λάθη μόνο στην κριτική του Ghaemi. Περισσότερα για αυτό αργότερα.
Επανεκτύπωση από Υποκατάστημα
-
Ο Mattias Desmet, ανώτερος ερευνητής στο Brownstone, είναι καθηγητής ψυχολογίας στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης και συγγραφέας του βιβλίου «Η ψυχολογία του ολοκληρωτισμού». Διατύπωσε τη θεωρία του σχηματισμού μάζας κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
