ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πολλοί άνθρωποι έχουν εκφράσει την περιέργειά μου για τη μετατόπιση του ενδιαφέροντός μου από τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων και (ειδικά) τον αφοπλισμό στις πολιτικές της πανδημίας Covid, όπως τα lockdown, οι μάσκες και τα εμβόλια. Αυτό το άρθρο επιχειρεί να εξηγήσει τη μετάβαση από τη μία πολιτική στην άλλη το 2020.
Τα κοινά στοιχεία που συνδέουν τις πολιτικές εθνικής ασφάλειας και δημόσιας υγείας είναι ο σκεπτικισμός σχετικά με την κυρίαρχη αφήγηση και τις πεποιθήσεις που στηρίζουν τις χώρες που υποστηρίζουν την αποτελεσματικότητα των πυρηνικών όπλων και των μη φαρμακευτικών και στη συνέχεια των φαρμακευτικών παρεμβάσεων για τη διαχείριση των απειλών για την εθνική ασφάλεια και υγεία, αντίστοιχα· η διερεύνηση των ισχυρισμών πολιτικών ηγετών και κορυφαίων αξιωματούχων με βάση δεδομένα του πραγματικού κόσμου, ιστορικά στοιχεία και λογική συλλογιστική· και η ανάλυση των οφελών σε σχέση με το κόστος και τους κινδύνους.
Και στις δύο περιπτώσεις, το τελικό συμπέρασμα είναι ότι ο αυτοκράτορας - ο πυρηνικός αυτοκράτορας και ο αυτοκράτορας της πολιτικής για την πανδημία - είναι γυμνός.
Οι αναγνώστες αυτού του ιστότοπου θα είναι εξοικειωμένοι με αυτά τα επιχειρήματα σε σχέση με τις σοβαρά λανθασμένες πολιτικές παρεμβάσεις για την αντιμετώπιση της νόσου Covid. Θα ήθελα να ανατρέξω στο επαγγελματικό μου υπόβαθρο πριν από την Covid για να δείξω τις ανάλογες ελλείψεις και τα ελαττώματα των πολιτικών εθνικής ασφάλειας που βασίζονται σε πυρηνικά όπλα.
Μύθος Πρώτος: Η Βόμβα Τερμάτισε τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο
Η πεποίθηση στην πολιτική χρησιμότητα των πυρηνικών όπλων είναι ευρέως εσωτερικευμένη λόγω, σε μεγάλο βαθμό, της παράδοσης της Ιαπωνίας αμέσως μετά τον ατομικό βομβαρδισμό της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι το 1945. Ωστόσο, τα στοιχεία είναι εκπληκτικά σαφή ότι η στενή χρονολογία είναι σύμπτωση. Η Χιροσίμα βομβαρδίστηκε στις 6 Αυγούστου, το Ναγκασάκι στις 9, η Μόσχα έσπασε τη συμφωνία ουδετερότητας για να επιτεθεί στην Ιαπωνία στις 9 και το Τόκιο ανακοίνωσε την παράδοση στις 15 Αυγούστου.
Στο μυαλό των Ιαπώνων υπευθύνων λήψης αποφάσεων, ο αποφασιστικός παράγοντας για την άνευ όρων παράδοσή τους ήταν η είσοδος της Σοβιετικής Ένωσης στον πόλεμο του Ειρηνικού εναντίον των ουσιαστικά ανυπεράσπιστων βόρειων προσεγγίσεων, και ο φόβος ότι θα ήταν η κατοχική δύναμη, εκτός αν η Ιαπωνία παραδιδόταν πρώτα στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό αναλύθηκε λεπτομερώς σε ένα βιβλίο 17,000 λέξεων. άρθρο από τον Tsuyoshi Hasegawa, καθηγητή σύγχρονης ρωσικής και σοβιετικής ιστορίας στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στη Σάντα Μπάρμπαρα, στο Το Περιοδικό Ασίας-Ειρηνικού στο 2007.
Ούτε, εξάλλου, η κυβέρνηση Τρούμαν πίστευε εκείνη την εποχή ότι οι δύο βόμβες ήταν όπλα που θα κέρδιζαν τον πόλεμο. Αντίθετα, ο στρατηγικός τους αντίκτυπος υποτιμήθηκε σε μεγάλο βαθμό και θεωρήθηκαν απλώς ως μια σταδιακή βελτίωση των υπαρχόντων πολεμικών όπλων. Μόνο μετά το 1945 έγινε σταδιακά αντιληπτό το στρατιωτικό, πολιτικό και ηθικό μέγεθος της απόφασης χρήσης ατομικών/πυρηνικών όπλων.
Μύθος Δεύτερος: Η Βόμβα Διατήρησε την Ειρήνη κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου
Ούτε η βόμβα ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας στην εδαφική επέκταση της πρώην Σοβιετικής Ένωσης στην κεντρική και ανατολική Ευρώπη κατά τη διάρκεια των ετών 1945-49, όταν οι ΗΠΑ κατείχαν το ατομικό μονοπώλιο. Στα επόμενα χρόνια, κατά τη διάρκεια της μακράς ειρήνης του Ψυχρού Πολέμου, και οι δύο πλευρές ήταν αποφασισμένες να προστατεύσουν τις δικές τους σφαίρες επιρροής εκατέρωθεν της εξαιρετικά στρατιωτικοποιημένης σπονδυλικής στήλης Βορρά-Νότου που χώριζε την Ευρώπη στις δομές της συμμαχίας του ΝΑΤΟ και του Συμφώνου της Βαρσοβίας.
Τα πυρηνικά όπλα πιστώνονται ότι διατήρησαν τη μακρά ειρήνη μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων στον Βόρειο Ατλαντικό (το επιχείρημα που υποστηρίζει ότι το ΝΑΤΟ ήταν το πιο επιτυχημένο κίνημα ειρήνης στον κόσμο) και αποθάρρυναν την επίθεση των συμβατικά ανώτερων σοβιετικών δυνάμεων καθ' όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Ωστόσο, αυτό είναι επίσης αμφισβητήσιμο. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι οποιαδήποτε πλευρά είχε την πρόθεση να επιτεθεί στην άλλη οποιαδήποτε στιγμή, αλλά αποτράπηκε από το να το πράξει λόγω των πυρηνικών όπλων που κατείχε η άλλη πλευρά. Πώς αξιολογούμε το σχετικό βάρος και ισχύ των πυρηνικών όπλων, την ολοκλήρωση της Δυτικής Ευρώπης και τον εκδημοκρατισμό της Δυτικής Ευρώπης ως ερμηνευτικές μεταβλητές σε αυτή τη μακρά ειρήνη;
Μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, η ύπαρξη πυρηνικών όπλων και από τις δύο πλευρές δεν ήταν αρκετή για να εμποδίσει τις ΗΠΑ να επεκτείνουν τα σύνορα του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά, προς τα σύνορα της Ρωσίας. παραβίαση των όρων για την οποία η Μόσχα πίστευε ότι είχαν συμφωνηθεί η επανένωση της Γερμανίας και η είσοδος της ενωμένης Γερμανίας στο ΝΑΤΟ. Αρκετοί Δυτικοί ηγέτες στα υψηλότερα επίπεδα είχαν διαβεβαιώσει τον τελευταίο Σοβιετικό ηγέτη Μιχαήλ Γκορμπατσόφ ότι το ΝΑΤΟ δεν θα επεκτεινόταν ούτε «μια ίντσα ανατολικά».
Το 1999, η Ρωσία παρακολουθούσε αβοήθητη από το περιθώριο τη διαμελισμένη σύμμαχό της, Σερβία, από πολεμικά αεροσκάφη του ΝΑΤΟ που χρησίμευσαν ως μαίες στη γέννηση ενός ανεξάρτητου Κοσσυφοπεδίου. Αλλά η Μόσχα δεν ξέχασε το μάθημα. Το 2014, η πυρηνική εξίσωση δεν εμπόδισε τη Ρωσία να αντιδράσει στρατιωτικά στο υποστηριζόμενο από τις ΗΠΑ πραξικόπημα της Μαϊντάν στην Ουκρανία - που εκτόπισε τον φιλορώσο εκλεγμένο πρόεδρο με ένα καθεστώς που στρέφεται προς τη Δύση - εισβάλλοντας στην ανατολική Ουκρανία και προσαρτώντας την Κριμαία.
Με άλλα λόγια, η λίγο-πολύ σταθερή πυρηνική εξίσωση ΗΠΑ-Ρωσίας είναι άσχετη με την εξήγηση των μεταβαλλόμενων γεωπολιτικών εξελίξεων. Πρέπει να κοιτάξουμε αλλού για να κατανοήσουμε την επανεξισορρόπηση των σχέσεων ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης/Ρωσίας τις τελευταίες δεκαετίες από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Μύθος τρίτος: Η πυρηνική αποτροπή είναι 100% αποτελεσματική
Κάποιοι δηλώνουν ότι ενδιαφέρονται για τα πυρηνικά όπλα προκειμένου να αποφύγουν τον πυρηνικό εκβιασμό. Ωστόσο, δεν υπάρχει ούτε ένα σαφές παράδειγμα μη πυρηνικού κράτους που να έχει εκφοβιστεί ώστε να αλλάξει τη συμπεριφορά του με την απροκάλυπτη ή έμμεση απειλή βομβαρδισμού με πυρηνικά όπλα. Το κανονιστικό ταμπού κατά αυτού του πιο αδιακρίτως απάνθρωπου όπλου που εφευρέθηκε ποτέ είναι τόσο εκτεταμένο και ισχυρό που υπό καμία νοητή περίσταση η χρήση του εναντίον ενός μη πυρηνικού κράτους δεν θα αντισταθμίσει το πολιτικό κόστος.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι πυρηνικές δυνάμεις έχουν αποδεχτεί την ήττα στα χέρια μη πυρηνικών κρατών αντί να κλιμακώσουν την ένοπλη σύγκρουση σε πυρηνικό επίπεδο, όπως στο Βιετνάμ και το Αφγανιστάν. Οι αλλεπάλληλες απειλές του Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν σε σχέση με την Ουκρανία δεν κατάφεραν ούτε να εκφοβίσουν το Κίεβο ώστε να παραδοθεί, ούτε να εμποδίσουν τις δυτικές χώρες να παρέχουν σημαντικά και ολοένα και πιο θανατηφόρα όπλα στην Ουκρανία.
Σύμφωνα με μια προσεκτική στατιστική ανάλυση 210 στρατιωτικοποιημένων «επιτακτικών απειλών» από το 1918 έως το 2001 από τους Todd Sechser και Matthew Fuhrmann το Πυρηνικά Όπλα και Καταναγκαστική Διπλωματία (Cambridge University Press, 2017), οι πυρηνικές δυνάμεις πέτυχαν μόνο σε 10 από αυτές. Ακόμα και τότε, η παρουσία πυρηνικών όπλων μπορεί να μην ήταν ο αποφασιστικός παράγοντας σε σύγκριση με τη γενική στρατιωτική τους υπεροχή. Τα μη πυρηνικά κράτη πέτυχαν στο 32% των προσπαθειών εξαναγκασμού, σε σύγκριση με μόλις 20% επιτυχία για τα πυρηνικά οπλισμένα κράτη, και το πυρηνικό μονοπώλιο δεν παρείχε μεγαλύτερη εγγύηση επιτυχίας.
Αντιστρέφοντας την κατεύθυνση της ανάλυσης, χώρες των οποίων η κατοχή της βόμβας δεν αμφισβητείται έχουν υποστεί επιθέσεις από κράτη που δεν διαθέτουν πυρηνικά όπλα. Η βόμβα δεν εμπόδισε την Αργεντινή να εισβάλει στα Νησιά Φώκλαντ τη δεκαετία του 1980, ούτε τους Βιετναμέζους και τους Αφγανούς να πολεμήσουν και να νικήσουν τις ΗΠΑ και τη Σοβιετική Ένωση αντίστοιχα.
Ελλείψει αποτελεσματικής εφαρμογής εναντίον μη πυρηνικών αντιπάλων, τα πυρηνικά όπλα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ούτε για άμυνα εναντίον πυρηνικά οπλισμένων αντιπάλων. Η αμοιβαία ευπάθειά τους στην ικανότητα αντιποίνων ενός δεύτερου χτυπήματος είναι τόσο ισχυρή στο άμεσο μέλλον που οποιαδήποτε κλιμάκωση πέρα από το πυρηνικό κατώφλι θα ισοδυναμούσε πραγματικά με αμοιβαία εθνική αυτοκτονία. Επομένως, ο μόνος σκοπός και ο ρόλος τους είναι η αμοιβαία αποτροπή.
Ωστόσο, τα πυρηνικά όπλα δεν εμπόδισαν το Πακιστάν να καταλάβει το Καργκίλ στην ινδική πλευρά της Γραμμής Ελέγχου το 1999, ούτε την Ινδία να διεξάγει έναν περιορισμένο πόλεμο για να το ανακαταλάβει - μια προσπάθεια που κόστισε πάνω από 1,000 ζωές. Ούτε τα πυρηνικά όπλα αγοράζουν ασυλία για τη Βόρεια Κορέα. Τα μεγαλύτερα στοιχεία προσοχής στην επίθεση εναντίον της είναι η τρομερή συμβατική της ικανότητα να χτυπήσει τις πυκνοκατοικημένες περιοχές της Νότιας Κορέας, συμπεριλαμβανομένης της Σεούλ, και, υπενθυμίζοντας την είσοδο της Κίνας στον πόλεμο της Κορέας το 1950, η ανησυχία για το πώς θα ανταποκριθεί η Κίνα. Το τρέχον και μελλοντικό οπλοστάσιο πυρηνικών όπλων της Πιονγιάνγκ και η ικανότητα να αναπτύξει και να χρησιμοποιήσει αξιόπιστα είναι ένας μακρινός τρίτος παράγοντας στον υπολογισμό της αποτροπής.
Αν προχωρήσουμε από ιστορικές και σύγχρονες περιπτώσεις στη στρατιωτική λογική, οι στρατηγικοί αναλυτές αντιμετωπίζουν ένα θεμελιώδες και άλυτο παράδοξο στην απόδοση αποτρεπτικού ρόλου στη βόμβα. Σε μια δυάδα συγκρούσεων που περιλαμβάνει δύο χώρες με πυρηνικά όπλα, προκειμένου να αποτρέψει μια συμβατική επίθεση από έναν ισχυρότερο πυρηνικό αντίπαλο, το ασθενέστερο κράτος πρέπει να πείσει τον ισχυρότερο αντίπαλό του για την ικανότητα και τη βούληση να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα σε περίπτωση επίθεσης, για παράδειγμα αναπτύσσοντας τακτικά πυρηνικά όπλα και αναπτύσσοντάς τα στην πρώτη γραμμή του πεδίου της μάχης.
Ωστόσο, εάν η επίθεση πραγματοποιηθεί, η κλιμάκωση της χρήσης πυρηνικών όπλων θα επιδεινώσει την κλίμακα της στρατιωτικής καταστροφής, ακόμη και για την πλευρά που ξεκινά τις πυρηνικές επιθέσεις. Επειδή το ισχυρότερο μέρος το πιστεύει αυτό, η ύπαρξη πυρηνικών όπλων θα επιφέρει επιπλέον προσοχή, αλλά δεν εγγυάται ασυλία για το ασθενέστερο μέρος. Εάν η Βομβάη ή το Δελχί πληγούν από μια άλλη μεγάλη τρομοκρατική επίθεση, η οποία η Ινδία πίστευε ότι είχε διασυνδέσεις με το Πακιστάν, η πίεση για κάποια μορφή αντιποίνων θα μπορούσε να υπερνικήσει οποιαδήποτε προσοχή σχετικά με την κατοχή πυρηνικών όπλων από το Πακιστάν.
Μύθος Τέταρτος: Η πυρηνική αποτροπή είναι 100% ασφαλής
Ενάντια στους αμφισβητούμενους ισχυρισμούς περί χρησιμότητας, υπάρχουν σημαντικές ενδείξεις ότι ο κόσμος απέτρεψε μια πυρηνική καταστροφή κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και συνεχίζει να το κάνει στον κόσμο μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, τόσο χάρη στην καλή τύχη όσο και στη σοφή διαχείριση, με την κρίση των πυραύλων της Κούβας του 1962 να αποτελεί το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα.
Για να διατηρηθεί η πυρηνική ειρήνη, η αποτροπή και Οι μηχανισμοί ασφαλείας πρέπει να λειτουργούν κάθε φορά. Για τον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα, η αποτροπή or Οι μηχανισμοί ασφαλείας χρειάζεται να καταρρεύσουν μόνο μία φορά. Αυτή δεν είναι μια καθησυχαστική εξίσωση. Η σταθερότητα της αποτροπής εξαρτάται από το να βρίσκονται πάντα στην εξουσία οι ορθολογικοί υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων από όλες τις πλευρές: μια αμφίβολη και όχι πολύ καθησυχαστική προϋπόθεση. Εξαρτάται εξίσου κρίσιμα από το να μην υπάρχει αθέμιτη εκτόξευση, ανθρώπινο λάθος ή δυσλειτουργία του συστήματος: ένας απίστευτα υψηλός πήχης.
Ο αριθμός των φορών που έχουμε φτάσει τρομακτικά κοντά σε πυρηνικό ολοκαύτωμα είναι απλώς εκπληκτικός. Στις 27 Οκτωβρίου 2017, ένας νεοσύστατος οργανισμός, το Ινστιτούτο Μέλλοντος της Ζωής, έδωσε την... εναρκτήριο βραβείο «Μέλλον της Ζωής», μετά θάνατον, σε κάποιον Βασίλι Αλεξάντροβιτς Αρχίποφ. Αν δεν έχετε ακούσει ποτέ για την ΜΚΟ, το βραβείο ή τον βραβευμένο, μην ανησυχείτε: είστε σε καλή παρέα. Ωστόσο, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα ούτε εσείς ούτε εγώ να ήμασταν σήμερα εδώ για να διαβάσουμε και να γράψουμε αυτό, αν δεν υπήρχε το θάρρος, η σοφία και η ηρεμία του Αρχίποφ υπό πίεση.
Η ημερομηνία του βραβείου σηματοδότησε την 55η επέτειο.th επέτειος ενός κρίσιμου περιστατικού που άλλαξε τη μοίρα του κόσμου κατά τη διάρκεια της πυραυλικής κρίσης της Κούβας τον Οκτώβριο του 1962. Εκείνη την ημέρα, ο Αρκίποφ ήταν υποβρυχιακός σε υπηρεσία κοντά στην Κούβα στο σοβιετικό υποβρύχιο B-59. Χωρίς να γνωρίζουν οι Αμερικανοί, των οποίων ολόκληρη η στρατηγική καραντίνας και η επιβολή του αποκλεισμού υποκινούνταν από την αποφασιστικότητα να αποτρέψουν την εισαγωγή και την τοποθέτηση σοβιετικών πυρηνικών όπλων στην περιοχή (καταραμένο το κυρίαρχο καθεστώς τόσο της Κούβας όσο και της ΕΣΣΔ), υπήρχαν ήδη περισσότερες από 160 σοβιετικές πυρηνικές κεφαλές στην περιοχή και οι διοικητές είχαν λάβει την εξουσιοδότηση να τις χρησιμοποιήσουν σε περίπτωση εχθροπραξιών.
Οι αμερικανικές δυνάμεις άρχισαν να ρίχνουν μη θανατηφόρες βόμβες βάθους απλώς για να ενημερώσουν τα σοβιετικά πληρώματα ότι οι Αμερικανοί γνώριζαν την παρουσία τους. Αλλά φυσικά οι Σοβιετικοί δεν είχαν κανέναν τρόπο να γνωρίζουν ότι οι αμερικανικές προθέσεις ήταν ειρηνικές και, όχι αδικαιολόγητα, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ήταν μάρτυρες της έναρξης του Τρίτου Παγκοσμίου Πολέμου. Ο καπετάνιος του B-59, Βαλεντίν Σαβίτσκι, και ένας άλλος ανώτερος αξιωματικός ψήφισαν την εκτόξευση ενός πυραύλου 10kt με πυρηνική κεφαλή. Ο Σαβίτσκι είπε: «Θα τους ανατινάξουμε τώρα! Θα πεθάνουμε, αλλά θα τους βυθίσουμε όλους - δεν θα γίνουμε η ντροπή του στόλου», σύμφωνα με αρχεία στο Αρχείο Εθνικής Ασφαλείας των ΗΠΑ.
Δυστυχώς για τον Σαβίτσκι, αλλά ευτυχώς για εμάς, το πρωτόκολλο απαιτούσε η απόφαση για την εκτόξευση να είναι ομόφωνη μεταξύ των τριών κορυφαίων αξιωματικών του πλοίου. Ο Αρχίποφ άσκησε βέτο στην ιδέα, αποδεικνύοντας έτσι ότι δεν είναι όλα τα σοβιετικά βέτο κακά. Τα υπόλοιπα είναι ιστορία που δεν θα ήταν διαφορετικά. Αυτό είναι πόσο κοντά φτάσαμε στον Αρμαγεδδώνα με την πυραυλική κρίση του 1962.
Υπάρχουν πολλά άλλα παραδείγματα όπου ο κόσμος έφτασε πολύ κοντά για άνεση σε έναν ολοκληρωτικό πυρηνικό πόλεμο:
- Τον Νοέμβριο του 1983, σε απάντηση σε ασκήσεις πολεμικών παιχνιδιών του ΝΑΤΟ Ικανός Τοξότης, την οποία η Μόσχα θεώρησε λανθασμένα αληθινή, οι Σοβιετικοί παραλίγο να εξαπολύσουν μια ολοκληρωτική πυρηνική επίθεση εναντίον της Δύσης.
- Στις 25 Ιανουαρίου 1995, η Νορβηγία εκτόξευσε έναν επιστημονικό ερευνητικό πύραυλο στο βόρειο γεωγραφικό της πλάτος. Λόγω της ταχύτητας και της τροχιάς του ισχυρού πυραύλου, του οποίου το τρίτο στάδιο μιμούνταν έναν βαλλιστικό πύραυλο που εκτοξεύτηκε από τη θάλασσα Trident, το ρωσικό σύστημα ραντάρ έγκαιρης προειδοποίησης κοντά στο Μούρμανσκ τον χαρακτήρισε μέσα σε δευτερόλεπτα από την εκτόξευση ως... πιθανή αμερικανική πυρηνική επίθεσηΕυτυχώς, ο πύραυλος δεν εισήλθε κατά λάθος στον ρωσικό εναέριο χώρο.
- Στις 29 Αυγούστου 2007, ένας Αμερικανός Βομβαρδιστικό B-52 που μεταφέρει έξι πυραύλους κρουζ αεροπορικής εκτόξευσης οπλισμένους με πυρηνικές κεφαλές πραγματοποίησε μια μη εξουσιοδοτημένη πτήση 1,400 μιλίων από τη Βόρεια Ντακότα στη Λουιζιάνα και ουσιαστικά απουσίαζε χωρίς άδεια για 36 ώρες.
- Κατά την περίοδο ενός έτους έως τον Μάρτιο του 2015 μετά την κρίση της Ουκρανίας το 2014, ένα μελέτη κατέγραψε αρκετά σοβαρά και υψηλού κινδύνου περιστατικά.
- Μια μελέτη Global Zero του 2016 τεκμηρίωσε με παρόμοιο τρόπο επικίνδυνες συναντήσεις στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας και στη Νότια Ασία.
- Όσον αφορά τα σχεδόν ατυχήματα σε ένα ατύχημα, τον Ιανουάριο του 1961, μια βόμβα τεσσάρων μεγατόνων - δηλαδή, 260 φορές πιο ισχυρή από αυτή που χρησιμοποιήθηκε στη Χιροσίμα - ήταν μόλις ένα συνηθισμένο διακόπτη μακριά από την έκρηξη πάνω από τη Βόρεια Καρολίνα όταν μια Βομβαρδιστικό B-52 σε μια πτήση ρουτίνας έκανε ανεξέλεγκτη περιστροφή.
Αυτός ο επιλεκτικός κατάλογος λανθασμένων αντιλήψεων, λανθασμένων υπολογισμών, παραλίγο ατυχημάτων και ατυχημάτων υπογραμμίζει το μήνυμα διαδοχικών διεθνών επιτροπών ότι όσο ένα κράτος έχει πυρηνικά όπλα, και άλλα θα τα θέλουν. Όσο υπάρχουν, θα χρησιμοποιηθούν ξανά κάποια μέρα, αν όχι από σχεδιασμό και πρόθεση, τότε λόγω λανθασμένου υπολογισμού, ατυχήματος, αθέμιτης εκτόξευσης ή δυσλειτουργίας του συστήματος. Οποιαδήποτε τέτοια χρήση οπουδήποτε θα μπορούσε να σημάνει καταστροφή για τον πλανήτη.
Η μόνη εγγύηση μηδενικού κινδύνου πυρηνικών όπλων είναι η μετάβαση σε μηδενική κατοχή πυρηνικών όπλων μέσω μιας προσεκτικά διαχειριζόμενης διαδικασίας. Οι υποστηρικτές των πυρηνικών όπλων είναι οι πραγματικοί «πυρηνικοί ρομαντικοί«(Ward Wilson) που υπερβάλλουν για τη σημασία των βομβών, υποβαθμίζουν τους ουσιαστικούς κινδύνους τους και τις προσδίδουν «σχεδόν μαγικές δυνάμεις», γνωστές και ως πυρηνική αποτροπή.
Ο ισχυρισμός ότι τα πυρηνικά όπλα δεν θα μπορούσαν να πολλαπλασιαστούν αν δεν υπήρχαν είναι τόσο εμπειρική όσο και λογική αλήθεια. Το ίδιο το γεγονός της ύπαρξής τους στα οπλοστάσια εννέα χωρών είναι... επαρκής εγγύηση της διάδοσής τους σε άλλους και, κάποια μέρα ξανά, της χρήσης τους. Αντίθετα, ο πυρηνικός αφοπλισμός είναι μια απαραίτητη προϋπόθεση της μη διάδοσης των πυρηνικών όπλων.
Έτσι, οι λογικές του πυρηνικού αφοπλισμού και της μη διάδοσης είναι αδιαχώριστες. Στη Μέση Ανατολή, για παράδειγμα, απλώς δεν είναι αξιόπιστο ότι μπορεί να επιτραπεί στο Ισραήλ να διατηρήσει το μη αναγνωρισμένο πυρηνικό του οπλοστάσιο επ' αόριστον, ενώ κάθε άλλο κράτος μπορεί να εμποδιστεί να αποκτήσει την βόμβα επ' αόριστον.
Τα κανονιστικά όρια μεταξύ συμβατικών και πυρηνικών, περιφερειακών και παγκόσμιων, και τακτικών και στρατηγικών όπλων, καθώς και μεταξύ πυρηνικών, κυβερνο-, διαστημικών και αυτόνομων οπλικών συστημάτων που ελέγχονται από τεχνητή νοημοσύνη, θολώνουν από τις τεχνολογικές εξελίξεις. Αυτό δημιουργεί τον κίνδυνο, σε μια κλιμακούμενη κρίση, οι δυνατότητες δεύτερης επίθεσης να απειληθούν, επειδή τα συστήματα διοίκησης, ελέγχου και επικοινωνίας θα μπορούσαν να είναι ευάλωτα καθώς οι συμβατικές και πυρηνικές δυνατότητες καθίστανται απελπιστικά απελπιστικές. μπλεγμένες.
Για παράδειγμα, τα συμβατικά αντιδορυφορικά όπλα μπορούν να καταστρέψουν τους διαστημικούς αισθητήρες και τις επικοινωνίες που αποτελούν κρίσιμα συστατικά των πυρηνικών συστημάτων διοίκησης και ελέγχου. Αν και πιο έντονες από την κινεζική και τη ρωσική πλευρά, οι πιθανές αποσταθεροποιητικές τους επιπτώσεις στη σταθερότητα της αποτροπής είναι επίσης κάποιες. ανησυχία για τους Αμερικανούς και συμμάχους εμπειρογνώμονες.
Τα πυρηνικά όπλα προσθέτουν επίσης σημαντικό οικονομικό κόστος σε ένα ολοένα και πιο ανταγωνιστικό δημοσιονομικό περιβάλλον. Όχι μόνο δεν υπάρχει μείωση στην ανάγκη και το κόστος των πλήρων συμβατικών δυνατοτήτων, αλλά υπάρχουν και πρόσθετα κόστη σε σχέση με τις απαιτήσεις ασφάλειας και προστασίας που καλύπτουν όλο το φάσμα των πυρηνικών όπλων, υλικών, υποδομών, εγκαταστάσεων και προσωπικού. Επιπλέον, όπως έχουν ανακαλύψει η Βρετανία και η Γαλλία, οι επενδύσεις σε ουσιαστικά άχρηστα πυρηνικά αποτρεπτικά μέσα μπορούν να αφαιρέσουν κεφάλαια από συμβατικές αναβαθμίσεις και επεκτάσεις που είναι στην πραγματικότητα αξιοποιήσιμες σε ορισμένα σύγχρονα θέατρα συγκρούσεων.
Το καταστροφικά καταστροφικό δυναμικό των πυρηνικών όπλων δίνει έμφαση στη μυστικότητα και υποστήριξε τη δημιουργία και την επέκταση του κράτους εθνικής ασφάλειας που βασίζεται σε ισχυρισμούς για τεχνοκρατική εμπειρογνωμοσύνη της επιστημονικής-γραφειοκρατικής ελίτ. Αυτό ήταν επίσης πρόδρομος της ανόδου του κράτους βιοασφάλειας στο οποίο η εθνική ασφάλεια, τα ιδρύματα δημόσιας υγείας και οι ισχυρές εταιρείες στους τομείς των μέσων ενημέρωσης, των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και της φαρμακευτικής βιομηχανίας συγχωνεύθηκαν άψογα.
Από τον Βόρειο Ατλαντικό στον Ινδο-Ειρηνικό
Αντανακλώντας την αγγλοευρωπαϊκή κυριαρχία στην παγκόσμια ακαδημαϊκή κοινότητα, η βιβλιογραφία των στρατηγικών σπουδών έχει ασχοληθεί με τις ευρωατλαντικές πυρηνικές σχέσεις. Ωστόσο, ένας πιθανός πόλεμος Ρωσίας-ΝΑΤΟ/ΗΠΑ είναι μόνο ένα από τα πέντε πιθανά πυρηνικά σημεία ανάφλεξης, αν και αυτό με τις πιο σοβαρές συνέπειες. Τα υπόλοιπα τέσσερα βρίσκονται όλα στον Ινδο-Ειρηνικό: Κίνα-ΗΠΑ, Κίνα-Ινδία, Κορεατική Χερσόνησος και Ινδία-Πακιστάν.
Μια απλή μεταφορά των δυαδικών πλαισίων του Βορειοατλαντικού και των διδαγμάτων για την κατανόηση των πολυδιάστατων πυρηνικών σχέσεων μεταξύ Ινδίας και Ειρηνικού είναι τόσο αναλυτικά λανθασμένη όσο και ενέχει πολιτικούς κινδύνους για τη διαχείριση της πυρηνικής σταθερότητας. Καθώς η Κίνα και οι ΗΠΑ αγωνίζονται για την πρωτοκαθεδρία στον τεράστιο θαλάσσιο χώρο Ινδίας-Ειρηνικού, θα εμπίπτουν σε αυτό που ο Graham Allison του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ αποκαλεί «;»Παγίδα Θουκυδίδης«μιας ιστορικής πιθανότητας 75% ένοπλης σύγκρουσης μεταξύ του status quo και των αναδυόμενων δυνάμεων;»
The γεωστρατηγικό περιβάλλον της υποηπείρου Δεν είχε αντίστοιχο στον Ψυχρό Πόλεμο, με τριγωνικά κοινά σύνορα μεταξύ τριών πυρηνικά οπλισμένων κρατών, σημαντικές εδαφικές διαμάχες, ιστορικό πολλών πολέμων από το 1947, συμπιεσμένα χρονοδιαγράμματα για τη χρήση ή την απώλεια πυρηνικών όπλων, πολιτική αστάθεια και αστάθεια, και κρατικά χρηματοδοτούμενες διασυνοριακές εξεγέρσεις και τρομοκρατία.
Στον πυρηνικό ανταγωνισμό του Βόρειου Ατλαντικού, τα πυρηνικά όπλα που βασίζονται σε υποβρύχια εμβαθύνουν τη στρατηγική σταθερότητα ενισχύοντας την επιβιωσιμότητα και μειώνοντας τις πιθανότητες επιτυχούς πρώτου χτυπήματος. Αντίθετα, ο αγώνας για την επίτευξη συνεχούς ικανότητας αποτροπής στη θάλασσα μέσω πυρηνικά οπλισμένων υποβρυχίων είναι δυνητικά... αποσταθεροποίηση στον Ινδο-Ειρηνικό επειδή οι περιφερειακές δυνάμεις δεν διαθέτουν καλά ανεπτυγμένες επιχειρησιακές έννοιες, ισχυρά και πλεονάζοντα συστήματα διοίκησης και ελέγχου και ασφαλείς επικοινωνίες πάνω από υποβρύχια στη θάλασσα.
Τα στρατηγικά υποβρύχια (SSBN) αποτελούν την πιο σταθεροποιητική πλατφόρμα για την ανάπτυξη πυρηνικών όπλων για εξασφαλισμένη καταστροφή μέσω της δυνατότητας δεύτερου χτυπήματος. Για να είναι όμως αυτό αξιόπιστο, πρέπει να εξαιρούνται από τη συνήθη πρακτική της καταστροφής όπλων από πυραύλους και της αποθήκευσής τους σε φυσικά διασκορπισμένες τοποθεσίες. Και αυτό αποδυναμώνει τις δυνατότητες καταστολής του ανταγωνισμού των εξοπλισμών και ενίσχυσης της σταθερότητας σε περίπτωση κρίσης που προσφέρουν οι πολιτικές μη πρώτης χρήσης της Κίνας και της Ινδίας.
Συμπέρασμα
Η υπόθεση υπέρ των πυρηνικών όπλων βασίζεται σε μια δεισιδαιμονική πεποίθηση του μαγικού ρεαλισμού στη χρησιμότητα της βόμβας και στη θεωρία της αποτροπής. Η ακραία καταστροφικότητα των πυρηνικών όπλων τα καθιστά ποιοτικά διαφορετικά από πολιτικής και ηθικής άποψης από άλλα όπλα, σε σημείο που να τα καθιστά ουσιαστικά άχρηστα. Όπως ο αυτοκράτορας που δεν φορούσε ρούχα, αυτή θα μπορούσε κάλλιστα να είναι η πιο αληθινή εξήγηση για το γιατί δεν έχουν χρησιμοποιηθεί από το 1945.
Η αλαζονεία και η αλαζονεία των κρατών που διαθέτουν πυρηνικά όπλα αφήνει τον κόσμο εκτεθειμένο στον κίνδυνο να υπνοβατήσει και να οδηγήσει σε πυρηνική καταστροφή. Να θυμάστε ότι οι άνθρωποι δεν έχουν επίγνωση των πράξεών τους ενώ υπνοβατούν.
Επιπλέον, σε σύγκριση με την πολυπλοκότητα και την αξιοπιστία των συστημάτων διοίκησης και ελέγχου των δύο αντιπάλων του Ψυχρού Πολέμου, αυτά ορισμένων από τα σύγχρονα πυρηνικά όπλα κρατών είναι επικίνδυνα εύθραυστα και εύθραυστα. Κάθε επιπλέον μέλος που εισέρχεται στην πυρηνική λέσχη πολλαπλασιάζει γεωμετρικά τον κίνδυνο ενός ακούσιου πολέμου και αυτό θα υπερέβαινε κατά πολύ τα αμφίβολα και οριακά οφέλη ασφαλείας από την κατοχή. Αυτό είναι φυσικά το βασικό επιχείρημα και σε σχέση με τα lockdown, τις μάσκες και τα εμβόλια, ότι το καθαρό κόστος και η ζημιά τους υπερβαίνουν κατά πολύ τα υποτιθέμενα οφέλη τους.
Οι κίνδυνοι από τον πολλαπλασιασμό και τη χρήση πυρηνικών όπλων από ανεύθυνα κράτη, τα περισσότερα από τα οποία βρίσκονται σε ασταθείς περιοχές επιρρεπείς σε συγκρούσεις, ή από τρομοκράτες αυτοκτονίας, υπερτερούν των ρεαλιστικών οφελών για την ασφάλεια. Μια πιο ορθολογική και συνετή προσέγγιση για τη μείωση των πυρηνικών κινδύνων θα ήταν η ενεργή υποστήριξη και επιδίωξη των προγραμμάτων ελαχιστοποίησης, μειώσεων και εξάλειψης βραχυπρόθεσμα, μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα που προσδιορίζονται στο Αναφορά της Διεθνούς Επιτροπής για τη Μη Διάδοση και τον Αφοπλισμό των Πυρηνικών Όπλων.
-
Ο Ramesh Thakur, ανώτερος υπότροφος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι πρώην βοηθός γενικός γραμματέας των Ηνωμένων Εθνών και ομότιμος καθηγητής στη Σχολή Δημόσιας Πολιτικής Crawford, στο Εθνικό Πανεπιστήμιο της Αυστραλίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
