ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τα κρούσματα αυξάνονται σε πολλά ευρωπαϊκά έθνη, με αποτέλεσμα την επιβολή lockdown. Πιο συγκεκριμένα, Η Πορτογαλία, η οποία έχει επαινεθεί για τα υψηλά ποσοστά εμβολιασμού (87%), έχει θέσει ξανά σε καραντίνα..
Επίσης στις ειδήσεις: μια νέα παραλλαγή ανησυχίας έχει επισημανθεί από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και οι αγορές είναι πτωτικές από φόβο για αυτά τα νέα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και πολλά ευρωπαϊκά έθνη έχουν κλείσει τα σύνορα με 8 κομητείες στη νότια Αφρική.
Ακολουθούν μερικές σκέψεις.
1. Τα ταξιδιωτικά lockdown αποτελούν μια ωμή πολιτική παρέμβαση και πολλοί άνθρωποι έχουν υποστηρίξει ότι είναι ηλίθια—ο ιός βρίσκεται ήδη στο σπίτι μέχρι να κλειδώσετε την πόρτα. Ακολουθούν αποσπάσματα από τον Stef Baral και τον Wes Pegden σχετικά με το θέμα.
Νομίζω ότι ο Στεφ έχει σχεδόν σίγουρα δίκιο ότι ο ιός έχει ήδη φτάσει στις χώρες μέχρι να κλείσουν τα σύνορα. Έτσι, το πολιτικό ερώτημα των ταξιδιωτικών απαγορεύσεων είναι: αξίζει το οριακό όφελος από τη μείωση ή την αποδυνάμωση του φορτίου σπόρων του νέου στελέχους στη χώρα σας (μέσω της απαγόρευσης) το μειονέκτημα της διαταραγμένης έναρξης και της ανθρώπινης δυστυχίας που επιβάλλει η απαγόρευση;
Θα πρέπει να υποθέσουμε ότι κάποιο μέρος της νέας παραλλαγής βρίσκεται ήδη στις ακτές σας και, ως εκ τούτου, το όφελος είναι η οριακή αλλαγή στο σημείο εκκίνησης αυτής της παραλλαγής. Πρέπει επίσης να υποθέσουμε ότι δεν είναι δύσκολο να παρακάμψετε την ταξιδιωτική απαγόρευση, ταξιδεύοντας σε μια τρίτη χώρα πριν φτάσετε στον τελικό σας προορισμό.
Με αυτό τον τρόπο, είμαι βέβαιος ότι τόσο ο Στεφ όσο και ο Γουές έχουν δίκιο και ότι αυτή είναι μια ανόητη απόφαση, αλλά όπως τα περισσότερα πράγματα στην πανδημία, υπάρχει ακόμα κάποια αβεβαιότητα εδώ.
2. Lockdowns. Το lockdown στην Πορτογαλία αποτελεί απόδειξη ότι ακόμη και αν ένα έθνος έχει ποσοστό εμβολιασμού 86% - ένα ποσοστό που είναι πραγματικά αξιοσημείωτο - αυτό δεν σημαίνει ότι τα κρούσματα/το φορτίο των συστημάτων υγείας θα είναι απαραίτητα υπό έλεγχο. Αυτό το γεγονός υπονομεύει σοβαρά έναν σιωπηρό ισχυρισμό για υποχρεωτικά εμβόλια στις ΗΠΑ. Η χρήση υποχρεωτικών εμβολιασμών από τις ΗΠΑ φιλοδοξεί να ωθήσει το ποσοστό εμβολιασμού στο 86% (πιθανότατα θα είναι μερικές ποσοστιαίες μονάδες, όπως υποστηρίζω αλλού), αλλά ακόμη και αν το έκανε, βλέπουμε τώρα από την Πορτογαλία ότι αυτό το ποσοστό εμβολιασμού δεν εγγυάται τον ευρύτερο στόχο για την υγεία (τερματίζοντας την πιθανότητα υψηλών κρουσμάτων και νοσηλειών σε έναν πληθυσμό), κάτι που πολλοί υπονοούσαν σιωπηρά ότι ήταν η δικαιολογία για την υποχρεωτική εμβολιασμό.
Με άλλα λόγια, το κράτος δικαιολογεί την ισχύ της εντολής επειδή θα οδηγήσει σε κοινό δημόσιο όφελος, αλλά η Πορτογαλία υπονομεύει αυτή τη δικαιολόγηση. Υποψιάζομαι ότι τα μειονεκτήματα των εντολών στις ευρύτερες πολιτικές διαδικασίες και τη ζωή θα ξεπεράσουν κατά πολύ τα θετικά, τουλάχιστον στις ΗΠΑ.Και ας αναφέρει επίσης η έκθεση ότι ο τρόπος για να κρίνουμε τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες ως πολιτική παρέμβαση είναι να εξετάσουμε τα οφέλη από τον εμβολιασμό (καλά) αλλά να αφαιρέσουμε τους ανθρώπους που εκτοπίζονται από το εργατικό δυναμικό, εκτοπίζονται από την κοινωνία και τις κατάντη πολιτικές συνέπειες (κακά).
3. Είναι ντροπιαστικό που δεν έχουμε περισσότερες τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές μάσκας σε ομάδες. Το Μπαγκλαντές είναι η μόνη που έχει αναφερθεί μέχρι σήμερα (θα δούμε περισσότερα σε μελλοντική ανάρτηση). Αλλά καμία δεν έχει γίνει σε χώρες υψηλού εισοδήματος. Καμία δεν έχει γίνει σε παιδιά. Καμία δεν έχει γίνει σε άτομα μετά τον εμβολιασμό. Καμία δεν έχει γίνει σε μέρη με φυσική ανοσία. Καμία δεν έχει γίνει σε πόλεις.
Ωστόσο, όσο αξιολύπητο κι αν είναι να μην έχουμε αξιόπιστα δεδομένα ότι οι πολιτικές μας για την προστασία από το μάσκες (κυρίως οι πολιτικές για την προστασία από υφάσματα) λειτουργούν και να συνεχίζουμε να τις εφαρμόζουμε και να τις επανεφαρμόζουμε για χρόνια με την επακόλουθη ηθική ντροπή, είναι πολύ χειρότερο να συνεχίζουμε να εφαρμόζουμε μέτρα lockdown χωρίς να γνωρίζουμε εάν, και αν ναι, υπό ποιες συνθήκες, λειτουργούν (δηλαδή παρέχουν καθαρό όφελος για την υγεία).
Δεν γνωρίζουμε πραγματικά αν οι ενέργειες που ελήφθησαν στην Αυστρία, την Ολλανδία, την Πορτογαλία κ.λπ. θα έχουν μακροπρόθεσμο καθαρό όφελος για την υγεία της κοινότητας. Οι επικριτές του lockdown έχουν άδικα φιμωθεί και δαιμονοποιηθεί. Καθώς συνεχίζουμε να επαναφέρουμε αυτά τα δρακόντεια μέτρα, χρειάζονται καλύτερα στοιχεία ή πρέπει να τα εγκαταλείψουμε ως εργαλεία. Ένας πολιτικός φαίνεται δυνατός όταν χρησιμοποιεί αυτά τα εργαλεία, αλλά μήπως απλώς φέρνουν περισσότερη δυστυχία στους πολίτες;
4. Έχουμε απευαισθητοποιηθεί σε αυτές τις παρεμβάσεις (lockdown και ταξιδιωτικές απαγορεύσεις) και κατά συνέπεια τις χρησιμοποιούμε όλο και περισσότερο.
Πρόσφατα, μίλησα για την ιστορία της αφαίρεσης των παπουτσιών μας στο αεροδρόμιο, η οποία ξεκίνησε στις ΗΠΑ το 2006 και συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Φυσικά, μόνο για άτομα που δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να κάνουν προέλεγχο TSA! Να σημειώσουμε τις αναλογίες;
Η αφαίρεση παπουτσιών είχε μια λογική το 2006 μετά την απόπειρα, αλλά ανεπιτυχή, επίθεση με βομβιστή στα παπούτσια. Ταυτόχρονα, έχει και ένα μειονέκτημα. Χρειάζεται χρόνος. Αν κάποιος έχει μια εμπειρική ανάλυση, θα ήθελα πολύ να τη δω. Πέρασα λίγο χρόνο ψάχνοντας.
Σαφώς υπάρχει απώλεια ετών ζωής από την παρέμβαση. Ο αριθμός των ανθρώπων που την κάνουν x 30-90 δευτερόλεπτα. Αυτό θα είναι τεράστιο! Και υπάρχει ένα κέρδος ετών ζωής από την σπάνια αποτροπή ενός όπλου με παπούτσι. Γνωρίζει κανείς ποιο είναι μεγαλύτερο; Πόσο αποτελεσματικό είναι; Το ίδιο ισχύει για όλες τις παρεμβάσεις σε πανδημίες.
Η δεύτερη αναλογία είναι, όπως συνέβαινε καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, ότι οι περιορισμοί δεν είναι τόσο επαχθείς για τους πλούσιους. (Προέλεγχος TSA/ιδιωτικά τζετ).
Και η τρίτη αναλογία είναι ότι, μετά από λίγο καιρό, συνηθίζουμε την ταλαιπωρία και κανείς δεν την αμφισβητεί πια. Θα ήταν ακατάλληλο να επιβάλλεται η χρήση μάσκας σεζόν με τη σεζόν χωρίς πρόσθετες τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές σε ομάδες. Τα lockdown είναι πολύ πιο επαχθή με πολύπλευρες επιπτώσεις και θα πρέπει να υπόκεινται σε μεγαλύτερο έλεγχο.
Συνολικά, τα τρέχοντα γεγονότα θα πρέπει να ωθήσουν σε συζητήσεις πολιτικής σχετικά με τους στόχους της παρέμβασης και πώς θα μπορούσαμε να δημιουργήσουμε καλύτερα στοιχεία και να θέσουμε όρια σε αυτά τα εργαλεία.
Εγγραφείτε στο του συγγραφέα substack για περισσότερο περιεχόμενο από αυτόν.
-
Ο Vinay Prasad MD MPH είναι αιματολόγος-ογκολόγος και Αναπληρωτής Καθηγητής στο Τμήμα Επιδημιολογίας και Βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια στο Σαν Φρανσίσκο. Διευθύνει το εργαστήριο VKPrasad στο UCSF, το οποίο μελετά τα φάρμακα για τον καρκίνο, την πολιτική υγείας, τις κλινικές δοκιμές και την καλύτερη λήψη αποφάσεων. Είναι συγγραφέας πάνω από 300 ακαδημαϊκών άρθρων και των βιβλίων Ending Medical Reversal (2015) και Malignant (2020).
Προβολή όλων των μηνυμάτων
