ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τη Δευτέρα το βράδυ, δύο επιτροπές της Βουλής των Κοινοτήτων – η Επιτροπή Επιστήμης και Τεχνολογίας και η Επιτροπή Υγείας και Κοινωνικής Φροντίδας – δημοσίευσε μια κοινή έκθεση σχετικά με τον χειρισμό της πανδημίας COVID-19 από την κυβέρνηση, κάτι που ήταν αναμενόμενα καταδικαστικό. Δημοσιεύτηκε εγκαίρως για να γίνει πρωτοσέλιδο σήμερα – «Η Βρετανία πρέπει να μάθει από τα «μεγάλα λάθη» για την Covid, αναφέρει έκθεση», ανέφερε η Φορέςστην πρώτη σελίδα του– αλλά όχι εγκαίρως ώστε οι δημοσιογράφοι εφημερίδων ή οι δημοσιογράφοι ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών να αξιολογήσουν σωστά τα ευρήματά του. Όχι ότι αυτό εμπόδισε όλους τους συνήθεις υπόπτους να το χρησιμοποιήσουν ως ραβδί για να χτυπήσουν την κυβέρνηση. Για παράδειγμα, ο σκιώδης υπουργός Υγείας των Εργατικών, Τζόναθαν Άσγουορθ, δήλωσε στο BBC ότι τα «καταδικαστικά» ευρήματα έδειξαν ότι είχαν γίνει «μνημειώδη λάθη» και ζήτησε να επισπευσθεί η δημόσια έρευνα – η οποία έχει προγραμματιστεί για την επόμενη άνοιξη.
Οι συντάκτες της έκθεσης αναφέρουν στην Εκτελεστική Σύνοψη ότι ο λόγος που τη δημοσίευσαν τώρα, όταν εξακολουθεί να υπάρχει μεγάλος αριθμός «γνωστών αγνώστων» καθώς και «άγνωστων αγνώστων», είναι επειδή πρέπει επειγόντως να μάθουμε από το τι έκανε σωστά και τι λάθος η κυβέρνηση, ώστε να είμαστε καλύτερα προετοιμασμένοι για την επόμενη πανδημία, η οποία μπορεί να εμφανιστεί ανά πάσα στιγμή. Αλλά αν είναι πολύ νωρίς για να πούμε τι ήταν λάθος και τι όχι, αυτό το επιχείρημα καταρρέει. Πράγματι, μια πρόωρη έκθεση που καταλήγει σε λανθασμένα συμπεράσματα, π.χ. ότι η κυβέρνηση δεν επέβαλε lockdown τον Μάρτιο του περασμένου έτους αρκετά νωρίς ή για αρκετό καιρό, κάτι που είναι ένα από τα κύρια ευρήματα αυτής της έκθεσης, είναι χειρότερη από άχρηστη, καθώς μπορεί να ενθαρρύνει μελλοντικές κυβερνήσεις να επαναλάβουν τα ίδια λάθη.
Τώρα διάβασα την έκθεση – ναι, και τις 145 σελίδες – οπότε δεν χρειάζεται να το κάνετε εσείς.
Τι αναφέρει σωστά η έκθεση
- Επικρίνει την κυβέρνηση για την έξοδο ηλικιωμένων ασθενών από νοσοκομεία σε οίκους ευγηρίας χωρίς να τους εξετάσει πρώτα για να διαπιστωθεί εάν είχαν COVID-19 και χωρίς να λάβει μέτρα σε οίκους ευγηρίας για τον μετριασμό των επιπτώσεων αυτής της πολιτικής, καθώς και για την έλλειψη ΜΑΠ σε οίκους ευγηρίας. Η έκθεση αναφέρει ότι αυτά τα λάθη «οδήγησαν σε πολλές χιλιάδες θανάτους που θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί». Δύσκολο να διαφωνήσει κανείς με αυτό, αν και μια από τις ιδιορρυθμίες της έκθεσης είναι ότι επικρίνει την έλλειψη ελέγχου των λοιμώξεων σε οίκους ευγηρίας, αλλά όχι στα νοσοκομεία. Περίεργο, δεδομένου ότι ~20% των κρουσμάτων κατά τη διάρκεια της επιδημίας του Ηνωμένου Βασιλείου ήταν νοσοκομειακές λοιμώξεις.
- Οι συγγραφείς επαινούν τη δοκιμή RECOVERY για τη διεξαγωγή μεγάλων τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών διαφορετικών θεραπειών για την COVID-19 και για την αναγνώριση της δεξαμεθαζόνης ως αποτελεσματικής θεραπείας. Αυτό φαίνεται επίσης σωστό.
- Η έκθεση υπογραμμίζει τα δυσανάλογα υψηλά ποσοστά θνησιμότητας από Covid μεταξύ των μαύρων, ασιατικών και εθνοτικών μειονοτήτων και αναγνωρίζει ότι μέρος της εξήγησης γι' αυτό μπορεί να είναι οι βιολογικές διαφορές μεταξύ αυτών των πληθυσμών και του λευκού βρετανικού πληθυσμού. Ακόμα και η αναγνώριση ότι οι γενετικοί παράγοντες μπορεί να αποτελούν μέρος της αιτίας αυτών των ανισοτήτων στα αποτελέσματα αποτελεί μια αναζωογονητική αλλαγή. Δυστυχώς, η έκθεση υποβαθμίζει στη συνέχεια αυτές τις βιολογικές διαφορές και ισχυρίζεται ότι οι κοινωνικές, οικονομικές και υγειονομικές ανισότητες είναι πολύ μεγαλύτεροι παράγοντες.
- Επικρίνει τα νοσοκομεία και τα γηροκομεία για την έκδοση ειδοποιήσεων «Μην επιχειρήσετε ΚΑΡΠΑ» σε ασθενείς/πελάτες με μαθησιακές δυσκολίες και αυτισμό, συχνά χωρίς τη συγκατάθεση των οικογενειών τους. Δεν υπάρχει κανένα επιχείρημα σε αυτό.
- Αντί να κατηγορήσει τον Μπόρις ή άλλα ανώτερα μέλη της κυβέρνησης για την απόφαση να μην επιβληθεί lockdown πριν από τις 23 Μαρτίου 2020, η έκθεση τονίζει ότι απλώς ακολουθούσαν τις συστάσεις που τους είχαν δώσει οι επιστημονικοί τους σύμβουλοι. Όπως έχω... επισήμανε πριν, αυτό είναι σωστό.
- Η έκθεση είναι τουλάχιστον διφορούμενη σχετικά με την αποτελεσματικότητα που θα είχε ένας «διακόπτης» δύο εβδομάδων στην Αγγλία τον Σεπτέμβριο του 2020.
Είναι αδύνατο να γνωρίζουμε εάν ένας διακόπτης στις αρχές του φθινοπώρου του 2020 θα είχε ουσιαστική επίδραση στην αποτροπή ενός δεύτερου lockdown, δεδομένου ότι η παραλλαγή του Κεντ (ή Άλφα) μπορεί να ήταν ήδη διαδεδομένη. Πράγματι, μια τέτοια προσέγγιση ακολουθήθηκε στην Ουαλία, η οποία κατέληξε να έχει περαιτέρω περιορισμούς τον Δεκέμβριο του 2020.
Δυστυχώς, αφού έγραψαν αυτό, οι συγγραφείς συνεχίζουν λέγοντας:
Είναι πιθανό ότι μια «διάλειμμα» προσωρινών μέτρων lockdown, εάν εισαχθούν τον Σεπτέμβριο του 2020, και προηγούμενα μέτρα lockdown κατά τη διάρκεια του χειμώνα, θα μπορούσαν να έχουν εμποδίσει την ταχεία σπορά και εξάπλωση της παραλλαγής Kent.
Αποφασίστε παιδιά!
Τι κάνει λάθος η αναφορά
- Η έκθεση ισχυρίζεται ότι η Στρατηγική Ετοιμότητας για Πανδημίες του Ηνωμένου Βασιλείου δεν ήταν κατάλληλη για τον σκοπό της, επειδή μας προετοίμασε για «μια πανδημία τύπου γρίπης» και όχι για μια πιο σοβαρή μολυσματική ασθένεια που μεταδόθηκε, εν μέρει, μέσω ασυμπτωματικής μετάδοσης. Η καθηγήτρια Ντέβι Σρίντχαρ, η οποία κατέθεσε στις κοινές επιτροπές, αναφέρεται ότι είπε ότι το λάθος που έκανε η κυβέρνησή μας ήταν να υποθέσει ότι η COVID-19 ήταν «ακριβώς σαν μια κακή γρίπη». Στην πραγματικότητα, ήταν σαν μια κακή γρίπη, όπως κρίνεται από τις τελευταίες εκτιμήσεις του ποσοστού θνησιμότητας από τη μόλυνση και η κριτική επιτροπή δεν έχει ακόμη αποφασίσει εάν τα ασυμπτωματικά άτομα που βγήκαν θετικά στον Covid είναι μολυσματικά.
- Ένας από τους λόγους για τους οποίους η κυβέρνηση δεν επέβαλε lockdown πριν από τις 23 Μαρτίου, σύμφωνα με τους συγγραφείς, είναι επειδή οι επιστημονικοί της σύμβουλοι ήταν ένοχοι ότι ακολούθησαν το ελαττωματικό εγχειρίδιο της Στρατηγικής Ετοιμότητας για την Πανδημία. Συγκεκριμένα, η αρχική συμβουλή ήταν να προσπαθήσουν να «διαχειριστούν» την εξάπλωση του ιού στον γενικό πληθυσμό αντί να προσπαθήσουν να τον καταστείλουν εντελώς, κάτι που οι συγγραφείς πιστεύουν ότι θα ήταν η σωστή στρατηγική. Ισχυρίζονται ότι η κυβέρνηση δεν το συνειδητοποίησε αυτό νωρίτερα επειδή δεν κατάφερε να μάθει τα μαθήματα από τις πανδημίες SARS, Γρίπης των Χοίρων και MERS και να ενσωματώσει αυτά τα μαθήματα στη στρατηγική της. Αλλά, σίγουρα, ένα από τα μαθήματα αυτών των πανδημιών είναι ότι τα εθνικά lockdown δεν είναι απαραίτητα για τον περιορισμό των πανδημιών - και αυτή η συμβουλή... ήταν ενσωματώνεται στο έγγραφο στρατηγικής της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου. Το λάθος που έκανε η κυβέρνηση ήταν ότι αρχικά δεν ακολούθησε αυτή τη συμβουλή. Το λάθος ήταν ότι σταμάτησε να την ακολουθεί στις 23 Μαρτίου. Η μόνη φορά που μια κυβέρνηση προσπάθησε να θέσει σε καραντίνα ολόκληρες περιοχές ως στρατηγική για τον μετριασμό των επιπτώσεων μιας ιογενούς επιδημίας πριν από το 2020 ήταν στο Μεξικό το 2009, όταν κάτι σαν lockdown επιβλήθηκε στις 27 Απριλίου στην Πόλη του Μεξικού, στην Πολιτεία του Μεξικού και στην Πολιτεία του Σαν Λουίς Ποτόσι. Αυτή ήταν μια πολιτική που εγκαταλείφθηκε στις 6 Μαΐου λόγω του αυξανόμενου κοινωνικού και οικονομικού κόστους.
- Παραδόξως, οι συντάκτες της έκθεσης ισχυρίζονται ότι ο λόγος που η βρετανική κυβέρνηση δεν εγκατέλειψε νωρίτερα τη Στρατηγική Ετοιμότητας για την Πανδημία ήταν λόγω της «ομαδικής σκέψης». Αλλά, σίγουρα, ο λόγος για την κατάρτιση ενός προσεκτικά μελετημένου εγγράφου στρατηγικής, που ενσωματώνει τα διδάγματα από τα λάθη που έγιναν κατά τη διάρκεια προηγούμενων πανδημιών, ήταν ακριβώς για να αποφευχθεί η επηρεασμός των κυβερνητικών αποφάσεων από την ομαδική σκέψη. Και αυτή η προσέγγιση ήταν επιτυχημένη μέχρι τα μέσα Μαρτίου, οπότε ο Μπόρις Τζόνσον και οι στενότεροι πολιτικοί σύμμαχοί του εγκατέλειψαν τη Στρατηγική και αποφάσισαν να αντιγράψουν αυτό που έκαναν άλλοι δυτικοί ηγέτες, δηλαδή το lockdown. Με άλλα λόγια, η ομαδική σκέψη ήταν υπεύθυνη για την καταστροφική στροφή 180 μοιρών, όχι η συγκριτικά λογική αρχική προσέγγιση.
- Ένα από τα κύρια συμπεράσματα της έκθεσης είναι ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε επιβάλει lockdown νωρίτερα από ό,τι έκανε – αυτό είναι ένα από τα «μεγάλα λάθη» σε όλους τους τίτλους – και παραθέτουν σχετικά τον καθηγητή Νιλ Φέργκιουσον:
Η αρχική πολιτική του Ηνωμένου Βασιλείου ήταν να ακολουθήσει μια σταδιακή και σταδιακή προσέγγιση στην εισαγωγή μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων. Ένα ολοκληρωμένο lockdown δεν διατάχθηκε μέχρι τις 23 Μαρτίου 2020 - δύο μήνες μετά την πρώτη συνεδρίαση της SAGE για να εξετάσει την εθνική αντίδραση στην COVID-19. Αυτή η αργή και σταδιακή προσέγγιση δεν ήταν ακούσια, ούτε αντανακλούσε γραφειοκρατική καθυστέρηση ή διαφωνία μεταξύ των Υπουργών και των συμβούλων τους. Ήταν μια σκόπιμη πολιτική - που προτάθηκε από επίσημους επιστημονικούς συμβούλους και υιοθετήθηκε από τις κυβερνήσεις όλων των εθνών του Ηνωμένου Βασιλείου. Είναι πλέον σαφές ότι αυτή ήταν η λανθασμένη πολιτική και ότι οδήγησε σε υψηλότερο αρχικό αριθμό θανάτων από ό,τι θα προέκυπτε από μια πιο εμφατική πολιτική στην αρχή. Σε μια πανδημία που εξαπλωνόταν ραγδαία και εκθετικά, κάθε εβδομάδα μετρούσε. Ο πρώην μέλος της SAGE, καθηγητής Neil Ferguson, δήλωσε στην Επιτροπή Επιστήμης και Τεχνολογίας ότι εάν το εθνικό lockdown είχε θεσπιστεί έστω και μια εβδομάδα νωρίτερα, «θα είχαμε μειώσει τον τελικό αριθμό θανάτων τουλάχιστον κατά το ήμισυ».
- Στην πραγματικότητα, δεν είναι καθόλου σαφές ότι «αυτή ήταν η λανθασμένη πολιτική» ή ότι «οδήγησε σε υψηλότερο αρχικό αριθμό νεκρών». Οι συντάκτες αυτής της έκθεσης θεωρούν δεδομένο ότι – στο λόγια του καθηγητή Ντέιβιντ Πάτον – «οι κυβερνήσεις μπορούν να ενεργοποιήσουν ή να απενεργοποιήσουν τις μολύνσεις σαν βρύση επιβάλλοντας ή άροντας περιορισμούς», όταν όλα τα δεδομένα του πραγματικού κόσμου που έχουμε συσσωρεύσει τους τελευταίους 18 μήνες υποδηλώνουν ότι αυτό είναι απελπιστικά αφελές (βλ. αυτές τις μελέτες 30, για παράδειγμα). Κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης και της δικής μας, έχουν ενοχοποιηθεί για υπερβολική υπερεκτίμηση του αντίκτυπου των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων στην εξάπλωση του ιού.
- Στην περίπτωση της Βρετανίας, δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι το lockdown νωρίτερα θα είχε μειώσει καθόλου τον τελικό αριθμό θανάτων, πόσο μάλλον κατά το ήμισυ. Όπως επισημαίνει ο David Paton, η Τσεχική Δημοκρατία έθεσε σε lockdown στις 16 Μαρτίου, επέβαλε αυστηρούς ελέγχους στα σύνορα και εφάρμοσε την πρώτη εθνική υποχρεωτική χρήση μάσκας στην Ευρώπη. Ωστόσο, είχε μια δεύτερη αύξηση το φθινόπωρο του 2020, η οποία την ώθησε σε ξανά lockdown, και στη συνέχεια μια ακόμη μεγαλύτερη τον Δεκέμβριο, η οποία οδήγησε σε ένα τρίτο lockdown. Τα κρούσματα αυξήθηκαν ξανά στην Τσεχία τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του τρέχοντος έτους και, από τον περασμένο Μάρτιο, είχε τον δεύτερο υψηλότερο κατά κεφαλήν αριθμό θανάτων από Covid στον κόσμο. σύμφωνα με το Reuters.
Ακόμα πιο καταδικαστική είναι η σύγκριση με τη Σουηδία, η οποία δεν επέβαλε καθόλου lockdown το 2020 και, μέχρι σήμερα, κατατάσσεται 50ή στον πίνακα του Worldometers που κατατάσσει τις χώρες ανάλογα με τους θανάτους κατά κεφαλήν. Το Ηνωμένο Βασίλειο, αντίθετα, κατατάσσεται 25ο.
- Υπάρχουν μόνο τρεις αναφορές στη Σουηδία σε αυτήν την έκθεση, δύο από αυτές σε μία μόνο υποσημείωση. Οποιαδήποτε αξιολόγηση της αντίδρασης της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου στην πανδημία που δεν τη συγκρίνει με εκείνη της σουηδικής κυβέρνησης -ιδίως μια αξιολόγηση που υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να είχαμε lockdown νωρίτερα και για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα- δεν αξίζει να ληφθεί σοβαρά υπόψη.
- Οι συντάκτες της έκθεσης λαμβάνουν ως έχουν τα «λογικά χειρότερα» σενάρια που σκέφτηκαν διάφοροι δημιουργοί μοντέλων (συμπεριλαμβανομένου ενός βοηθού του Dominic Cummings) στα μέσα Μαρτίου για να δείξουν ότι εάν η κυβέρνηση συνέχιζε να ακολουθεί το Σχέδιο Α, δηλαδή τη Στρατηγική Ετοιμότητας για την Πανδημία, το NHS ήταν σε καλό δρόμο για να καταρρεύσει πολλαπλάσια. Εδώ είναι ο Matt Hancock που δίνει μαρτυρία στις 8 Ιουνίου 2021, επικαλούμενος μια πρόβλεψη για «ελαφρώς κάτω» από 820,000 θανάτους, ελλείψει lockdown:
Ζήτησα μια λογική υπόθεση σχεδιασμού για το χειρότερο σενάριο. Μου δόθηκε η υπόθεση σχεδιασμού με βάση την ισπανική γρίπη και υπογράφηκε στην Cobra στις 31 Ιανουαρίου. Αυτή ήταν μια υπόθεση σχεδιασμού για 820,000 θανάτους. […]
Την εβδομάδα που ξεκίνησε στις 9 Μαρτίου, αυτό που συνέβη είναι ότι τα δεδομένα άρχισαν να ακολουθούν το λογικό χειρότερο σενάριο. Μέχρι το τέλος της εβδομάδας, η ενημερωμένη μοντελοποίηση έδειξε ότι βρισκόμασταν σε τροχιά κοντά σε αυτό το λογικό χειρότερο σενάριο. Νομίζω ότι οι αριθμοί ήταν ελαφρώς χαμηλότεροι από αυτό, αλλά ήταν σε μια κλίμακα που ήταν απαράδεκτη.
- Αντί να πάρουν αυτές τις προβλέψεις όπως τις βλέπουν οι επιτροπές της Βουλής των Κοινοτήτων, δεν θα μπορούσαν οι επιτροπές της Βουλής των Κοινοτήτων να εξετάσουν λίγο τα μοντέλα; Η πιο καταδικαστική κριτική της έκθεσης - ότι η καθυστέρηση της κυβέρνησης στην επιβολή του πρώτου lockdown είχε ως αποτέλεσμα δεκάδες χιλιάδες περιττούς θανάτους - εξαρτάται από το να μην αμφισβητηθούν αυτές οι προβλέψεις. Υπό το πρίσμα της υπερβολικής υπερεκτίμησης της SAGE για την πιθανή αύξηση των κρουσμάτων μετά τη χαλάρωση των περιορισμών στις 19 Ιουλίου του τρέχοντος έτους, καθώς και της πιο πρόσφατης υπερεκτίμησης των νοσηλειών αυτό το φθινόπωρο, δεν θα ήταν συνετό να εξεταστούν αυτά τα μοντέλα; Αυτή είναι μια ιδιαίτερα κραυγαλέα παράλειψη, δεδομένου ότι οι συντάκτες της έκθεσης επικρίνουν τα μέλη της κυβέρνησης επειδή δεν αμφισβήτησαν τις επιστημονικές συμβουλές που τους δόθηκαν: «Όσοι βρίσκονται στην κυβέρνηση έχουν καθήκον να αμφισβητούν και να διερευνούν τις υποθέσεις πίσω από οποιαδήποτε επιστημονική συμβουλή δίνεται, ιδίως σε περίπτωση εθνικής έκτακτης ανάγκης, αλλά υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία ότι υπήρξε επαρκής αμφισβήτηση». Γιατί «όσοι βρίσκονται στην κυβέρνηση» έχουν αυτό το καθήκον, αλλά όχι όσοι υπηρετούν σε επιλεγμένες επιτροπές και υποτίθεται ότι καλούν την κυβέρνηση να λογοδοτήσει;
- Σε περίπτωση που απαιτούνται περαιτέρω στοιχεία ότι οι συντάκτες της έκθεσης έχουν ευκολόπιστα υιοθετήσει την καταστροφική διαμάχη του SPI-M και άλλων, σκεφτείτε αυτό το απόσπασμα:
Φαίνεται εκπληκτικό κοιτάζοντας πίσω ότι – παρά τις καταγεγραμμένες εμπειρίες άλλων χωρών· παρά το γεγονός ότι ο τότε Υπουργός Εξωτερικών αναφέρθηκε σε δεδομένα με ένα Λογικό Χειρότερο Σενάριο 820,000 θανάτων· παρά τα ακατέργαστα μαθηματικά ενός ιού που, εάν επηρέαζε τα δύο τρίτα του ενήλικου πληθυσμού και εάν το ένα τοις εκατό των ανθρώπων που προσβλήθηκαν από αυτόν πέθαιναν, θα οδηγούσε σε 400,000 θανάτους – μόλις στις 16 Μαρτίου η SAGE συμβούλεψε την κυβέρνηση να ξεκινήσει ένα πλήρες lockdown (αφού δήλωσε στις 13 Μαρτίου ότι «ήταν ομόφωνο ότι τα μέτρα που επιδιώκουν την πλήρη καταστολή της εξάπλωσης του COVID-19 θα προκαλέσουν μια δεύτερη κορύφωση») και μόλις στις 23 Μαρτίου το ανακοίνωσε η κυβέρνηση.
Σημειώστε την ελκυστικότητα ενός IFR 1% ακόμη και όταν η ομάδα του Neil Ferguson στο Imperial College, η οποία προέβλεψε 510,000 θανάτους εάν η κυβέρνηση επέμενε στο Σχέδιο Α στο... διάσημη εφημερίδα της 16ης Μαρτίου, υποθέτοντας ένα IFR 0.9%. Στην πραγματικότητα, ένα Ενημερωτικό δελτίο του ΠΟΥ όρισαν το IFR στο 0.23% ήδη από τον Οκτώβριο του 2020.
- Αυτή η απροθυμία να διερευνηθούν τα δεδομένα μοντελοποίησης που στηρίζουν τα συμπεράσματα της έκθεσης είναι ιδιαίτερα περίεργη, δεδομένου ότι οι συγγραφείς αναγνωρίζουν τους περιορισμούς της μοντελοποίησης αλλού – «Τα μοντέλα μπορούν να είναι χρήσιμα και ενημερωτικά για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, αλλά συνοδεύονται από περιορισμούς» – και σε κάποιο σημείο προσπαθούν να αποδώσουν την καθυστέρηση στο lockdown στην «υπερβολική εξάρτηση από συγκεκριμένα μαθηματικά μοντέλα»! Και πάλι, πρόκειται για περίπτωση ενός κανόνα για μένα και ενός άλλου για εσένα.
- Η έκθεση συγκρίνει την αντίδραση της βρετανικής κυβέρνησης τους πρώτους μήνες της πανδημίας δυσμενώς με εκείνη διαφόρων κυβερνήσεων της Ανατολικής και Νοτιοανατολικής Ασίας, αλλά παραβλέπει το γεγονός ότι πολλές ασιατικές χώρες που κατέστειλαν με επιτυχία τη μόλυνση κλείνοντας τα σύνορά τους στις αρχές του 2020 και εφαρμόζοντας επιτυχημένα προγράμματα τεστ, ιχνηλάτησης και απομόνωσης, βρίσκονται τώρα στο έλεος καταστροφικών κυμάτων, παρά το γεγονός ότι έχουν εμβολιάσει μεγάλα τμήματα του πληθυσμού τους. Αυτό υποδηλώνει ότι οι μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις τους κατάφεραν μόνο να αναβάλουν τις επιπτώσεις του SARS-CoV-2, όχι να τις αποφύγουν.
- Η έκθεση επικρίνει την κυβέρνηση για τη διακοπή των τεστ στην κοινότητα τον Μάρτιο του 2020 λόγω της έλλειψης ικανότητας τεστ του PHE και επαινεί τον Matt Hancock για τον καθορισμό του στόχου των 100,000 τεστ την ημέρα, ώστε να κινητοποιήσει το σύστημα ώστε να αυξήσει μαζικά αυτήν την ικανότητα. Πράγματι, οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι εάν υπήρχε ένα σωστό σύστημα τεστ και ιχνηλάτησης στις αρχές του 2020, το αρχικό lockdown θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί. Και αυτό είναι μια επισφαλής υπόθεση. Άλλωστε, η κυβέρνηση έχει δαπανήσει 37 δισεκατομμύρια λίρες και βασίζεται σε ένα πρόγραμμα τεστ, ιχνηλάτησης και απομόνωσης «παγκόσμιων διαστάσεων», αλλά αυτό δεν μας εμπόδισε να θέσουμε σε καραντίνα για δεύτερη και τρίτη φορά. Οι συντάκτες της έκθεσης αναγνωρίζουν αυτό το σημείο, αλλά κατηγορούν τη Βαρόνη Harding ότι δεν έκανε καλύτερη δουλειά στη λειτουργία του NHS Test and Trace. Αυτό φαίνεται λίγο σκληρό, ειδικά επειδή οι συγγραφείς λένε επανειλημμένα - όπως ο Uriah Heap - ότι δεν είναι πρόθεσή τους να επιρρίψουν ευθύνες για τα λάθη που έχουν εντοπίσει.
- Η έκθεση επαινεί την ταχύτητα με την οποία δημιουργήθηκαν τα νοσοκομεία Nightingale, αν και αναγνωρίζει ότι, ως επί το πλείστον, δεν χρησιμοποιήθηκαν. Αλλά ο λόγος που δεν χρησιμοποιήθηκαν είναι εν μέρει επειδή το NHS δεν διέθετε τους εκπαιδευμένους υπαλλήλους για να τα στελεχώσει - νοσηλευτές ΜΕΘ, για παράδειγμα. Ίσως αν είχαν κατασκευαστεί με μικρότερη ταχύτητα - με κόστος για τον φορολογούμενο περίπου μισό δισεκατομμύριο λίρες, μην ξεχνάτε - η κυβέρνηση να είχε χρόνο να εντοπίσει αυτό το προφανές ελάττωμα στο σχέδιο. Ή, πιο ρεαλιστικά, όσοι το γνώριζαν από την αρχή θα είχαν περισσότερο χρόνο να οργανώσουν και να εμποδίσουν αυτό το άσκοπο πρόγραμμα.
- Οι συγγραφείς επαινούν την κυβέρνηση – και το Εθνικό Σύστημα Υγείας (NHS) – που σε καμία περίπτωση δεν έμειναν χωρίς κρεβάτια ΜΕΘ και δεν υπερφορτώθηκαν, όπως συνέβη με το σύστημα υγείας σε ορισμένα μέρη της Ιταλίας κατά την πρώτη φάση της πανδημίας. Ωστόσο, δεδομένου του τεράστιου κόστους προστασίας του NHS – τόσο όσον αφορά τους σοβαρά ασθενείς που είτε έλαβαν εξιτήριο είτε δεν έλαβαν θεραπεία, όσο και τις παράπλευρες απώλειες που προκλήθηκαν από το lockdown και άλλους περιορισμούς της Covid στην οικονομία, την εκπαίδευση, την οικογενειακή ζωή, την ψυχική υγεία κ.λπ. – είναι αδύνατο να πούμε αν η ιεράρχηση του NHS εις βάρος του... απολύτως όλα τα άλλα ήταν στην πραγματικότητα η σωστή στρατηγική. Για να το πετύχετε αυτό, πρέπει να κάνετε κάποια ανάλυση κόστους-οφέλους, την οποία ακριβώς δεν περιλαμβάνει καμία σε αυτήν την έκθεση.
- Η έκθεση καταλήγει επαινώντας την Ομάδα Εργασίας για τα Εμβόλια υπό την ηγεσία της Kate Bingham και υπογραμμίζει την «επιτυχία» του προγράμματος εμβολιασμού του Ηνωμένου Βασιλείου - «ένα από τα πιο αποτελεσματικά στην Ευρώπη και, για μια χώρα του μεγέθους μας, ένα από τα πιο αποτελεσματικά στον κόσμο». Αλλά αγνοούν το γεγονός ότι η αποτελεσματικότητα των εμβολίων κατά της Covid είναι πολύ λιγότερο εντυπωσιακή από ό,τι έδειξαν τα αρχικά δεδομένα των δοκιμών και φαίνεται λιγότερο εντυπωσιακή με κάθε εβδομάδα που περνάει, κάτι που ο Δρ Will Jones έχει καταγράψει σχολαστικά για το Καθημερινά ΣκεπτικόςΆξιζε λοιπόν τον κόπο η τεράστια κρατική δαπάνη για την ανάπτυξη και δοκιμή εγχώριων εμβολίων, καθώς και για την προμήθεια εκατοντάδων εκατομμυρίων εμβολίων που κατασκευάζονται στο εξωτερικό; Μια αξιοσημείωτη παράλειψη από την έκθεση είναι οποιαδήποτε αναγνώριση των κινδύνων που σχετίζονται με μια ταχεία διαδικασία έγκρισης εμβολίων - απλώς επαινεί με κομμένη την ανάσα την ταχύτητα με την οποία τα εμβόλια διατέθηκαν στο κοινό και στη συνέχεια διατέθηκαν από το NHS και εκφράζει την ελπίδα ότι «στο μέλλον αυτό θα μπορούσε να διεξαχθεί σε πολύ μικρότερο χρονικό διάστημα». Ελπίζω ότι η πλήρης δημόσια έρευνα, όταν πραγματοποιηθεί, θα περιλαμβάνει μια ισχυρή ανάλυση κόστους-οφέλους του προγράμματος εμβολίων.
Συμπέρασμα
Πρόκειται για μια αρκετά αδύναμη έκθεση που φαίνεται να έχει γραφτεί με στόχο να φέρει τους Jeremy Hunt και Greg Clark - τους προέδρους των δύο εμπλεκόμενων επιτροπών - στα νέα του BBC αντί να συμβάλει σοβαρά στην κατανόηση του τι έκανε σωστά και τι λάθος η κυβέρνηση τους τελευταίους 18 μήνες. Είναι δύσκολο να αμφισβητήσει κανείς ορισμένα από τα ευρήματά της, αλλά το κύριο συμπέρασμά της - ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε lockdown νωρίτερα και για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα - δεν βασίζεται σε καμία σοβαρή ανάλυση, πόσο μάλλον σε μια προσεκτική εξέταση των στοιχείων που φαίνεται να δείχνουν προς την αντίθετη κατεύθυνση. Μιλάμε για ομαδική σκέψη!
Ελπίζω η επίσημη έρευνα, όταν έρθει, να έχει λίγο μεγαλύτερο πνευματικό βάρος από αυτό.
Αυτό το άρθρο ανατυπώνεται από DailySceptic.
-
Ο Τόμπι Γιανγκ είναι δημοσιογράφος για περισσότερα από 35 χρόνια. Είναι συγγραφέας αρκετών βιβλίων, συμπεριλαμβανομένου του "How to Lose Friends & Alienate People", και συνίδρυσε το Knowledge Schools Trust. Εκτός από την έκδοση της Daily Sceptic, είναι Γενικός Γραμματέας της Ένωσης για την Ελευθερία του Λόγου.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
