ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι «Ειδικοί™» έχουν επανειλημμένα προσπαθήσει να αποτρέψουν την αποτυχία των πολιτικών τους από την παραπλάνηση.
Ο λόγος που τα lockdown δεν λειτούργησαν στις Ηνωμένες Πολιτείες ή στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι επειδή δεν ήταν αρκετά αυστηρά, σύμφωνα με πολλούς στην κοινότητα των ειδικών.
Φυσικά, οι δικαιολογίες τους έχουν αγνοηθεί εύκολα καθώς τα καταπιεστικά lockdown μηδενικής COVID στην Κίνα συνεχίζονται, με φρικτές συνέπειες.
Τώρα που έχουν ξεσπάσει μαζικές διαμαρτυρίες στη χώρα που οι «Ειδικοί™» θαύμαζαν για τον χειρισμό της COVID, υπάρχει μια τεράστια προσπάθεια να αγνοηθεί η προηγούμενη υπεράσπισή τους.
Αυτό ίσως αποδεικνύεται καλύτερα από τον Καναδό πρωθυπουργό Τζάστιν Τριντό, ο οποίος σαφώς χρησιμοποίησε αυταρχικά μέτρα για να καταστείλει τις διαμαρτυρίες στη χώρα του, ενώ τώρα υποστηρίζει τις κινεζικές διαδηλώσεις.
Η εκπληκτική έλλειψη επίγνωσης της δικής τους υποκρισίας φαίνεται να είναι χαρακτηριστικό των πολιτικών και των αρχών δημόσιας υγείας που έχουν εμμονή με την COVID.
Ένας άλλος παρόμοιος, συχνά επαναλαμβανόμενος ισχυρισμός είναι ότι το αποτυχία της καθολικής κάλυψης μπορεί να εξηγηθεί από τον τύπο μάσκας που χρησιμοποιείται από το κοινό.
Παρόλο που το CDC και ο Δρ. Fauci ισχυρίστηκαν ρητά ότι η χρήση οποιουδήποτε μέσου για την κάλυψη του προσώπου θα ήταν αποτελεσματική στην πρόληψη της μετάδοσης, πολλοί έχουν πλέον απορρίψει σιωπηλά αυτό το μήνυμα.
Ο Φάουτσι είπε συγκεκριμένα ότι «τα υφασμάτινα καλύμματα λειτουργούν», όχι μόνο τα χειρουργικά ή τα N95. Ο πρώην Γενικός Χειρουργός Τζερόμ Άνταμς είχε προτείνει ότι το να τυλίγετε ένα μπλουζάκι μπροστά στο πρόσωπό σας θα ήταν αποτελεσματική προστασία.
Ωστόσο, οι υπηρεσίες δημόσιας υγείας και τα μέσα ενημέρωσης τονίζουν πλέον τη σημασία των «υψηλής ποιότητας», «καλά εφαρμοστών» μασκών.
Η απελπισία τους να δικαιολογήσουν την μάσκα έχει οδηγήσει στην δημοσίευση αξιοσημείωτα κακών μελετών για να υποστηρίξουν τα αντιεπιστημονικά τους μηνύματα.
Υπάρχει νέα έρευνα που έχει δημοσιευτεί και δείχνει ότι οι μάσκες είναι αναποτελεσματικές, ανεξάρτητα από τον τύπο τους.
Και δεν είναι απλώς νέα έρευνα, είναι έρευνα υψηλής ποιότητας.
Τέλος, μια ακόμη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή (RCT) σχετικά με τη χρήση μάσκας
The Annals of Internal Medicine Μόλις δημοσίευσε μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή που συνέκρινε την ικανότητα των ιατρικών μασκών να αποτρέπουν τη μόλυνση από COVID με τις μάσκες N95 που έχουν δοκιμαστεί κατάλληλα.
Είναι σημαντικό ότι αυτή η δοκιμή διεξήχθη σε εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που ήταν πιο πιθανό να χρησιμοποιήσουν μάσκες κατάλληλα.
Για να προσδιοριστεί εάν οι ιατρικές μάσκες δεν είναι κατώτερες από τις αναπνευστήρες N95 για την πρόληψη της COVID-19 σε εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που παρέχουν τακτική φροντίδα.
Αυτός ο σχεδιασμός της δοκιμής ήταν επίσης σημαντικός, καθώς είχε ως στόχο να προσδιορίσει εάν οι αναπνευστήρες N95 ήταν ανώτεροι από τις «κανονικές» χειρουργικές μάσκες.
Εξέτασαν 29 διαφορετικές εγκαταστάσεις υγειονομικής περίθαλψης σε πολλές ηπείρους, από τη Βόρεια Αμερική έως την Ασία και την Αφρική.
Το ποσοστό των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που βρέθηκαν θετικοί στον COVID σε κάθε ομάδα παρακολουθήθηκε για να προσδιοριστεί πόσο αποτελεσματική ή αναποτελεσματική ήταν η μάσκα υψηλότερης ποιότητας στην πρόληψη της μόλυνσης.
Όπως ήταν αναμενόμενο, τα αποτελέσματα επιβεβαίωσαν ότι ουσιαστικά δεν υπάρχει καμία διαφορά μεταξύ των χειρουργικών ή των αναπνευστήρων N95 όσον αφορά τα αποτελέσματα των δοκιμών.
Στην ανάλυση πρόθεσης θεραπείας, η επιβεβαιωμένη με RT-PCR COVID-19 εμφανίστηκε σε 52 από τους 497 (10.46%) συμμετέχοντες στην ομάδα ιατρικής μάσκας έναντι 47 από τους 507 (9.27%) στην ομάδα αναπνευστήρα N95 (λόγος κινδύνου [HR], 1.14 [95% CI, 0.77 έως 1.69]). Μια μη προγραμματισμένη ανάλυση υποομάδων ανά χώρα διαπίστωσε ότι στην ομάδα που φορούσε ιατρική μάσκα έναντι της ομάδας που φορούσε αναπνευστήρα N95, επιβεβαιωμένο COVID-19 με RT-PCR εμφανίστηκε σε 8 από τους 131 (6.11%) έναντι 3 από τους 135 (2.22%) στον Καναδά (HR, 2.83 [CI, 0.75 έως 10.72]), 6 από τους 17 (35.29%) έναντι 4 από τους 17 (23.53%) στο Ισραήλ (HR, 1.54 [CI, 0.43 έως 5.49]), 3 από τους 92 (3.26%) έναντι 2 από τους 94 (2.13%) στο Πακιστάν (HR, 1.50 [CI, 0.25 έως 8.98]) και 35 από τους 257 (13.62%) έναντι 38 από τους 261 (14.56%) στην Αίγυπτο (HR, 0.95 [CI, 0.60 έως 1.50]). Υπήρξαν 47 (10.8%) ανεπιθύμητες ενέργειες που σχετίζονται με την παρέμβαση και αναφέρθηκαν στην ομάδα της ιατρικής μάσκας και 59 (13.6%) στην ομάδα της αναπνευστήρα N95.
52 από τους 497 συμμετέχοντες που φορούσαν ιατρικές μάσκες προσβλήθηκαν από COVID-19 και 47 από τους 507 στην ομάδα N95 προσβλήθηκαν από COVID-19.
Όσο «υψηλής ποιότητας» κι αν είναι η μάσκα σας, είναι εντελώς άσχετο.
Οι ερευνητές κατέβαλαν επίσης κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε οι ομάδες ελέγχου και θεραπείας να έχουν όσο το δυνατόν περισσότερες ομοιότητες.
Απέκλεισαν εργαζόμενους που δεν μπορούσαν να περάσουν ένα τεστ καταλληλότητας, είχαν εργαστηριακά επιβεβαιωμένη COVID ή «είχαν λάβει 1 ή περισσότερες δόσεις εμβολίου COVID-19 με αποτελεσματικότητα μεγαλύτερη από 50% για το κυκλοφορούν στέλεχος».
Ωστόσο, τίποτα από αυτά δεν είχε σημασία. Δεν υπήρχε διαφορά στα αποτελέσματα μεταξύ των ιατρικών μασκών και των μασκών επιπέδου N95.
Τα N95 που χρησιμοποιούνταν ήταν μάλιστα ειδικά δοκιμασμένα και εγκεκριμένα για την καταλληλότητά τους αναπνευστήρες, πολύ μακριά από τα KN95 που χρησιμοποιούνται συνήθως από το ευρύ κοινό.
«Οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης που κατατάχθηκαν τυχαία στην ομάδα αναπνευστήρων N95 έλαβαν οδηγίες να χρησιμοποιούν έναν αναπνευστήρα N95, εγκεκριμένο από το Εθνικό Ινστιτούτο για την Ασφάλεια και την Υγεία στην Εργασία, κατά την παροχή τακτικής φροντίδας σε ασθενείς με COVID-19 ή ύποπτο COVID-19.»
Δεν είχε σημασία.
Ακόμα πιο σημαντικό είναι ότι αυτά τα απογοητευτικά αποτελέσματα προέρχονταν από εγκαταστάσεις που εφάρμοζαν καθολικές πολιτικές μάσκας.
Όλοι, σε κάθε μονάδα υγειονομικής περίθαλψης, «για όλες τις δραστηριότητες», ήταν υποχρεωμένοι να φορούν μάσκες.
Η παρέμβαση περιελάμβανε την καθολική χρήση μάσκας, η οποία ήταν η πολιτική που εφαρμόστηκε σε κάθε χώρο. Αυτό αναφέρεται στη χρήση μάσκας κατά την παραμονή στο ίδρυμα υγειονομικής περίθαλψης για όλες τις δραστηριότητες, είτε σχετίζονται με τον ασθενή είτε όχι, συμπεριλαμβανομένων των αιθουσών εργασίας, των συναντήσεων και της θεραπείας ατόμων που δεν ήταν ύποπτα ή γνωστά ως θετικά στην COVID-19.
Ακόμα δεν λειτούργησε.
Παρακολούθησαν ακόμη και πιθανά σημεία έκθεσης, είτε στο σπίτι, είτε στην κοινότητα είτε σε νοσοκομειακές εκθέσεις.
Δεν υπήρχε καμία διαφορά.
Αυτό που είναι ακόμη πιο εντυπωσιακό σχετικά με τη ματαιότητα της μάσκας είναι ότι εκτός Αιγύπτου, τα παρατηρούμενα αποτελέσματα εμφανίστηκαν πριν από την εμφάνιση της πιο μεταδοτικής παραλλαγής του Όμικρον.
Υπήρξαν σημαντικές διαφορές στα αποτελέσματα μεταξύ των χωρών, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο αντίκτυπος των N95 θα μπορούσε να είχε μειωθεί περαιτέρω εάν κάλυπταν την περίοδο του Όμικρον.
Ο Καναδάς, ο οποίος παρατηρήθηκε πριν από το Όμικρον, έδειξε το μεγαλύτερο «όφελος» από τα N95, ενώ η Αίγυπτος μετά το Όμικρον ήταν σχεδόν πανομοιότυπη.
Είναι πιθανό η ήπια διαφορά στον Καναδά να θα μπορούσε να είχε εξαλειφθεί εντελώς αν είχε υποβληθεί στην εποχή του Όμικρον.
Εκτός του ότι ήταν λειτουργικά άχρηστα, τα N95 ήταν σημαντικά πιο πιθανό να προκαλέσουν ανεπιθύμητες ενέργειες.
Σύμφωνα με τη σελίδα αποτελεσμάτων, υπήρχαν σημαντικά περισσότερα αναφερόμενα προβλήματα στην ομάδα των αναπνευστήρων:
«Υπήρξαν 47 (10.8%) ανεπιθύμητες ενέργειες που σχετίζονται με την παρέμβαση και αναφέρθηκαν στην ομάδα της ιατρικής μάσκας και 59 (13.6%) στην ομάδα της αναπνευστικής συσκευής N95.»
Αυτό γίνεται ακόμη πιο αξιοσημείωτο, καθώς η συμμόρφωση με τη χρήση μάσκας αναπνοής ήταν χαμηλότερη.
«Η συμμόρφωση με την ιατρική μάσκα ή τον αναπνευστήρα N95 αναφέρθηκε ως «πάντα» στο 91.2% στην ομάδα ιατρικής μάσκας έναντι 80.7% στην ομάδα αναπνευστήρα N95 και ως «πάντα» ή «μερικές φορές» στο 97.7% στην ομάδα ιατρικής μάσκας έναντι 94.4% στην ομάδα αναπνευστήρα N95.»
Ενώ το ποσοστό ήταν ακόμη εξαιρετικά υψηλό, οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης φορούσαν «πάντα» μάσκες N95 στο 80.7% του χρόνου αντί για το 91.2% για τις ιατρικές μάσκες.
Αυτό είναι ένα από τα πολλά ζητήματα που θα πρέπει να αντιμετωπίσουν οι «ειδικοί» που πιέζουν τώρα για (τώρα διαψευσμένη) «υψηλότερης ποιότητας» κάλυψη.
Οι επαγγελματίες υγείας που είναι εκπαιδευμένοι στη χρήση των N95 δεν μπορούν πάντα να τα χρησιμοποιούν, ωστόσο αντιμετωπίζουν υψηλότερα ποσοστά ανεπιθύμητων ενεργειών.
Φανταστείτε πόσο χειρότερη θα ήταν η συμμόρφωση του ευρέος κοινού, ειδικά αν το 13% υποφέρει από σημαντικές παρενέργειες.
Τα αποτελέσματα δείχνουν ανικανότητα ειδικών
Αυτή είναι μια ακόμη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή που δείχνει ότι οι μάσκες δεν λειτουργούν.
Επιβεβαιώνει επίσης τη μελέτη DANMASK που διεξήχθη νωρίτερα κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η οποία απέδειξε ότι δεν υπήρχε όφελος από τη χρήση μάσκας στην πρόληψη της COVID.
Ακόμη και η μελέτη του Μπαγκλαντές, που συνέκρινε χωριά, έδειξε ότι δεν υπήρχε κανένα όφελος από την απόκρυψη σε επίπεδο πληθυσμού. Χρησιμοποίησαν στατιστική παραπλάνηση και σκόπιμο p-hacking για να προσπαθήσουν να παράγουν ένα θετικό αποτέλεσμα, και παρόλα αυτά κατάφεραν να επιτύχουν μόνο μια μείωση ~10% για όσους είναι άνω των 50 ετών.
Ανεξάρτητα από την ποιότητα, ανεξάρτητα από τη συμμόρφωση, οι μάσκες είναι εντελώς αναποτελεσματικές στην πρόληψη της μετάδοσης ή της μόλυνσης.
Οι συμμετέχοντες σε αυτήν την εξέταση ζούσαν και εργάζονταν σε περιβάλλοντα όπου η καθολική χρήση μάσκας ήταν απαραίτητη.
Δεν είχε σημασία.
Αυτό εξέτασε επίσης τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, οι οποίοι, θεωρητικά, θα χρησιμοποιούσαν και θα απέρριπταν σωστά τις ιατρικές μάσκες ή τις μάσκες επιπέδου N95.
Δεν υπήρχε καμία διαφορά.
Τώρα φανταστείτε πόσο χειρότερα θα ήταν τα αποτελέσματα για τους φανατικούς των μασκών αν εξέταζε τα υφασμάτινα καλύμματα που έχουν εγκριθεί από τον Φάουτσι.
Αν οι «Ειδικοί™» όντως ενδιαφέρονταν να ακολουθούν «την επιστήμη» ή «τα στοιχεία», αυτό θα ήταν για άλλη μια φορά το καρφί στο φέρετρο για την απόκρυψη της ταυτότητας.
Μοιάζει περισσότερο με το 40ό καρφί στο φέρετρο.
Έχουμε παρατηρητικά στοιχεία μέσω συγκρίσεων σε επίπεδο πληθυσμού που δείχνουν ότι οι μάσκες δεν εμποδίζουν την εξάπλωση του COVID.
Επίσης, τώρα έχουμε πολλαπλές τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές που επιβεβαιώνουν ότι οι μάσκες δεν εμποδίζουν την εξάπλωση του COVID.
Και έχουμε κάνει εξαιρετικά καλές συγκρίσεις γειτονικών δικαιοδοσιών επιβεβαιώνοντάς το.
Το μόνο που έχουν οι φανατικοί των μασκών είναι πολιτικά υποκινούμενοι ευσεβείς πόθοι, απεγνωσμένη υποστήριξη από διαψευσμένες «μελέτες» του CDC και μια δέσμευση για αποφυγή της πραγματικότητας.
Ο Φάουτσι και οι σύμμαχοί του στις υγειονομικές αρχές έχουν πει επανειλημμένα ψέματα στο κοινό σχετικά με τη χρήση μάσκας. Η εμμονή με την πιστοποίηση και οι επικλήσεις στην εξουσία στα μέσα ενημέρωσης έχουν οδηγήσει σε τεράστια, αδικαιολόγητη βλάβη.
Θα ήλπιζε κανείς ότι αποτελέσματα σαν κι αυτά θα έβαζαν επιτέλους τέλος στην γελοία τους στάση, αλλά είναι απολύτως σαφές ότι είναι πολύ βυθισμένοι για να υποχωρήσουν ποτέ.
Αλλά ευτυχώς, όσοι δίνουν προσοχή έχουν τώρα ακόμη περισσότερα πυρομαχικά στον αγώνα για την αδιαμφισβήτητη επιστημονική πραγματικότητα ότι οι μάσκες δεν λειτουργούν.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα.
