ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Μερικές φορές αξίζει να κάνουμε ένα βήμα πίσω στην ιστορία για να κατανοήσουμε ακριβώς πώς δημιουργήθηκε κάτι μνημειώδες. Αυτή είναι η ιστορία για το πώς ένα σφάλμα δεδομένων ανέτρεψε τον κόσμο μας και κατέστρεψε τις ζωές εκατομμυρίων ανθρώπων.
Μπορεί να σας είναι δύσκολο να πιστέψετε ότι ένα μεγάλο λάθος (ή ψέμα, για την ακρίβεια) θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει όλα τα μέτρα ελέγχου της πανδημίας, ειδικά τα lockdown, το κλείσιμο σχολείων και τις καραντίνες, που κατέστρεψαν τις ζωές μας, την οικονομία μας και την κοινωνία μας. Αλλά συνέβη. Θα χρησιμοποιήσω δύο εύστοχες αναλύσεις που δημοσιεύθηκαν το 2020 για να υποστηρίξω τη θέση μου.
Αν ένα πολύ ισχυρό, με επιρροή άτομο έλεγε στον κόσμο στις αρχές του 2020 ότι ο νέος ιός της Κίνας που οδηγεί στη μόλυνση από COVID-19 ήταν ιδιαίτερα θανατηφόρος, τότε μπορείτε να φανταστείτε μια γρήγορη, τεράστια αντίδραση για την προστασία της δημόσιας υγείας. Αν λέγονταν η αλήθεια.
Αλλά πρώτα είναι σημαντικό να συζητήσουμε την έννοια όρων κρίσιμης σημασίας.
Ένας απλός και σωστός τρόπος είναι ο αριθμός των ανθρώπων που πεθαίνουν από τη μόλυνση που προκαλείται από τον ιό: το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις (IFR). Αλλά ένας άλλος πιθανός τρόπος θα ήταν να επικαλεστούμε το ποσοστό θνησιμότητας (CFR), το ποσοστό των καταγεγραμμένων κρουσμάτων ατόμων με τον ιό που οδήγησαν σε θάνατο.
Πώς μπορείτε να ξέρετε πόσοι άνθρωποι έχουν μολυνθεί; Θα ήταν απαραίτητο να γίνουν πολλές εξετάσεις. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID, υπήρξε, παραδόξως, πολύ λίγος ευρύς αιματολογικός έλεγχος σε ολόκληρο τον πληθυσμό. Πολλοί άνθρωποι με λοιμώξεις δεν έχουν συμπτώματα ή έχουν απλώς ήπια συμπτώματα και δεν αναζητούν εξετάσεις ή ιατρική φροντίδα. Το CDC έχει κάνει απαίσια δουλειά στη συλλογή καλών δεδομένων σχετικά με τον αριθμό των κρουσμάτων.
Όσον αφορά τα κρούσματα που αποδίδονται στην COVID, υπάρχουν λόγοι για τους οποίους αυτός ο αριθμός σίγουρα υποεκτιμά τον αριθμό των ατόμων που είναι πραγματικά μολυσμένα. Γιατί; Επειδή μόνο ορισμένοι άνθρωποι, συνήθως με συμπτώματα, υποβάλλονται σε τεστ και αν βρεθούν θετικοί, θεωρούνται κρούσμα.
Από την άλλη πλευρά, η πιο ευρέως χρησιμοποιούμενη μέθοδος δοκιμής PCR έχει συχνά εφαρμοστεί με τρόπο που να λαμβάνει ψευδώς θετικά αποτελέσματα. Κυρίως επειδή ο αριθμός των κύκλων που εκτελείται το τεστ είναι πολύ υψηλός (πάνω από 25) και εντοπίζει τμήματα του ιού (ή οποιουδήποτε κορωνοϊού) που δεν τεκμηριώνουν πραγματική λοίμωξη COVID. Έτσι, ο CFR δεν αποτελεί αξιόπιστο ή ακριβές μέτρο του πραγματικού ποσοστού θνησιμότητας, παρά τους ευρέως δημοσιευμένους αριθμούς κρουσμάτων.
Κατά τη διάρκεια ακρόασης της Επιτροπής Εποπτείας και Μεταρρύθμισης της Βουλής των Αντιπροσώπων στις 11 Μαρτίου 2020 σχετικά με την ετοιμότητα για τον κορονοϊό, ο Δρ. Άντονι Φάουτσι, διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων, το έθεσε ξεκάθαρα: «Η εποχική γρίπη με την οποία αντιμετωπίζουμε κάθε χρόνο έχει θνησιμότητα 0.1%», δήλωσε στην επιτροπή του Κογκρέσου, ενώ ο κορονοϊός είναι «10 φορές πιο θανατηφόρος από την εποχική γρίπη», ανά... STAT ειδήσεις. Είπε επίσης: «Το συμπέρασμα: Θα χειροτερέψει». Και αυτό: «Η δηλωμένη θνησιμότητα, συνολικά, από [τον κορωνοϊό], όταν εξετάζετε όλα τα δεδομένα, συμπεριλαμβανομένης της Κίνας, είναι περίπου 3%.»
Λοιπόν, αυτό το ποσοστό του 3% είναι 30 φορές μεγαλύτερο από το ποσοστό που δίνεται για την εποχική γρίπη.
Αυτά που είπε ο Φάουτσι προκάλεσαν σπασμούς στη χώρα, με τη βοήθεια των μεγάλων μέσων ενημέρωσης. Δημιούργησαν τα θεμέλια για αυταρχικούς ελέγχους μετάδοσης, οδηγώντας σε έξαρση τις ζωές των Αμερικανών.
Εξαιρετική ανάλυση
Τώρα εξετάστε την λεπτομερή ανάλυση «Μαθήματα Δημόσιας Υγείας που αντλήθηκαν από τις προκαταλήψεις στην υπερεκτίμηση θνησιμότητας λόγω κορονοϊού» του Ronald B. Brown. δημοσιεύθηκε τον Αύγουστο του 2020. Έχει διδακτορικό στη δημόσια υγεία και την οργανωσιακή συμπεριφορά.
Ακολουθούν τα σημαντικότερα σημεία αυτού του άρθρου που επικεντρώθηκαν σε όσα είπε ο Φάουτσι.
«Η εγκυρότητα αυτής της εκτίμησης θα μπορούσε να ωφεληθεί από τον έλεγχο για προκαταλήψεις και λανθασμένους υπολογισμούς. Ο κύριος στόχος αυτού του άρθρου είναι να αξιολογήσει κριτικά την εκτίμηση θνησιμότητας από κορονοϊό που παρουσιάστηκε στο Κογκρέσο.»
[Τι είπε ο Φάουτσι] «βοήθησε στην έναρξη μιας εκστρατείας κοινωνικής αποστασιοποίησης, lockdown σε οργανισμούς και επιχειρήσεις και εντολές περιορισμού στη χώρα».
«Πριν από την ακρόαση του Κογκρέσου, μια λιγότερο αυστηρή εκτίμηση της θνησιμότητας από κορονοϊό εμφανίστηκε σε ένα άρθρο στις 28 Φεβρουαρίου 2020 που δημοσίευσε το NIAID [τμήμα του Fauci] και τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC). Δημοσιεύτηκε ηλεκτρονικά στο New England Journal of Medicine (NEJM.org), το άρθρο ανέφερε: «...οι συνολικές κλινικές συνέπειες του Covid-19 μπορεί τελικά να είναι πιο παρόμοιες με εκείνες μιας σοβαρής εποχικής γρίπης (η οποία έχει ποσοστό θνησιμότητας περίπου 0.1%)». Σχεδόν ως παρένθεση, το άρθρο του NEJM ανέφερε ανακριβώς ότι το 0.1% είναι το κατά προσέγγιση ποσοστό θνησιμότητας από την εποχική γρίπη. Αντίθετα, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) ανέφερε ότι το 0.1% ή χαμηλότερο είναι το κατά προσέγγιση ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση από γρίπη, όχι το ποσοστό θνησιμότητας από κρούσματα.»
Ο Μπράουν έπιασε σωστά το βασικό σημασιολογικό ζήτημα: CFR έναντι IFR.
«Οι IFR εκτιμώνται μετά από μια έξαρση, συχνά με βάση αντιπροσωπευτικά δείγματα εξετάσεων αίματος του ανοσοποιητικού συστήματος σε άτομα που εκτίθενται σε έναν ιό. Η εκτίμηση του IFR στην COVID-19 είναι επειγόντως απαραίτητη για την αξιολόγηση της κλίμακας της πανδημίας του κορονοϊού.» [Τώρα, πάνω από ένα χρόνο αργότερα, αυτό δεν έχει συμβεί.]
Ο Μπράουν τόνισε σωστά ότι «είναι επιτακτική ανάγκη να μην συγχέονται τα ποσοστά θνησιμότητας [CFR και IFR] μεταξύ τους· διαφορετικά θα μπορούσαν να προκύψουν παραπλανητικοί υπολογισμοί με σημαντικές συνέπειες». [Αυτό ακριβώς σχεδίασε ο Φάουτσι.]
Ο Μπράουν είπε ότι το ποσοστό του 1% στη μαρτυρία ήταν σύμφωνο με το «CFR του κορονοϊού 1.8-3.4% (διάμεσος, 2.6%) που αναφέρθηκε από το CDC». [Καθώς γράφω αυτά τα δεδομένα στην Washington Post δείχνουν CFR 1.6%. Αυτό τεκμηριώνει ότι το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης έχει σημειώσει πρόοδο στον περιορισμό των θανάτων από COVID. Αλλά αυτό το τρέχον CFR εξακολουθεί να είναι 16 φορές υψηλότερο από το ποσοστό IFR για την εποχική γρίπη. Το IFR παραμένει το πρόβλημα.]
Τώρα ο Μπράουν φτάνει στην καρδιά του προβλήματος: «Μια σύγκριση των CFR για τον κορωνοϊό και την εποχική γρίπη μπορεί να είχε προβλεφθεί κατά τη διάρκεια της κατάθεσης στο Κογκρέσο, αλλά λόγω της εσφαλμένης ταξινόμησης ενός IFR ως CFR, η σύγκριση αποδείχθηκε ότι ήταν μεταξύ ενός προσαρμοσμένου CFR για τον κορωνοϊό 1% και ενός IFR για τη γρίπη 0.1%.»
Μήπως ο Φάουτσι, ο ευρέως επαινεμένος ειδικός, δεν ήξερε τι έκανε; Δύσκολο να το πιστέψει κανείς αυτό.
Μέχρι τον Μάιο του 2020 «ήταν σαφές ότι η συνολική θνησιμότητα από κορονοϊό για την περίοδο δεν θα πλησίαζε ούτε κατά διάνοια τους 800,000 θανάτους, όπως συνάγεται από τα...» Δεκαπλάσια υπερεκτίμηση θνησιμότητας αναφέρθηκε στο Κογκρέσο [η έμφαση προστέθηκε]. Ακόμα και μετά την προσαρμογή για την επίδραση των επιτυχημένων μέτρων μετριασμού που μπορεί να έχουν επιβραδύνει τον ρυθμό μετάδοσης του κορονοϊού, φαίνεται απίθανο τόσοι πολλοί θάνατοι να εξαλείφθηκαν εντελώς από μια μη φαρμακευτική παρέμβαση, όπως η κοινωνική αποστασιοποίηση, η οποία είχε ως στόχο μόνο τον περιορισμό της μετάδοσης της λοίμωξης και όχι την καταστολή των λοιμώξεων και των σχετικών θανάτων.
Όσον αφορά τη λήψη καλών δεδομένων για τον προσδιορισμό του IFR, ο Μπράουν σημείωσε: «Μια αναθεωρημένη έκδοση μιας μη αξιολογημένης από ομοτίμους μελέτης σχετικά με τον οροεπιπολασμό αντισωμάτων COVID-19 στην κομητεία Σάντα Κλάρα της Καλιφόρνια, διαπίστωσε ότι οι μολύνσεις ήταν πολλές φορές πιο συχνές από τα επιβεβαιωμένα κρούσματα. Καθώς διεξάγονται περισσότερες ορολογικές έρευνες σε όλη τη χώρα, απαιτείται επειγόντως μια εθνικά συντονισμένη ορολογική έρευνα COVID-19 σε ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα του πληθυσμού, η οποία μπορεί να καθορίσει εάν το εθνικό IFR είναι αρκετά χαμηλό για να επιταχύνει την άρση των περιοριστικών μέτρων μετριασμού σε ολόκληρο το φάσμα».
Με άλλα λόγια, με συστηματικές εξετάσεις αίματος, εάν έχουμε ένα IFR για την COVID παρόμοιο με το IFR για την εποχική γρίπη, τότε οι πολλές ανατρεπτικές και δαπανηρές ενέργειες του δημόσιου συστήματος υγείας δεν δικαιολογούνται. Και δεν υπήρξαν ποτέ!
Μια άλλη ανάλυση
Ο τίτλος αυτού του Σεπτεμβρίου 2020 άρθρο του Len Cabrera είναι «Λάθος ή Χειραγώγηση». Ένα αρχικό σημείο που τέθηκε ήταν: «Μια ανασκόπηση των πρώτων γεγονότων που αναφέρθηκαν στην εργασία του Δρ. Μπράουν και η έλλειψη διορθώσεων στα πρακτικά υποδηλώνουν ότι η λανθασμένη δήλωση [του Φάουτσι] ενώπιον του Κογκρέσου δεν ήταν λάθος». Αν δεν ήταν λάθος, τότε ήταν σκόπιμο.
Αυτό το σημείο ήταν απολύτως εύστοχο: «Στην κατάθεσή του, ο Δρ. Φάουτσι ισχυρίστηκε ότι η θνησιμότητα από τη γρίπη ήταν 0.1% και ότι το ποσοστό θνησιμότητας από COVID ήταν 3%, αλλά θα μπορούσε να είναι ακόμη και 1% με ασυμπτωματικά κρούσματα. Αυτή είναι μια σύγκριση των πιθανών αποτελεσμάτων του ποσοστού θνησιμότητας από λοιμώξεις της γρίπης (IFR) με το ποσοστό θνησιμότητας από COVID-19 (CFR)».
Και τέθηκε το εξής κρίσιμο σημείο: «Όλα τα κρούσματα είναι μολύνσεις, αλλά όχι όλες οι μολύνσεις είναι επιβεβαιωμένα κρούσματα, επομένως ο αριθμός των μολύνσεων υπερβαίνει πάντα τον αριθμό των κρουσμάτων, καθιστώντας το IFR μικρότερο από το CFR». Με άλλα λόγια, εάν ο αριθμός των θανάτων είναι ο ίδιος, τότε ένας χαμηλότερος παρονομαστής για τον υπολογισμό του CFR σε σύγκριση με αυτόν για τον υπολογισμό του IFR οδηγεί σε υψηλότερο αριθμό για το CFR.
Πρέπει να πιστέψουμε ότι ο αξιότιμος Φάουτσι δεν το γνώριζε αυτό; Ή μήπως είναι λογικό να συμπεράνουμε ότι ο Φάουτσι γνώριζε ακριβώς τι έκανε, δηλαδή χρησιμοποιούσε κάποια απλά δεδομένα για να δημιουργήσει μια πανδημική κρίση που απαιτούσε μαζικές αυταρχικές κυβερνητικές ενέργειες; Ο Φάουτσι έθεσε το σκηνικό για τη στρατηγική του για την πανδημία «περιμένετε το εμβόλιο» που πούλησε στον Πρόεδρο Τραμπ. Αυτό απαιτούσε από την κυβέρνηση να θεσπίσει εμπόδια στην ευρεία χρήση των ασφαλών, φθηνών, αποτελεσματικών και εγκεκριμένων από τον FDA γενόσημων φαρμάκων που είχαν ήδη βρεθεί ότι θεραπεύουν την COVID στις αρχές του 2020, δηλαδή της ιβερμεκτίνης και της υδροξυχλωροκίνης. Λεπτομέρειες σχετικά με αυτά τα πρωτόκολλα πρώιμης θεραπείας δίνονται στο Λάθος λόγω πανδημίας.
Ακολουθεί ένα άλλο σημείο που τονίζεται: «Μια προσεκτική εξέταση της μαρτυρίας υποδηλώνει ότι η γραμμή [η COVID είναι 10 φορές χειρότερη από τη γρίπη] δεν ήταν λάθος. Ο Δρ. Φάουτσι ρωτήθηκε συγκεκριμένα αν η COVID ήταν λιγότερο θανατηφόρα από τον H1N1 ή τον SARS. Αντί να αναφερθεί στη δική του NEJM Σε άρθρο που ανέφερε ότι ο SARS είχε ποσοστό θνησιμότητας 9-10% (3 έως 10 φορές χειρότερος από τον COVID), ο Δρ. Φάουτσι είπε: «Απολύτως όχι... η πανδημία του H2009N1 του 1 ήταν ακόμη λιγότερο θανατηφόρα από την κανονική γρίπη... αυτό είναι ένα πραγματικά σοβαρό πρόβλημα που πρέπει να λάβουμε σοβαρά υπόψη». Επανέλαβε ότι η «θνησιμότητα του COVID είναι 10 φορές μεγαλύτερη από [της γρίπης]» και κατέληξε λέγοντας: «Πρέπει να μείνουμε μπροστά στην πρόληψη αυτού».
Αυτή ήταν επίσης μια προφητική άποψη: «Αυτή ήταν μια τέλεια σειρά αλλαγών: από IFR σε CFR, από εθελοντική απομόνωση για τους ασθενείς σε υποχρεωτική απομόνωση για όλους, δύο εβδομάδες για την ισοπέδωση της καμπύλης σε επ' αόριστον lockdown μέχρι να υπάρξει εμβόλιο. (Αν νομίζετε ότι θα είναι εθελοντικό, δεν δίνετε προσοχή.)»
Προσθέστε αυτό στην αναζήτηση της αλήθειας: «Ένα σπουδές στη Γαλλία Εξέτασαν δεδομένα θνησιμότητας από κάθε αιτία από το 1946 έως το 2020 και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «ο SARS-CoV-2 δεν είναι ένα ασυνήθιστα λοιμογόνο παθογόνο ιογενούς αναπνευστικής νόσου» επειδή δεν υπάρχει σημαντική αύξηση της θνησιμότητας. Από τους θανάτους το 2020, ανέφερε η μελέτη, «η άνευ προηγουμένου αυστηρή μαζική καραντίνα και απομόνωση τόσο των ασθενών όσο και των υγιών ηλικιωμένων, μαζί και ξεχωριστά, σκότωσε πολλούς από αυτούς».
Ιδού το σωστό συμπέρασμα του άρθρου: «Δυστυχώς, πολλοί πολιτικοί εξαπατήθηκαν και ακολούθησαν τις συστάσεις για lockdown και μάσκες που ακολούθησαν την 10 φορές πιο θανατηφόρα κατάθεση του Δρ. Φάουτσι. Μην περιμένετε να παραδεχτούν και τα λάθη τους. Ίσως το μόνο πράγμα που είναι πιο δύσκολο για έναν πολιτικό από το να πει όλη την αλήθεια είναι να παραδεχτεί ένα λάθος».
Ποια είναι η αλήθεια?
Αν ακούσετε πολλούς ειδικούς, θα ακούσετε την εξής αλήθεια με βάση τα δεδομένα του CDC: Το 99.8 ή 99.9 τοις εκατό των ανθρώπων όλων των ηλικιών που μολύνονται από COVID δεν πεθαίνουν. Αυτό σημαίνει ότι το συνολικό IFR είναι 0.1 ή 0.2. Με άλλα λόγια, παρόμοιο με το IFR της γρίπης.
Τον Σεπτέμβριο του 2020, αυτά τα δεδομένα του CDC που σχετίζονται με την ηλικία ήταν αναφερθεί:
Ενημερωμένα ποσοστά επιβίωσης ανά ηλικιακή ομάδα:
0-19: 99.997%, IFR .003
20-49: 99.98%, IFR .02
50-69: 99.5%, IFR .5
70+: 94.6%, Δείκτη Επιτοκίου 5.4
Είναι λογικό να πιστεύουμε ότι σήμερα αυτά τα στοιχεία είναι ακόμη καλύτερα, αλλά το CDC δεν φαίνεται να αναφέρει αυτά τα δεδομένα τακτικά. Μια πολύ πρόσφατη άρθρο είπε τα εξής: «Ενώ οι εκτιμήσεις για το ποσοστό θνησιμότητας (IFR) από τη μόλυνση της COVID-19 ποικίλλουν από μελέτη σε μελέτη, η συναίνεση των ειδικών πράγματι τοποθετεί το ποσοστό θνησιμότητας κάτω από το 1% για τις περισσότερες ηλικιακές ομάδες». Ο Φάουτσι πράγματι υπερεκτίμησε την COVID για όλους εκτός από τους πολύ ηλικιωμένους. Αυτό υποστηρίζει την άποψη του διακεκριμένου Δρ. Πίτερ ΜακΚόλοου ότι μια σοφή στρατηγική εμβολιασμού κατά της COVID θα ήταν να στοχεύει τους ηλικιωμένους, όχι ολόκληρο τον πληθυσμό.
Μία νέα αναφέρουν Από το υπουργείο Άμυνας παρέχονται στοιχεία για 5.6 εκατομμύρια πλήρως εμβολιασμένους συμμετέχοντες στο Medicare ηλικίας 65 ετών και άνω. Υπήρξαν 161,000 πρόσφατες πρωτοφανείς μολύνσεις COVID και το IFR ήταν 021. Σημείωσε ένα IFR για αυτήν την ομάδα 0.12 κατά την περίοδο Μαρτίου-Δεκεμβρίου 2020, όταν δεν υπήρχε μαζικός εμβολιασμός. Και τα δύο IFR είναι μάλλον χαμηλά, μακριά από μια πολύ θανατηφόρα ιική πανδημία.
Κινητοποίηση
Ποιο ήταν το κίνητρο για τον Φάουτσι να πει σκόπιμα στο κοινό ότι ο νέος ιός ήταν πολύ χειρότερος από την εποχική γρίπη; Αυτό το κίνητρο ήταν να θέσει σε εφαρμογή μια επαχθή σειρά κυβερνητικών ενεργειών που δικαιολογούνται με βάση την προστασία της δημόσιας υγείας.
Γιατί κάποιος να θέλει να υπερεκτιμήσει τη θνησιμότητα του νέου ιού COVID-19; Ήταν ο μόνος τρόπος για να χρησιμοποιηθούν μέθοδοι ελέγχου και διαχείρισης πανδημίας που προτιμούσε ο Φάουτσι. Ήταν απαραίτητο να τεθεί σε εφαρμογή ένα πρόγραμμα εμβολιασμού κατά της COVID. Πάνω απ 'όλα, η στρατηγική του χρησιμοποιήθηκε για να δημιουργήσει πολύ υψηλά επίπεδα φόβου στο κοινό, ώστε να αποδεχτεί τις ενέργειες της κυβέρνησής του που προτιμούσε.
Κατανοήστε το αυτό. Ο Φάουτσι δεν ήταν εκπαιδευμένος ειδικός δημόσιας υγείας, ούτε εκπαιδευμένος επιδημιολόγος ή ιολόγος. Ήταν ένας απλός γιατρός που επί πολλές δεκαετίες ως κορυφαίος γραφειοκράτης των NIH συσσώρευσε τεράστια δύναμη. Δεν έκανε ποτέ αυτό που οι αληθινοί ειδικοί δημόσιας υγείας έχουν ηθική υποχρέωση να κάνουν. Δηλαδή να ενημερώσει το κοινό τόσο για τα θετικά όσο και για τα αρνητικά των πολιτικών και των δράσεων δημόσιας υγείας.
Το θέμα είναι το εξής: Προωθώντας την ανάγκη για πανδημικά μέτρα για την αντιμετώπιση ενός πολύ θανατηφόρου ιού, μια σειρά από κυβερνητικές ενέργειες προκάλεσαν τόσες πολλές οικονομικές, κοινωνικές και προσωπικές δυσκολίες και αναταραχές. Και πολλές αναλύσεις έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι περισσότεροι Αμερικανοί πέθαναν από τα κυβερνητικά μέτρα παρά από τον ιό COVID. Παραδόξως, τα μέτρα δημόσιας υγείας για την πανδημία στην πραγματικότητα έβλαψαν τη δημόσια υγεία. Αλλά με την ευρεία υποστήριξη των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης, ο Φάουτσι τα γλίτωσε όλα.
Εκατοντάδες χιλιάδες Αμερικανοί πέθαναν άσκοπα. Ο Φάουτσι είναι ένοχος αμέλειας που απορρέει από την αρχική και πολύ δημόσια υπερβολή του σχετικά με τη θνησιμότητα του ιού COVID.
Με τη δύναμή του δημιούργησε πολιτικές που δημιούργησαν δεδομένα για να υποστηρίξουν αυτόν τον ισχυρισμό θνησιμότητας. Μια σημαντική ενέργεια ήταν η δημιουργία ενός πρωτοκόλλου δοκιμών χρησιμοποιώντας την τεχνολογία PCR με τρόπους που δημιούργησαν πολύ υψηλά επίπεδα κρουσμάτων. Ο εφευρέτης αυτής της τεχνολογίας είπε ότι ήταν ακατάλληλη για τη διάγνωση της ιογενούς λοίμωξης. Εκατομμύρια κρούσματα COVID προέκυψαν από τη λειτουργία εξοπλισμού PCR σε πολύ υψηλούς ρυθμούς κύκλου. Εν τω μεταξύ, η κυβέρνηση δεν έκανε ποτέ εκτεταμένες εξετάσεις αίματος για να λάβει δεδομένα για να γνωρίζει το IFR.
Ο άλλος σημαντικός τρόπος για να διατηρηθεί η δημόσια υποστήριξη για τον έλεγχο της πανδημίας ήταν να διασφαλιστεί υψηλός αριθμός θανάτων από COVID. Αυτό έγινε μέσω οδηγιών σχετικά με τον τρόπο συμπλήρωσης των πιστοποιητικών θανάτου και μέσω οικονομικών κινήτρων για τα νοσοκομεία ώστε να πιστοποιούν θανάτους ως θανάτους που οφείλονται στην COVID.
Ο συνδυασμός ψευδώς υψηλών επιπέδων κρουσμάτων και θανάτων βοήθησε στην υποστήριξη υψηλών αριθμών για τον CFR, συμβάλλοντας στη διατήρηση του φόβου του κοινού για έναν πολύ θανατηφόρο ιό.
Συνοψίζοντας: Ο Φάουτσι υπερεκτίμησε την COVID ως μια πολύ θανατηφόρα ασθένεια για να δικαιολογήσει τα πιο ακραία μέτρα δημόσιας υγείας. Τα περισσότερα έγκυρα δεδομένα δείχνουν πλέον ότι η θνησιμότητα λόγω COVID είναι παρόμοια με αυτή της εποχικής γρίπης, η οποία δεν έχει παρακινήσει ούτε δικαιολογήσει τη σειρά των υπερβολικών κυβερνητικών μέτρων που χρησιμοποιήθηκαν για την ψευδή πανδημία.
Ναι, πολλοί άνθρωποι έχουν πεθάνει από COVID, αλλά πολλοί πιστεύουν ότι οι θάνατοι έχουν υπεραναφερθεί και ταξινομηθεί λανθασμένα, και ότι πολλοί θα μπορούσαν να είχαν αποτραπεί με τη χρήση γενόσημων θεραπειών. Όπως έχει επισημανθεί από πολλούς, η μέση ηλικία των περισσότερων θανάτων από COVID για ηλικιωμένα θύματα ήταν σταθερά υψηλότερη από το μέσο προσδόκιμο ζωής. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πολλοί άνθρωποι πεθαίνουν με COVID αλλά όχι ΑΠΟ COVID, υποστηρίζοντας επίσης ένα χαμηλό IFR. Κάποια στιγμή, το CDC δήλωσε ότι μόνο το 6% των θανάτων οφείλονταν μόνο στην COVID, καθιστώντας το IFR ακόμη χαμηλότερο.
Τέλος, αναγνωρίζοντας το πραγματικά χαμηλότερο IFR για την COVID, ολόκληρη η λογική για τον μαζικό εμβολιασμό καταρρέει, ειδικά ενόψει των πολύ υψηλών επιπέδων ανεπιθύμητων ενεργειών και θανάτων από τα ίδια τα εμβόλια. Μια πολύ νέα έρευνα άρθρο έχει κάνει σημαντικές παρατηρήσεις. Η κυριότερη είναι ότι οι χώρες με χαμηλά επίπεδα εμβολιασμού τα έχουν πάει καλύτερα από εκείνες με προγράμματα μαζικού εμβολιασμού, όπως οι ΗΠΑ. Τα αποτελέσματα συνάδουν με μια ευρέως αποδεκτή αντίληψη ότι τα εμβόλια δεν ανακόπτουν αποτελεσματικά τη μόλυνση ή τη μετάδοση του ιού. Περισσότερος εμβολιασμός ισοδυναμεί με μεγαλύτερη εξάπλωση του ιού. Η νέα μελέτη ολοκληρώθηκε με συμβουλές για να μάθουμε «να ζούμε με την COVID-19 με τον ίδιο τρόπο που συνεχίζουμε να ζούμε 100 χρόνια αργότερα με διάφορες εποχιακές αλλοιώσεις του ιού της γρίπης του 1918».
Κάτι που έχει απόλυτο νόημα αν κατανοήσετε ότι το IFR της COVID είναι παρόμοιο με το IFR της γρίπης.
-
Ο Δρ. Joel S. Hirschhorn, συγγραφέας του Pandemic Blunder και πολλών άρθρων για την πανδημία, εργάστηκε σε θέματα υγείας για δεκαετίες. Ως τακτικός καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Ουισκόνσιν, στο Μάντισον, διηύθυνε ένα πρόγραμμα ιατρικής έρευνας μεταξύ των κολεγίων μηχανικής και ιατρικής. Ως ανώτερος αξιωματούχος στο Γραφείο Αξιολόγησης Τεχνολογίας του Κογκρέσου και στην Εθνική Ένωση Κυβερνητών, διηύθυνε σημαντικές μελέτες σε θέματα υγείας. Κατέθεσε σε πάνω από 50 ακροάσεις της Γερουσίας και της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ και συνέγραψε εκατοντάδες άρθρα και άρθρα γνώμης σε μεγάλες εφημερίδες. Έχει υπηρετήσει ως εθελοντής σε ένα μεγάλο νοσοκομείο για περισσότερα από 10 χρόνια. Είναι μέλος του Συνδέσμου Αμερικανών Ιατρών και Χειρουργών και των Γιατρών Πρώτης Γραμμής της Αμερικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
