ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στο δικό μου μέρος του κόσμου, οι πινακίδες λένε «Λάθος Δρόμος, Γύρνα Πίσω» αν προσπαθήσεις να μπεις στον αυτοκινητόδρομο από μια γέφυρα που προορίζεται για αυτοκίνητα που βγαίνουν από τον αυτοκινητόδρομο προς την αντίθετη κατεύθυνση.
Ο κόσμος αντιμετωπίζει ένα παρόμοιο σενάριο, καθώς οι κυβερνήσεις προετοιμάζονται να καταπολεμήσουν την επόμενη πανδημία με τις μεθόδους που οδήγησαν στην ήττα στην πανδημία Covid-19.
Εκτός του ότι όλοι πιστεύουν το αντίθετο – νομίζουν ότι ήταν μια μεγάλη νίκη, ότι εκατομμύρια ζωές (οι οποίες υπάρχουν μόνο σε έναν εικονικό κόσμο που βασίζεται σε αντίθετα γεγονότα) σώθηκαν και ότι χρειάζονται κάποιες μικρές βελτιώσεις που θα οδηγήσουν σε ακόμη καλύτερα αποτελέσματα την επόμενη φορά.
Και οι φωνητικοί ειδικοί τους λένε ότι η επόμενη φορά θα είναι σύντομα. Μόλις που έχουμε ολοκληρώσει την αντιμετώπιση της μεγαλύτερης πανδημίας (υποτίθεται) εδώ και εκατό χρόνια και μας προειδοποιούν ότι η γρίπη των πτηνών ή «Ασθένεια Χ» είναι προ των πυλών και θα πρέπει να τα ξανακάνουμε όλα.
Εν τω μεταξύ, τα στοιχεία δείχνουν ότι η αντίδραση στην Covid-19 ήταν στην καλύτερη περίπτωση αναποτελεσματική και στη χειρότερη δημιούργησε πολλούς θανάτους που διαφορετικά δεν θα είχαν συμβεί. Για κάποιους λόγους, οι υπερβολικοί θάνατοι συνεχίζουν να συσσωρεύονται, με χαμηλότερο ρυθμό στις χώρες που κορυφώθηκαν νωρίτερα, κάτι που είναι το αντίθετο από αυτό που μας είχαν οδηγήσει να περιμένουμε.
Μας λένε ότι υπάρχει «επιστημονική συναίνεση» ότι οι μέθοδοι που χρησιμοποιούνται είναι αποτελεσματικές και έγκυρες, αλλά αυτό δεν μπορεί να ισχύει. Είτε συμφωνείτε με τις ιδέες της είτε όχι, η απλή ύπαρξη του Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον, που δημιουργήθηκε από τρεις από τους πιο εξειδικευμένους επιδημιολόγους στον κόσμο και υπογράφηκε από πάνω από 16,000 επιστήμονες στον τομέα της ιατρικής και της δημόσιας υγείας, αποτελεί αδιάσειστη απόδειξη ότι δεν υπάρχει τέτοια συναίνεση.
Κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο πιέστηκαν να υιοθετήσουν τη στρατηγική «ένα μέγεθος για όλους» που πρότεινε το διαβόητο Imperial College London. «Έκθεση 9» – διακοπή της εξάπλωσης του SARS-CoV-2 με τη μείωση του γενικού επιπέδου δραστηριότητας στον πληθυσμό κατά 75%, ως προσωρινό μέτρο μέχρι την ανάπτυξη και την ανάπτυξη ενός αποτελεσματικού εμβολίου για όλους.
Οι κυβερνήσεις εφάρμοσαν αυτήν τη μακροοικονομική στρατηγική «αναστολής της εξάπλωσης» σε ένα σημείο όπου δεν υπήρχαν αδιάσειστα στοιχεία για την αποτελεσματικότητα των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων (NPIs) που εφαρμόστηκαν. Η κατάσταση της επιστημονικής γνώσης εκείνη την εποχή δεν υποστήριζε μια συναίνεση και εξακολουθεί να μην το κάνει. Πλήρεις ανασκοπήσεις της χρήσης των NPIs σε αναπνευστικές επιδημίες και πανδημίες που καταρτίστηκαν στο πλαίσιο της ιατρικής που βασίζεται σε στοιχεία κατά τα χρόνια που προηγήθηκαν της επιδημίας Covid-19 (εδώ και εδώ) είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπήρχαν μόνο αδύναμα στοιχεία υπέρ τους (για τη γρίπη).
Τίποτα δεν έχει αλλάξει. Υπάρχουν αρκετές εθνικές αξιολογήσεις της αντιμετώπισης της Covid-19 σε διαφορετικά στάδια προόδου. Μόνο μία από αυτές έχει αναθέσει μια παρόμοια αξιολόγηση ιατρικής βασισμένη σε τεκμηριωμένα στοιχεία - η Σκωτσέζικη έρευνα – και η εν λόγω ανασκόπηση (από τη Δρ. Ashley Croft) κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα, ότι υπήρχαν μόνο αδύναμα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι τα μέτρα ήταν αποτελεσματικά.
Ενώ υπάρχουν πολλές μεμονωμένες μελέτες που ισχυρίζονται ότι δείχνουν ότι τα μέτρα ήταν επιτυχημένα, καθεμία από αυτές εξαρτάται από προσεκτικά επιλεγμένες παραμέτρους και υποθέσεις που είναι ανοιχτές σε αξιολόγηση και αμφισβήτηση. Διαφορετικοί συνδυασμοί αποφέρουν διαφορετικά αποτελέσματα. Μπεντάβιντ και Πατέλ παρακάμπτουν αυτό το πρόβλημα επιλέγοντας μια στρατηγική «πολυσύμπαντος»: «Οι αναλύσεις πολυσύμπαντος αυξάνουν την επιστημική ταπεινότητα χαλαρώνοντας τον αριθμό των υποκειμενικών επιλογών στη διαδικασία σχεδιασμού της έρευνας». Έτρεξαν σχεδόν 100,000 μοντέλα με βάση πιθανές παραλλαγές στις παραμέτρους σχεδιασμού και διαπίστωσαν ότι:
...περίπου τα μισά από όλα τα μοντέλα υποδηλώνουν ότι οι κυβερνητικές αντιδράσεις ήταν χρήσιμες και τα μισά όχι χρήσιμες κατά την εξέταση οποιουδήποτε από τους τρεις δείκτες (αυστηρότητα, κυβερνητική αντίδραση και οικονομική στήριξη).
Το συμπέρασμα είναι ότι:
...δεν μπορούμε να συμπεράνουμε ότι υπάρχουν πειστικά στοιχεία που να υποστηρίζουν την άποψη ότι οι κυβερνητικές αντιδράσεις βελτίωσαν το βάρος της Covid-19 και δεν μπορούμε να συμπεράνουμε ότι υπάρχουν πειστικά στοιχεία που να υποστηρίζουν την άποψη ότι οι κυβερνητικές αντιδράσεις επιδείνωσαν το βάρος της Covid-19.
Μόνο αδιάσειστα και συνεπή στοιχεία μπορούν να δικαιολογήσουν ακραίες πολιτικές όπως ο περιορισμός ενός πληθυσμού σε κατ' οίκον περιορισμό και το κλείσιμο των περισσότερων επιχειρήσεων.
Υπάρχουν όμως επαναλαμβανόμενα προβλήματα που μπορούμε να παρατηρήσουμε με μελέτες που επιδιώκουν να ενισχύσουν τη μακροοικονομική στρατηγική.
Συχνά επικεντρώνονται στην επίδραση που μπορεί να είχε το επιλεγμένο μέτρο στις λοιμώξεις και απλώς υποθέτουν ότι η μείωση των λοιμώξεων σε ένα χρονικό παράθυρο θα οδηγήσει σε καλύτερα αποτελέσματα όσον αφορά τη σοβαρή ασθένεια και τη θνησιμότητα. Αυτές οι υποθέσεις είναι αδικαιολόγητες.
Το χρονικό παράθυρο βασίζεται στη διαφορά μεταξύ δύο σημείων: μία ημερομηνία κατά την οποία εισάγονται οι μη παραγωγικοί δείκτες (NPIs) και μια άλλη ημερομηνία μερικούς μήνες αργότερα. Αλλά αυτό είναι ευάλωτο στην πλάνη post hoc ergo propter hoc: η μείωση των λοιμώξεων μπορεί να έχει επιτευχθεί ούτως ή άλλως χωρίς παρέμβαση. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τις επιδημίες, οι οποίες προφανώς ακολουθούν μια καμπύλη επιδημίας. Εάν επιλέξετε την ημερομηνία αναφοράς σας προς την κορυφή της καμπύλης, μια ημερομηνία, ας πούμε, έξι μήνες αργότερα θα δείξει αναπόφευκτα λιγότερες μολύνσεις. Πρέπει να δείξετε ότι η παρέμβαση άλλαξε την πορεία της καμπύλης επιδημίας, ότι το πραγματικό επίπεδο στη δεύτερη ημερομηνία είναι χαμηλότερο από το αναμενόμενο επίπεδο. Αυτό θα πρέπει να είναι εμφανές όταν απεικονίζεται γραφικά, αλλά σπάνια γίνεται ποτέ.
Υπάρχουν ορισμένα επίπεδα στα οποία το επιστημονικό αρχείο μπορεί να διαστρεβλωθεί για να υποστηρίξει μια προκατειλημμένη και μεροληπτική πολιτική θέση.
Σε πρώτο επίπεδο, οι αποφάσεις σχετικά με τα θέματα που θα ερευνηθούν επηρεάζονται από τη διαθεσιμότητα χρηματοδότησης και την ομαδική σκέψη, όπως και τα ερευνητικά ευρήματα που στη συνέχεια αναφέρονται. Διατίθεται τεράστια χρηματοδότηση για πατενταρισμένες φαρμακευτικές παρεμβάσεις και έχει δημιουργηθεί ένα κλίμα απόψεων στο οποίο αυτές είναι οι προτιμώμενες στρατηγικές για την αντιμετώπιση μιας πανδημίας. Κατά συνέπεια, οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες χρηματοδότησαν μεγάλης κλίμακας τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) για τα εμβόλιά τους. Είναι γνωστό ότι οι δοκιμές που χρηματοδοτούνται από εμπορικά συμφέροντα είναι πιο πιθανό να καταλήξουν σε ευνοϊκά ευρήματα και έχουν αποκαλυφθεί πολλές μεθοδολογικές αδυναμίες σχετικά με τον τρόπο που διεξήχθησαν αυτές οι δοκιμές, για παράδειγμα από... OpenVAET Josh Guetzkow κ.ά., Πίτερ Ντόσι κ.ά.. και όπως αναφέρεται στο Νέα Ιστοσελίδας Δοκιμών.
Σε δεύτερο επίπεδο, ακόμη και όταν υπάρχουν διαθέσιμα στοιχεία για εναλλακτικές θεραπείες, αυτά αγνοούνται. Για παράδειγμα, πριν από την Covid-19 υπήρχε ήδη ένα συστηματική αναθεώρηση που υπήρχαν και έδειχναν ότι η βιταμίνη D μείωνε τον κίνδυνο εμφάνισης αναπνευστικής λοίμωξης συνολικά, και ιδιαίτερα για όσους είχαν ανεπάρκεια βιταμίνης D. Αλλά αυτό αγνοήθηκε. Από τότε, σε μελέτες 120 Σχεδόν όλες έχουν δείξει ότι μειώνει σημαντικά τον κίνδυνο θνησιμότητας, νοσηλείας και μόλυνσης από την Covid-19. Οι κυβερνήσεις θα έπρεπε να είχαν επεκτείνει τη βιταμίνη D στους πληθυσμούς τους, αλλά δεν το έκαναν. Επέλεξαν πειραματικές, μη δοκιμασμένες μεθόδους - δεν υπήρχαν απολύτως καμία ένδειξη ότι ο περιορισμός ολόκληρων πληθυσμών στα σπίτια τους θα λειτουργούσε.
Μια τρίτη γραμμή άμυνας είναι ο σχεδιασμός μελετών με παραμέτρους που ευνοούν την προτιμώμενη παρέμβαση. Και πάλι, επιλέξτε ένα χρονικό διάστημα κατά το οποίο η παρέμβαση λειτούργησε, εξαιρουμένων των περιόδων που δεν λειτούργησε. Με τα εμβόλια, οι Norman Fenton και Martin Neill το έχουν ονομάσει αυτό «το φτηνό κόλπο".
Μια τέταρτη γραμμή άμυνας είναι η εξαγωγή συμπερασμάτων που δεν δικαιολογούνται από τα ευρήματα. Εάν δεν μπορείτε να αποφύγετε τη δημοσίευση ευρημάτων που δεν σας αρέσουν, συμπεριλάβετε σχόλια συντακτών για να τα υπονομεύσετε. Έτσι, τυχόν άρθρα που περιλαμβάνουν ευρήματα δυσμενή για τα εμβόλια κατά της Covid-19 θα περιλαμβάνουν μια τυποποιημένη παράγραφο που αναφέρει ότι, παρά τα ευρήματα αυτά, τα εμβόλια έχουν βρεθεί ότι μειώνουν σημαντικά τη νοσηλεία και τον θάνατο [αν και δεν έχει βρεθεί ποτέ ότι μειώνουν τη θνησιμότητα από κάθε αιτία], έτσι ώστε οποιοδήποτε αντίθετο εύρημα να μπορεί να αγνοηθεί με ασφάλεια.
Η πέμπτη γραμμή άμυνας είναι η συστηματική ανασκόπηση των στοιχείων, έτσι ώστε να υποστηρίζουν την ευνοϊκή σας θέση. Μια κρίσιμη στρατηγική εδώ είναι η επινόηση κριτηρίων επιλογής που θα αποκλείουν την μη ευνοϊκή έρευνα - ή μπορείτε απλώς να παρουσιάσετε λανθασμένα την έρευνα που περιλαμβάνεται.
Για παράδειγμα, ας πάρουμε τις καθολικές υποχρεωτικές μάσκες. Μια πρόσφατη συστηματική ανασκόπηση Μάσκες και αναπνευστήρες για την πρόληψη αναπνευστικών λοιμώξεων από τους Greenhalgh et al. (συμπεριλαμβανομένων μερικών από τις κορυφαίες ορθόδοξες φωνές από το μέρος μου στον κόσμο) αποτελεί μια καλή μελέτη περίπτωσης. Η ανασκόπηση σχεδιάστηκε ως απάντηση στο Ανασκόπηση Cochrane για τις φυσικές παρεμβάσεις, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι: «Η χρήση μάσκας στην κοινότητα πιθανώς έχει μικρή ή καθόλου διαφορά στην έκβαση μιας ασθένειας που μοιάζει με γρίπη (ILI)/ασθένειας που μοιάζει με Covid‐19 σε σύγκριση με τη μη χρήση μάσκας».
Οι Greenhalgh et al. επικρίνουν προηγούμενες μελέτες για το ότι συνδυάζουν ανόμοια αποτελέσματα ή περιβάλλοντα - και στη συνέχεια συνεχίζουν και κάνουν ακριβώς το ίδιο. Το διάγραμμα forest που συνοψίζει τα αποτελέσματά τους για τις ιατρικές μάσκες έναντι της μη χρήσης μάσκας είναι ασαφές, δείχνοντας μια ποικιλομορφία αποτελεσμάτων εκατέρωθεν της γραμμής, χωρίς σαφή τάση, σύμφωνα με τα ευρήματα των Bendavid και Patel.
Θα ήταν σαφώς αρνητικό συνολικά αν είχαν αναπαραστήσει τα αποτελέσματα του ΔΑΝΜΑΣΚ μελέτη σωστά. Οι αριθμοί από αυτήν τη μελέτη που περιλαμβάνουν στον πίνακά τους για το Σχήμα 3 δεν είναι τα αποτελέσματα της μελέτης στο σύνολό της, αλλά αντιπροσωπεύουν μια δευτερογενή ανάλυση αποτελεσμάτων υποομάδας 9 λοιμώξεων σε άτομα που φορούσαν μάσκες έναντι 16 χωρίς μάσκες. Εκτός από το ότι είχε πολύ χαμηλούς αριθμούς, αυτή η υποομάδα κατέγραψε τόσο αναπνευστικές όσο και μη αναπνευστικές λοιμώξεις - προφανώς η χρήση μάσκας σας προστατεύει από γαστρεντερίτιδα!
Το συνολικό «ασαφές» συμπέρασμα της μελέτης DANMASK βασίστηκε σε ολόκληρο τον πληθυσμό της μελέτης των 4,862 ατόμων και διαπίστωσε ότι η διαφορά μεταξύ των ατόμων που φορούσαν μάσκα και των ατόμων που δεν φορούσαν μάσκα ήταν 42 έως 53: «Η διαφορά μεταξύ των ομάδων ήταν -0.3 ποσοστιαία μονάδα» και δεν ήταν στατιστικά σημαντική. Και η μελέτη δεν σχεδιάστηκε για να δείξει εάν υπήρξαν βελτιώσεις στη σοβαρή ασθένεια ή τη θνησιμότητα, κάτι που παραμένει άγνωστο.
Μία από τις άλλες βασικές μελέτες που συμπεριλήφθηκαν στην ανασκόπηση Greenhalgh (από Σουές κ.ά..) βασίστηκε στη μετάδοση εντός ενός νοικοκυριού, όχι στον γενικό πληθυσμό.
Σε αυτά τα ασταθή θεμέλια, οι συγγραφείς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι «οι μάσκες λειτουργούν». Ωστόσο, τα δεδομένα που εξετάζουν δεν υποστηρίζουν το σενάριο που φαίνεται να προτείνουν και το οποίο έχει προκαλέσει διαμάχη: γενικές εντολές για ολόκληρο τον πληθυσμό, είτε έχει μολυνθεί είτε όχι, είτε έρχεται σε επαφή με γνωστά μολυσμένα άτομα είτε όχι, να φοράει μάσκες όλη την ώρα σε εξωτερικούς χώρους. Πιστεύουν ότι έχουν δείξει ότι «η χρήση μάσκας είναι μια αποτελεσματική (αν και όχι τέλεια) παρέμβαση για τον έλεγχο της εξάπλωσης των αναπνευστικών λοιμώξεων», αλλά δεν το έχουν κάνει.
Ασκήθηκε μεγάλη πίεση στην Cochrane Collaboration για να αλλάξει τα συμπεράσματα της αναθεώρησής της. Οι συγγραφείς παρέμειναν ακλόνητοι και τα ευρήματα δεν έχουν αλλοιωθεί.
Αλλά η «επιστημονική συναίνεση» θα παρουσιαστεί ως «οι μάσκες λειτουργούν», παρόλο που τα επιστημονικά αρχεία δεν το δείχνουν αυτό. Η αλήθεια είναι ότι «η επιστημονική συναίνεση» βασίζεται σε γνώμες, όχι σε ολόκληρο το επιστημονικό αρχείο, και βασίζεται μόνο στις γνώμες ορθόδοξων επιστημόνων, οι οποίες σε αυτή την περίπτωση αμφισβητούνται έντονα. Αποδεικτικά στοιχεία που δεν ταιριάζουν εύκολα με τις κυρίαρχες απόψεις αγνοούνται, είτε αγνοώντας πλήρως την ύπαρξή τους, είτε μέσω συντακτικών σχολίων. Αυτή είναι η προκατάληψη επιβεβαίωσης, η οποία είναι αχαλίνωτη στην κυρίαρχη επιστήμη και επομένως στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης.
Αντιθέτως, δεν υπάρχει αντίστοιχο της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον για τους νόμους της θερμοδυναμικής, οι οποίοι δεν αμφισβητούνται. Δεν μπορεί να υπάρξει επιστημονική συναίνεση για ζητήματα που αμφισβητούνται και εξακολουθούν να βρίσκονται υπό συζήτηση. Οι κυβερνήσεις ενστερνίστηκαν μια πρόωρη συναίνεση των ορθόδοξων.
Άρθρα από ορθόδοξους ειδικούς χρησιμοποιούν συχνά τη διατύπωση «Τώρα γνωρίζουμε». «Τώρα γνωρίζουμε» ότι οι μάσκες λειτουργούν και «τώρα γνωρίζουμε» ότι οι μη φαρμακευτικές μάσκες γενικά είναι αποτελεσματικές για τον έλεγχο της εξάπλωσης των αναπνευστικών λοιμώξεων, ενώ το επιστημονικό αρχείο δείχνει μεγάλη ποικιλομορφία ευρημάτων και μεγάλη ποικιλομορφία ποιότητας.
Αυτοί οι ορθόδοξοι ειδικοί ασχολούνται με αυτό που θα ονομαζόταν «απολογητική» στη θεολογία. Η αποκαλυφθείσα αλήθεια δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, αλλά η απολογητική είναι η αναζήτηση των καλύτερων λογικών επιχειρημάτων που θα υποστηρίξουν την αποκαλυφθείσα αλήθεια.
Η θεμελιώδης υπόθεση πάνω στην οποία βασίστηκε ολόκληρη η μακροστρατηγική είναι ότι οι κυβερνήσεις θα πρέπει να προσπαθούν να διαχειριστούν ή να τερματίσουν μια πανδημία σταματώντας την εξάπλωση. Εάν αυτή η υπόθεση δεν μπορεί να τεκμηριωθεί, η μακροστρατηγική καταρρέει, και μάλιστα δεν μπορεί. Ένα φυσικό πείραμα έλαβε χώρα στις φτωχογειτονιές της Βομβάης. Οι σχολιαστές υπέθεσαν ότι το ποσοστό θνησιμότητας σε αυτές τις φτωχογειτονιές θα ήταν πολύ σοβαρό λόγω της αδυναμίας «κοινωνικής αποστασιοποίησης» στις πολυσύχναστες φτωχογειτονιές.
Το πραγματικό αποτέλεσμα ήταν το αντίθετο, σύμφωνα με τα εμπειρικά δεδομένα που παρουσίασε ο/η Μάλαν κ.ά.Ενώ το ποσοστό μόλυνσης ήταν υψηλότερο στις φτωχογειτονιές (κατά τη στιγμή της μέτρησης οροεπιπολασμού τον Ιούλιο του 2020, το 54% του πληθυσμού σε σύγκριση με 15.1% αλλού στη Βομβάη), το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση ήταν χαμηλότερο, μόνο 0.076% σε σύγκριση με 0.263% αλλού. Οι επιπτώσεις αυτού του ευρήματος είναι βαθιές. Οι κάτοικοι των φτωχογειτονιών επωφελήθηκαν από έναν ταχύτερο ρυθμό μόλυνσης. Όχι μόνο αυτό, αλλά επωφελήθηκαν επίσης από το γεγονός ότι δεν τηρούσαν «κοινωνικά αποστάσεις». Αυτό καταρρίπτει την επιχειρηματολογία υπέρ της μακροστρατηγικής.
Αλλού, ο ιός συνέχισε να εξαπλώνεται, με πιο αργούς ρυθμούς. Στις ΗΠΑ, σχεδόν το 60% των ενηλίκων είχαν μολυνθεί μέχρι τον Μάιο του 2022, σύμφωνα με την... CDC πανεθνικό εμπορικό σύστημα εργαστηριακής επιτήρησης. Και η θνησιμότητα συνέχισε να αυξάνεται.
Πολλές θεωρίες έχουν διατυπωθεί από αντιφρονούντες σχετικά με το πώς η διαχείριση της πανδημίας Covid-19 εξελίχθηκε σε καταστροφή για τη δημόσια υγεία και γιατί οι άνθρωποι έχουν τόσο διαμετρικά αντίθετες απόψεις γι' αυτήν, σε βαθμό που δεν έχουμε πλέον κοινή άποψη για την πραγματικότητα σε αυτά τα θέματα.
Μια εξήγηση είναι ότι επρόκειτο για ένα επεισόδιο μαζικής υστερίας που οφειλόταν στον φόβο, όπως προτείνεται από Μπάγκους κ.ά. (2021) ή σχηματισμός μάζας, όπως προτείνεται από Ματίας ΝτεσμέτΑυτό ενισχυθηκε από μια εκθετική αύξηση της κάλυψης των μέσων ενημέρωσης, που θυμίζει την καμπύλη της επιδημίας. Η κάλυψη θεμάτων που σχετίζονται με τον ιό αυξήθηκε 55 φορές μέχρι τον Απρίλιο του 2020, σύμφωνα με... Νγκ και Ταν. Χουάνγκ και Τσεν διαπίστωσε ότι το ένα τέταρτο όλων των δημοσιευμάτων το 2020 κάλυπταν την Covid-19. Η πανδημία έγινε μια παγκόσμια συλλογική εμμονή.
Ένας βασικός παράγοντας στον εκτροχιασμό των ορθολογικών αρχών δημόσιας υγείας που υποστηρίζουν οι Reddy υπήρξε η πλήρης αποτυχία πολιτικής να αντληθούν ορθά διδάγματα ακόμη και από την επιστήμη που όντως εφαρμόζεται, και να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το πεδίο ανταγωνισμού γέρνει από εμπορικά συμφέροντα ώστε να ευνοηθούν ορισμένες πολιτικές θέσεις έναντι άλλων.
Η χάραξη πολιτικής κυριαρχείται από έναν αφελή ρεαλισμό (που ισοδυναμεί με επιστημονισμό) - αν κάποιοι επιστήμονες προτείνουν κάτι, καμία κυβέρνηση δεν μπορεί να τους αντισταθεί, επειδή θεωρείται ότι προωθούν την αντικειμενική πραγματικότητα. Τα στατιστικά στοιχεία σε έναν πίνακα γίνονται δεκτά ως έχουν, χωρίς καμία διερεύνηση της διαδικασίας με την οποία υπολογίστηκαν, η οποία περιλαμβάνει αποφάσεις και επιλογές που μπορούν να αμφισβητηθούν, και τα συμπεράσματα που προκύπτουν από αυτές μπορούν επίσης να αμφισβητηθούν. Αυτό θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως φαινομενική πλάνη αντικειμενικότητας. Οι ορθόδοξοι επιστήμονες πιστεύουν ότι βρίσκονται σε έναν απλοϊκό πόλεμο μεταξύ επιστήμης και αντι-επιστήμης, αλλά δεν έχουν όλες οι επιστήμες, και δεν έχουν όλες οι ερμηνείες του επιστημονικού αρχείου, ίση αξία στην καθοδήγηση της πολιτικής.
Η επιστήμη υποβαθμίζεται ώστε να μπορεί να δοθεί στους πολιτικούς, οι οποίοι θεσπίζουν τυποποιημένες διαδικασίες λειτουργίας σε μια ενιαία βάση, και οι κυβερνήσεις στη συνέχεια χρησιμοποιούν τεχνικές δημοσίων σχέσεων για να το υποβαθμίσουν περαιτέρω σε ατάκες που μπορούν να πουληθούν στους ψηφοφόρους. Στην πολιτεία μου, τη Βικτώρια, υπήρξαν δημοσκοπήσεις στα μέσα ενημέρωσης (ουσιαστικά ποιοτικές δημοσκοπήσεις εξόδου) στις εκλογές αμέσως μετά την κατάρρευση της στρατηγικής Covid zero, με τους ψηφοφόρους να λένε στους δημοσιογράφους ότι είχαν ψηφίσει την κυβέρνηση που «τους είχε κρατήσει ασφαλείς» κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Η κυβέρνηση της πολιτείας της Βικτώριας τους είχε «κρατήσει ασφαλείς» επιβάλλοντας το μεγαλύτερο lockdown στον κόσμο, επιδιώκοντας την επίτευξη μηδενικών κρουσμάτων Covid, κάτι που δεν ήταν ποτέ εφικτό. Η κυβέρνηση είχε κλείσει τα σύνορα, είχε περιορίσει ολόκληρο τον πληθυσμό σε κατ' οίκον περιορισμό και είχε κλείσει τις περισσότερες επιχειρήσεις για μήνες. Τα αποτελέσματα της Αυστραλίας, μετά από τέσσερα χρόνια, είναι παρόμοια με συγκρίσιμες χώρες.
Σε ένα απομακρυσμένο νησιωτικό έθνος, έχουμε συνηθίσει σε αυστηρούς συνοριακούς ελέγχους για να κρατήσουμε μακριά τα ζωικά και φυτικά παθογόνα. Η αποτροπή των παθογόνων που μεταδίδονται από τον άνθρωπο είναι τουλάχιστον πιο εφικτή σε χώρες στις οποίες μπορείτε να φτάσετε οδικώς (με τα παθογόνα σας), και έτσι η Αυστραλία, η Νέα Ζηλανδία, η Ισλανδία και η Ιαπωνία κατάφεραν να διατηρήσουν κάπως χαμηλή την υπερβολική θνησιμότητα σε σύγκριση με χώρες όπως η Ιταλία και οι φτωχότερες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, αλλά μόνο το 2020. Η γεωγραφία (συμπεριλαμβανομένης της ανθρωπογεωγραφίας) έχει σημασία - οι φτωχότερες ηπειρωτικές χώρες με κυρίως ευρωπαϊκούς πληθυσμούς ήταν αυτές που επλήγησαν περισσότερο. Ωστόσο, το Covid zero ήταν αδύνατο - ακόμη και για τα νησιά.
Οι κυβερνήσεις δεν σταμάτησαν την ταχεία εξάπλωση του Covid-19 στις περισσότερες περιοχές του κόσμου και ο καθολικός εμβολιασμός δεν έβαλε τέλος στην πανδημία ούτε στη συσσώρευση υπερβολικών θανάτων. Αυστραλοί σχολιαστές επέκριναν τη Σουηδία για την πιο μετριοπαθή προσέγγισή της και επαινούσαν την καλύτερη «απόδοσή» μας, αλλά μετά από τέσσερα χρόνια, η Σουηδία είχε ένα από τα χαμηλότερα σύνολα θνησιμότητας στην περιοχή της και ήταν σε ισοπαλία με την Αυστραλία. Οι τοπικοί σχολιαστές έχουν μείνει παράξενα σιωπηλοί σχετικά με αυτό.
Οι σύγχρονες κυβερνήσεις έχουν στη διάθεσή τους ισχυρές τεχνικές, ξεκινώντας από την προπαγάνδα που χρησιμοποιείται για να κυριαρχήσει στη δημόσια «συζήτηση». Μια τεράστια γκάμα συνεχώς μεταβαλλόμενων γραφειοκρατικών κανόνων χρησιμοποιήθηκε για να ρυθμίσει την καθημερινή ζωή, συμπεριλαμβανομένου του πότε μπορούσες να επισκεφθείς καφετέριες, φίλους και συγγενείς, για πόσο καιρό μπορούσες να ασκείσαι σε εξωτερικούς χώρους, ακόμη και για να παραβιάσεις την αυτονομία του σώματος, το τελευταίο καταφύγιο ενάντια στην κυβέρνηση. Οι Αυστραλοί αρέσκονται να θεωρούν τους εαυτούς τους ως σκληροτράχηλους ατομικιστές, αλλά σχεδόν όλοι υποχώρησαν και υπάκουσαν στους κανόνες, κανόνες που βασίζονταν σε αμφισβητήσιμες ερμηνείες της επιστήμης. Πώς θα μπορούσε να συμβεί αυτό;
Πρέπει να θυμόμαστε ότι δεν ζούμε πλέον (στην Αυστραλία) σε απομακρυσμένες φάρμες στην ενδοχώρα, παλεύοντας με βοοειδή. Σε όλο τον κόσμο, οι περισσότεροι από εμάς ζούμε σε κοινωνίες με αυστηρούς κανονισμούς, με πολλαπλά επίπεδα αλληλεπικαλυπτόμενης κυβερνητικής νομοθεσίας και κανονισμών. Ακόμα κι αν εργαζόμαστε στον ιδιωτικό τομέα, οι ιδιωτικές εταιρείες μας περιορίζουν επίσης σε ένα πλαίσιο γραφειοκρατικών κανόνων και διαδικασιών (όπως οι τυποποιημένες διαδικασίες λειτουργίας) που αφήνουν ελάχιστο περιθώριο για ατομική πρωτοβουλία. Σε όλο τον κόσμο, οι περισσότεροι άνθρωποι ζουν μέσα σε ένθετες γραφειοκρατικές δομές και έχουν συνηθίσει να υπακούουν στους κανόνες, όσο παράλογοι κι αν είναι. Είμαστε όλοι υπερβολικά υπάκουοι.
Και αυτό μεταφέρεται και στην υγειονομική περίθαλψη, η οποία είναι ουσιαστικά καταναγκαστική στις καλύτερες στιγμές. Οι φαρμακευτικές χημικές ουσίες καταναγκάζουν τις σωματικές λειτουργίες για λίγες ώρες κάθε φορά και είναι ανίκανες να θεραπεύσουν, να οικοδομήσουν την υγεία μας. Γι' αυτό πρέπει να παίρνουμε τα μπλε χάπια τρεις φορές την ημέρα για χρόνια συνεχόμενα - επειδή δεν γινόμαστε καλύτερα. Και συμφωνούμε και με αυτό. Επειδή η επιστήμη.
Ένας υποκείμενος παράγοντας είναι ότι ζούμε μια μεγάλη περίοδο τεχνολογικής καινοτομίας, η οποία έχει αποφέρει πολλά οφέλη. Αλλά φέρνει μαζί της μια προκατάληψη προς τις λύσεις υψηλής τεχνολογίας, αν και δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι αυτές είναι απαραίτητα πιο αποτελεσματικές από τις λύσεις χαμηλής τεχνολογίας. Οι επιστήμονες είναι ικανοί σε τεχνικό επίπεδο ανάλυσης, αλλά ούτε αυτοί ούτε οι κυβερνήσεις τους είναι ικανοί σε στρατηγικό επίπεδο. Χωρίς επαρκή σκεπτικισμό και κριτική έρευνα, τα προκατειλημμένα τεχνικά συμπεράσματα οδηγούν σε προκατειλημμένες στρατηγικές και οι επιστήμονες γίνονται υποστηρικτές και στη συνέχεια ακτιβιστές. Με επικεφαλής τον ΠΟΥ, ο κόσμος υιοθετεί τυποποιημένες λειτουργικές διαδικασίες για την «ετοιμότητα για πανδημίες» που εκτρέπουν τους πόρους μακριά από τις πραγματικές προκλήσεις προς περαιτέρω μάταιες προσπάθειες «πρόληψης» μελλοντικών πανδημιών.
Υπάρχει ένας σημαντικός ρόλος για τους γενικούς αναλυτές πολιτικής στην αντιστάθμιση ειδικών συμφερόντων και προοπτικών. Οι μη εξειδικευμένοι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να είναι σε εγρήγορση. Μπορούν να κατασκευαστούν επιστημονικά συμπεράσματα και οι σύμβουλοι κυβερνητικής πολιτικής πρέπει να διενεργούν τους δικούς τους ελέγχους σε αυτά που τους λένε, αναζητώντας ασυναρτησίες, ρητορική χειραγώγηση και φθηνά κόλπα. Ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να λειτουργεί το σύστημα είναι ότι οι ειδικοί παρουσιάζουν την καλύτερη θέση τους σε μη ειδικούς, οι οποίοι ακούν μια ποικιλία απόψεων ειδικών (όπως ακριβώς σε μια αίθουσα δικαστηρίου) και στη συνέχεια χρησιμοποιούν κριτική έρευνα για να συγκεντρώσουν την πιο έγκυρη γνώμη και τα πιο τεκμηριωμένα στοιχεία σε μια πολιτική.
Αλλά χρειάζονται τις πνευματικές δεξιότητες για να το κάνουν αυτό, τις οποίες δεν αποκτούν από τα πανεπιστήμια, όπως με λύπη μου αναφέρω. Η κριτική έρευνα υποτίθεται ότι είναι ένα από τα πιο θεμελιώδη χαρακτηριστικά της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και συνήθως προβλέπεται στα πρότυπα της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης σε όλο τον κόσμο. Το 2020, ο κόσμος αντιμετώπισε μια μοιραία επιλογή μεταξύ δύο μακροοικονομικών στρατηγικών. Δεν γνωρίζω καμία ιατρική σχολή στον κόσμο όπου συζητήθηκε αυτή η στρατηγική επιλογή ούτε τότε ούτε έκτοτε, κάτι που αποτελεί σοβαρή κατηγορία για έναν τομέα που θα έπρεπε να ηγείται της επιστημονικής συζήτησης.
Οι φοιτητές απλώς δεν διδάσκονται πώς να ασκούν κριτική στις βασικές υποθέσεις του κλάδου τους ή στις ακαδημαϊκές εργασίες που υποστηρίζουν τη συμβατική σκέψη. Οι φοιτητές ιατρικής διδάσκονται πώς να κατανοούν «την επιστήμη» και όχι να την επικρίνουν. Ο σκεπτικισμός θα έπρεπε να αποτελεί μέρος της τακτικής τους προσέγγισης, αλλά στην ιατρική, το όνομα σκεπτικισμός δίνεται μόνο σε εκείνους που υπερασπίζονται την ορθοδοξία ασκώντας κριτική σε εναλλακτικές ιατρικές σχολές. Αντί να επισημαίνουν ότι ο αυτοκράτορας δεν έχει ρούχα, διακηρύσσουν θριαμβευτικά ότι ο ζητιάνος δεν έχει ρούχα!
Υποστηρίζω τον ισχυρισμό μου σε ένα προηγούμενο άρθροότι: «Πρέπει να αναβιώσουμε την παράδοση της συλλογικής συζήτησης και να επιστρέψουμε σε ένα διαλεκτικό και πλουραλιστικό μοντέλο γνώσης». Αντ' αυτού, η σωστή ερμηνεία της «επιστήμης» αποφασίζεται σε κλειστές επιτροπές και διακηρύσσεται με διάταγμα.
Οι κυβερνήσεις δεν λαμβάνουν καλές συμβουλές σχετικά με τη δημόσια υγεία και την «ετοιμότητα για πανδημίες» και «τυφλώνονται από την επιστήμη». Ξεκινά με τον ίδιο τον ορισμό του προβλήματος και με τη μακροστρατηγική που υποστηρίχθηκε, υιοθετήθηκε και εφαρμόστηκε μέσα σε λίγες εβδομάδες τον Φεβρουάριο του 2020. Δεν βλέπω καμία αδιάσειστη απόδειξη ότι είναι δυνατό ή επιθυμητό να «σταματήσουμε την εξάπλωση» μιας αναπνευστικής πανδημίας μεσοπρόθεσμα, σε αντίθεση με τα μη αντιπροσωπευτικά χρονικά διαστήματα στις ερευνητικές μελέτες. Η Covid-19 σάρωσε τον κόσμο παρά όλες τις προσπάθειες να σταματήσει. Και δεν έχουμε εμπειρικά στοιχεία ότι η προσπάθεια να σταματήσει μείωσε τη θνησιμότητα από κάθε αιτία κατά την περίοδο 2020-2022. Η μοντελοποίηση δεν είναι απόδειξη.
Μεγάλος αριθμός ατόμων με θετικά τεστ SARS-CoV-2 πέθαναν εκείνη την περίοδο. Αλλά μόνο ένα μικρό ποσοστό από αυτά δεν είχε τις περίφημες «συννοσηρότητες», μόνο το 6% σύμφωνα με... CDC το 2021. Αυτό μας λέει ότι στην πραγματικότητα το πρόβλημα ήταν οι συννοσηρότητες. Πάρα πολλοί από τους ηλικιωμένους μας ζουν με κακώς ελεγχόμενη υπέρταση, παχυσαρκία, διαβήτη, καρδιακές παθήσεις κ.λπ. Ένας σχετικά ασυνήθιστος ιός ήρθε και ώθησε πολλούς από αυτούς στα όριά τους. Αλλά αυτό δεν θα είχε συμβεί αν είχαν εξαρχής πιο ανθεκτική καλή υγεία.
Η οικοδόμηση αυτής της ανθεκτικότητας είναι ένας σημαντικός στόχος για τη δημόσια υγεία, αλλά έχει επισκιαστεί από την πανδημία.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
