ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Προφορική αγορεύση στο Εφετείο του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ταμείο Υπεράσπισης της Ελευθερίας της Υγείας κ.ά. εναντίον Alberto Carvalho Η χθεσινή μέρα ήταν πραγματικά συγκλονιστική.
Οι ενάγοντες, το Ταμείο Υπεράσπισης της Ελευθερίας Υγείας (HFDF), οι Εκπαιδευτές της Καλιφόρνια για την Ιατρική Ελευθερία (CAEMF) και πολλά άτομα, είναι ελκυστική την απόρριψη από το περιφερειακό δικαστήριο της αγωγής τους κατά της εντολής εμβολιασμού κατά της Covid-19 της Ενοποιημένης Σχολικής Περιφέρειας του Λος Άντζελες (LAUSD).
Ένας από τους τρεις δικαστές παραδέχτηκε ότι ήταν «σοκαρισμένος» και «απογοητευμένος» από την συνεχιζόμενη εντολή του LAUSD για τον εμβολιασμό κατά της Covid-19 για τους υπαλλήλους του, καθώς και από την «παράλογη» δικαιολόγηση της πολιτικής από το LAUSD.
Ένας άλλος δικαστής εξέφρασε την ανησυχία του για το εύρος της απόφασης του περιφερειακού δικαστηρίου και δήλωσε ότι η συλλογιστική του περιφερειακού δικαστηρίου ήταν σαφώς λανθασμένη.
Όταν η δικηγόρος του LAUSD, Connie Michaels, απευθύνθηκε στο πάνελ, οι δικαστές την κατέθεσαν με ερωτήσεις, όπως: Έχει σημασία αν η ένεση σταματά τη μετάδοση; Αν οι ένεση δεν σταματούν τη μετάδοση, ποιο είναι το επιχείρημα υπέρ τους; Υπάρχει κάποιος νόμος που να τις πληροί τις προϋποθέσεις; Jacobson? [Τζέικομπσον είναι μια αγωγή που κατατέθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ το 1905, η οποία θα εξηγηθεί λεπτομερέστερα παρακάτω.] Ποια είναι η λογική βάση για να πούμε ότι ένα εμβόλιο που επιβλήθηκε πριν από τρία χρόνια εξακολουθεί να λειτουργεί σήμερα; Τι θα γίνει αν το LAUSD εξακολουθεί να απαιτεί το εμβόλιο σε είκοσι χρόνια από τώρα, όταν δεν υπάρχει έκτακτη ανάγκη; Πώς κατέληξε η σχολική περιφέρεια στην υπόθεση ότι δεν έχει σημασία αν το εμβόλιο είναι αποτελεσματικό ή όχι;
Η Michaels υποστήριξε μάλλον αδύναμα ότι τα δικαστήρια πρέπει να δώσουν στο κράτος το δικαίωμα να αποφασίσει. Υποστήριξε επίσης ότι, εκτός εάν έχει αποδειχθεί ότι η ένεση δεν λειτουργεί, το LAUSD έχει το δικαίωμα να την επιβάλει. Το HFDF σημειώνει ότι το γεγονός αυτό έχει αποδειχθεί με σαφήνεια όχι μόνο στην επιστημονική βιβλιογραφία, αλλά και στον πραγματικό κόσμο.
Αφού άκουσε τα επιχειρήματα και από τις δύο πλευρές, η πρόεδρος του HFDF, Λέσλι Μανούκιαν, παρατήρησε: «Μας φαίνεται ότι η Κόνι Μάικλς και το LAUSD το έκαναν ανάποδα. Το HFDF διεκδικεί το δικαίωμα στην αυτονομία του σώματος για οποιαδήποτε και όλες τις ιατρικές θεραπείες. Σίγουρα, λοιπόν, το κράτος πρέπει να αποδείξει ότι ένα εμβόλιο λειτουργεί εάν επιδιώκει να δικαιολογήσει την υποχρεωτική χρήση του. Διαφορετικά, πού είναι το όριο της κρατικής εξουσίας;»
Ένα όριο στην κρατική εξουσία είναι ο ισχυρισμός των δικαστών ότι Τζέικομπσονς Όλο το σκεπτικό ήταν ότι ένα εμβόλιο πρέπει να έχει όφελος για τη δημόσια υγεία. Ένα άλλο σημείο που τόνισαν είναι ότι οποιαδήποτε δικαιολογία που μπορεί να είχε το LAUSD για την υποχρεωτική εισαγωγή εμβολίων θα είχε πλέον εξασθενήσει.
Το ζήτημα για τους ενάγοντες είναι εάν το LAUSD παραβίασε το θεμελιώδες δικαίωμά τους στην ιδιωτικότητα βάσει του ουσιαστικού στοιχείου της Ρήτρας περί Δίκαιης Διαδικασίας του Συντάγματος των ΗΠΑ. Επιπλέον, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η εντολή εμβολιασμού είναι αυθαίρετη, καθώς ταξινομεί άτομα με βάση το καθεστώς εμβολιασμού, κατά παράβαση της Ρήτρας περί Ίσης Προστασίας του 14ου...th Τροπολογία.
Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι το LAUSD ενήργησε αυθαίρετα όταν απέλυσε εκατοντάδες υπαλλήλους και εκτόπισε εκατοντάδες ακόμη που είχαν ζητήσει εξαιρέσεις από την εντολή. Επιπλέον, οι απολύσεις πραγματοποιήθηκαν παρόλο που ήταν ήδη γνωστό ότι οι ενέσεις δεν εμπόδισαν ούτε τη μετάδοση ούτε τη μόλυνση. Έτσι, υποστηρίζουν οι ενάγοντες, οι ενέσεις δεν αποτελούσαν τίποτα περισσότερο από θεραπευτικό σκοπό, στερούμενοι οποιασδήποτε δικαιολογίας για τη δημόσια υγεία και, ως εκ τούτου, αποτελούν ιδιωτική υπόθεση.
Ενώ το LAUSD και άλλοι έχουν χρησιμοποιήσει το προαναφερθέν δικαστήριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ (SCOTUS) Jacobson κατά Μασαχουσέτης υπόθεση από το 1905 για να δικαιολογήσει την επιβολή εμβολίων, Jacobson έχει ερμηνευτεί κατάφωρα λανθασμένα για να δικαιολογήσει την αυταρχική υπερβολή. Σε αυτό, το SCOTUS έκρινε ότι σε ακραίες περιπτώσεις, όπως ένα ξέσπασμα ευλογιάς με ποσοστό θνησιμότητας 30-40%, μια δικαιοδοσία θα μπορούσε να επιβάλει ένα ασφαλές και αποτελεσματικό εμβόλιο. or να επιτραπεί η καταβολή προστίμου σε όσους αρνήθηκαν το εμβόλιο. Jacobson έκανε δεν λένε ότι το κράτος θα μπορούσε να βυθίσει μια βελόνα στο μπράτσο κάποιου που αντιτίθεται στον εμβολιασμό ή θα μπορούσε να θέσει ως όρο για την απασχόληση την υποβολή σε εμβόλιο.
Οι δικαστές του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου κατανόησαν σαφώς αυτό το σημαντικό γεγονός.
Φάνηκαν επίσης να καταλαβαίνουν ότι η Covid-19 δεν είναι ευλογιά και ότι οι ενέσεις για την Covid δεν είναι ούτε ασφαλείς ούτε αποτελεσματικές.
Επιπλέον, η νομολογία από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο έχει εδραιώσει μια σειρά από ανθρώπινα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στην αυτονομία του σώματος, του δικαιώματος άρνησης ανεπιθύμητης ιατρικής περίθαλψης και του δικαιώματος άρνησης ιατρικών παρεμβάσεων που παρατείνουν και σώζουν τη ζωή, καθώς και την έννοια μιας ζώνης ιδιωτικότητας γύρω από κάθε Αμερικανό στην οποία το κράτος μπορεί να... δεν επεμβαίνω.
Λόγω της σύγκρουσης μεταξύ της πρόσφατης νομολογίας που μόλις αναφέρθηκε και Jacobson—το τελευταίο θεσπίστηκε σε μια εποχή που οι γυναίκες δεν μπορούσαν να ψηφίσουν και υπήρχαν νόμοι Τζιμ Κρόου και το Ανώτατο Δικαστήριο είχε εγκρίνει τη στείρωση μιας γυναίκας που θεωρούνταν πολύ αδαής για να τεκνοποιήσει— τα δικαιώματα των Αμερικανών σήμερα έχουν ανασταλεί σε εκκρεμότητα.
Αυτή η σύγκρουση πρέπει να διευθετηθεί. Ωστόσο, το περιφερειακό δικαστήριο αρνήθηκε να το πράξει. Αντ' αυτού, έγραψε: «Χωρίς περαιτέρω καθοδήγηση από το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο, το Δικαστήριο αρνείται να υιοθετήσει νομολογία που να εφαρμόζει αυστηρό έλεγχο σε περιπτώσεις αναγκαστικής ιατρικής περίθαλψης στο πλαίσιο του εμβολίου κατά της Covid-19».
Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος που ασκήσαμε έφεση. Είναι καιρός το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο, το οποίο έχει πρωτοστατήσει στη νομολογία περί σωματικής αυτονομίας, να επιτρέψει την εξέλιξη της υπόθεσης, ώστε οι ενάγοντες να μπορέσουν να αποδείξουν την υπόθεσή τους - δηλαδή, ότι οι ενέσεις Covid δεν είναι τίποτα περισσότερο από θεραπευτική, ότι η φυσική ανοσία είναι ανώτερη, ότι η απόφαση Jacobson δεν ισχύει και ότι η πρόσφατη νομολογία σχετικά με τη σωματική αυτονομία υπερισχύει της ξεπερασμένης. Jacobson.
Στα δικόγραφα, οι ενάγοντες υποστήριξαν επίσης ότι το περιφερειακό δικαστήριο έσφαλε μη δεχόμενο όλα τα γεγονότα που οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ως αληθή και μη αντλώντας όλα τα εύλογα στοιχεία αναφοράς υπέρ τους, όπως απαιτείται κατά την εξέταση αίτησης έκδοσης απόφασης επί των δικογράφων.
Το περιφερειακό δικαστήριο θα έπρεπε επίσης να είχε εξετάσει εάν υπήρχε πιθανότητα να επικρατήσουν οι ενάγοντες. Η απάντηση είναι ναι, αλλά το δικαστήριο αγνόησε αυτό το γεγονός.
Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο έχει την εξουσία όχι μόνο να διορθώσει αυτές τις αδικίες, αλλά και να προωθήσει την συνταγματικά προστατευόμενη υπόθεση της ελευθερίας, επικυρώνοντας την έφεση και παραπέμποντας την υπόθεση πίσω στο περιφερειακό δικαστήριο για την ορθή εκδίκαση των πραγματικών περιστατικών.
Κατά τη διάρκεια των δεκαετιών, όταν αμφισβητήθηκαν οι συνταγματικές τροποποιήσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει καταστήσει σαφές ότι κανένα δικαίωμα δεν θεωρείται πιο ιερό από αυτό της σωματικής αυτονομίας. Είναι καιρός να τεθεί Jacobson στη θέση της στην ιστορία, διευκρινίζοντας και εδραιώνοντας την πρόσφατη νομολογία στην υπηρεσία όλων των Αμερικανών.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Οι ακόλουθες πρόσθετες πληροφορίες προστέθηκαν στο άρθρο στις 16 Σεπτεμβρίου 2023, μία ημέρα μετά την αρχική του δημοσίευση:
Μια τελευταία σημείωση, αφού το Δικαστήριο είχε διακόψει τη συνεδρίαση και η δικηγόρος μας και η δικηγόρος του LAUSD, Connie Michaels, περπατούσαν από την πύλη από το βήμα της συζήτησης προς το θεωρείο, γύρισε και έφτυσε με πικρία «Τι θα κάνετε όταν το διοικητικό συμβούλιο ανακαλέσει την πολιτική;»
Ήξερε ότι η ακρόαση δεν είχε πάει καλά για το LAUSD και, μέσα στην ένταση της στιγμής, έκανε μια κίνηση. Το LAUSD πιθανότατα θα προσπαθήσει να ανακαλέσει την εντολή, ώστε η σχολική περιφέρεια να μπορέσει στη συνέχεια να υποστηρίξει ότι η υπόθεση είναι άνευ αντικειμένου για να αποφύγει τις καταθέσεις, την αποκάλυψη και μια δίκη. Αυτή θα ήταν μια κυνική κίνηση που θα αποκάλυπτε ότι ούτε το LAUSD ούτε οι δικηγόροι του δεν δίνουν δεκάρα για τους υπαλλήλους τους, τα δικαιώματά τους, το αν οι ενέσεις λειτουργούν ή το Σύνταγμα, απλώς θέλουν εξουσία - να κάνουν σχεδόν οτιδήποτε.
Ας ελπίσουμε ότι το LAUSD δεν θα ανακαλέσει την εντολή, και αν το κάνει, ας ελπίσουμε ότι το δικαστήριο δεν θα την πιστέψει.
-
Η Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, είναι πρόεδρος και ιδρύτρια του Health Freedom Defense Fund. Είναι πρώην επιτυχημένο στέλεχος επιχειρήσεων στη Wall Street. Η καριέρα της στα χρηματοοικονομικά την οδήγησε από τη Νέα Υόρκη στο Λονδίνο στην Goldman Sachs. Αργότερα έγινε Διευθύντρια της Alliance Capital στο Λονδίνο, διαχειριζόμενη τις δραστηριότητες Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου Ανάπτυξης και Έρευνας σε Ευρωπαϊκό επίπεδο.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
