ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Αυτή είναι μια ελαφρώς τροποποιημένη εκδοχή μιας ομιλίας που εκφώνησα στην εναρκτήρια συνάντηση της Ισλανδικής Εταιρείας για την Ελευθερία του Λόγου το Σάββατο 7 Ιανουαρίου. Μπορείτε να παρακολουθήσετε ένα βίντεο με την ομιλία μου. εδώ.
Ενόψει των Χριστουγέννων, ο δημοσιογράφος Κρίστοφερ Σνόουντον δημοσίευσε ένα μακρύ νήμα Twitter που αναπαρήγαγε τις προβλέψεις διαφόρων ομάδων μοντελοποίησης του Ηνωμένου Βασιλείου τον Δεκέμβριο του 2021, πολλές από τις οποίες συνδέονταν με το SAGE, δείχνοντας μια σειρά αποτελεσμάτων όσον αφορά τις μολύνσεις, τις νοσηλείες και τους θανάτους που ήταν πιθανό να έχει η νέα παραλλαγή του Omicron εάν η βρετανική κυβέρνηση δεν εφάρμοζε lockdown κατά τη διάρκεια των Χριστουγέννων. Αυτά ήταν, στην ορολογία του εμπορίου μοντελοποίησης, «λογικά χειρότερα σενάρια» ή, όπως το έθεσε η Υπηρεσία Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου, «μια σειρά από πιθανά σενάρια. "
Όπως επεσήμανε με χαρά ο Κρίστοφερ, κανένα από αυτά τα σενάρια δεν υλοποιήθηκε, παρόλο που ο Μπόρις Τζόνσον κράτησε το θάρρος του και αρνήθηκε να επιβάλει άλλο ένα lockdown (αν και, προς μεγάλη απογοήτευση του Λόρδου Φροστ, επέβαλε το «Σχέδιο Β», καθιστώντας υποχρεωτική τη χρήση μάσκας σε ορισμένους εσωτερικούς χώρους, την πρόσβαση σε μεγάλους χώρους υπό την προϋπόθεση αρνητικού αποτελέσματος τεστ και συμβουλεύοντας τους ανθρώπους να εργάζονται από το σπίτι). Όχι μόνο αυτά τα «εύλογα σενάρια» δεν υλοποιήθηκαν, αλλά ο πραγματικός αριθμός μολύνσεων, νοσηλειών και θανάτων που σημειώθηκαν δεν ήταν καν κοντά στο κατώτερο άκρο του εύρους.
Ο Νιλ Φέργκιουσον, για παράδειγμα, είπε η Κηδεμόνας ότι «οι περισσότερες από τις προβλέψεις που έχουμε αυτή τη στιγμή είναι ότι το κύμα Όμικρον θα μπορούσε να κατακλύσει σημαντικά το Εθνικό Σύστημα Υγείας (NHS), φτάνοντας σε υψηλά επίπεδα εισαγωγών τα 10,000 άτομα την ημέρα».
Η HSA του Ηνωμένου Βασιλείου δημοσίευσε ένα αναφέρουν στις 10 Δεκεμβρίουth που περιελάμβανε ένα μοντέλο που έδειχνε ότι οι καθημερινές μολύνσεις από τον ιό Όμικρον έφταναν το 1,000,000 την ημέρα μέχρι τις 24 Δεκεμβρίουth.
Στην πραγματικότητα, μόνο δύο εκατομμύρια άνθρωποι μολύνθηκαν ολόκληρο τον Δεκέμβριο και οι εισαγωγές στο νοσοκομείο κορυφώθηκαν σε λιγότερες από 2,500 την ημέρα.
Το SAGE υπέβαλε μια έκθεση, βασισμένη στο έργο των υποεπιτροπών μοντελοποίησης SPI-M και SPI-MO, η οποία δείχνει μια «σειρά εύλογων σεναρίων» στα οποία οι θάνατοι από το Όμικρον θα κορυφώνονταν μεταξύ 600 και 6,000 την ημέρα.
Στην πραγματικότητα, οι θάνατοι κορυφώθηκαν στους 210 την ημέρα.
Ο λόγος που ο Κρίστοφερ δημοσίευσε αυτό το νήμα, υποψιάζομαι, ήταν για να ενθαρρύνει τον κόσμο να αγνοήσει τους ήχους των τυμπάνων για ένα ακόμη lockdown ενόψει των Χριστουγέννων του 2022. Αν αυτοί που σκαρφίζονται την καταστροφή είχαν κάνει τόσο μεγάλο λάθος τα περασμένα Χριστούγεννα, γιατί να πάρουμε στα σοβαρά τις προβλέψεις τους για αυτά τα Χριστούγεννα;
Αλλά, από την άποψη του λόμπι του lockdown, αυτό δεν ήταν ένα επιχείρημα που να υποτιμά την κατάσταση. Ναι, οι μολύνσεις, οι νοσηλείες και οι θάνατοι από το Omicron στο τέλος του 2021 δεν ήταν καν στο κατώτερο εύρος των «λογικά χειρότερων σεναρίων» του SAGE, αλλά αυτό δεν απέδειξε ότι τα μοντέλα ήταν λανθασμένα ή ότι η κυβέρνηση είχε δίκιο να τα αγνοήσει.
Ο ορισμός της «λογικά χειρότερης περίπτωσης» δεν είναι το σενάριο που πιθανότατα θα προκύψει εάν η κυβέρνηση δεν κάνει τίποτα, απλώς ένα «εύλογο» σενάριο, εάν οι υποθέσεις που ενσωματώνονται στο μοντέλο είναι σωστές - αν και, για να μπερδέψουν τα πράγματα, οι δημιουργοί μοντέλων μερικές φορές περιγράφουν τα αποτελέσματα που προβλέπουν ως «πιθανά» εάν η κυβέρνηση δεν κάνει τίποτα ή επιβάλει μόνο ελαφρούς περιορισμούς, όπως έκαναν ο Neil Ferguson και οι συν-συγγραφείς του στο... Έκθεση 9.
Αλλά τα σενάρια που έθεσε η SAGE τον Δεκέμβριο του 2021 παρουσιάστηκαν μόνο ως δυνατότητες, Δεν πιθανότητες, επομένως το γεγονός ότι τα πραγματικά στοιχεία για το Omicron στο τέλος του 2021 ήταν πολύ χαμηλότερα από αυτά που είχαν προβλέψει οι SPI-M και SPI-MO δεν σημαίνει ότι τα μοντέλα τους ήταν λανθασμένα.
Η δουλειά των δημιουργών μοντέλων είναι να σκιαγραφήσουν μια σειρά από «εύλογα» σενάρια σε περίπτωση που η κυβέρνηση δεν κάνει τίποτα ή δεν κάνει αρκετά, ώστε οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής να γνωρίζουν τους κινδύνους. Γι' αυτό οι δημιουργοί μοντέλων επιμένουν τόσο πολύ ώστε το αποτέλεσμα των μοντέλων τους να είναι «προβολές, όχι προβλέψεις».
Στα μάτια όσων ζητούν από την κυβέρνηση του Μπόρις να επιβάλει lockdown στα τέλη του 2021 - όπως το Independent SAGE, το οποίο ζήτησε «άμεση διακοπή λειτουργίας» στις 15 Δεκεμβρίου - ήταν δική του ευθύνη να κάνει ό,τι μπορούσε για να μετριάσει την πιθανότητα να υλοποιηθούν τα «λογικά χειρότερα σενάρια», ακόμη και αν η πιθανότητα να συμβεί αυτό ήταν χαμηλή.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα: Ο καθηγητής Graham Medley, πρόεδρος του SPI-M, δήλωσε σε μια Twitter ανταλλαγή με τον Fraser Nelson τον Δεκέμβριο του 2021 ότι τα αποτελέσματα των μοντέλων «δεν ήταν προβλέψεις» αλλά είχαν σχεδιαστεί «για να απεικονίσουν τις δυνατότητες». Όταν ο Fraser τον ρώτησε γιατί τα μοντέλα του δεν περιλάμβαναν πιο αισιόδοξα σενάρια, π.χ. πιθανός αντί δυνατός «Ποια θα ήταν τα αποτελέσματα αν η κυβέρνηση δεν άλλαζε πορεία», φαινόταν προβληματισμένος. «Ποιο θα ήταν το νόημα αυτού;» ρώτησε.
Σε μία άρθρο σχετικά με αυτήν την ανταλλαγή, ο Fraser ρώτησε: «Τι απέγινε το αρχικό σύστημα παρουσίασης ενός «λογικά χειρότερου σεναρίου» μαζί με ένα κεντρικό σενάριο; Και ποιο το νόημα της μοντελοποίησης αν δεν λέει πόσο πιθανό είναι κάποιο από αυτά τα σενάρια;»
Η απάντηση είναι ότι, όσον αφορά αυτούς τους ακραίους κινδύνους, η συναίνεση μεταξύ των ανώτερων επιστημονικών και ιατρικών συμβούλων και των ακαδημαϊκών υπερασπιστών τους είναι ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής δεν πρέπει να ρωτούν τι... πιθανός, μόνο ό,τι είναι δυνατόςΌπως το βλέπουν, οι πολιτικοί έχουν την ευθύνη να προστατεύουν τους πληθυσμούς από τα «λογικά χειρότερα σενάρια» και αν τα συνοδεύσουν με λιγότερο αποκαλυπτικές προβλέψεις - και επισημαίνουν ότι είναι πιο πιθανές - οι πολιτικοί μπορεί να μπουν στον πειρασμό να «μην κάνουν τίποτα».
Υπό το πρίσμα αυτό, το γεγονός ότι το κύμα Όμικρον τον χειμώνα του 2021-22 αποδείχθηκε σχετικά ήπιο, παρόλο που η κυβέρνηση δεν επέβαλε lockdown, δεν είναι ούτε εδώ ούτε εκεί. Ήταν ανεύθυνο εκ μέρους της κυβέρνησης να μην επιβάλει lockdown - τουλάχιστον, στα μάτια του λόμπι του lockdown.
Με την ίδια λογική, οι υποστηρικτές του lockdown δεν εντυπωσιάζονται όταν οι σκεπτικιστές επισημαίνουν το γεγονός ότι η Σουηδία είχε, σύμφωνα με... ορισμένες εκτιμήσεις, λιγότεροι επιπλέον θάνατοι το 2020 από κάθε άλλη χώρα στην Ευρώπη, παρά το γεγονός ότι η σουηδική κυβέρνηση απέφυγε τα lockdown εκείνο το έτος.
Σε μια ιδιαίτερα ειλικρινή στιγμή, οι ενθουσιώδεις θα μπορούσαν ακόμη και να αναγνωρίσουν ότι η ζημιά που προκλήθηκε από τα lockdown στην υπόλοιπη Ευρώπη ήταν, κατά πάσα πιθανότητα, μεγαλύτερη από τη ζημιά που απέτρεψαν αυτά τα lockdown.
Το σχετικό αντιπαράδειγμα εδώ δεν είναι αυτό που κατά πάσα πιθανότητα θα θα είχε συμβεί αν οι ευρωπαϊκές χώρες δεν είχαν lockdown το 2020 - άρα η Σουηδία είναι άσχετη - αλλά τι θα μπορούσε να έχουν συμβεί σε ένα «λογικά χειρότερο σενάριο» – μια πρόβλεψη, όχι μια πρόβλεψη. Δεδομένου ότι οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις δεν μπορούσαν να αποκλείσουν την πραγματοποίηση αυτών των σεναρίων, θα ήταν ανεύθυνο εκ μέρους τους να μην μετριάσουν αυτόν τον κίνδυνο επιβάλλοντας lockdown, παρόλο που ήταν προβλέψιμο ότι η ζημιά που θα προκληθεί από αυτά τα lockdown πιθανότατα θα ήταν μεγαλύτερη από οποιαδήποτε ζημιά απέτρεψαν.
Γι' αυτό το λόγο η βρετανική κυβέρνηση πίστευε ότι ήταν σωστό να μην σπαταλήσει χρόνο διεξάγοντας μια εγκληματολογική ανάλυση κόστους-οφέλους του αντίκτυπου των lockdown πριν λάβει την απόφαση για lockdown, η οποία... ξέρουμε ότι δεν το έκανεΑν είχε γίνει αυτό, η ανάλυση θα είχε δείξει ότι, κατά πάσα πιθανότητα, το κόστος του lockdown υπερίσχυσε του κέρδους. (Προς όφελος όσων δεν έχουν δώσει προσοχή τους τελευταίους 21 μήνες, σκέφτομαι την οικονομική ζημία από το κλείσιμο επιχειρήσεων, την ιατρική ζημία από την αναστολή των προληπτικών εξετάσεων για τον καρκίνο και άλλων προληπτικών ελέγχων υγείας, την εκπαιδευτική ζημία από το κλείσιμο των σχολείων, την ψυχολογική ζημία από τις εντολές περιορισμού, κ.λπ.)
Όλα αυτά ήταν άσχετα, όσον αφορά τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και τους επιστημονικούς και ιατρικούς συμβούλους τους. Ο σκοπός του lockdown δεν ήταν να αποτραπεί η πιθανή βλάβη που θα προέκυπτε από το να μην κάνουμε τίποτα ή να κάνουμε λιγότερα, αλλά να μετριαστεί ο κίνδυνος πολύ μεγαλύτερης βλάβης που ήταν εντός του εύρους των πιθανοτήτων. Γι' αυτό δεν είχε νόημα να διεξάγονται δαπανηρές, χρονοβόρες αναλύσεις κόστους-οφέλους. Ακόμα κι αν αυτές οι αναλύσεις έδειχναν ότι τα lockdown πιθανότατα θα προκαλούσαν περισσότερο κακό παρά καλό, αυτοί οι επιστήμονες θα έλεγαν ακόμα ότι το lockdown θα ήταν το σωστό.
Στοίχημα του Pascal
Η λογική που εφάρμοσαν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής τον Μάρτιο του 2020 είναι η ίδια με αυτή που χρησιμοποίησαν οι 17th Ο Γάλλος μαθηματικός του αιώνα, Μπλεζ Πασκάλ, στο περίφημο «στοίχημα".
Έχει ως εξής: Ο Θεός μπορεί να υπάρχει ή να μην υπάρχει, αλλά είναι λογικό να συμπεριφέρεται κανείς σαν να υπάρχει και να γίνεται ένας πιστός, παρατηρητικός Χριστιανός, αφού το κόστος της μη ύπαρξης αυτού, αν υπάρχει και η Βίβλος είναι αληθινή, είναι μεγαλύτερο από το κόστος της ύπαρξης αυτού. Μπορεί να πιστεύετε ότι είναι απίθανο να υπάρχει Θεός, αλλά αυτός δεν είναι ένας λογικός λόγος για να μην πιστεύετε σε αυτόν και να μην υπακούτε στις εντολές του, αφού το κόστος της απιστίας και της ανυπακοής αν υπάρχει - αιώνια βασανιστήρια στις φωτιές της κόλασης - είναι τόσο αστρονομικά υψηλό. Δεδομένης της ανισορροπίας μεταξύ αυτών των κοστών - δεδομένου ότι το κόστος του να μην είσαι ευσεβής Χριστιανός είναι υψηλότερο κατά μια τάξη μεγέθους από το κόστος του να είσαι ένας, σε περίπτωση που ο Θεός φύγει – είναι λογικό να προσαρμόσετε τη συμπεριφορά σας ακόμα κι αν πιστεύετε ότι η πιθανότητα ύπαρξής του είναι πολύ χαμηλή.
Αυτή η «Πασκαλιανή λογική» δεν επηρέασε μόνο την αντίδραση των περισσότερων δυτικών κυβερνήσεων στην πανδημία, αλλά αποτελεί και τη λογική για τον μετριασμό του κινδύνου που θέτει η κλιματική αλλαγή.
Ακριβώς όπως οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής σε όλο τον κόσμο πίστευαν ότι ήταν δικαιολογημένοι να περιορίσουν την ελευθερία μας σε πρωτοφανή κλίμακα το 2020 και το 2021 για να μετριάσουν τους κινδύνους που ήταν εύλογος αλλά όχι πιθανός, έτσι ώστε αυτοί οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής να πιστεύουν ότι δικαιολογούνται να περιορίσουν την ελευθερία μας να μετριάσουμε τον κίνδυνο καταστροφικής κλιματικής αλλαγής. Το κόστος της επιβολής μέτρων από πάνω προς τα κάτω που έχουν σχεδιαστεί για να περιορίσουν τις εκπομπές άνθρακα - η αύξηση των θανάτων από κρύο καιρό ως αποτέλεσμα της αύξησης των λογαριασμών ενέργειας, για παράδειγμα - είναι χαμηλό σε σύγκριση με το πιθανό κόστος της μη μείωσης των εκπομπών μας εάν οι αποκαλυπτικές προειδοποιήσεις των ακτιβιστών για το κλίμα αποδειχθούν αληθινές.
Η αναλογία με το στοίχημα του Πασκάλ μπορεί να μην είναι άμεσα προφανής, επειδή οι υποστηρικτές του μηδενικού ισοζυγίου και άλλων πολιτικών που έχουν σχεδιαστεί για τον μετριασμό του κινδύνου καταστροφικής κλιματικής αλλαγής συχνά παρουσιάζουν την άποψή τους σαν η πιθανότητα να υλοποιηθεί αυτός ο κίνδυνος αν «δεν κάνουμε τίποτα» να μην είναι απλώς υψηλότερη από 50%, αλλά κοντά στο 100%. Η Γκρέτα Τούνμπεργκ, για παράδειγμα.
Πράγματι, η υπερβολή ως προς την πιθανότητα υλοποίησης των πιο αποκαλυπτικών σεναρίων – και η εισαγωγή «σημείων καμπής» ή «σημείων χωρίς επιστροφή» στο εγγύς μέλλον, μετά τα οποία οι επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής θα είναι «μη αναστρέψιμες» – έχει υιοθετηθεί ως σκόπιμη στρατηγική, όχι μόνο από ακτιβιστές για το κλίμα και επιστήμονες του κλίματος, αλλά και από «υπεύθυνους» δημοσιογράφους. Για παράδειγμα, η BBC ανέφερε το 2019 ότι «ένα εκατομμύριο είδη» «κινδύνευαν με άμεση εξαφάνιση», ένας ισχυρισμός που βασίζεται σε έκθεση της Διακυβερνητικής Πλατφόρμας Επιστημονικής Πολιτικής του ΟΗΕ για τη Βιοποικιλότητα και τις Υπηρεσίες Οικοσυστήματος (IPBES). Ερεύνησα σε αυτόν τον ισχυρισμό για το Θεατής και ανακάλυψαν πόσο εύθραυστη είναι. Μεταξύ άλλων, πάνω από τα μισά είδη που κατηγοριοποιήθηκαν ως «κινδυνεύοντα με άμεση εξαφάνιση» είχαν 10% πιθανότητα να εξαφανιστούν μέσα στα επόμενα 100 χρόνια (και ακόμη και αυτός ο ισχυρισμός ήταν αμφίβολος). Όπως επεσήμανα, αυτό ήταν σαν να λέγαμε ότι επειδή η Μάντσεστερ Σίτι αντιμετωπίζει 10% πιθανότητα να υποβιβαστεί τα επόμενα 100 χρόνια, ο σύλλογος «κινδυνεύει με άμεσο υποβιβασμό».
Η υπερβολή αυτών των κινδύνων οφείλεται εν μέρει στη θεωρία παιγνίων και, ειδικότερα, στο «κοινωνικό δίλημμα συλλογικού κινδύνου» ή CRSD. Ψυχολογικά πειράματα έχουν δείξει ότι για να ενθαρρυνθεί η ατομική συμμετοχή σε δαπανηρή διορθωτική ομαδική συμπεριφορά - όπως η αγορά ηλεκτρικών αυτοκινήτων ή η επένδυση σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας - τόσο η κλίμακα των αρνητικών συνεπειών της μη εμπλοκής σε αυτή τη συμπεριφορά όσο και η πιθανότητα υλοποίησης αυτών των συνεπειών πρέπει να υπερεκτιμηθούν. Δεν αμφιβάλλω ότι η CRSD επηρέασε επίσης πολλές από τις προβλέψεις που παρουσίασαν ο Sir Patrick Vallance και ο Sir Chris Whitty στις συνεντεύξεις Τύπου της Downing Street το 2020 και το 2021.
Δεν πρέπει όμως να ξεχνάμε ότι οι προβλέψεις στις οποίες βασίζονται όσοι προβλέπουν καταστροφολογίες σχετικά με τον κίνδυνο που θέτει η κλιματική αλλαγή είναι, στην πραγματικότητα, σενάρια «λογικά χειρότερης περίπτωσης» που παράγονται από κλιματικά μοντέλα - προβλέψεις, όχι προβλέψεις. Οι ίδιοι οι επιστήμονες του κλίματος - οι πιο ορθολογικοί, τουλάχιστον - αναγνωρίζουν ότι η πιθανότητα να υλοποιηθούν οι πιο καταστροφικές προβλέψεις των μοντέλων τους είναι μικρότερη από 50% και μπορεί να είναι ακόμη και 1% ή και χαμηλότερη. Αυτά τα σενάρια είναι... εύλογος, Δεν πιθανόςΠαρ 'όλα αυτά, πιστεύουν ότι η ανθρωπότητα έχει ηθικό καθήκον να μειώσει τις εκπομπές άνθρακα για να μετριάσει τον κίνδυνο να συμβούν τα χειρότερα σενάρια - και, πράγματι, θα πρέπει να αναγκαστεί να το πράξει από τις εθνικές κυβερνήσεις, καθώς και από την ΕΕ και τον ΟΗΕ.
Σαφώς, αυτή η παρέμβαση στην ελευθερία μας διαμορφώνεται από την ίδια Πασκαλιανή λογική - την ίδια αποστροφή προς τους κινδύνους χαμηλής πιθανότητας/υψηλών συνεπειών - που στήριξε την πολιτική lockdown. Πράγματι, το χρέος που οφείλουν οι ακτιβιστές χάραξης πολιτικής για το κλίμα στον Πασκάλ διατυπώθηκε ρητά από τον Γουόρεν Μπάφετ: «Ο Πασκάλ, θυμόμαστε, υποστήριξε ότι αν υπήρχε μόνο μια μικρή πιθανότητα να υπάρχει πραγματικά ο Θεός, ήταν λογικό να συμπεριφερόμαστε σαν να υπήρχε, επειδή... η έλλειψη πίστης διακινδύνευε την αιώνια δυστυχία. Ομοίως, αν υπάρχει μόνο ένα τοις εκατό πιθανότητα ο πλανήτης να οδεύει προς μια πραγματικά μεγάλη καταστροφή και η καθυστέρηση σημαίνει ότι θα ξεπεραστεί ένα σημείο χωρίς επιστροφή, η αδράνεια τώρα είναι απερίσκεπτη».
Κλιματικοί αντιφρονούντες όπως εγώ συχνά επισημαίνω ότι οι προβλέψεις που είχαν κάνει οι κλιματικοί κινδυνολόγοι στο παρελθόν δεν έχουν επαληθευτεί.
Για παράδειγμα, ο Paul Ehrlich, συγγραφέας του μπεστ σέλερ του 1968 Η πληθυσμιακή βόμβα (1968), είπε στον New York Times το 1969: «Πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι εκτός αν είμαστε εξαιρετικά τυχεροί, όλοι θα εξαφανιστούν σε ένα σύννεφο μπλε ατμού σε 20 χρόνια».
Σε 2004, Παρατηρητής Στους αναγνώστες ειπώθηκε ότι η Βρετανία θα είχε «σιβηρικό» κλίμα σε 16 χρόνια. Οι θερμοκρασίες έπεσαν στους μείον πέντε βαθμούς τον Δεκέμβριο, αλλά δεν έχουμε ακόμη ισλανδικό κλίμα, πόσο μάλλον σιβηρικό.
Ο κλιματολόγος Peter Wadhams, σε συνέντευξη που έδωσε στο Κηδεμόνας Το 2013, οι προβλέψεις έδειξαν ότι οι πάγοι της Αρκτικής θα εξαφανίζονταν έως το 2015, αν δεν διορθώναμε τους τρόπους μας - στην πραγματικότητα, οι θαλάσσιοι πάγοι της Αρκτικής το καλοκαίρι αυξάνονται.
Το 2009, ο πρίγκιπας Κάρολος είπε ότι μας έμεναν οκτώ χρόνια για να σώσουμε τον πλανήτη, ενώ ο Γκόρντον Μπράουν ανακοίνωσε την ίδια χρονιά ότι είχαμε μόνο 50 ημέρες για να σώσουμε τη Γη.
Ωστόσο, για τους πιο σοβαρά σκεπτόμενους υποστηρικτές πολιτικών όπως το net-Zero, το γεγονός ότι αυτά τα σενάρια δεν έχουν υλοποιηθεί δεν είναι πιο σημαντικό από το γεγονός ότι οι προβλέψεις για τη «χειρότερη περίπτωση» των μοντέλων πανδημίας δεν υλοποιήθηκαν στο τέλος του 2021 ή ότι η Σουηδία χωρίς lockdown υπέστη συγκριτικά χαμηλό αριθμό υπερβολικών θανάτων το 2020.
Αυτά τα σενάρια, ισχυρίζονται τώρα, ήταν πάντα μόνο «το χειρότερο λογικό σενάριο», όχι προβλέψεις για πράγματα που οι δημιουργοί των μοντέλων ή οι υποστηρικτές της μείωσης των εκπομπών άνθρακα πίστευαν ότι ήταν πιθανό να συμβούν. Και αν υπερέβαλαν αυτούς τους κινδύνους εκείνη την εποχή, αυτό ήταν απλώς ένα λευκό ψέμα, επειδή λίγη κινδυνολογία είναι απαραίτητη για να πειστούν οι άνθρωποι να προσαρμόσουν τη συμπεριφορά τους. CRSD.
Ελεύθερος λόγος
Πριν μιλήσουμε για τα επιχειρήματα που θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε για να αμφισβητήσουμε την «Πασκαλιανή λογική», θέλω να αναφέρω έναν ακόμη τομέα δημόσιας πολιτικής που διαμορφώνεται από αυτή τη συλλογιστική, δηλαδή τους περιορισμούς στην ελευθερία του λόγου.
Για παράδειγμα, είναι η λογική που χρησιμοποιούν μεγάλες πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης όπως το Facebook για την καταστολή του λόγου όσων αμφισβητούν την αποτελεσματικότητα και την ασφάλεια των εμβολίων mRNA κατά της Covid.
Αυτές οι πλατφόρμες, ή εκείνες που τις πιέζουν να αφαιρέσουν περιεχόμενο που αμφισβητεί τα εμβόλια, όπως οι μονάδες καταπολέμησης της παραπληροφόρησης της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου, πιστεύουν ότι είναι υπεύθυνη η αφαίρεση αυτού του περιεχομένου, επειδή θεωρούν δεδομένο ότι τα εμβόλια mRNA και οι ενισχυτικές δόσεις ανακουφίζουν περισσότερο από ό,τι προκαλούν ασθένειες και είναι πιθανό η μη αφαίρεση αυτού του περιεχομένου να αυξήσει την διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια.
Δεν ξέρουν ότι θα συμβεί. Μάλιστα, μπορεί να αποδεχτούν ότι η πιθανότητα να συμβεί αυτό είναι αρκετά χαμηλή. Παρ' όλα αυτά, εάν υπάρχει κίνδυνος, το περιεχόμενο θα προκαλέσει μόνο ένα άτομο να μην εμβολιαστούν, πιστεύουν ότι είναι δικαιολογημένο να το αφαιρέσουν.
Η ίδια λογική χρησιμοποιείται για την αδειοδότηση της αφαίρεσης περιεχομένου που αμφισβητεί τον ισχυρισμό ότι βρισκόμαστε εν μέσω κλιματικής έκτακτης ανάγκης – ότι για παράδειγμα, ακραία καιρικά φαινόμενα προκαλούνται από την κλιματική αλλαγή. Εάν είναι πιθανό ένα τέτοιο περιεχόμενο να αποθαρρύνει τους ανθρώπους από το να μειώσουν το αποτύπωμα άνθρακα τους – όχι πιθανός, Αλλά δυνατός – αισθάνονται δικαιολογημένοι να το αφαιρέσουν.
Τέλος, η «λογική του Πασκαλιανού» χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει την ψήφιση νόμων που απαγορεύουν τον «ρητορικό μίσους» ή τη λογοκρισία των διαβιβαστών του, όπως ο Άντριου Τέιτ. Το επιχείρημα δεν είναι ότι ένας τέτοιος λόγος θα προκαλέσει βία σε όσους τον στοχοποιούν, όπως οι γυναίκες και τα κορίτσια, ή ακόμα και ότι μια τέτοια βία είναι πιθανή. Αντίθετα, το επιχείρημα είναι ότι είναι πιθανό ο «ρητορικός μίσους» να προκαλέσει βία. Αυτό και μόνο είναι αρκετός λόγος για να απαγορευτεί.
Στην υπεράσπιση της ελευθερίας
Τώρα, λοιπόν, που έχουμε εντοπίσει ότι η «Πασκαλιανή λογική» καθοδηγεί τον περιορισμό της ελευθερίας μας σε αυτούς τους τρεις ξεχωριστούς αλλά σημαντικούς τομείς – τις τρεις μεγαλύτερες απειλές για την ελευθερία στον σύγχρονο κόσμο, νομίζω – ποια επιχειρήματα μπορούμε να προβάλουμε για να αμφισβητήσουμε αυτό το είδος συλλογισμού; Τι μπορούμε να πούμε για να υπερασπιστούμε την ελευθερία;
Ένα σημείο στο οποίο πρέπει να εστιάσουμε είναι η τυπική αντίρρηση στο στοίχημα του Πασκάλ.
Μια απάντηση είναι ότι η πίστη σε ένα υπερφυσικό ον είναι παράλογη (αν και ο Ισαάκ Νεύτωνας και πολλοί διακεκριμένοι επιστήμονες πίστευαν στον Θεό), επομένως δεν μπορεί ποτέ να είναι λογικό να τροποποιείς τη συμπεριφορά σου σε περίπτωση που υπάρχει αυτό το ον.
Αφήνοντας κατά μέρος το αν αυτό είναι ένα καλό επιχείρημα ή όχι, δεν ισχύει για τα «λογικά χειρότερα σενάρια», καθώς παράγονται από υπολογιστικά μοντέλα που δημιουργούνται από επιδημιολόγους και κλιματολόγους. Φέρουν την έγκριση – την αυθεντία – της επιστήμης.
Μια άλλη γραμμή επίθεσης είναι να επισημανθεί ότι η επιλογή από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής σχετικά με τους κινδύνους χαμηλής πιθανότητας/υψηλών συνεπειών για προστασία είναι κάπως αυθαίρετη.
Για παράδειγμα, γιατί δεν κατασκευάζουμε ακριβές άμυνες ενάντια στην πιθανότητα πρόσκρουσης σε αστεροειδή ή δεν αποικίζουμε άλλους πλανήτες ως καταφύγια σε περίπτωση που η Γη δεχθεί εισβολή από εξωγήινους;
Πιο πεζά, αντί να απαγορεύσουμε απλώς την πώληση καινούργιων αυτοκινήτων ντίζελ ή βενζίνης στο Ηνωμένο Βασίλειο από το 2030, γιατί δεν απαγορεύουμε εντελώς τα αυτοκίνητα; Άλλωστε, κάθε φορά που μπαίνεις στο αυτοκίνητό σου είναι πιθανό να σκοτώσεις κάποιον, ακόμα κι αν είναι απίθανο.
Ποια είναι η ορθολογική βάση για τον περιορισμό της ελευθερίας μας να μειώσουμε την πιθανότητα να υλοποιηθούν ορισμένοι κίνδυνοι χαμηλής πιθανότητας/υψηλών συνεπειών, αλλά όχι άλλοι;
Οι υποστηρικτές των μεγάλης κλίμακας πολιτικών παρεμβάσεων, όπως τα lockdown και το net-Zero, έχουν μια απάντηση σε αυτό, η οποία είναι ότι ο λόγος για την ιεράρχηση ορισμένων κινδύνων έναντι άλλων είναι επειδή, εάν υλοποιηθούν, θα επηρεάσουν δυσανάλογα τις ευάλωτες, μειονεκτούσες, ιστορικά περιθωριοποιημένες ομάδες.
Αυτή είναι η λογική για την επιβολή μόνιμων περιορισμών στη χρήση μάσκας από μια αμερικανική ομάδα που αυτοαποκαλείται «...Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων του Λαού,' το οποίο ήταν το θέμα ενός πρόσφατο άρθρο στο New Yorker από την Έμμα Γκριν. Είναι μια συλλογή ακαδημαϊκών και γιατρών που αποτελούν μέρος ενός ευρύτερου συνασπισμού αριστερών ακτιβιστών δημόσιας υγείας που υποστηρίζουν πιο επίμονους μετριασμούς.
Αυτοί οι ακτιβιστές πιστεύουν ότι ο λόγος για τον οποίο το κράτος έχει καθήκον να συνεχίσει να μετριάζει τον κίνδυνο της COVID-19 είναι επειδή το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση του ιού είναι υψηλότερο για τα άτομα με αναπηρία, τους ηλικιωμένους και τα παχύσαρκα άτομα - καθώς και για τους μαύρους και τα άτομα που ανήκουν σε μειονοτικές εθνοτικές ομάδες, επειδή, κατά μέσο όρο, έχουν λιγότερη πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη. Μία από τις πολιτικές που συνιστώνται στον ιστότοπο του People's CDC είναι ότι όλες οι κοινωνικές εκδηλώσεις θα πρέπει να λαμβάνουν χώρα σε εξωτερικούς χώρους με καθολική, υψηλού επιπέδου μάσκα. Η αντίθεση σε αυτήν την πολιτική, υποστηρίζουν οι ακτιβιστές, είναι άτολμη, λιποφοβική και ρατσιστική. Ο Lucky Tran, ο οποίος οργανώνει την ομάδα μέσων ενημέρωσης του People's CDC, λέει: «Πολλά συναισθήματα κατά της μάσκας είναι βαθιά ριζωμένα στην λευκή υπεροχή».
Ηθικός επιστημονισμός
Μπορεί να μην παίρνετε στα σοβαρά τέτοιους ακτιβιστές και τα αιτήματά τους για μόνιμους περιορισμούς λόγω Covid, αλλά πιστεύω ότι αυτός ο συνδυασμός ακραίου safetyism και αριστερών πολιτικών ταυτότητας είναι ένα ισχυρό κοκτέιλ. Η Έμμα Γκριν τον περιέγραψε ως «ένα είδος ηθικιστικού επιστημονισμού - μια πεποίθηση ότι η επιστήμη επικυρώνει αλάνθαστα τις αριστερές ηθικές ευαισθησίες».
Αυτός ο «ηθικιστικός επιστημονισμός» αναμφίβολα επηρέασε την πολιτική μηδενικής Covid στη Νέα Ζηλανδία, καθώς και τα δρακόντεια lockdown σε ορισμένες καναδικές και αυστραλιανές πολιτείες, και την πίεση για lockdown τα Χριστούγεννα του 2021 που άσκησε το Independent SAGE, το βρετανικό αντίστοιχο του People's CDC.
Ένας από τους οργανισμούς που χρηματοδοτεί το People's CDC είναι το Ίδρυμα Robert Wood Johnson, του οποίου ο Διευθύνων Σύμβουλος, Richard E. Besser, είναι πρώην αναπληρωτής διευθυντής του CDC.
Η καθηγήτρια Σούζαν Μίτσι, ένα από τα μέλη του Independent Sage, είναι επίσης μέλος του SAGE.
Σύμφωνα με την Έμμα Γκριν, αυτός ο συνασπισμός ακτιβιστών δημόσιας υγείας έχει «επιρροή στον Τύπο» και αυτό ισχύει σίγουρα για Κηδεμόνας, το οποίο δημοσίευσε το Μανιφέστο του CDC του Λαού πέρυσι.
Μεγάλο μέρος της εκστρατείας για μηδενικές εκπομπές και άλλες πολιτικές που αποσκοπούν στη μείωση των εκπομπών άνθρακα έχει επίσης τις ρίζες της στον «ηθικιστικό επιστημονισμό». Το καθήκον μας να μετριάσουμε τον κίνδυνο της κλιματικής αλλαγής, υποστηρίζουν αυτοί οι ακτιβιστές, δεν οφείλεται μόνο στο ότι οι επιστήμονες του κλίματος έχουν «αποδείξει» ότι οι συνέπειες της μη εφαρμογής τους θα μπορούσαν να είναι καταστροφικές, αλλά και στο ότι οι αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής επηρεάζουν δυσανάλογα τον Παγκόσμιο Νότο - ή την «Παγκόσμια Πλειοψηφία», όπως ονομάζεται τώρα.
Τι μπορούμε λοιπόν να πούμε ως απάντηση σε αυτόν τον «ηθικιστικό επιστημονισμό»;
Ένα επιχείρημα είναι ότι οι πολιτικές που επιβάλλονται σε μια προσπάθεια να αποτραπούν αυτοί οι κίνδυνοι χαμηλής πιθανότητας/υψηλών συνεπειών βλάπτουν δυσανάλογα ακριβώς τις ίδιες μειονεκτούσες ομάδες που έχουν σχεδιαστεί να προστατεύσουν.
Για παράδειγμα, όταν τα σχολεία έκλεισαν στο Ηνωμένο Βασίλειο κατά τη διάρκεια των lockdown, τα παιδιά από οικογένειες χαμηλού εισοδήματος ήταν πολύ πιο πιθανό να υποστούν μαθησιακή απώλεια σε σχέση με εκείνα από οικογένειες μεσαίου και υψηλού εισοδήματος. Επίσης, έχει αποδειχθεί ότι είναι λιγότερο πιθανό να επιστρέψουν στα σχολεία από τότε που αυτά άνοιξαν ξανά. Το Κέντρο Κοινωνικής Δικαιοσύνης δημοσίευσε μια έκθεση πέρυσι επισημαίνοντας ότι 100,000 παιδιά «λείπουν» πλέον από το βρετανικό εκπαιδευτικό σύστημα. Η έκθεση διαπίστωσε ότι τα παιδιά που ήταν επιλέξιμα για δωρεάν σχολικά γεύματα είχαν πάνω από τρεις φορές περισσότερες πιθανότητες να απουσιάσουν σοβαρά από τους συνομηλίκους τους.
Ομοίως, οι πολιτικές αποβιομηχάνισης που έχουν σχεδιαστεί για να αποτρέψουν τον κίνδυνο μιας κλιματικής καταστροφής είναι πιο πιθανό να βλάψουν τους ανθρώπους σε χώρες χαμηλού εισοδήματος από ό,τι τους ανθρώπους σε χώρες μεσαίου ή υψηλού εισοδήματος. Πράγματι, αυτό ήταν ένα από τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν στην Cop27 για το γιατί η πλήρως βιομηχανοποιημένη Δύση θα πρέπει να καταβάλει «αποζημιώσεις» σε αφρικανικά και μεσανατολικά έθνη.
Παραδόξως, ωστόσο, αυτά τα επιχειρήματα δεν φαίνεται ποτέ να φτάνουν σε συμφωνία με τους υποστηρικτές των μεγάλης κλίμακας, εκ των άνω προς τα κάτω, πολιτικών παρεμβάσεων για τον μετριασμό των κινδύνων χαμηλής πιθανότητας/υψηλών συνεπειών. Η θεωρητική βλάβη που προκαλείται σε ομάδες «υψηλού κινδύνου» εάν «δεν κάνουμε τίποτα» επηρεάζει τα ηθικά τους πάθη πολύ πιο έντονα από την πραγματική βλάβη που προκαλείται σε αυτές τις ομάδες από τα μέτρα που έχουν σχεδιαστεί για την προστασία τους.
Μια άλλη γραμμή επίθεσης είναι η επίκληση στον «επιστημονισμό» των υποστηρικτών αυτών των παρεμβάσεων πολιτικής από πάνω προς τα κάτω, επισημαίνοντας ότι δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως «η Επιστήμη», με την έννοια ότι πολύ λίγες, αν όχι καμία, επιστημονικές υποθέσεις έχουν ποτέ πλήρως επιβεβαιωθεί, συμπεριλαμβανομένου του ισχυρισμού ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη προκαλείται από την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή. Και ακόμα κι αν επιβεβαιώνονταν, το να υποστηρίξουμε ότι «αποδεικνύουν» ότι πρέπει να εφαρμόσουμε ορισμένες πολιτικές θα ισοδυναμούσε με τη φυσιοκρατική πλάνη - να συναγάγουμε ένα «πρέπει» από ένα «είναι».
Πράγματι, η Επιστημονική Επανάσταση τον 16οth και 17th Αιώνες δεν θα ήταν δυνατοί αν οι περιγραφικές προτάσεις για τον φυσικό κόσμο δεν είχαν αποσυνδεθεί από την κοσμολογία της Παλαιάς Διαθήκης και την χριστιανική ηθική ευρύτερα.
Μια παραλλαγή αυτού του επιχειρήματος είναι ότι ο λόγος για τον οποίο δεν πρέπει να επιτρέπουμε οι αποφάσεις πολιτικής υψηλού επιπέδου να βασίζονται στις προβλέψεις υποτιθέμενων «επιστημονικών» μοντέλων είναι επειδή αυτές οι προβλέψεις είναι, εξ ορισμού, μη ελέγξιμες. Ναι, μπορούμε να επισημάνουμε προβλέψεις που δεν έχουν επαληθευτεί - στο Νταβός πριν από τρία χρόνια, η Γκρέτα Τούνμπεργκ είπε ότι μας απομένουν οκτώ χρόνια για να σώσουμε τον πλανήτη, οπότε ο χρόνος μετράει σε αυτό. Αλλά οι πιο επιφυλακτικοί ακτιβιστές για το κλίμα θα αναγνωρίσουν ότι τα «λογικά χειρότερα σενάρια» για τα οποία μας προειδοποιούν είναι προβλέψεις, όχι προβλέψεις και όταν δεν υλοποιηθούν αν δεν ακολουθήσουμε τις συστάσεις πολιτικής τους, μπορούν να πουν ότι απλώς ήμασταν τυχεροί. Με αυτόν τον τρόπο, οι προβλέψεις των μοντέλων - τα οποία λένε μόνο αυτό που... δυνατός, όχι τι είναι πιθανός – δεν μπορεί ποτέ να διαψευσθεί. Όπως επεσήμανε ο Καρλ Πόπερ, αν μια υπόθεση δεν μπορεί να διαψευσθεί, δεν αξίζει να ονομάζεται επιστημονική.
Αλλά, όπως γνωρίζουμε όσοι αντιτίθενται στο κλίμα, όπως εγώ, αυτά τα επιχειρήματα επίσης δεν ευσταθούν. Όποιος εκφράζει σκεπτικισμό σχετικά με τις πολιτικές για το μηδενικό ισοζύγιο εκπομπών και παρόμοιες πολιτικές, αυτομάτως χαρακτηρίζεται ως «αρνητής» - ή ως διανομέας «παραπληροφόρησης για το κλίμα» - πληρωμένος από τις μεγάλες πετρελαϊκές εταιρείες.
Υπάρχει ένα τελευταίο επιχείρημα που μπορώ να σκεφτώ, το οποίο θα είναι οικείο στους αντιπάλους της Μεγάλης Διακυβέρνησης, το οποίο είναι να αναγνωρίσουμε ότι η ανθρωπότητα έχει ηθική ευθύνη να κάνει ό,τι μπορεί για να μετριάσει τους κινδύνους χαμηλής πιθανότητας/υψηλών συνεπειών, ιδίως εκείνους που θα επηρεάσουν δυσανάλογα ιστορικά περιθωριοποιημένους ανθρώπους, αλλά επισημαίνουμε ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής απλώς δεν έχουν την ικανότητα και την εμπειρογνωμοσύνη για να μετριάσουν αυτούς τους κινδύνους.
Η άγνοια, καθώς και ο νόμος των ακούσιων συνεπειών, σημαίνουν ότι ακόμη και αν ανησυχούμε για αυτούς τους κινδύνους, απλώς δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι τα δαπανηρά μέτρα που προτείνουν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα μειώσουν την πιθανότητα υλοποίησής τους.
Για παράδειγμα, τα lockdown και άλλοι περιορισμοί λόγω Covid όχι μόνο δεν κατάφεραν να μειώσουν την εξάπλωση της COVID-19 στις χώρες όπου επιβλήθηκαν, αλλά άφησαν τους πληθυσμούς πιο ευάλωτους σε εποχικούς αναπνευστικούς ιούς, όπως το στέλεχος της χειμερινής γρίπης που ασκεί επί του παρόντος πίεση στο NHS.
Η ενθάρρυνση των ανθρώπων να αποσύρουν τα υπάρχοντα αυτοκίνητά τους και να αγοράσουν καινούργια ηλεκτρικά ενδέχεται να μην οδηγήσει σε καμία καθαρή μείωση των εκπομπών άνθρακα, καθώς οι εκπομπές άνθρακα που προκύπτουν από την παραγωγή ενός νέου αυτοκινήτου είναι πολύ μεγαλύτερες από εκείνες που παράγονται από τη συνέχιση της οδήγησης ενός αυτοκινήτου σε «βρεγμένο» οδόστρωμα, τουλάχιστον εντός μιας περιόδου 10 ετών.
Για μια συζήτηση σχετικά με την ανικανότητα των υπευθύνων χάραξης πολιτικής, βλ.Το πρόβλημα της άγνοιας των υπευθύνων χάραξης πολιτικής«από τον Scott Scheall, ο οποίος έχει επίσης ένα Ενημερωτικό δελτίο υποστοίβας και podcast.
Αλλά θα ευδοκιμήσει αυτό το επιχείρημα; Δεν θα μας κατηγορήσουν ότι διατυπώνουμε τα ίδια παλιά, κουρασμένα φιλελεύθερα επιχειρήματα, πιθανώς προς πληρωμή άπληστων εταιρειών που θέλουν να αποφύγουν την κρατική ρύθμιση;
Η μεγαλύτερη απειλή για την ελευθερία μας
Νομίζω ότι αυτό το νέο υβρίδιο ακραίου ασφαλειτισμού και αριστερής πολιτικής ταυτότητας - ο «ηθικιστικός επιστημονισμός», κατά τα λόγια της Έμμα Γκριν - θα αποτελέσει τη μεγαλύτερη απειλή για την ελευθερία μας τις επόμενες δεκαετίες και η αντίσταση σε αυτόν θα είναι δύσκολη. Καταλήγω απρόθυμα στο συμπέρασμα ότι η προσπάθεια να πειστούν οι υποστηρικτές του να είναι λίγο λιγότερο κινδυνολόγοι και λίγο πιο λογικοί, επικαλούμενοι τα στοιχεία και τη λογική, είναι λανθασμένη. Μπορεί να ισχυρίζονται ότι «ακολουθούν την Επιστήμη», αλλά δεν δίνουν μεγάλη σημασία στην επιστημονική μέθοδο.
Ο λόγος που αυτά τα επιχειρήματα δεν ευσταθούν, υποψιάζομαι, είναι επειδή ο «ηθικιστικός επιστημονισμός» είναι μια σύνθεση αυτού που θα μπορούσε να περιγραφεί ως οι δύο ταχύτερα αναπτυσσόμενες θρησκείες στη Δύση - το κίνημα της αφύπνισης για την κοινωνική δικαιοσύνη και το πράσινο, κίνημα ακτιβιστών για το κλίμα. Τώρα έχει παιδιά αγίους (Γκρέτα Τούνμπεργκ), ιεραποστόλους (Τζορτζ Μονμπιό), αρχιερείς (Σερ Ντέιβιντ Ατένμπορο), ετήσιες ευαγγελικές συναντήσεις (Cop26, Cop27, κ.λπ.), κατηχήσεις («Δεν υπάρχει πλανήτης Β»), μια Αγία Έδρα (το IPPC) και ούτω καθεξής. Για τους πιστούς αυτής της νέας αίρεσης, τους παρέχει μια αίσθηση νοήματος και σκοπού - γεμίζει το θεόσταλτο κενό που άφησε η υποχώρηση της χριστιανικής παλίρροιας.
Επομένως, για να του αντισταθούμε με επιτυχία, χρειαζόμαστε κάτι περισσότερο από έναν ορθολογικό σκεπτικισμό. Χρειαζόμαστε μια νέα ιδεολογία - κάτι σαν ένα δικό μας θρησκευτικό κίνημα.
~ Μια που είναι πιο αισιόδοξη για το μέλλον της ανθρωπότητας, που εμπιστεύεται λίγο περισσότερο την ικανότητα των ανθρώπων να κάνουν τις δικές τους εκτιμήσεις κινδύνου και να προσαρμόζουν οικειοθελώς τη συμπεριφορά τους, εάν είναι απαραίτητο.
~ Ένα κόμμα που τηρεί πιστά τις αρχές της δημοκρατίας και της εθνικής κυριαρχίας και αντιτίθεται στη μεταφορά εξουσίας από τα εθνικά κοινοβούλια σε μη εκλεγμένους διεθνείς οργανισμούς που είναι πεπεισμένοι ότι γνωρίζουν τι είναι προς το συμφέρον μας.
~ Μια ιδεολογία που αναγνωρίζει τα όρια της επιστήμης όσον αφορά την ενημέρωση της δημόσιας πολιτικής – ιδίως των υπολογιστικών μοντέλων.
~ Μια πολιτική που αποκαθιστά την εμπιστοσύνη του κοινού στην επιστήμη αποσυνδέοντάς την από τον «ηθικιστικό επιστημονισμό» και αποπολιτικοποιώντας την γενικότερα, καθιστώντας σαφές ότι η επιστήμη δεν μπορεί να επικαλεστεί ούτε για να υποστηρίξει αριστερές πολιτικές ούτε για δεξιές.
~ Πάνω απ' όλα, ένα κίνημα που θέτει την ελευθερία του λόγου και την απεριόριστη επιδίωξη της γνώσης ως πυρήνα. Μια δεύτερη Επιστημονική Επανάσταση. Ένας Νέος Διαφωτισμός.
Η δημιουργία αυτού, πιστεύω, είναι η μεγαλύτερη πρόκληση που αντιμετωπίζουμε όσοι από εμάς θέλουμε να αντισταθούμε στην ορμή αυτού του νέου αυταρχισμού.
-
Ο Τόμπι Γιανγκ είναι δημοσιογράφος για περισσότερα από 35 χρόνια. Είναι συγγραφέας αρκετών βιβλίων, συμπεριλαμβανομένου του "How to Lose Friends & Alienate People", και συνίδρυσε το Knowledge Schools Trust. Εκτός από την έκδοση της Daily Sceptic, είναι Γενικός Γραμματέας της Ένωσης για την Ελευθερία του Λόγου.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
