ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το πρόβλημα με την πνευματική ιδιοκτησία
Η ανίερη συμμαχία μεταξύ των Μεγάλων Φαρμακευτικών Εταιρειών, του FDA και της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης είναι πραγματικά εκπληκτική. Δυστυχώς, η φύση της είναι τόσο μυστηριώδης και σκοτεινή που μόνο λίγοι την παρατηρούν, εκτός από εκείνους που επωφελούνται από αυτήν και κρατούν τα χείλη τους κλειστά. Για να το αναλύσουμε αυτό, πρέπει να διερευνήσουμε μερικά ξεχωριστά αλλά αλληλένδετα ζητήματα.
Πρώτον, η πνευματική ιδιοκτησία, ή IP, η οποία περιλαμβάνει, κυρίως, το δίκαιο των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και των πνευματικών δικαιωμάτων. Υποστηρίζω εδώ και τρεις δεκαετίες ότι το δίκαιο των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και των πνευματικών δικαιωμάτων είναι θεμελιωδώς καταστροφικό για την ανθρώπινη ζωή και ελευθερία και θα πρέπει να καταργηθεί. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός -ή ίσως λόγω- ότι ασκώ το επάγγελμα του δικηγόρου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας εδώ και... περίπου τριάντα χρόνια. Τίποτα από όσα έχω δει στις δεκαετίες πρακτικής μου δεν έχει δείξει το αντίθετο. Κάθε άλλο, η εμπειρία μου με το πραγματικό σύστημα IP απλώς επιβεβαιώνει την άποψή μου.
Οπως έχω εξήγησε in το γράψιμό μου, ο νόμος περί πνευματικών δικαιωμάτων λογοκρίνει κυριολεκτικά τον λόγο και τον τύπο, διαστρεβλώνει τον πολιτισμό και απειλεί την ελευθερία στο Διαδίκτυο, ενώ ο νόμος περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας διαστρεβλώνει και εμποδίζει την καινοτομία και, κατά συνέπεια, τον ανθρώπινο πλούτο και την ευημερία. Ο νόμος περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι ουσιαστικά προστατευτικός: προστατεύει ορισμένους εφευρέτες από τον ανταγωνισμό για περίπου 17 χρόνια. Αυτό εμποδίζει άλλους να καινοτομήσουν και να βελτιωθούν και επίσης μειώνει την ανάγκη του αρχικού εφευρέτη να συνεχίσει να καινοτομεί. Η καινοτομία και οι επιλογές των καταναλωτών μειώνονται και οι τιμές είναι υψηλότερες, στο πλαίσιο ενός συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
Εκτός από αυτές τις ωφελιμιστικές ή συνεπειοκρατικές σκέψεις, τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας και τα πνευματικά δικαιώματα είναι ουσιαστικά άδικα, καθώς εμποδίζουν άλλους να χρησιμοποιούν την περιουσία τους όπως κρίνουν κατάλληλο. Τα πνευματικά δικαιώματα εμποδίζουν τους ανθρώπους να εκτυπώνουν ορισμένα βιβλία, για παράδειγμα, με σαφήνεια παραβίαση της Πρώτης ΤροπολογίαςΗ νομοθεσία περί ευρεσιτεχνίας εμποδίζει τους ανθρώπους να χρησιμοποιούν τα εργοστάσιά τους και τις πρώτες ύλες τους για την κατασκευή ορισμένων μικροσυσκευών, κατά παράβαση των φυσικών δικαιωμάτων ιδιοκτησίας τους.
Οι υπερασπιστές του συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ουσιαστικά πιστεύουν ότι σε μια καθαρά ελεύθερη αγορά, υπάρχει «αποτυχία της αγοράς» και ότι οι κρατικές παρεμβάσεις μπορούν να διορθώσουν αυτήν την αποτυχία. Με λίγα λόγια, ότι θα υπήρχε «υποπαραγωγή» εφευρέσεων επειδή είναι απλώς «πολύ εύκολο» για τους ανταγωνιστές να αντιγράψουν ή να μιμηθούν επιτυχημένα νέα προϊόντα, όπως το iPhone, καθιστώντας αδύνατο για τον πρώτο εφευρέτη να «αποσβέσει το κόστος του».
Χωρίς το μονοπώλιο ευρεσιτεχνίας που επιτρέπει στον πρώτο εφευρέτη να σταματά τους ανταγωνιστές και έτσι να χρεώνει μονοπωλιακές τιμές για μια ή δύο δεκαετίες, δεν θα είναι σε θέση να «αποσβέσει το κόστος του» και έτσι δεν θα μπει στον κόπο να εφεύρει εξαρχής. Η κοινωνία θα ήταν έτσι φτωχότερη σε μια καθαρά ελεύθερη αγορά, καθώς αποτυγχάνει και χρειάζεται κρατική παρέμβαση για να την φέρει πιο κοντά στη βέλτιστη ή ιδανική ουτοπική κατάσταση βέλτιστης καινοτομίας. Όποιος πιστεύει ότι η κυβέρνηση μπορεί να εντοπίσει πραγματικές αποτυχίες της αγοράς και να βελτιώσει την αγορά δεν έχει ποτέ μελετήσει σοβαρά τον τρόπο που λειτουργεί η κυβέρνηση.
Σε κάθε περίπτωση, αυτή είναι η συνήθης αφήγηση που δίνεται για την υπεράσπιση του συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Αλλά στα 230 χρόνια από τότε που έχουμε σύγχρονο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, κανείς δεν μπόρεσε να αποδείξει αυτόν τον ισχυρισμό. Ποτέ δεν έχουν δείξει ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας διεγείρει την καινοτομία ή ότι οποιαδήποτε καθαρή καινοτομία που διεγείρεται είναι... αξίζει το κόστος του συστήματος. Στην πραγματικότητα, μελέτες δείχνουν το αντίθετοότι, όπως θα υπαινισσόταν η κοινή λογική, τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας στρεβλώνουν και επιβραδύνουν την καινοτομία. Όπως κατέληξε ο οικονομολόγος Φριτς Μάχλουπ, σε μια εξαντλητική μελέτη του 1958 προετοιμασμένο για την Υποεπιτροπή της Γερουσίας των ΗΠΑ για τα Διπλώματα Ευρεσιτεχνίας, τα Εμπορικά Σήματα και τα Πνευματικά Δικαιώματα:
Κανένας οικονομολόγος, με βάση τις τρέχουσες γνώσεις, δεν θα μπορούσε να δηλώσει με βεβαιότητα ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, όπως λειτουργεί τώρα, προσδίδει καθαρό όφελος ή καθαρή ζημία στην κοινωνία. Το καλύτερο που μπορεί να κάνει είναι να διατυπώσει υποθέσεις και να κάνει εικασίες σχετικά με το βαθμό στον οποίο η πραγματικότητα αντιστοιχεί σε αυτές τις υποθέσεις... Αν δεν είχαμε σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, θα ήταν ανεύθυνο, με βάση τις τρέχουσες γνώσεις μας για τις οικονομικές του συνέπειες, να προτείνουμε τη θέσπισή του.
Σε μια πιο πρόσφατο έγγραφο, οι οικονομολόγοι Michele Boldrin και David Levine καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι «Η υπόθεση κατά των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μπορεί να συνοψιστεί εν συντομία: δεν υπάρχουν εμπειρικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι χρησιμεύουν στην αύξηση της καινοτομίας και της παραγωγικότητας... υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις, αντίθετα, ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας έχουν πολλές αρνητικές συνέπειες». Άλλες μελέτες δείχνουν μάλιστα ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας επιβάλλει ετησίως εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια σε κόστος μόνο στην οικονομία των ΗΠΑ, ή και περισσότερο, από την χαμένη και παραμορφωμένη καινοτομία, τις υψηλότερες τιμές που προκύπτουν από τον μειωμένο ανταγωνισμό και τις τεράστιες πληρωμές που καταβάλλονται σε δικηγόρους σε αγωγές και ούτω καθεξής.
Διαισθανόμενοι ορισμένα από αυτά τα ολοένα και πιο προφανή προβλήματα που προκύπτουν από το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, έχει σταδιακά προκύψει μια χαλαρή συναίνεση ότι κάτι δεν πάει καλά με αυτό. Τώρα, λέγεται συχνά ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι «σπασμένο» και χρειάζεται δραστική μεταρρύθμιση. Αλλά δεν θέλουν να το καταργήσουν. Θέλουν να το τροποποιήσουν. Για παράδειγμα, ακόμη και ορισμένοι φαινομενικοί υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς, οι οποίοι παραδέχονται προβλήματα με το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, λένε πράγματα όπως τα εξής: «Η προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων και των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας υπάρχει από την αρχή της δημοκρατίας, και εάν είναι σωστά βαθμονομημένο μπορούν (όπως το έθεσαν οι Ιδρυτές) να προωθήσουν την πρόοδο της επιστήμης και των χρήσιμων τεχνών.Ο Τιμ Λι του Cato; η έμφαση δική μου.)
Γράφοντας για το φιλελεύθερο Ανεξάρτητο Ινστιτούτο, φερόμενος ως οικονομολόγος της ελεύθερης αγοράς Γουίλιαμ Σούγκαρτ παραδέχεται ρητά ότι χρειαζόμαστε το δίκαιο της πνευματικής ιδιοκτησίας για να «επιβραδύνει τη διάδοση νέων ιδεών» - προκειμένου να δοθούν κίνητρα για τη δημιουργία νέων ιδεών, ναι. Εδώ έχουμε έναν οικονομολόγο της ελεύθερης αγοράς που υποστηρίζει κρατική πολιτική που επιβραδύνει τη διάδοση νέων ιδεών! Σε άλλες περιπτώσεις, στοχαστές που συνδέονται με το Ινστιτούτο Cato έχουν υποστηρίξει αποκλεισμός επανεισαγωγής ξένων φαρμάκων —δηλαδή, περιορίζοντας το ελεύθερο εμπόριο— στο όνομα της υποβοήθησης των αμερικανικών φαρμακευτικών εταιρειών να διατηρήσουν τις τοπικές μονοπωλιακές τιμές τους.
Παρόλα αυτά, υπάρχει μια αυξανόμενη συνειδητοποίηση ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας χρειάζεται σοβαρή μεταρρύθμιση. Οι περισσότεροι από αυτούς τους μεταρρυθμιστές, ωστόσο, δεν κατανοούν το πρόβλημα σε βάθος ή σε βάθος ώστε να συνειδητοποιήσουν ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας πρέπει να καταργηθεί πλήρως. Όπως είπε ο Burke, «Το Πράγμα! Το Πράγμα αυτό καθαυτό είναι η Κατάχρηση!» Δεν είναι ότι το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας λειτουργούσε κάποτε και τώρα έχει χαλάσει. Δεν είναι ότι το πραγματικό πρόβλημα είναι η «κατάχρηση» του συστήματος ή οι ανίκανοι εξεταστές διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και ότι χρειάζεται μόνο να «διορθώσουμε» τα πράγματα για να «επιστρέψουμε» σε κάποια χρυσή εποχή όπου τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας λειτουργούσαν πραγματικά και ήταν πραγματικά συμβατά με την ελευθερία και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και την ελεύθερη αγορά. Δεν ήταν ποτέ έτσι.
Η Φαρμακευτική Εξαίρεση
Ας στραφούμε τώρα στις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες και στις φαρμακευτικές πατέντες. Ακόμα και μεταξύ εκείνων που έχουν γίνει ολοένα και πιο επιφυλακτικοί απέναντι στο σύστημα πατεντών, είναι πολύ συνηθισμένο κάποιος να επικαλείται το φαρμακευτικό επιχείρημα. Λένε ότι ακόμα κι αν καταργήσουμε ή μειώσουμε τις περισσότερες πατέντες, η περίπτωση των φαρμακευτικών προϊόντων είναι διαφορετική, μοναδική, είναι η καλύτερη για τις πατέντες. Γιατί; Λόγω του εξαιρετικά υψηλού κόστους ανάπτυξης νέων φαρμάκων και επειδή υποτίθεται ότι θα ήταν εύκολο για τους ανταγωνιστές να αντιγράψουν απλώς τη φόρμουλα και να φτιάξουν ένα ανταγωνιστικό γενόσημο. Με άλλα λόγια, το επιχείρημα ουσιαστικά είναι: Εντάξει, ξεφορτωθείτε το σύστημα πατεντών, εκτός για τα φαρμακευτικά προϊόντα, η πιο σημαντική υπόθεση υπέρ των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
Αυτό το επιχείρημα είναι κατανοητό, αλλά είναι λανθασμένο. Αν μη τι άλλο, τα επιχειρήματα κατά των φαρμακευτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι ακόμη ισχυρότερα από τα επιχειρήματα κατά άλλων τύπων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας (ας πούμε, σε ηλεκτρονικά, μηχανικές συσκευές, ιατρικές συσκευές, χημικά, κ.ο.κ.). Το πρόβλημα είναι ότι είναι δύσκολο για τους περισσότερους ανθρώπους να το δουν αυτό καθαρά λόγω του συγκεχυμένου και αινιγματικού τρόπου με τον οποίο το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας έχει ενσωματωθεί σε μια έντονα διαστρεβλωμένη αγορά υγειονομικής περίθαλψης και σε άλλους κρατικούς κανονισμούς, πολιτικές και συστήματα.
Ας προσπαθήσουμε να αναλύσουμε μερικά από αυτά. Πρώτον, είναι αλήθεια ότι το κόστος για την ανάπτυξη ενός νέου φαρμάκου είναι υψηλό λόγω της διαδικασίας έγκρισης του FDA. Αλλά αν συμβαίνει αυτό, γιατί να μην αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα καταργώντας ή μειώνοντας τον FDA; Δηλαδή, αντί να δώσουμε στις φαρμακευτικές εταιρείες μονοπώλιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που θα τους επιτρέπει να χρεώνουν μονοπωλιακές τιμές για να ανακτήσουν το κόστος που επιβάλλει ο FDA, γιατί να μην μειώσουμε το κόστος άμεσα επιτιθέμενοι στο πραγματικό πρόβλημα: τον FDA; Δεύτερον, σε αντίθεση με την προπαγάνδα των υποστηρικτών των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, στην πραγματικότητα δεν είναι τόσο εύκολο να δημιουργήσουμε ένα εργοστάσιο και μια διαδικασία παραγωγής για να μιμηθούμε το φάρμακο κάποιου άλλου. Χρειάζεται... πολλές τεχνογνωσίες και πόρουςΧωρίς τη ρυθμιστική διαδικασία του FDA και χωρίς ένα σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, ο «πρώτος που θα κάνει την εμφάνισή του» και θα εφευρίσκει ένα νέο φάρμακο θα είχε ένα φυσικό πλεονέκτημα για πολλά χρόνια προτού οι ανταγωνιστές μπορέσουν να πουλήσουν ένα υποκατάστατο προϊόν. Γιατί δεν θα μπορούσαν να «αποσβέσουν το κόστος τους» σε μια ανεμπόδιστη ελεύθερη αγορά;
Επιπλέον, η ίδια η διαδικασία έγκρισης φαρμάκων του FDA διευκολύνει τους ανταγωνιστές να παρασκευάσουν γενόσημα: η διαδικασία έγκρισης διαρκεί χρόνια και απαιτεί από τους αιτούντες να δημοσιεύσουν πολλές λεπτομέρειες σχετικά με τη σύνθεση και τη διαδικασία παραγωγής του νέου τους φαρμάκου - λεπτομέρειες που πιθανότατα θα μπορούσαν να κρατήσουν μυστικές ελλείψει των απαιτήσεων του FDA. Μέχρι να εγκριθεί τελικά ένα νέο φάρμακο, οι ανταγωνιστές έχουν χρόνια για να το μελετήσουν και είναι έτοιμοι να ξεκινήσουν. Αυτό μειώνει το φυσικό πλεονέκτημα «προβάδισμα» που θα είχε οποιοσδήποτε καινοτόμος σε μια ελεύθερη αγορά και από μόνο του δυσκολεύει τον πρώτο κατασκευαστή να ανακτήσει το κόστος. Έτσι, ο FDA επιβάλλει κόστος και στη συνέχεια δυσκολεύει την ανακτήσή του.
Το Σύμπλεγμα Patent-Pharma
Τώρα έχουμε ένα σύστημα υγειονομικής περίθαλψης, καινοτομίας, Έρευνας και Ανάπτυξης (Ε&Α) και ούτω καθεξής, που κυριαρχείται πλήρως από κρατικές πολιτικές και συστήματα όπως διπλώματα ευρεσιτεχνίας, επιδοτήσεις, ένα υβριδικό σοσιαλιστικό σύστημα υγειονομικής περίθαλψης και άλλους νόμους, καθώς και την ανίερη συμμαχία ή την περιστρεφόμενη πόρτα μεταξύ της βιομηχανίας και των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών και άλλων τομέων και του κράτους. Αυτό θολώνει ολόκληρη την υπόθεση, κάτι που φυσικά είναι προς το συμφέρον του κράτους και των φίλων του. Ο μέσος άνθρωπος είναι φυσικά υπέρ της καινοτομίας, των ελεύθερων αγορών και των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Έτσι, όταν το κράτος λέει ότι η καινοτομία είναι καλή! Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, είναι καλά!, ο φυσιολογικός άνθρωπος σηκώνει τους ώμους του και ανέχεται τις συνέπειες αυτού του συστήματος - μειωμένη καινοτομία, μειωμένες επιλογές καταναλωτών, μειωμένη ευημερία και υψηλότερες τιμές.
Αλλά λάβετε υπόψη τους παράγοντες που παίζουν ρόλο εδώ. Πρώτον, όπως σημειώθηκε παραπάνω, έχουμε τον FDA να επιβάλλει δραστικά κόστη στους κατασκευαστές νέων φαρμακευτικών προϊόντων. Ταυτόχρονα, παραχωρεί 17ετή μονοπώλια διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στις ίδιες αυτές εταιρείες για να τους επιτρέψει να χρεώνουν μονοπωλιακές τιμές. Και μερικές φορές στην πραγματικότητα παρατείνει αυτό το μονοπώλιο κατά χρόνια, με τον FDA να αρνείται να εγκρίνει γενόσημα φάρμακα για κάποιο χρονικό διάστημα - ακόμη και μετά τη λήξη του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Έτσι, ο FDA λειτουργεί ως ένα είδος δευτερεύοντος τύπου χορήγησης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που προστατεύει τους μεγάλους φαρμακευτικούς παίκτες από τον ανταγωνισμό. Αυτό αυξάνει τις τιμές και στρεβλώνει την καινοτομία. Οδηγεί ορισμένους ακόμη και υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς να αντιτίθενται στο ελεύθερο εμπόριο, όπως σημειώθηκε παραπάνω.
Δεύτερον, επειδή οι γιατροί ανησυχούν φυσικά για την ευθύνη, και επίσης επειδή το υβριδικό/μερικώς κοινωνικοποιημένο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης διοικείται από ασφαλιστικές εταιρείες, οι ασθενείς πρέπει να έχουν την άδεια ενός γιατρού για να πάρουν το φάρμακο που θέλουν, μέσω της διαδικασίας συνταγογράφησης/φαρμακείου, και επίσης, οι γιατροί έχουν κίνητρο να προτείνουν απλώς αυτό που τους λέει το ίδρυμα να προτείνουν. Με αυτόν τον τρόπο αποφεύγουν την ευθύνη και, άλλωστε, οι ασθενείς τους συνήθως δεν πληρώνουν το πλήρες κόστος - οι ασφαλιστικές εταιρείες το πληρώνουν. (Για να μην αναφέρουμε ότι πολλοί ασθενείς λαμβάνουν Medicare ή Medicaid και επομένως ουσιαστικά «ασφαλίζονται» από τον φορολογούμενο.)
Και σκεφτείτε την περίπτωση των εμβολίων κατά της Covid. Αναπτύχθηκαν με βάση τεχνολογία που προήλθε από έρευνα που επιδοτείται από τους φορολογούμενους, όπως η έρευνα mRNA. Κι όμως, οι ιδιωτικές εταιρείες εξακολουθούν να είναι σε θέση να λάβουν δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για να χρεώνουν μονοπωλιακές τιμές για τις σταδιακές «καινοτομίες» τους, παρόλο που βασίζονται σε έρευνα που επιδοτείται από τους φορολογούμενους. Και στη συνέχεια, λόγω του νόμου Bayh-Dole του 1980, οι κυβερνητικοί επιστήμονες -των οποίων οι μισθοί καταβάλλονται ήδη από τον φορολογούμενο- μπορούν να λάβουν ένα μερίδιο από τα δικαιώματα ευρεσιτεχνίας που χρεώνουν οι «ιδιωτικές» μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες, από διπλώματα ευρεσιτεχνίας που χορηγούνται από τον εργοδότη τους, την Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση. Και επιπλέον αυτό, τώρα οι φαρμακευτικές εταιρείες χρεώνουν διογκωμένες τιμές για αυτά τα εμβόλια —αφού μπορούν να απαγορεύσουν τον ανταγωνισμό, χάρη στις κρατικές ευρεσιτεχνίες τους— και στη συνέχεια οι φορολογούμενοι πληρώνουν για κι αυτό(Ποιος διαβάζοντας αυτό γνωρίζει κάποιον που πλήρωσε έστω και ένα σεντ για τις δόσεις του εμβολίου κατά της Covid; Κάποιος τις πλήρωσε!)
Και παρεμπιπτόντως, τα εμβόλια κατά της Covid εγκρίθηκαν με επείγουσα άδεια μέσω κάποιας ταχείας διαδικασίας. άρα, πόσα δισεκατομμύρια δολάρια σε ρυθμιστικό κόστος υπήρχαν σε αυτή την περίπτωση που χρειάστηκε να «αποσβεστεί» το σύστημα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας; Και για να μην αναφέρουμε: επιπλέον, αυτό, η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση μερικώς εξαιρούμενοι κατασκευαστές εμβολίων από την κανονική ευθύνη για αδικοπραξίες, Σύμφωνα με το Νόμος PREP του 2005Παρόλο που η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν έχει συνταγματικά εξουσιοδοτημένη εξουσία να ρυθμίζει το δίκαιο περί αδικοπραξιών της πολιτείας.
Η συμμαχία μεταξύ των Big Pharma και του FDA και της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης που αναφέρθηκε παραπάνω είναι πραγματική. Όπως γράφει ο Robert F. Kennedy, Jr. στο Ο πραγματικός Άντονι Φάουτσι: Ο Μπιλ Γκέιτς, οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες και ο παγκόσμιος πόλεμος κατά της δημοκρατίας και της δημόσιας υγείας (από την Εισαγωγή (παραλείπονται οι παραπομπές):
Από τη στιγμή της απρόθυμης είσοδός μου στη συζήτηση για τα εμβόλια το 2005, έμεινα έκπληκτος όταν συνειδητοποίησα ότι το διάχυτο πλέγμα βαθιών οικονομικών εμπλοκών μεταξύ των φαρμακευτικών εταιρειών και των κυβερνητικών υγειονομικών υπηρεσιών είχε θέσει υπό την επήρεια κανονιστικών μέτρων τα στεροειδή. Το CDC, για παράδειγμα, κατέχει 57 διπλώματα ευρεσιτεχνίας εμβολίων και δαπανά 4.9 δολάρια από τον ετήσιο προϋπολογισμό του, ύψους 12.0 δισεκατομμυρίων δολαρίων (από το 2019), αγοράζοντας και διανέμοντας εμβόλια. Το NIH κατέχει εκατοντάδες διπλώματα ευρεσιτεχνίας εμβολίων και συχνά κερδίζει από την πώληση προϊόντων που υποτίθεται ότι ρυθμίζει. Υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι, συμπεριλαμβανομένου του Δρ. Φάουτσι, λαμβάνουν ετήσιες αποδοχές έως και 150,000 δολαρίων σε πληρωμές δικαιωμάτων για προϊόντα των οποίων βοηθούν στην ανάπτυξη και στη συνέχεια προωθούν τη διαδικασία έγκρισης. Ο FDA λαμβάνει το 45% του προϋπολογισμού του από τη φαρμακευτική βιομηχανία, μέσω αυτού που ευφημιστικά ονομάζονται «τέλη χρήσης».
Ή όπως γράφει στο Κεφάλαιο 7: «Ο νόμος Bayh-Dole του 1980 επέτρεψε στο NIAID -και στον Δρ. Fauci προσωπικά- να καταθέσουν διπλώματα ευρεσιτεχνίας για τις εκατοντάδες νέα φάρμακα που οι χρηματοδοτούμενοι από την υπηρεσία του PIs [κύριοι ερευνητές] επωάζονταν και στη συνέχεια να χορηγήσουν άδειες για αυτά τα φάρμακα σε φαρμακευτικές εταιρείες και να εισπράξουν δικαιώματα από τις πωλήσεις τους».
Λοιπόν: μην λέτε ότι χρειαζόμαστε διπλώματα ευρεσιτεχνίας επειδή το κόστος είναι υψηλό. Καταργήστε τον FDA. Μην υποστηρίζετε διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αυξάνουν την τιμή των εμβολίων, μόνο και μόνο επειδή η τιμή πληρώνεται από φορολογικά χρήματα που πηγαίνουν στην Έρευνα και Ανάπτυξη ή στη Moderna κ.λπ. για να τους πληρώσουν για τα εμβόλια που έχουν ως μονοπώλιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και έχουν διογκωμένες τιμές. Και ούτω καθεξής.
Μία από τις χειρότερες συνέπειες αυτής της ανίερης συμμαχίας είναι ότι σχεδόν κανείς στο κοινό δεν καταλαβαίνει πραγματικά τίποτα από αυτά και νομίζει ότι όλα αυτά είναι επιστήμη, καινοτομία, δικαιώματα ιδιοκτησίας, «καπιταλισμός» και η ελεύθερη αγορά εν δράσει! Η λύση στην τρέχουσα κατάστασή μας είναι προφανής, αν και ένα πικρό χάπι για πολλούς:
- Κατάργηση όλων των νόμων περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ιδίως του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας
- Κατάργηση ή ριζικός περιορισμός της ρυθμιστικής διαδικασίας του FDA
- Κατάργηση του ιατρικού μονοπωλίου στη συνταγογράφηση συνταγών, έτσι ώστε τα άτομα να μην χρειάζονται την έγκριση του γιατρού για να αντιμετωπίζουν την υγεία τους όπως κρίνουν κατάλληλο.
- Μεταρρύθμιση της ευθύνης για ιατρικά αδικήματα για τους γιατρούς, ώστε να μην εγκρίνουν αντανακλαστικά θεραπείες που επιβάλλονται από τα ιδρύματα, όπως νέα, μη δοκιμασμένα εμβόλια.
- Μεταρρύθμιση των νόμων της εποχής του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και άλλων, όπως ο Νόμος για την Προσιτή Φροντίδα Υγείας/Obamacare, που έχουν διαστρεβλώσει ολόκληρο το σύστημα υγειονομικής περίθαλψης των ΗΠΑ και έχουν επεκτείνει την «ιατρική ασφάλιση» σε περιοχές που δεν θα έπρεπε να αγγίζει.
- Κατάργηση ομοσπονδιακών νόμων, όπως ο νόμος PREP του 2005, οι οποίοι παρεμβαίνουν αντισυνταγματικά στον τοπικό κρατικό νόμο περί αδικοπραξιών σχετικά με την ευθύνη για την αμελή πώληση επιβλαβών προϊόντων, όπως τα εμβόλια.
- Κατάργηση του νόμου Bayh-Dole και απαγόρευση της συμμετοχής των κυβερνητικών υπαλλήλων στα δικαιώματα που αποκομίζουν «ιδιωτικές» εταιρείες από διπλώματα ευρεσιτεχνίας που χορηγούνται από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση για «καινοτομίες» που βασίζονται σε έρευνα που χρηματοδοτείται από φόρους.
Όλες αυτές οι αντιφιλελεύθερες πολιτικές συνδυάζονται για να οδηγήσουν στο Τέρας του Φρανκενστάιν, ένα σύνολο φαρμακευτικών και εμβολιασμών, από το οποίο υποφέρουμε τώρα. Ο μόνος τρόπος διαφυγής είναι η ριζική επανεκτίμηση των υφιστάμενων θεσμών και νόμων.
-
Ο Stephan Kinsella είναι συγγραφέας και δικηγόρος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στο Χιούστον. Πρώην συνεργάτης στο Τμήμα Πνευματικής Ιδιοκτησίας με τον Duane Morris, LLP, Γενικό Σύμβουλο και Αντιπρόεδρο Πνευματικής Ιδιοκτησίας για την Applied Optoelectronics, Inc., οι δημοσιεύσεις του περιλαμβάνουν τα Legal Foundations of a Free Society (Χιούστον, Τέξας: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Property (Auburn, Αλαμπάμα: Mises Institute, 2008, You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013) και International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2η έκδοση (Oxford University Press, 2020).
Προβολή όλων των μηνυμάτων
