ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ο Γάλλος φιλόσοφος Ζαν-Φρανσουά Λυοτάρ, ο οποίος συνέβαλε σημαντικά με φιλοσοφικές γνώσεις σε μια ποικιλία φιλοσοφικών υποεπιστημονικών κλάδων, θεώρησε το βιβλίο του, The Διαφορετικό (αρχικά δημοσιεύτηκε το 1983), ως το σημαντικότερο έργο του, και με βάσιμο λόγο. Είναι ένα κείμενο με έντονες επιχειρηματολογίες που αναλύει τις συνθήκες υπό τις οποίες κάποιος μπορεί να βρεθεί σε μια κατάσταση όπου, όσο κι αν προσπαθήσει, απλά δεν μπορεί να βρει έναν τρόπο να επιλύσει μια διαφορά απόψεων που υπάρχει μεταξύ δύο ή περισσότερων μερών. Όταν συμβαίνει αυτό, ένα «διαφορετικό«έχει εκδηλωθεί. Με τα λόγια του Lyotard (Το Διαφορετικό, 1988· σελ. xi):
Σε αντίθεση με μια δικαστική διαμάχη, μια διαφορετική [διαμάχη] θα αποτελούσε περίπτωση σύγκρουσης μεταξύ (τουλάχιστον) δύο μερών, η οποία δεν μπορεί να επιλυθεί δίκαια λόγω έλλειψης κανόνα κρίσης που να εφαρμόζεται και στα δύο επιχειρήματα. Η νομιμότητα της μίας πλευράς δεν συνεπάγεται έλλειψη νομιμότητας της άλλης. Ωστόσο, η εφαρμογή ενός μόνο κανόνα κρίσης και στις δύο πλευρές προκειμένου να διευθετηθεί η διαφορά τους σαν να επρόκειτο απλώς για μια δικαστική διαμάχη θα αδικούσε (τουλάχιστον) τη μία από αυτές (και και τις δύο εάν καμία από τις δύο πλευρές δεν αποδέχεται αυτόν τον κανόνα).
Με πιο απλά λόγια, διαφορετικός μια «δικαστική διαμάχη», όπου εκδίδεται μια νομική (ή απλώς σχετική με επιχειρήματα) κρίση – βάσει κανόνων ή νόμων στους οποίους συμφωνούν τα μέρη – σχετικά με την ορθότητα και την ακυρότητα των ισχυρισμών ή των επιχειρημάτων που εμπλέκονται, μια περίπτωση όπου υπάρχει καμία συμφωνία σχετικά με τους σχετικούς κανόνες κρίσης, αποτελεί διαφορετικόΕπιπλέον, ένα διαφορετικό αποτελεί «λάθος» (σελ. xi):
Ένα λάθος προκύπτει από το γεγονός ότι οι κανόνες του είδους του λόγου με τους οποίους κρίνει κανείς δεν είναι αυτοί του κρινόμενου είδους ή ειδών του λόγου.
Με άλλα λόγια, α διαφορετικό (δηλαδή, ένα λάθος) συμβαίνει όταν κάποιος εφαρμόζει κανόνες σε μια κατάσταση όπου αυτοί οι κανόνες δεν είναι έγκυροι - όπως η εκδίκαση ενός αγώνα ποδοσφαίρου μέσω κανόνων που ισχύουν για το ράγκμπι ή ενός γάμου με βάση τους κανόνες που αφορούν μια εταιρεία - στη διαδικασία αδικώντας ένα ή όλα τα μέρη. Ή, πιο κοντά σε αυτό που θα ήθελα να συζητήσω εδώ, οι λόγοι («είδος λόγου») για τους οποίους ένα μέρος αρνείται μια συγκεκριμένη προσταγή, δεν αναγνωρίζονται από εκείνους που εκδίδουν την προσταγή ή την «εντολή», οι οποίοι κρίνουν με βάση ένα διαφορετικό, ασυμβίβαστο λόγο («είδος λόγου»), διαπράττοντας με αυτόν τον τρόπο ένα λάθος στο πρώτο.
Όταν συμβαίνει αυτό, κάποιος έρχεται αντιμέτωπος με ένα διαφορετικόΤο θέμα είναι ότι, εάν μια τέτοια κατάσταση αξιολογηθεί με βάση τις «φράσεις» (κανόνες, κριτήρια) στις οποίες βασίζεται μόνο ένα μέρος, αυτό θα ισοδυναμούσε με αδικία. Επιπλέον, δεδομένης αυτής της ασυμβίβαστης κατάστασης, προκύπτει ότι ένα διαφορετικό δεν μπορεί να «επιλυθεί».
Σας ακούγεται οικείο αυτό; Αν όχι, κοιμάστε ή βρίσκεστε σε κώμα τα τελευταία τεσσεράμισι χρόνια. Ποιος δεν έχει βιώσει την απογοήτευση, και μερικές φορές την στενοχώρια, του να μην μπορείτε να διασχίσετε τη γέφυρα της (παρ)κατανόησης που χωρίζει τον εαυτό σας από τα μέλη της οικογένειας, τους φίλους ή τους συναδέλφους σας από το 2020, ειδικά μετά την κυκλοφορία των λεγόμενων «εμβολίων» κατά της Covid;
Κάποιοι τα δέχτηκαν με ευγνωμοσύνη (με την πεποίθηση ότι θα τηρούσαν την υπόσχεσή τους, να τους θεραπεύσουν από τον Covid ή να τους προστατεύσουν από τον «ιό», ενώ άλλοι, αντιμετωπίζοντάς τους με σκεπτικισμό για διάφορους λόγους, αρνήθηκαν να υποκύψουν στις πιέσεις των ομοτίμων και της κυβέρνησης υποτασσόμενοι στην ιατροκρατική επιταγή, να «κάνουν το εμβόλιο». Και όσο μανιωδώς κι αν διαφωνούσαν και έκριναν ο ένας τον άλλον οι κατηγορούμενοι και οι επικριτές (αντίστοιχα) των «εμβολίων», καμία πλευρά δεν μπορούσε να πείσει την άλλη. Ήταν ένα σαφές παράδειγμα μιας (σύντομα) παγκόσμιας διαφορετικό(Για μια πιο εκτενή και διεισδυτική έρευνα σχετικά με την «πανδημία» από την οπτική γωνία του Lyotard διαφορετικό, Δείτε το χαρτί μου επί του θέματος.)
Πόσο βαθύ είναι αυτό διαφορετικό πήγε, και συνεχίζει να πηγαίνει, ήταν εμφανές από την (πλέον) γνώριμη αποξένωση μεταξύ ατόμων που κάποτε ήταν στενοί φίλοι, καθώς και μεταξύ συναδέλφων που κάποτε συνεργάζονταν φιλικά, αλλά τώρα τείνουν να αποφεύγουν ο ένας τον άλλον όπου είναι δυνατόν. Όταν το ζήτημα των «εμβολίων» εμφανίστηκε στις οικογένειες, αναμφισβήτητα προκάλεσε τις πιο πικρές διαφωνίες, τον χωρισμό και τον πόνο, σε πολλές περιπτώσεις χωρίς εμφανή πιθανότητα συμφιλίωσης. Γιατί συμβαίνει αυτό; Και υπάρχει κάποιος τρόπος να επιλυθεί ένα διαφορετικόΓια να κατανοήσουμε πώς ένα διαφορετικό είναι αναγνωρίσιμο ως κάτι όπου οι θέσεις των αντίπαλων μερών είναι εντελώς ασυμβίβαστες – στην πραγματικότητα ασύμμετρες – ίσως παραδειγματικά παραδείγματα θα αρκούσαν για να το καταστήσουν κατανοητό.
Αναφερόμενος στον ιστορικό που αρνείται το Ολοκαύτωμα, Robert Faurisson, ο Lyotard συζητά ένα τέτοιο παράδειγμα στο Το ΔιαφορετικόΣύμφωνα με τον Faurisson, αφού ανέλυσε χιλιάδες έγγραφα και συμβουλεύτηκε πολλούς ιστορικούς, δεν έχει βρει ούτε έναν «εξορισμένο» μάρτυρα που να έχει «δεί πραγματικά με τα ίδια του τα μάτια» έναν θάλαμο αερίων – έναν θάλαμο που χρησιμοποιήθηκε για την εκτέλεση ανθρώπων τη στιγμή που τον είδαν. Με άλλα λόγια, η μόνη απόδειξη που θα θεωρούσε αποδεκτή είναι ότι κάποιος που πέθανε από τη χρήση του μαρτυρεί κάτι τέτοιο. Ο Lyotard το θέτει ως εξής (σελ. 3-4):
Το επιχείρημά του [του Faurisson] είναι: για να αναγνωριστεί ένας τόπος ως θάλαμος αερίων, ο μόνος αυτόπτης μάρτυρας που θα δεχτώ θα ήταν ένα θύμα αυτού του θαλάμου αερίων. Τώρα, σύμφωνα με τον αντίπαλό μου, δεν υπάρχει θύμα που να μην είναι νεκρό. Διαφορετικά, αυτός ο θάλαμος αερίων δεν θα ήταν αυτό που ισχυρίζεται ότι είναι. Επομένως, δεν υπάρχει θάλαμος αερίων.
Πώς λειτουργεί το διαφορετικό λειτουργούν εδώ; Ο Φώρισον απαιτεί μια απόδειξη που διατυπώνεται με βάση μια απαίτηση που ο αντίπαλός του δεν είναι σε θέση να ικανοποιήσει, με το πρόσχημα ενός επιζώντος ενός ναζιστικού θαλάμου αερίων που στην πραγματικότητα χάθηκε εκεί. Πώς; Επειδή μόνο ένας τέτοιος επιζών θα είχε δει τον θάλαμο αερίων να λειτουργεί. Σαφώς, αυτή είναι μια απαίτηση που είναι αδύνατο να ικανοποιηθεί, λέει ο αντίπαλος, για προφανείς λόγους. Εξ ου και το διαφορετικό – Ο Φώρισον και ο αντίπαλός του έχουν ασύμμετρα, ασυμβίβαστα κριτήρια. Για τον πρώτο, μόνο ένας επιζών από ένα λειτουργία ένας θάλαμος αερίων θα αρκούσε· για το δεύτερο αρκεί ότι οι θάλαμοι αερίων (στο Άουσβιτς ή στο Νταχάου) εξακολουθούν να υπάρχουν για επιθεώρηση.
Ένα ακόμη παράδειγμα ενός διαφορετικό θα πρέπει να αρκεί για να διευκρινιστεί η σημασία του· δηλαδή η διαμάχη σχετικά με τα δικαιώματα γης μεταξύ Αυστραλών Αβορίγινων και εταιρειών ανάπτυξης στην Αυστραλία. Η νομοθεσία που έχει διασφαλίσει τα δικαιώματα γης των ιθαγενών Αυστραλών θεσπίστηκε μετά την αποκαλούμενη υπόθεση «Mabo» στο Ανώτατο Δικαστήριο το 1992 (ΜακΙντός 1997), αλλά δεν έχει καταφέρει να καταστείλει τα σιγοβράζοντα σημάδια της ασυμφιλίωσης (δηλαδή, ένα διαφορετικό) μεταξύ αυτού που θέλουν οι εμπορικοί κατασκευαστές και αυτού που μπορούν πλέον να διεκδικήσουν οι αυτόχθονες πληθυσμοί· δηλαδή το δικαίωμα να λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με τη γη των προγόνων τους.
Το ζήτημα είναι το γεγονός ότι οι κατασκευαστές βασίζονται σε δικαιώματα εμπορικής ιδιοκτησίας που αφορούν την ανάπτυξη γης και τις πωλήσεις με κερδοσκοπικό σκοπό, ενώ οι ιθαγενείς υποστηρίζουν ότι οι προγονικοί τους τάφοι βρίσκονται στην αμφισβητούμενη γη - μια προφανής περίπτωση διαφορετικό: αντικρουόμενες αξιώσεις που βασίζονται σε διαφορετικούς «κανόνες κρίσης» – αφενός, μια δυτική αντίληψη για την ιδιοκτησία και αφετέρου μια προμοντέρνα αντίληψη για τη γη ως κάτι που δεν «ανήκει» σε κανέναν, αλλά ως κάτι ιερό για εκείνους των οποίων οι πρόγονοι είναι θαμμένοι εκεί.
Θυμηθείτε ότι νωρίτερα ανέφερα τα «εμβόλια» κατά της Covid, σηματοδοτώντας τον τόπο όπου σημειώθηκε η πιο έντονη απόκλιση απόψεων και αποξένωση μεταξύ αμοιβαία κατηγορούμενων, πρώην φίλων και μελών της οικογένειας κατά τη διάρκεια της «πανδημίας» (κάτι που δεν σημαίνει ότι μια τέτοια σύγκρουση απόψεων συνέβη και όσον αφορά τα lockdown, τη χρήση μάσκας και την κοινωνική αποστασιοποίηση). Αυτό διαφορετικό επαναλήφθηκε στον χώρο των μέσων ενημέρωσης, όπου κανείς έγινε μάρτυρας των πιο σκληρών διαφωνιών σε αυτά τα θέματα, οι οποίες, επιπλέον, επέδειξαν μια αδιαμφισβήτητη διάσταση εξουσίας - με την έννοια ότι τα «επίσημα» μέσα ενημέρωσης προβάλλουν το μήνυμα μιας ανώτερης αξίωσης αξιοπιστίας και αποσπούν με γκάζι όλους τους επικριτές από την επίσημη αφήγηση. Λάβετε υπόψη ότι αυτό το πεδίο ήταν - και εξακολουθεί να είναι, σε μεγάλο βαθμό - γεμάτο με αυτό που είναι πιθανώς το πιο διαδεδομένο διαφορετικό έχει δει ο κόσμος στην ιστορία της ανθρωπότητας.
Δεν είναι δύσκολο να βρεθούν αντιπροσωπευτικά παραδείγματα αυτού. Λαμβάνοντας υπόψη την υποτιθέμενη σημασία που αποδίδεται στις επίσημες, τηλεοπτικές προεδρικές επικοινωνίες στα μέσα ενημέρωσης, στις 16 Δεκεμβρίου 2021 Ο Πρόεδρος Μπάιντεν έκανε μια φαινομενικά έγκυρη δήλωση σχετικά με τα «εμβόλια» και τους «ενισχυτές» κατά της Covid, όταν ανακοίνωσε (Λευκός Οίκος 2021):
Για τους μη εμβολιασμένους, προβλέπεται ένας χειμώνας σοβαρών ασθενειών και θανάτων — αν είστε μη εμβολιασμένοι — για τους ίδιους, τις οικογένειές τους και τα νοσοκομεία που σύντομα θα κατακλύσουν.
Υπάρχουν όμως και καλά νέα: Εάν είστε εμβολιασμένοι και έχετε κάνει την αναμνηστική σας δόση, είστε προστατευμένοι από σοβαρές ασθένειες και θάνατο — τελεία και παύλα.
Δεύτερον, οι ενισχυτικές δόσεις λειτουργούν.
Τρίτον, οι ενισχυτές είναι δωρεάν, ασφαλείς και βολικοί.
Παρά τους σίγουρους ισχυρισμούς του Μπάιντεν σχετικά με την περίφημη αποτελεσματικότητα και ασφάλεια των «εμβολίων», υπάρχουν πολυάριθμοι ισχυρισμοί περί του αντιθέτου, που υποστηρίζονται από επιστημονικές μελέτες. Το πόσο αμελητέα ήταν η αποτελεσματικότητα των «εμβολίων» σε χώρες όπου μεγάλος αριθμός ανθρώπων «εμβολιάστηκε» γίνεται φανερό σε μια πρόσφατη... άρθρο από τον Ramesh Thakur, ενώ ένα άλλο, όπου ο Δρ Robert Malone παρουσιάζει τα ευρήματα του Δρ Ντενίς Ρανκούρ σχετικά με τα παγκόσμια στοιχεία θνησιμότητας από «εμβολιασμούς» (σε αυτό το στάδιο, με περισσότερες πιθανότητες να ακολουθήσουν) – εξίσου αποκλίνουσες από τις δηλώσεις του Μπάιντεν σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των «εμβολίων» – ισοδυναμούν με μια σκληρή αντίφαση αυτών των (συνεπαγωγικά ψευδών) ισχυρισμών.
Ήδη από τις 5 Ιανουαρίου 2022, ένα άρθρο με τίτλο «Επιστημονικά αποδεδειγμένο θανατηφόρο εμβόλιο για την Covid,» που δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο Saveusnow (το οποίο μπορεί να αφαιρεθεί ανά πάσα στιγμή από τους εκπροσώπους της επίσημης αφήγησης), ξεκινά με τη δήλωση ότι:
Πάνω από χίλιες επιστημονικές μελέτες αποδεικνύουν ότι τα εμβόλια κατά της COVID-19 είναι επικίνδυνα και όλοι όσοι προωθούν αυτή την ατζέντα διαπράττουν το αξιόποινο έγκλημα της βαριάς ανάρμοστης συμπεριφοράς σε δημόσιο αξίωμα. [Έντονα γράμματα στο πρωτότυπο].
Τα 1,011 άρθρα καλύπτουν διαφορετικά αλλά σχετικά θέματα, για τα οποία παρέχονται σύνδεσμοι. Καλύπτουν πολυάριθμα ανεπιθύμητα συμβάντα «εμβολίου», όπως θρόμβωση πυλαίας φλέβας, θανατηφόρα εγκεφαλική αιμορραγία, οξεία φλεβική θρομβοεμβολή, εγκεφαλική φλεβική θρόμβωση, μυοκαρδίτιδα και πολλές άλλες περιπτώσεις θρόμβωσης και θρομβοπενίας. Υπό το πρίσμα αυτών των μελετών, ο/οι συγγραφέας/οι σχολιάζουν εύστοχα ότι:
Η «ασφαλής και αποτελεσματική» ψευδής προπαγάνδα, που διαδίδεται από δημόσιους αξιωματούχους οι οποίοι συνεχίζουν τώρα να προωθούν αυτό το εμβόλιο, αποτελεί σαφή παραβίαση καθήκοντος. Ένας κάτοχος δημόσιου αξιώματος υπόκειται και γνωρίζει την υποχρέωση να αποτρέπει θάνατο ή σοβαρό τραυματισμό που προκύπτει μόνο λόγω των καθηκόντων του δημόσιου αξιώματος.
Πολλοί έχουν παραβιάσει αυτό το καθήκον και, με αυτόν τον τρόπο, προκαλούν απερίσκεπτα κίνδυνο θανάτου ή σοβαρού τραυματισμού, συνεχίζοντας ανεξάρτητα από τους πλέον επιβεβαιωμένους κινδύνους που σχετίζονται με τις ενέσεις COVID-19. Μερικοί από αυτούς τους κινδύνους είναι πήξη αίματος, μυοκαρδίτιδα, περικαρδίτιδα, θρόμβωση, θρομβοπενία, αναφυλαξία, παράλυση Bell, σύνδρομο Guillain-Barre, καρκίνος συμπεριλαμβανομένων των θανάτων, κ.λπ. [Έντονα γράμματα στο πρωτότυπο]
Δεν είναι απαραίτητο να προσθέσουμε περισσότερα από τα ίδια. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα τέτοιων επιστημονικά τεκμηριωμένων αντιφάσεων των ψευδών ισχυρισμών του Μπάιντεν (και θα μπορούσε κανείς να προσθέσει τους ισχυρισμούς του Άντονι Φάουτσι και του Μπιλ Γκέιτς) σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των «εμβολίων». Μια απαραίτητη πηγή πληροφοριών σχετικά με αυτό είναι το βιβλίο του Ρόμπερτ Φ. Κένεντι (2021), Ο πραγματικός Άντονι Φάουτσι. Ο Μπιλ Γκέιτς, οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες και ο παγκόσμιος πόλεμος κατά της δημοκρατίας και της δημόσιας υγείας (Νέα Υόρκη: Skyhorse Publishing), όπου γράφει (σελ. 28):
Ο Δρ. Φάουτσι ενθάρρυνε την αγιοποίησή του και την ανησυχητική Ιερά Εξέταση εναντίον των βλάσφημων επικριτών του. Σε μια επιστολή της 9ης Ιουνίου 2021 είμαι στην πολιτεία Σε μια συνέντευξη, δήλωσε ότι οι Αμερικανοί που αμφισβήτησαν τις δηλώσεις του ήταν, αυτοί καθαυτοί, αντιεπιστημονικοί. «Οι επιθέσεις εναντίον μου», εξήγησε, «ειλικρινά, είναι επιθέσεις κατά της επιστήμης».
Για να είμαστε σαφείς, αυτή η αντιπαράθεση μεταξύ εκείνων - όπως οι Φάουτσι, Γκέιτς και Μπάιντεν - που είπαν απροκάλυπτα ψέματα για την αποτελεσματικότητα των «εμβολίων» (τα οποία αναμφισβήτητα ήταν πολύ αποτελεσματικά στο να τερματίσουν τη ζωή εκατομμυρίων ανθρώπων, αλλά όχι σε... οικονομία αυτές οι ζωές), και όσοι έχουν βασιστεί σε επιστημονικές μελέτες για να αποδείξουν ότι αυτό δεν ισχύει, σημειώνει ένας Λυοταρντιανός διαφορετικές.
Σε αυτό θα πρέπει να προστεθούν τα εκατομμύρια που, από την αρχή της «πανδημίας», μύριζαν αδιαφορία σχετικά με τις απαιτήσεις για lockdown, μάσκα και κοινωνική αποστασιοποίηση, και -χωρίς απαραίτητα να μπορούν να το προσδιορίσουν, απλώς «ήξεραν» ότι κάτι δεν πήγαινε καλά. Αυτοί, επίσης, αποτελούν τα εκατομμύρια των οποίων οι γνώσεις και οι διαισθήσεις έρχονταν σε έντονη αντίθεση με εκείνες των εκατομμυρίων που έπεσαν θύματα του τεχνάσματος. Αυτό είναι επίσης ένα συστατικό του ίδιου... διαφορετικό.
Συμπερασματικά: αν ένα διαφορετικό καταδεικνύει ένα σημείο όπου είναι μάταιο να προσπαθήσουμε να φέρουμε διαφορετικά μέρη σε συμφωνία, επειδή η κρίση των αποκλινουσών απόψεών τους μέσω των «φράσεων» (κριτηρίων) που χρησιμοποιεί μόνο το ένα από αυτά θα αποτελούσε αναπόφευκτα αδικία, υπάρχει κάποια δυνατότητα υπερνίκησης ή «διάλυσης» της διαφορετικό, δεδομένου ότι δεν μπορεί να επιλυθεί;
Άλλωστε, η επίσημη πλευρά στην παρούσα κατάσταση προσπαθεί, τουλάχιστον από το 2020, να επιβάλει μια (ψευδο)συναίνεση (μέσω μιας πραγματικής λεγεώνας λεγόμενων «ελεγκτών γεγονότων», όπως αυτοί που τελούν υπό την αιγίδα του Reuters), αλλά δεν μπορεί. πραγματικά να πετύχει (ακόμα κι αν, για τους υποστηρικτές του, φαινομενικά το πετυχαίνει), επειδή η άλλη πλευρά, η «αντίσταση» (συμπεριλαμβανομένου του Μπράουνστοουν), αμφισβητεί εξίσου ενεργά τους ισχυρισμούς που προωθούν και τις πολιτικές που ακολουθούνται από το κυρίαρχο ρεύμα. Πώς λοιπόν μπορεί αυτό να ανοίξει τον δρόμο για συμφωνία, σε γενικές γραμμές;
Η απάντηση είναι αρκετά εκπληκτική. Όσον αφορά τα φαινόμενα, αν ένα από τα μέρη του διαφορετικό αποκτήσει στην πραγματικότητα το κρατολογικό (σχετικό με την εξουσία) πάνω χέρι τόσο αποφασιστικά που κάθε αντιπολίτευση εξαφανίζεται και το θριαμβευτικό κόμμα ουσιαστικά καθαρίζει τις τράπουλες από κάθε διαφωνία, θα φαινομενικά εξαφανιστεί, αν και κατ' αρχήν θα εξακολουθούσε να υφίσταται. Αλλά το διαφορετικό επιθυμών να είναι καταβάλλω, ή διαλυμένο, αποκλειστικά αν κάτι – ένα συμβάν τόσο μεγάλης σημασίας – θα συνέβαινε, ότι η μία πλευρά του πεδίου μέσα στην οποία το διαφορετικό εκδηλώνεται, θα ηττηθεί, για κάθε σκοπό και πρόθεση, αποφασιστικά ή θα αποδειχθεί αποδεδειγμένα ότι στηρίζεται σε ψευδή βάση.
Τι είδους συμβάν Θα μπορούσε να γίνει αυτό (πρέπει να γίνει); Θα μπορούσε να λάβει τη μορφή ενός είδους στρατιωτικής επέμβασης, όπου οι στρατιωτικές δυνάμεις που βρίσκονται στο πλευρό της «επίσημης» αφήγησης (ή της «αντίστασης») ηττώνται αποφασιστικά. Or (πιθανότερο), μια δικαστική υπόθεση υψηλού προφίλ σε ένα ευρέως αναγνωρισμένο, διεθνές δικαστήριο (όπως το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο ή ΔΠΔ), όπου πειστικά στοιχεία για εγκληματική συμπεριφορά ή κακοδιοίκηση εκ μέρους αντιπροσωπευτικών μερών είτε της κυρίαρχης αφήγησης (είτε της αντίστασης) αναγκάζουν το δικαστήριο να εκδώσει μια ετυμηγορία που ουσιαστικά καταστρέφει το θεμέλιο λόγου ενός από τα μέρη (και ως εκ τούτου τα κριτήρια ή τους κανόνες που χρησιμοποιεί για να προωθήσει την υπόθεσή του).
Το ότι αυτό θα μπορούσε να συμβεί υπό τις παρούσες συνθήκες, όπου οι υποστηρικτές της επίσημης αφήγησης εξακολουθούν να ασκούν τεράστια δύναμη, είναι απίθανο, ιδίως αν κρίνουμε από το γεγονός ότι το Διεθνές Δικαστήριο Κοινού Δικαίου στις Βρυξέλλες (το οποίο δυστυχώς δεν έχει...) δεσμευτικός δικαιοδοσία επί των ανθρώπων), έχει ήδη καθορίσει ακριβώς μια τέτοια ετυμηγορία, όπως γράφει ο Kevin Annett:
Το Διεθνές Δικαστήριο που ανάγκασε τον Πάπα Βενέδικτο να παραιτηθεί από το αξίωμά του το 2013, κατάφερε ένα πλήγμα στην εταιρική τάξη της COVID, καταδικάζοντας κορυφαία στελέχη της Pfizer, της GlaxoSmithKline, της Κίνας και του Βατικανού για εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας.
Η ετυμηγορία του Δικαστηρίου καταδικάζει εβδομήντα πέντε άτομα σε ισόβια κάθειρξη, κατάσχει τα περιουσιακά τους στοιχεία και διαλύει τις εταιρείες τους, και απαγορεύει νόμιμα την περαιτέρω παρασκευή, πώληση ή χρήση των εμβολίων τους κατά της COVID ως... «προϊόντα ιατρικής γενοκτονίας και μαζικής δολοφονίας».
Μετά από μια τετράμηνη δίκη που συγκαλέστηκε βάσει του Διεθνούς Δικαίου, οι δικαστές του Διεθνούς Δικαστηρίου Κοινού Δικαίου (ICLCJ) εξέδωσαν σήμερα την ιστορική τους ετυμηγορία και την ποινή τους, μαζί με Εντάλματα Σύλληψης και Απαλλοτρίωσης εναντίον των κατηγορουμένων.
Μεταξύ των καταδικασθέντων ατόμων περιλαμβάνονται οι Άλμπερτ Μπούρλα και Έμμα Γουόλμσλεϊ, διευθύνοντες σύμβουλοι της Pfizer και της GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, ο Σι Τζινπίνγκ, πρόεδρος της Κίνας, ο «Πάπας» Φραγκίσκος (Χόρχε Μπεργκόλιο), η «Βασίλισσα» Ελισάβετ (Γουίντσορ) και ο Τζάστιν Τριντό, πρωθυπουργός του Καναδά.
Δεν θα ήταν αφάνταστα συναρπαστικό αν αυτή η δικαστική ετυμηγορία και η (υποθετική) ποινή είχαν δεσμευτική ισχύ; Αλλά δεν έχουν. Επομένως, ο αγώνας συνεχίζεται και δεν θα τα παρατήσουμε ποτέ. Το ότι αυτό αξίζει τον κόπο επιβεβαιώθηκε πρόσφατα όταν έγινε γνωστό ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας υπέστη... κολοσσιαία οπισθοδρόμηση, όταν δεν κατάφερε να εγκρίνει τις τροποποιήσεις που θα διασφάλιζαν την επικύρωση της επιδιωκόμενης «συνθήκης για την πανδημία». Υπάρχουν και άλλες νίκες, τις οποίες εμείς, η αντίσταση, επιδιώκουμε, χωρίς να σκεφτόμαστε ποτέ να υποχωρήσουμε.
-
Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Ελεύθερου Κράτους. Ο Bert κάνει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, τη λογοτεχνία, τον κινηματογράφο, την αρχιτεκτονική και την αισθητική. Το τρέχον έργο του είναι «Κατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού».
Προβολή όλων των μηνυμάτων
