Πολιτική Ανανέωση, Πνευματική Αναγέννηση

Είναι αναμφισβήτητο ότι βρισκόμαστε σε μια ιστορική καμπή όπου κάτι νέο βρίσκεται σε διαδικασία γέννησης – κατά προτίμηση όχι το « άγριο θηρίο , η ώρα του έρχεται επιτέλους, [το οποίο] οδεύει προς τη Βηθλεέμ για να γεννηθεί» του WB Yeats – αλλά κάτι που πραγματικά προσφέρει μια νέα αρχή, απαλλαγμένη από τα δεσμά που μας έχουν δέσει στις περίφημες «δημοκρατίες» μας για τόσο καιρό. Για να μπορέσουμε να κατανοήσουμε τι διακυβεύεται, υπάρχουν λίγοι στοχαστές που θα μπορούσαν να συγκριθούν με τη Χάνα Άρεντ ως πηγή φώτισης.

Πρέπει να ευχαριστήσω έναν μεταπτυχιακό φοιτητή μου – τον ​​Marc Smit – του οποίου η διδακτορική διατριβή ασχολείται με το ζήτημα της πανεπιστημιακής εκπαίδευσης στη σημερινή εποχή, με σκοπό να προσδιορίσει εάν το πανεπιστήμιο έχει τόσο κοινωνικό και οικονομικό, όσο και πολιτικό καθήκον απέναντι στους φοιτητές, που μου επέστησε για άλλη μια φορά την προσοχή στη σημασία της Arendt σε αυτό το πλαίσιο. Το γραπτό του με έφερε πίσω στο έργο της Arendt, « Περί Επανάστασης» (Penguin Books, 1990), το οποίο έχει πολλά να διδάξει όσον αφορά τη διακυβέρνηση σε μια δημοκρατία.

Για τους σκοπούς του παρόντος, η εξέταση αυτού που η Άρεντ ονομάζει «Η επαναστατική παράδοση και ο χαμένος θησαυρός της» (Κεφάλαιο 6) είναι ιδιαίτερα σχετική με αυτό. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την παρατήρησή της ότι (σελ. 218): «Γιατί η πολιτική ελευθερία, γενικά μιλώντας, σημαίνει το δικαίωμα «να συμμετέχεις στην κυβέρνηση» ή δεν σημαίνει τίποτα».

Σε αυτή την παρατήρηση υπονοείται η διάκριση μεταξύ του κοινωνικού πεδίου των πολιτικών ελευθεριών, όπως η ελεύθερη οικονομική δραστηριότητα, και του πολιτικού πεδίου της ελευθερίας, που είναι το ιστορικό αποτέλεσμα της απελευθέρωσης από τη συνταγματική, μοναρχική (δηλαδή, αυταρχική) διακυβέρνηση, και της εγκαθίδρυσης, στη θέση της, μιας ρεπουμπλικανικής δημοκρατίας. Σύμφωνα με την Άρεντ, μια τέτοια απελευθέρωση, στη σύγχρονη εποχή, έχει συμβεί μέσω επανάστασης - η Αμερικανική και η Γαλλική επανάσταση του 18ου ^αιώνα είναι τα πιο χαρακτηριστικά παραδείγματα, όπου η δεύτερη ήταν σχετικά βραχύβια, και οι σπόροι για τη διάβρωσή της φυτεύτηκαν στην πρώτη με την αντικατάσταση των μέσων συμμετοχής των πολιτών στη διακυβέρνηση από την αντιπροσωπευτική κυβέρνηση.

Σε αυτό το κεφάλαιο, η Άρεντ καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια να φέρει στο προσκήνιο τον ομώνυμο «χαμένο θησαυρό» αυτού που θεωρεί (θα μπορούσε να ήταν) μια «επαναστατική παράδοση», αν δεν είχε καταργηθεί η πολιτική σκηνή που λειτουργούσε ως όργανα συμμετοχής των πολιτών στην πολιτική διαβούλευση και δράση – αυτό που ο Τόμας Τζέφερσον περιέγραφε ως «περιφέρειες», γνωστές με διαφορετικά ονόματα κατά καιρούς και σε άλλες χώρες. Εδώ μιλάει με θαυμασμό για την κατανόηση από τον Τζέφερσον του απαραίτητου ρόλου αυτών των «μικρών δημοκρατιών» στη διατήρηση του επαναστατικού πνεύματος ζωντανού (σελ. 253-254):

Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τον Τζέφερσον, ήταν η ίδια η αρχή της ρεπουμπλικανικής διακυβέρνησης να απαιτεί «την υποδιαίρεση των κομητειών σε περιφέρειες», δηλαδή τη δημιουργία «μικρών δημοκρατιών» μέσω των οποίων «κάθε άνθρωπος στην Πολιτεία» θα μπορούσε να γίνει «ενεργό μέλος της Κοινής κυβέρνησης, εκτελώντας αυτοπροσώπως ένα μεγάλο μέρος των δικαιωμάτων και των καθηκόντων της, πράγματι δευτερεύοντα, αλλά σημαντικά, και πλήρως εντός των αρμοδιοτήτων του». Ήταν «αυτές οι μικρές δημοκρατίες [που] θα ήταν η κύρια δύναμη της μεγάλης», διότι, εφόσον η ρεπουμπλικανική κυβέρνηση της Ένωσης βασιζόταν στην υπόθεση ότι η έδρα της εξουσίας βρισκόταν στον λαό, η ίδια η προϋπόθεση για την ορθή λειτουργία της βρισκόταν σε ένα σχέδιο «να διαιρέσει [την κυβέρνηση] μεταξύ των πολλών, κατανέμοντας σε κάθε έναν ακριβώς τις λειτουργίες για τις οποίες [ήταν] αρμόδιος». Χωρίς αυτό, η ίδια η αρχή της ρεπουμπλικανικής διακυβέρνησης δεν θα μπορούσε ποτέ να υλοποιηθεί και η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών θα ήταν ρεπουμπλικανική μόνο κατ' όνομα.

Σε όποιον έχει συνηθίσει τη διακυβέρνηση μέσω αντιπροσώπευσης – όπως συμβαίνει σήμερα στις «δημοκρατικές» κυβερνήσεις παγκοσμίως – αυτό μπορεί να φανεί παράξενο. Στην πραγματικότητα, έχει συνηθίσει κανείς τόσο πολύ να σκέφτεται τη δημοκρατία (η οποία, ειρωνικά, σημαίνει διακυβέρνηση από τον λαό ή « δήμο» ) με όρους αντιπροσωπευτικής διακυβέρνησης, μέσω κοινοβουλίων που αποτελούνται από τους «αντιπροσώπους» μας, που τα λόγια της Άρεντ (και του Τζέφερσον) θα φαίνονταν ασύμβατα.

Κι όμως, αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο ο μεγάλος Αμερικανός, ο οποίος ήταν επίσης φιλόσοφος (μεταξύ πολλών άλλων), σκεφτόταν για μια δημοκρατία, ότι θα έπρεπε να είναι θέμα διακυβέρνησης του λαού, από τον λαό, με όσο το δυνατόν μεγαλύτερη συμμετοχή στις διαδικασίες διακυβέρνησης. Και αυτό ήταν δυνατό μόνο, πίστευε ο Τζέφερσον, αν η δημοκρατία διαιρεθεί σε μικρότερες μονάδες - κομητείες και περιφέρειες («μικρές δημοκρατίες») - όπου κάθε πολίτης θα μπορούσε να συμμετέχει, άμεσα, στις συζητήσεις σχετικά με τη διακυβέρνηση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Τζέφερσον μπορούσε να γράψει στον φίλο του, Τζόζεφ Κάμπελ, το 1816:

Όχι, φίλε μου, ο τρόπος για να έχεις καλή και ασφαλή διακυβέρνηση δεν είναι να την εμπιστευτείς όλη σε έναν, αλλά να την διαιρέσεις στους πολλούς, κατανέμοντας στον καθένα ακριβώς τις λειτουργίες που είναι αρμόδιος. Ας ανατεθεί στην εθνική κυβέρνηση η άμυνα του έθνους και οι εξωτερικές και ομοσπονδιακές σχέσεις του· οι κρατικές κυβερνήσεις με τα πολιτικά δικαιώματα, τους νόμους, την αστυνομία και τη διοίκηση όσων αφορούν το Κράτος γενικά· οι κομητείες με τις τοπικές υποθέσεις των κομητειών και κάθε περιφέρεια να κατευθύνει τα εσωτερικά της συμφέροντα. Διαιρώντας και υποδιαιρώντας αυτές τις δημοκρατίες από τη μεγάλη εθνική σε όλες τις υποταγές της, μέχρι να καταλήξει στη διαχείριση του αγροκτήματος κάθε ανθρώπου από τον ίδιο· θέτοντας κάτω από τον καθένα ό,τι μπορεί να επιβλέπει το δικό του μάτι, όλα θα γίνουν για το καλύτερο. Τι έχει καταστρέψει την ελευθερία και τα δικαιώματα του ανθρώπου σε κάθε διακυβέρνηση που υπήρξε ποτέ κάτω από τον ήλιο; Η γενίκευση και η συγκέντρωση όλων των φροντίδων και της εξουσίας σε ένα σώμα, ανεξάρτητα από το αν είναι των αυταρχικών της Ρωσίας ή της Γαλλίας, ή των αριστοκρατών μιας βενετσιάνικης γερουσίας. Και πιστεύω ότι αν ο Παντοδύναμος δεν έχει διατάξει ότι ο άνθρωπος δεν θα είναι ποτέ ελεύθερος (και είναι βλασφημία να το πιστέψει κανείς), το μυστικό θα βρεθεί στο να γίνει ο ίδιος θεματοφύλακας των εξουσιών που τον αφορούν, στο βαθμό που είναι αρμόδιος για αυτές, και να αναθέτει μόνο ό,τι είναι πέρα ​​από την αρμοδιότητά του μέσω μιας συνθετικής διαδικασίας, σε όλο και υψηλότερες τάξεις λειτουργών, έτσι ώστε να εμπιστεύεται όλο και λιγότερες εξουσίες ανάλογα με το πόσο οι επίτροποι γίνονται όλο και πιο ολιγαρχικοί. Οι στοιχειώδεις δημοκρατίες των περιφερειών, των δημοκρατιών των κομητειών, των δημοκρατιών των Πολιτειών και της δημοκρατίας της Ένωσης, θα σχημάτιζαν μια διαβάθμιση εξουσιών, η καθεμία βάσει του νόμου, κατέχοντας το μερίδιο εξουσιών που της έχει ανατεθεί και αποτελώντας πραγματικά ένα σύστημα θεμελιωδών ισορροπιών και ελέγχων για την κυβέρνηση. Όπου κάθε άνθρωπος συμμετέχει στην κατεύθυνση της δημοκρατίας της περιφέρειάς του ή κάποιας από τις ανώτερες, και αισθάνεται ότι συμμετέχει στη διακυβέρνηση των υποθέσεων, όχι μόνο σε εκλογές μια μέρα του χρόνου, αλλά κάθε μέρα. Όταν δεν υπάρχει άνθρωπος στο Κράτος που να μην είναι μέλος κάποιου από τα συμβούλιά του, μεγάλου ή μικρού, θα αφήσει την καρδιά του να ξεριζωθεί από το σώμα του πριν του αρπάξει τη δύναμη ένας Καίσαρας ή ένας Βοναπάρτης... Όπως ο Κάτωνας, λοιπόν, τελείωνε κάθε λόγο με τα λόγια « Carthago delenda est » [«Η Καρχηδόνα πρέπει να καταστραφεί»], έτσι κάνω και εγώ κάθε γνώμη, με την εντολή «διαιρέστε τις κομητείες σε περιφέρειες». Ξεκινήστε τις μόνο για έναν σκοπό· σύντομα θα δείξουν για ποιο λόγο είναι τα καλύτερα όργανα για τους άλλους.

Διαβάζοντας προσεκτικά αυτό, εντυπωσιάζεται κανείς από την πεποίθηση του Τζέφερσον ότι η συμμετοχή και η άσκηση εξουσίας σε υποθέσεις που αφορούν την προσωπική ευημερία συνεπάγεται ένα αίσθημα ευθύνης που απουσιάζει σε μεγάλο βαθμό υπό τις συνθήκες «κυβέρνησης» από τους «εκπροσώπους» του. Ο λόγος για αυτό θα πρέπει να είναι προφανής: όσο πιο μακριά βρίσκονται οι «εκπρόσωποι» από τις συγκεκριμένες συνθήκες διαβίωσης των πολιτών, τόσο λιγότερο ενήμεροι είναι οι «εκπρόσωποι» για τις ανάγκες και τις επιθυμίες αυτών των πολιτών και, ως εκ τούτου, τόσο λιγότερο ικανοί είναι να τις εκπροσωπήσουν.

Επιπλέον, υπό το πρίσμα μιας συγχώνευσης που έχει λάβει χώρα στη νεωτερικότητα, σύμφωνα με την Άρεντ, των κοινωνικών (συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών) αναγκών και των πολιτικών δικαιωμάτων και ελευθεριών , οι περισσότεροι πολίτες σήμερα πιστεύουν (και αποδέχονται άκριτα) ότι ο ρόλος των εκπροσώπων τους σε σχέση με τους ίδιους είναι κυρίως να διασφαλίζουν ότι οι οικονομικές τους ανάγκες καλύπτονται με τον βέλτιστο τρόπο. Άλλωστε, εάν το Σύνταγμα μιας χώρας περιλαμβάνει έναν Χάρτη Δικαιωμάτων, δεν αρκεί αυτό για να αντιμετωπίσει και, εάν είναι απαραίτητο, να διορθώσει οποιαδήποτε παραβίαση αυτών των (πολιτικών) δικαιωμάτων;

Η απάντηση, φυσικά, είναι ότι δεν είναι , εν μέρει επειδή - υπό συνθήκες όπου κάποιος έχει συνηθίσει στην ιδέα ότι πρέπει να αναλαμβάνει προσωπική ευθύνη για την πολιτική διάσταση της ζωής του - οι κοινωνικές και οικονομικές ανάγκες κάποιου έχουν τεθεί σε προτεραιότητα από εκείνους στις δομές διακυβέρνησης σε σημείο που οι πολιτικοί μπορούσαν να διακηρύξουν την «ελευθερία» απλώς για να σημαίνουν οικονομική ελευθερία: την ελευθερία να κάνουν εμπόριο, να αγοράζουν, να πωλούν, να επενδύουν και ούτω καθεξής. Είναι λοιπόν καθόλου περίεργο το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια των lockdowns λόγω Covid οι περισσότεροι άνθρωποι επέτρεψαν στον εαυτό τους να εκφοβιστεί ώστε να συμμορφωθούν; Καθόλου. Άλλωστε, η σταδιακή εξάλειψη του πολιτικού υπέρ του κοινωνικού έχει μειώσει όσους ήταν κάποτε «πολίτες» σε «καταναλωτές» - άξεστες, απολιτικές σκιές του είδους του πολιτικά συνειδητοποιημένου ατόμου που γνώριζε ο Τζέφερσον στα τέλη του 18ου ^και στις αρχές του 19ου ^αιώνα.

Προσθέστε σε αυτό την σκόπιμη «εξάρτηση» των ανθρώπων να είναι «συμμορφωμένοι» σχετικά με ορισμένους κανονισμούς και προσδοκίες σε μια ποικιλία επαγγελμάτων, η οποία συμβαίνει σε πολλές, αν όχι στις περισσότερες χώρες εδώ και αρκετό καιρό, κάτι που, εκ των υστέρων, φαίνεται να έγινε για να προετοιμαστεί για αυτό που πυροδοτήθηκε το 2020. Θυμάμαι ότι ταξίδεψα στην Αυστραλία για να παρακολουθήσω ένα συνέδριο το 2010 και έμεινα έκπληκτος από τα στοιχεία της διάχυτης «συμμόρφωσης» μεταξύ των Αυστραλών, όπως μου επεσήμαναν οι φίλοι με τους οποίους έμεινα - πρώην Νοτιοαφρικανοί που μετανάστευσαν στην Αυστραλία.

Επέστησαν την προσοχή μου στον αριθμό των μαθημάτων που αναμενόταν να ολοκληρώσουν οι επαγγελματίες για να διασφαλίσουν τη «συμμόρφωση», σχολιάζοντας τη συγκριτική σπανιότητα τέτοιων μηχανισμών στη Νότια Αφρική εκείνη την εποχή. Κοιτάζοντας πίσω, μου φαίνεται ότι αυτό που έχει συμβεί στην Αυστραλία από το 2020, μετατρέποντας τη χώρα σε μια πραγματική ολοκληρωτική δικτατορία, δεν θα είχε εξελιχθεί τόσο «ομαλά» αν δεν υπήρχε τέτοια «εκπαίδευση συμμόρφωσης» στις δεκαετίες που προηγήθηκαν.  

Τι θα χρειαζόταν για να αναβιώσει αυτό που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει «πολιτική αίσθηση», συγκρίσιμο με αυτό που γνώριζε ο Τζέφερσον, στους ανθρώπους σήμερα; Αυτό θα περιελάμβανε, κρίσιμα, μια ευαισθησία στη διάβρωση της πολιτικής ελευθερίας κάποιου, η οποία συμβαίνει από πριν από την έξαρσή της το 2020. Σε κάποιο βαθμό, μπορεί κανείς ήδη να δει μια τέτοια αναβίωση να συμβαίνει στη Νότια Αφρική, όπου υπάρχουν ενδείξεις αναβίωσης μιας τέτοιας αίσθησης μεταξύ ατόμων που γνωρίζω, με αποτέλεσμα τον σχηματισμό ομάδων που επιδεικνύουν αδιαμφισβήτητα σημάδια «πολιτικής ετοιμότητας» στη δηλωμένη προθυμία να δράσουν πέρα ​​από την απλή ψήφο υποψηφίων πολιτικών κομμάτων.

Και στις ΗΠΑ, επίσης, υπάρχουν σήμερα άφθονες ενδείξεις ανανεωμένης πολιτικής αίσθησης. Αυτό που φαίνεται να ήταν μια αδρανής πολιτική (σε αντίθεση με την κοινωνική) συνείδηση ​​βρίσκεται σε διαδικασία αναβίωσης. Όχι μόνο οι κριτικές (πολιτικές) πνευματικές δραστηριότητες υπό την αιγίδα οργανισμών όπως Brownstone Institute μαρτυρούν αυτό· η ανάπτυξη του «πατριωτικός' δραστηριότητες (συμπεριλαμβανομένων των χειραφετητικών επικοινωνιών) μεταξύ των συντηρητικών Αμερικανών είναι εξίσου σημαντική. Λαμβάνοντας υπόψη αυτήν την παρατήρηση, η παρατήρηση της Άρεντ είναι σχετική, ότι (σελ. 254): 

Σκεπτόμενοι με όρους ασφάλειας της δημοκρατίας, το ερώτημα ήταν πώς να αποτρέψουμε «τον εκφυλισμό της κυβέρνησής μας», και ο Τζέφερσον αποκάλεσε κάθε κυβέρνηση εκφυλισμένη στην οποία όλες οι εξουσίες συγκεντρώνονταν «στα χέρια του ενός, των λίγων, των εύπορων ή των πολλών». Ως εκ τούτου, το σύστημα των περιφερειακών διακυβερνήσεων δεν είχε σκοπό να ενισχύσει τη δύναμη των πολλών, αλλά τη δύναμη του «καθενός» εντός των ορίων της αρμοδιότητάς του· και μόνο διασπώντας «τους πολλούς» σε συνελεύσεις όπου ο καθένας θα μπορούσε να υπολογίζεται και να υπολογίζεται πάνω τους «θα είμαστε τόσο ρεπουμπλικάνοι όσο μπορεί να είναι μια μεγάλη κοινωνία». 

Θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η διάκριση του Τζέφερσον μεταξύ «των πολλών» και «όλου» αφορά μια κυβέρνηση όπου οι «πολλοί» ασκούν μια πραγματική δικτατορία μέσω αντιπροσωπευτικής κυβέρνησης, όπου η διαλείπουσα ψήφος τους ενδυναμώνει όσους δεν εκπροσωπούν «όλους», αλλά τελικά κυρίως τα δικά τους συμφέροντα, με αξιοσημείωτες εξαιρέσεις των μεμονωμένων νομοθετών. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο λόγω της γνωστής πρακτικής του εταιρικού λόμπινγκ των αντιπροσώπων, όπου, σε αντάλλαγμα για ορισμένες χάρες, οι τελευταίοι προωθούσαν και ψήφιζαν νόμους που ευνοούσαν τα εταιρικά συμφέροντα. Αντίθετα, ένα σύστημα διακυβέρνησης για και από «όλους» ανεβαίνει από το έδαφος των «μικρών δημοκρατιών» στα υψηλότερα, πιο περιεκτικά επίπεδα, όπου «όλους» έχουν την ευκαιρία να συμμετέχουν στην πολιτική ζωή.

Η προφανής αντίρρηση σε αυτήν την ιδέα, σήμερα, είναι ότι οι πληθυσμοί των περισσότερων χωρών έχουν γίνει πολύ μεγάλοι και δυσκίνητοι για να φιλοξενήσουν τις «μικρές δημοκρατίες» που ο Τζέφερσον θεωρούσε ως τις απαραίτητες, πρωταρχικές μονάδες για τη λήψη πολιτικών αποφάσεων και δράσης. Αλλά πόση σκέψη έχει γίνει για την αξιοποίηση του διαδικτύου, με το πρόσχημα συναντήσεων μέσω Skype ή Zoom ομάδων ανθρώπων - συγκεκριμένα στον ρόλο των «πολιτών» αντί των «καταναλωτών» ή άλλων ομάδων συμφερόντων - για τη συζήτηση θεμάτων πολιτικού ενδιαφέροντος, με σαφή σκοπό να ληφθούν σημαντικές αποφάσεις και να ληφθούν πρωτοβουλίες για δράση σε φορείς με μεγαλύτερη εμβέλεια;

(Οι συναντήσεις συγγραφέων στο Μπράουνστοουν χαρακτηρίζονται ως τέτοιες συναντήσεις, ακόμη και αν δεν καθοδηγούνται από την πρόθεση να διοχετεύσουν αποφάσεις σε άλλους φορείς ή ομάδες.)

Και αν δεν υπάρχουν τα κανάλια για τέτοια επικοινωνία, ένα από τα πρώτα πράγματα που θα μπορούσαν να κάνουν τέτοιες ομάδες – π.χ. να τις ονομάσουμε «περιφέρειες» – είναι να εργαστούν για την εγκαθίδρυσή τους. Το θέμα είναι ότι, για να επανενεργοποιηθεί η συμμετοχική πολιτική δράση, πρέπει να ξεκινήσει κανείς από κάπου. 

Ίσως αυτό να συμβαίνει ήδη σε περισσότερα μέρη από όσα γνωρίζει κανείς. Στη μικρή πόλη όπου ζούμε, η καταστροφή της Covid είχε ως αποτέλεσμα να κινητοποιήσει ανθρώπους που σκέφτονται ελεύθερα (φίλους και φίλους φίλων) σε μια ομάδα που απλώς ονομάζουμε ομάδα Awake. Επικοινωνούμε μέσω διαφορετικών καναλιών και μερικές φορές συναντιόμαστε αυτοπροσώπως σε εναλλασσόμενους χώρους για να συζητήσουμε θέματα όπως οι τελευταίες απειλές για την ελευθερία μας και τι πρέπει να κάνουμε γι' αυτές. Είναι εκπληκτικό να βλέπουμε την αύξηση της πολιτικής ευαισθητοποίησης μεταξύ των μελών αυτής της ομάδας από το 2020. Αλλά τότε, δεν είναι αλήθεια ότι μια επικείμενη απειλή είναι αυτό που χρειάζεται για να αναστήσει μια μακροχρόνια αδρανή, αλλά όχι σβησμένη, ανθρώπινη ικανότητα - την ικανότητα για ελεύθερη, και αν όχι πια ελεύθερη, απελευθερωτική πολιτική δράση;      

Αυτό που η Άρεντ εννοεί με αυτό που έχω εδώ ονομάσει «πολιτική ζωή» και «πολιτική δράση» αφορά αυτό που αποκαλεί «δράση», η οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τον «λόγο» και διαφέρει από αυτό που ονομάζει «εργασία» και «εργασία». Το πώς αυτές οι διακρίσεις εφαρμόζονται στα ερωτήματα που εξετάζονται ευρέως εδώ είναι ένα θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί κάποια άλλη στιγμή.