ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Είναι αναμφισβήτητο ότι βρισκόμαστε σε μια ιστορική καμπή όπου κάτι νέο γεννιέται – κατά προτίμηση όχι όπως του WB Yeats.τραχύ θηρίο, επιτέλους έφτασε η ώρα, [η οποία] Σκαρφαλώνει προς τη Βηθλεέμ για να γεννηθεί» – αλλά κάτι που πραγματικά προσφέρει μια νέα αρχή, απαλλαγμένη από τα δεσμά που μας έχουν δέσει στις περίφημες «δημοκρατίες» μας για τόσο καιρό. Για να μπορέσουμε να κατανοήσουμε τι διακυβεύεται, υπάρχουν λίγοι στοχαστές που θα μπορούσαν να ταιριάξουν Hannah Arendt ως πηγή φώτισης.
Πρέπει να ευχαριστήσω έναν μεταπτυχιακό φοιτητή μου – τον Μαρκ Σμιτ – του οποίου η διδακτορική διατριβή πραγματεύεται το ζήτημα της πανεπιστημιακής εκπαίδευσης στη σημερινή εποχή, με σκοπό να προσδιορίσει εάν το πανεπιστήμιο έχει τόσο κοινωνικό και οικονομικό, όσο και πολιτικό καθήκον απέναντι στους φοιτητές, που μου επέστησε για άλλη μια φορά την προσοχή στη σημασία της Άρεντ σε αυτό το πλαίσιο. Το γραπτό του με έφερε πίσω στο έργο της Άρεντ, Σχετικά με την Επανάσταση (Penguin Books, 1990), το οποίο έχει πολλά να διδάξει όσον αφορά τη διακυβέρνηση σε μια δημοκρατία.
Για τους σκοπούς του παρόντος, η εξέταση αυτού που η Άρεντ ονομάζει «Η επαναστατική παράδοση και ο χαμένος θησαυρός της» (Κεφάλαιο 6) είναι ιδιαίτερα σχετική με αυτό. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την παρατήρησή της ότι (σελ. 218): «Γιατί η πολιτική ελευθερία, γενικά μιλώντας, σημαίνει το δικαίωμα «να συμμετέχεις στην κυβέρνηση» ή δεν σημαίνει τίποτα».
Σε αυτή την παρατήρηση υπονοείται η διάκριση μεταξύ των κοινωνικός τομέα των πολιτικών ελευθεριών, όπως η ελεύθερη οικονομική δραστηριότητα και η πολιτικός βασίλειο της ελευθερίας, το οποίο είναι το ιστορικό αποτέλεσμα της απελευθέρωσης από τη συνταγματική, μοναρχική (δηλαδή, αυταρχική) διακυβέρνηση, και της εγκαθίδρυσης, στη θέση της, μιας ρεπουμπλικανικής δημοκρατίας. Σύμφωνα με την Άρεντ, μια τέτοια απελευθέρωση, στη σύγχρονη εποχή, έχει συμβεί μέσω της επανάστασης - της Αμερικανικής και της Γαλλικής επανάστασης του 18ου αιώνα.th αιώνα, όπου το δεύτερο ήταν σχετικά βραχύβιο, και οι σπόροι για τη διάβρωσή του φυτεύτηκαν στο πρώτο, αντικαθιστώντας τα μέσα για τους πολίτες συμμετοχή στην κυβέρνηση από εκπρόσωπος κυβέρνηση.
Σε αυτό το κεφάλαιο, η Άρεντ καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια να φέρει στο προσκήνιο τον ομώνυμο «χαμένο θησαυρό» αυτού που θεωρεί (θα μπορούσε να ήταν) μια «επαναστατική παράδοση», αν δεν είχε καταργηθεί η πολιτική σκηνή που λειτουργούσε ως όργανα συμμετοχής των πολιτών στην πολιτική διαβούλευση και δράση – αυτό που Τόμας Τζέφερσον περιγράφονται ως «περιφέρειες», γνωστές με διαφορετικά ονόματα κατά καιρούς, και σε άλλες χώρες. Εδώ μιλάει με θαυμασμό για την κατανόηση από τον Τζέφερσον του απαραίτητου ρόλου αυτών των «μικρών δημοκρατιών» στη διατήρηση του επαναστατικού πνεύματος ζωντανού (σελ. 253-254):
Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τον Τζέφερσον, ήταν η ίδια η αρχή της ρεπουμπλικανικής διακυβέρνησης να απαιτεί «την υποδιαίρεση των κομητειών σε περιφέρειες», δηλαδή τη δημιουργία «μικρών δημοκρατιών» μέσω των οποίων «κάθε άνθρωπος στην Πολιτεία» θα μπορούσε να γίνει «ενεργό μέλος της Κοινής κυβέρνησης, εκτελώντας αυτοπροσώπως ένα μεγάλο μέρος των δικαιωμάτων και των καθηκόντων της, πράγματι δευτερεύοντα, αλλά σημαντικά, και πλήρως εντός των αρμοδιοτήτων του». Ήταν «αυτές οι μικρές δημοκρατίες [που] θα ήταν η κύρια δύναμη της μεγάλης», διότι, εφόσον η ρεπουμπλικανική κυβέρνηση της Ένωσης βασιζόταν στην υπόθεση ότι η έδρα της εξουσίας βρισκόταν στον λαό, η ίδια η προϋπόθεση για την ορθή λειτουργία της βρισκόταν σε ένα σχέδιο «να διαιρέσει [την κυβέρνηση] μεταξύ των πολλών, κατανέμοντας σε κάθε έναν ακριβώς τις λειτουργίες για τις οποίες [ήταν] αρμόδιος». Χωρίς αυτό, η ίδια η αρχή της ρεπουμπλικανικής διακυβέρνησης δεν θα μπορούσε ποτέ να υλοποιηθεί και η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών θα ήταν ρεπουμπλικανική μόνο κατ' όνομα.
Σε όποιον έχει συνηθίσει τη διακυβέρνηση μέσω της εκπροσώπησης – όπως συμβαίνει σήμερα στις «δημοκρατικές» κυβερνήσεις παγκοσμίως – αυτό μπορεί να φαίνεται παράξενο. Στην πραγματικότητα, έχει συνηθίσει κανείς να σκέφτεται τη δημοκρατία (η οποία, ειρωνικά, σημαίνει διακυβέρνηση) από τον λαό, ή 'δήμοι) όσον αφορά την αντιπροσωπευτική κυβέρνηση, μέσω κοινοβουλίων που αποτελούνται από τους «αντιπροσώπους» μας, τα λόγια της Άρεντ (και του Τζέφερσον) θα φαίνονταν ασύμβατα.
Κι όμως, αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο εκείνος ο μεγάλος Αμερικανός, ο οποίος ήταν επίσης φιλόσοφος (μεταξύ πολλών άλλων), σκεφτόταν για μια δημοκρατία, ότι θα έπρεπε να είναι θέμα διακυβέρνησης του λαού, από τον λαό, με όσο το δυνατόν περισσότερη ελευθερία. συμμετοχή στις διαδικασίες διακυβέρνησης όσο το δυνατόν περισσότερο. Και αυτό ήταν δυνατό, πίστευε ο Τζέφερσον, μόνο εάν η δημοκρατία διαιρεθεί σε μικρότερες μονάδες - κομητείες και περιφέρειες («μικρές δημοκρατίες») - όπου κάθε πολίτης θα μπορούσε να συμμετέχει, άμεσα, στις συζητήσεις που αφορούσαν τη διακυβέρνηση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Τζέφερσον μπορούσε γράφω στον φίλο του, Τζόζεφ Καμπέλ, το 1816:
Όχι, φίλε μου, ο τρόπος για να έχεις καλή και ασφαλή διακυβέρνηση δεν είναι να την εμπιστευτείς όλη σε έναν, αλλά να την διαιρέσεις στους πολλούς, κατανέμοντας στον καθένα ακριβώς τις λειτουργίες που είναι αρμόδιος. Ας ανατεθεί στην εθνική κυβέρνηση η άμυνα του έθνους και οι εξωτερικές και ομοσπονδιακές σχέσεις του· οι κρατικές κυβερνήσεις με τα πολιτικά δικαιώματα, τους νόμους, την αστυνομία και τη διοίκηση όσων αφορούν το Κράτος γενικά· οι κομητείες με τις τοπικές υποθέσεις των κομητειών και κάθε περιφέρεια να κατευθύνει τα εσωτερικά της συμφέροντα. Διαιρώντας και υποδιαιρώντας αυτές τις δημοκρατίες από τη μεγάλη εθνική σε όλες τις υποταγές της, μέχρι να καταλήξει στη διαχείριση του αγροκτήματος κάθε ανθρώπου από τον ίδιο· θέτοντας κάτω από τον καθένα ό,τι μπορεί να επιβλέπει το δικό του μάτι, όλα θα γίνουν για το καλύτερο. Τι έχει καταστρέψει την ελευθερία και τα δικαιώματα του ανθρώπου σε κάθε διακυβέρνηση που υπήρξε ποτέ κάτω από τον ήλιο; Η γενίκευση και η συγκέντρωση όλων των φροντίδων και της εξουσίας σε ένα σώμα, ανεξάρτητα από το αν είναι των αυταρχικών της Ρωσίας ή της Γαλλίας, ή των αριστοκρατών μιας βενετσιάνικης γερουσίας. Και πιστεύω ότι αν ο Παντοδύναμος δεν έχει διατάξει ότι ο άνθρωπος δεν θα είναι ποτέ ελεύθερος (και είναι βλασφημία να το πιστέψει κανείς), το μυστικό θα βρεθεί στο να γίνει ο ίδιος θεματοφύλακας των εξουσιών που τον αφορούν, στο βαθμό που είναι αρμόδιος για αυτές, και να αναθέτει μόνο ό,τι είναι πέρα από την αρμοδιότητά του μέσω μιας συνθετικής διαδικασίας, σε όλο και υψηλότερες τάξεις λειτουργών, έτσι ώστε να εμπιστεύεται όλο και λιγότερες εξουσίες ανάλογα με το πόσο οι επίτροποι γίνονται όλο και πιο ολιγαρχικοί. Οι στοιχειώδεις δημοκρατίες των περιφερειών, των δημοκρατιών των κομητειών, των δημοκρατιών των Πολιτειών και της δημοκρατίας της Ένωσης, θα σχημάτιζαν μια διαβάθμιση εξουσιών, η καθεμία βάσει του νόμου, κατέχοντας το μερίδιο εξουσιών που της έχει ανατεθεί και αποτελώντας πραγματικά ένα σύστημα θεμελιωδών ισορροπιών και ελέγχων για την κυβέρνηση. Όπου κάθε άνθρωπος συμμετέχει στην κατεύθυνση της δημοκρατίας της περιφέρειάς του ή κάποιας από τις ανώτερες, και αισθάνεται ότι συμμετέχει στη διακυβέρνηση των υποθέσεων, όχι μόνο σε εκλογές μια μέρα του χρόνου, αλλά κάθε μέρα. Όταν δεν υπάρχει άνθρωπος στο Κράτος που να μην είναι μέλος κάποιου από τα συμβούλιά του, μεγάλου ή μικρού, θα αφήσει την καρδιά του να ξεριζωθεί από το σώμα του νωρίτερα από ό,τι του αποσπάσουν την εξουσία ένας Καίσαρας ή ένας Βοναπάρτης... Όπως ο Κάτωνας, λοιπόν, τελείωνε κάθε ομιλία με τα λόγια: «Καρθαγένη delenda est«[«Η Καρχηδόνα πρέπει να καταστραφεί»], το ίδιο κάνω και εγώ κάθε γνώμη, με την εντολή «διαιρέστε τις κομητείες σε περιφέρειες». Ξεκινήστε τες μόνο για έναν σκοπό· σύντομα θα δείξουν ότι για ό,τι σε άλλους είναι τα καλύτερα όργανα.»
Διαβάζοντας προσεκτικά αυτό, εντυπωσιάζεται κανείς από την πεποίθηση του Τζέφερσον ότι η συμμετοχή και η άσκηση εξουσίας σε υποθέσεις που αφορούν την προσωπική ευημερία συνεπάγεται ένα αίσθημα ευθύνης που απουσιάζει σε μεγάλο βαθμό υπό τις συνθήκες «κυβέρνησης» από τους «εκπροσώπους» του. Ο λόγος για αυτό θα πρέπει να είναι προφανής: όσο πιο μακριά βρίσκονται οι «εκπρόσωποι» από τις συγκεκριμένες συνθήκες διαβίωσης των πολιτών, τόσο λιγότερο ενήμεροι είναι οι «εκπρόσωποι» για τις ανάγκες και τις επιθυμίες αυτών των πολιτών και, ως εκ τούτου, τόσο λιγότερο ικανοί είναι να τις εκπροσωπήσουν.
Επιπλέον, υπό το πρίσμα μιας συγχώνευσης που έχει λάβει χώρα στη νεωτερικότητα, σύμφωνα με την Άρεντ, κοινωνικός (συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών) ανάγκες και πολιτικός δικαιώματα και ελευθερίες, οι περισσότεροι πολίτες σήμερα πιστεύουν (και αποδέχονται άκριτα) ότι ο ρόλος των εκπροσώπων τους σε σχέση με τους ίδιους είναι κυρίως να διασφαλίζουν ότι οι οικονομικές τους ανάγκες καλύπτονται με τον βέλτιστο τρόπο. Άλλωστε, αν το Σύνταγμα μιας χώρας περιλαμβάνει έναν Χάρτη Δικαιωμάτων, δεν αρκεί αυτό για να αντιμετωπίσει και, εάν χρειαστεί, να διορθώσει οποιαδήποτε παραβίαση αυτών των (πολιτικών) δικαιωμάτων;
Η απάντηση, φυσικά, είναι ότι είναι δεν, εν μέρει επειδή – υπό συνθήκες όπου κάποιος έχει συνηθίσει στην ιδέα ότι πρέπει να αναλαμβάνει προσωπική ευθύνη για την πολιτική διάσταση της ζωής του – οι κοινωνικές και οικονομικές ανάγκες κάποιου έχουν τεθεί σε προτεραιότητα από εκείνους στις δομές διακυβέρνησης σε σημείο που οι πολιτικοί μπορούσαν να διακηρύξουν την «ελευθερία» απλώς για να εννοήσουν την οικονομική ελευθερία: την ελευθερία να κάνουν εμπόριο, να αγοράζουν, να πωλούν, να επενδύουν και ούτω καθεξής. Είναι λοιπόν καθόλου περίεργο το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια των lockdowns λόγω Covid οι περισσότεροι άνθρωποι επέτρεψαν στον εαυτό τους να εκφοβιστεί ώστε να συμμορφωθούν; Καθόλου. Άλλωστε, η σταδιακή εξάλειψη του πολιτικού υπέρ του κοινωνικού έχει υποβιβάσει όσους ήταν κάποτε «πολίτες» σε «καταναλωτές» – άκαρδες, απολιτικές σκιές του είδους του πολιτικά συνειδητοποιημένου ατόμου που γνώριζε ο Τζέφερσον στα τέλη του 18ου αιώνα.th και στις αρχές του εικοστού th αιώνες.
Προσθέστε σε αυτό την σκόπιμη «εξάρτηση» των ανθρώπων να είναι «συμμορφωμένοι» σχετικά με ορισμένους κανονισμούς και προσδοκίες σε μια ποικιλία επαγγελμάτων, η οποία συμβαίνει σε πολλές, αν όχι στις περισσότερες χώρες εδώ και αρκετό καιρό, κάτι που, εκ των υστέρων, φαίνεται να έγινε για να προετοιμαστεί για αυτό που πυροδοτήθηκε το 2020. Θυμάμαι ότι ταξίδεψα στην Αυστραλία για να παρακολουθήσω ένα συνέδριο το 2010 και έμεινα έκπληκτος από τα στοιχεία της διάχυτης «συμμόρφωσης» μεταξύ των Αυστραλών, όπως μου επεσήμαναν οι φίλοι με τους οποίους έμεινα - πρώην Νοτιοαφρικανοί που μετανάστευσαν στην Αυστραλία.
Επέστησαν την προσοχή μου στον αριθμό των μαθημάτων που αναμενόταν να ολοκληρώσουν οι επαγγελματίες για να διασφαλίσουν τη «συμμόρφωση», σχολιάζοντας τη συγκριτική σπανιότητα τέτοιων μηχανισμών στη Νότια Αφρική εκείνη την εποχή. Κοιτάζοντας πίσω, μου φαίνεται ότι αυτό που έχει συμβεί στην Αυστραλία από το 2020, μετατρέποντας τη χώρα σε μια πραγματική ολοκληρωτική δικτατορία, δεν θα είχε εξελιχθεί τόσο «ομαλά» αν δεν υπήρχε τέτοια «εκπαίδευση συμμόρφωσης» στις δεκαετίες που προηγήθηκαν.
Τι θα χρειαζόταν για να αναβιώσει αυτό που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει «πολιτική αίσθηση», συγκρίσιμο με αυτό που γνώριζε ο Τζέφερσον, στους ανθρώπους σήμερα; Αυτό θα περιελάμβανε, κρίσιμα, μια ευαισθησία στη διάβρωση της πολιτικής ελευθερίας κάποιου, η οποία συμβαίνει από πριν από την έξαρσή της το 2020. Σε κάποιο βαθμό, μπορεί κανείς ήδη να δει μια τέτοια αναβίωση να συμβαίνει στη Νότια Αφρική, όπου υπάρχουν ενδείξεις αναβίωσης μιας τέτοιας αίσθησης μεταξύ ατόμων που γνωρίζω, με αποτέλεσμα τον σχηματισμό ομάδων που επιδεικνύουν αδιαμφισβήτητα σημάδια «πολιτικής ετοιμότητας» στη δηλωμένη προθυμία να... ενεργούν πέρα από την απλή ψήφο υποψηφίων πολιτικών κομμάτων.
Και στις ΗΠΑ, επίσης, υπάρχουν σήμερα άφθονες ενδείξεις ανανεωμένης πολιτικής αίσθησης. Αυτό που φαίνεται να ήταν μια αδρανής πολιτική (σε αντίθεση με την κοινωνική) συνείδηση βρίσκεται σε διαδικασία αναβίωσης. Δεν μαρτυρούν μόνο οι κριτικές (πολιτικές) πνευματικές δραστηριότητες υπό την αιγίδα οργανισμών όπως το Ινστιτούτο Μπράουνστοουν· η ανάπτυξη του «πατριωτικός' δραστηριότητες (συμπεριλαμβανομένων των χειραφετητικών επικοινωνιών) μεταξύ των συντηρητικών Αμερικανών είναι εξίσου σημαντική. Λαμβάνοντας υπόψη αυτήν την παρατήρηση, η παρατήρηση της Άρεντ είναι σχετική, ότι (σελ. 254):
Σκεπτόμενοι με όρους ασφάλειας της δημοκρατίας, το ερώτημα ήταν πώς να αποτρέψουμε «τον εκφυλισμό της κυβέρνησής μας», και ο Τζέφερσον αποκάλεσε κάθε κυβέρνηση εκφυλισμένη στην οποία όλες οι εξουσίες συγκεντρώνονταν «στα χέρια του ενός, των λίγων, των εύπορων ή των πολλών». Ως εκ τούτου, το σύστημα των περιφερειακών διακυβερνήσεων δεν είχε σκοπό να ενισχύσει τη δύναμη των πολλών, αλλά τη δύναμη του «καθενός» εντός των ορίων της αρμοδιότητάς του· και μόνο διασπώντας «τους πολλούς» σε συνελεύσεις όπου ο καθένας θα μπορούσε να υπολογίζεται και να υπολογίζεται πάνω τους «θα είμαστε τόσο ρεπουμπλικάνοι όσο μπορεί να είναι μια μεγάλη κοινωνία».
Θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η διάκριση του Τζέφερσον μεταξύ «των πολλών» και «όλου» αναφέρεται σε εκείνη μεταξύ μιας κυβέρνησης όπου οι «πολλοί» ασκούν μια πραγματική δικτατορία μέσω αντιπροσωπευτικής κυβέρνησης, όπου η διαλείπουσα ψήφος τους ενδυναμώνει όσους δεν εκπροσωπούν «όλους», αλλά στο τέλος κυρίως τους... δική συμφέροντα, με αξιοσημείωτες εξαιρέσεις μεμονωμένων νομοθετών. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο λόγω της γνωστής πρακτικής του εταιρικού λόμπινγκ προς τους εκπροσώπους, όπου, σε αντάλλαγμα για ορισμένες χάρες, οι τελευταίοι προωθούσαν και ψήφιζαν νόμους που ευνοούσαν τα εταιρικά συμφέροντα. Αντίθετα, ένα σύστημα διακυβέρνησης για και από «κάθε έναν» ανεβαίνει από το έδαφος των «μικρών δημοκρατιών» στα υψηλότερα, πιο περιεκτικά επίπεδα, όπου «κάθε ένας» έχει την ευκαιρία να συμμετέχει στην πολιτική ζωή.
Η προφανής αντίρρηση σε αυτήν την ιδέα, σήμερα, είναι ότι οι πληθυσμοί των περισσότερων χωρών έχουν γίνει πολύ μεγάλοι και δυσκίνητοι για να φιλοξενήσουν τις «μικρές δημοκρατίες» που ο Τζέφερσον θεωρούσε ως τις απαραίτητες, πρωταρχικές μονάδες για τη λήψη πολιτικών αποφάσεων και δράσης. Αλλά πόση σκέψη έχει γίνει για την αξιοποίηση του διαδικτύου, με το πρόσχημα συναντήσεων μέσω Skype ή Zoom ομάδων ανθρώπων - συγκεκριμένα στον ρόλο των «πολιτών» αντί των «καταναλωτών» ή άλλων ομάδων συμφερόντων - για να συζητήσουν θέματα... πολιτικός ανησυχία, με τον σαφή σκοπό να ληφθούν σημαντικές αποφάσεις και να παραπεμφθούν σε φορείς με μεγαλύτερη εμβέλεια;
(Οι συναντήσεις συγγραφέων στο Μπράουνστοουν χαρακτηρίζονται ως τέτοιες συναντήσεις, ακόμη και αν δεν καθοδηγούνται από την πρόθεση να διοχετεύσουν αποφάσεις σε άλλους φορείς ή ομάδες.)
Και αν δεν υπάρχουν τα κανάλια για τέτοια επικοινωνία, ένα από τα πρώτα πράγματα που θα μπορούσαν να κάνουν τέτοιες ομάδες – π.χ. να τις ονομάσουμε «περιφέρειες» – είναι να εργαστούν για την εγκαθίδρυσή τους. Το θέμα είναι ότι, για να επανενεργοποιηθεί η συμμετοχική πολιτική δράση, πρέπει να ξεκινήσει κανείς από κάπου.
Ίσως αυτό να συμβαίνει ήδη σε περισσότερα μέρη από όσα γνωρίζει κανείς. Στη μικρή πόλη όπου ζούμε, η καταστροφή της Covid είχε ως αποτέλεσμα να κινητοποιήσει ανθρώπους που σκέφτονται ελεύθερα (φίλους και φίλους φίλων) σε μια ομάδα που απλώς ονομάζουμε ομάδα Awake. Επικοινωνούμε μέσω διαφορετικών καναλιών και μερικές φορές συναντιόμαστε αυτοπροσώπως σε εναλλασσόμενους χώρους για να συζητήσουμε θέματα όπως οι τελευταίες απειλές για την ελευθερία μας και τι πρέπει να κάνουμε γι' αυτές. Είναι εκπληκτικό να βλέπουμε την αύξηση της πολιτικής ευαισθητοποίησης μεταξύ των μελών αυτής της ομάδας από το 2020. Αλλά τότε, δεν είναι αλήθεια ότι μια επικείμενη απειλή είναι αυτό που χρειάζεται για να αναστήσει μια μακροχρόνια αδρανή, αλλά όχι σβησμένη, ανθρώπινη ικανότητα - την ικανότητα για ελεύθερη, και αν όχι πια ελεύθερη, απελευθερωτική πολιτική δράση;
Αυτό που η Άρεντ εννοεί με αυτό που έχω εδώ ονομάσει «πολιτική ζωή» και «πολιτική δράση» αφορά αυτό που αποκαλεί «δράση», η οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τον «λόγο» και διαφέρει από αυτό που ονομάζει «εργασία» και «εργασία». Το πώς αυτές οι διακρίσεις εφαρμόζονται στα ερωτήματα που εξετάζονται ευρέως εδώ είναι ένα θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί κάποια άλλη στιγμή.
-
Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Ελεύθερου Κράτους. Ο Bert κάνει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, τη λογοτεχνία, τον κινηματογράφο, την αρχιτεκτονική και την αισθητική. Το τρέχον έργο του είναι «Κατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού».
Προβολή όλων των μηνυμάτων
