ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Κατά τη διάρκεια του 2021, πολλές ιδιωτικές εταιρείες επέβαλαν τον εμβολιασμό κατά της COVID-19 στους υπαλλήλους τους, ευθυγραμμιζόμενοι με πολλές κυβερνητικές πολιτικές και συστάσεις. Έτσι, πολλοί εργαζόμενοι πιέστηκαν είτε να εμβολιαστούν - παρά την κρίση τους - είτε να χάσουν τη δουλειά τους. Σε απάντηση, πολλά νομοθετικά σώματα πολιτειών εξέτασαν νομοσχέδια που περιορίζουν τις ιδιωτικές επιχειρήσεις σε αυτό το θέμα. Μια αντίδραση σε αυτό, από την οπτική γωνία της ελεύθερης επιχείρησης, είναι ότι οι ιδιωτικές εταιρείες θα πρέπει να είναι σε θέση να θεσπίζουν όποια πρότυπα χώρου εργασίας επιθυμούν, εντός του Συντάγματος και του εργατικού δικαίου, και τα νομοθετικά σώματα θα πρέπει να μην παρεμβαίνουν.
Υποστηρίζω ότι αυτή η αντίδραση δεν είναι σωστή, καθώς χάνει μεγάλο μέρος της εικόνας.
Ουσιαστικά, το status quo δεν είναι όπου οι ιδιωτικές εταιρείες κάνουν απλώς τις δικές τους επιλογές σε μια οικονομία της αγοράς. Αντίθετα, πολλές εταιρείες εξαρτώνται από κρατικές συμβάσεις, φορολογικές ελαφρύνσεις, επιδοτήσεις και χάρες, και αντιμετωπίζουν επίσης πολλούς κυβερνητικούς κανονισμούς. Έτσι, έχουν κίνητρο να παραμένουν στην καλή εύνοια της κυβέρνησης, κάτι που μπορεί να περιλαμβάνει την έκδοση εντολών COVID-19 για να ευθυγραμμιστούν με τις κυβερνητικές ανακοινώσεις.
Οι εταιρείες φαίνεται να υπόκεινται σε ένα σιωπηρό και αόρατο (για τους εξωτερικούς) σύνολο κανονισμών και κινήτρων, που θεσπίζονται σε μεγάλο βαθμό από εκτελεστικές υπηρεσίες, για να ακολουθούν τις κυβερνητικές «συστάσεις». Η σιωπηρή ρύθμιση και οι «συστάσεις» της δεν δικαιολογούνται από κανέναν λογικό ρόλο για την κυβέρνηση. Αλλά με αρκετές εταιρείες που περιορίζονται έτσι, η ανταγωνιστική διαδικασία για τους εργαζόμενους ασφυκτιά, με στρεβλώσεις προς τις εταιρείες που χρειάζονται εμβόλια. Αυτό υποδηλώνει ότι τέτοιες εταιρείες ενεργούν αδιαφανώς αντί της κυβέρνησης, δηλαδή είναι «κρατικοί παράγοντες».
Έτσι, η παρέμβαση μιας νομοθετικής εξουσίας για τον περιορισμό των ιδιωτικών υποχρεωτικών εμβολιασμών θα μπορούσε να είναι επωφελής, αναιρώντας τις επιζήμιες σιωπηρές ρυθμίσεις της εκτελεστικής εξουσίας. Καταλήγω σε αυτό το συμπέρασμα με ανησυχία. Το ένστικτό μου είναι να αντιταχθώ στην κυβερνητική παρέμβαση στις ιδιωτικές συμβάσεις.
Η μακρά εμπειρία δείχνει ότι μια τέτοια ρύθμιση συνήθως επιδεινώνει τα πράγματα. Παρ 'όλα αυτά, μπορεί να υποστηριχθεί η ανάληψη νομοθετικής δράσης από το κράτος σε αυτή την περίπτωση. Η «αδράνεια» δεν είναι φιλική προς την ελεύθερη επιχειρηματικότητα. Απλώς εδραιώνει το status quo της σιωπηρής κανονιστικής πίεσης. Η νομοθετική δράση μπορεί να είναι η καλύτερη επιλογή μεταξύ των μη ελκυστικών εναλλακτικών λύσεων.
Επιπλέον, οι ιδιωτικές εντολές εμβολιασμού κατά της COVID-19 ενδέχεται να παραβιάζουν τις αρχές του κοινού δικαίου σχετικά με την ιδιωτικότητα και την αυτονομία των εργαζομένων. Οι τελευταίες συνάδουν σε μεγάλο βαθμό με την ελεύθερη επιχειρηματικότητα. Οι εντολές εμβολιασμού κατά της COVID-19 από τους εργοδότες φαίνονται πέρα από αυτό που οι εργαζόμενοι θα περίμεναν εύλογα στις εργασίες τους, παραβιάζοντας έτσι τις συμβάσεις εργασίας.
Η επίλυση διαφορών που αφορούν το εργατικό δίκαιο είναι χρονοβόρα και δαπανηρή. Η θέσπιση νομοθετικού πλαισίου σχετικά με την ιδιωτικότητα/αυτονομία των εργαζομένων όσον αφορά τα εμβόλια κατά της COVID-19 θα μπορούσε να ενισχύσει το κοινό δίκαιο, αλλά με άμεσο τρόπο. Ωστόσο, και αυτό παρουσιάζει δυσκολίες, καθώς το νομοθετικό δίκαιο παραβλέπει τις λεπτές αποχρώσεις του κοινού δικαίου, όπου το τελευταίο συχνά προσαρμόζεται σε κάθε περίπτωση.
Αυτά τα επιχειρήματα αναλύονται παρακάτω, μαζί με σχετικά θέματα.
Ποιο θα έπρεπε να είναι το status quo; Το τεκμήριο της ελευθερίας
Το σημείο εκκίνησής μου είναι ότι το status quo θα πρέπει να είναι η ελεύθερη επιχειρηματικότητα. Μία από τις σημαντικές βάσεις του είναι το τεκμήριο της ατομικής ελευθερίας. Αυτό υπονοεί ότι τα άτομα λαμβάνουν τις αποφάσεις σχετικά με το τι θα κάνουν και πώς θα το κάνουν, εφόσον γίνονται σεβαστά τα ίδια δικαιώματα των άλλων. Οι λόγοι για την επιθυμητότητά του είναι γνωστοί: οι κεντρικές αρχές δεν έχουν ούτε τη γνώση ούτε τα κίνητρα να λαμβάνουν καλές αποφάσεις για τα άτομα.
Ο πρωταρχικός ρόλος μιας κυβέρνησης είναι να διευκολύνει την αλληλεπίδραση μεταξύ των μεμονωμένων υπευθύνων λήψης αποφάσεων. Αυτό επιτυγχάνεται, σε γενικές γραμμές, μέσω της καθιέρωσης και της επιβολής των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και του συμβατικού δικαίου. Όταν αυτό είναι προβληματικό, αυτοί οι θεσμοί και η εξάρτησή τους από ιδιωτικές ενέργειες αντιμετωπίζουν δυσκολίες.
Ένα παράδειγμα είναι το εξωτερικό κόστος, όπως η ατμοσφαιρική ρύπανση, όπου ένα μέρος επιβάλλει μολυσμένο αέρα σε ένα άλλο που δεν συμμετέχει στη συναλλαγή. Παρόλο που υπάρχει τεκμήριο ελευθερίας, αυτό μπορεί να αντικρουστεί και αυτό είναι ένα παράδειγμα όπου μπορεί να αντικρουστεί, με την παρέμβαση της κυβέρνησης. Ωστόσο, η πλήρης αντίκρουση απαιτεί την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της κυβερνητικής δράσης.
Ένα σχετικό παράδειγμα είναι η μεταδοτική ασθένεια, όπου ένα μέρος μπορεί να μεταδώσει τη μόλυνση και να βλάψει ένα άλλο. Η COVID-19 είναι ένα παράδειγμα αυτού του σεναρίου. Σημειώστε, ωστόσο, ότι η σύγχρονη ζωή φαίνεται να είναι γεμάτη με εξωτερικές επιπτώσεις σε κάποιο επίπεδο, π.χ. συμφόρηση, ατμοσφαιρική ρύπανση, θόρυβο, καθώς και έκθεση στον κίνδυνο ασθένειας. Πολλές πρακτικές - όπως η διαχείριση της κυκλοφορίας, οι περιορισμοί της ρύπανσης, οι διατάξεις περί θορύβου, η νομοθεσία περί οχλήσεων και η χωροθέτηση, καθώς και οι κοινωνικοί κανόνες - χρησιμεύουν στον περιορισμό, αν και όχι στην εξάλειψη, του εξωτερικού κόστους.
Εφόσον αυτά βρίσκονται εντός λογικών ορίων από αυτά που προσδοκούν τα άτομα, υποθέτουμε ότι οι άνθρωποι «αναλαμβάνουν το ρίσκο» της εμπλοκής τους με τη ζωή. Το να περιμένουμε καθαρό αέρα, καθόλου κυκλοφοριακή συμφόρηση και καμία πιθανότητα να κολλήσουμε ιό δεν είναι λογικό.
COVID-19 και κυβερνητική πολιτική: Μπορεί το τεκμήριο ελευθερίας να ανατραπεί;
Η εκτίμησή μου για τη συζήτηση για την COVID-19 είναι ότι το τεκμήριο της ελευθερίας δεν έχει ανατραπεί και, ως εκ τούτου, η αυστηρή κυβερνητική πολιτική, π.χ. τα lockdown και οι υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες, δεν δικαιολογείται. Για να πληροί το πρότυπο της αντίκρουσης, η επιδημία COVID-19 πρέπει να βρίσκεται πολύ έξω από τα όρια των αναμενόμενων κινδύνων και οι αναμενόμενες και πραγματικές επιπτώσεις των πολιτικών για την COVID-19 να είναι αξιόπιστες και ευρέως αποδεκτές.
Ανεξάρτητα από την άποψη του καθενός, είναι σαφές ότι τα ζητήματα της COVID-19 είναι έντονα αμφιλεγόμενα. Διακεκριμένοι γιατροί, επιστήμονες, ερευνητές και αναλυτές έχουν αντίθετες θέσεις. Υπάρχει σοβαρή διαφωνία σχετικά με: (i) την ακρίβεια των δεδομένων σχετικά με τα κρούσματα, τους θανάτους και την επικινδυνότητα για τους περισσότερους ανθρώπους· (ii) την αποτελεσματικότητα των μεθόδων μετριασμού (π.χ., μάσκα, κλείσιμο επιχειρήσεων) και των θεραπειών χωρίς εμβόλια· και (iii) την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων.
Εν ολίγοις, δεν υπάρχουν πειστικά και ευρέως αποδεκτά στοιχεία που να δικαιολογούν εκτεταμένη παρέμβαση στην καθημερινή ζωή των ανθρώπων, δηλαδή, το τεκμήριο της ελευθερίας δεν αναιρείται. Είναι ασυμβίβαστο με μια ελεύθερη κοινωνία, καθώς και με την κοινή λογική, η κυβέρνηση να επιβάλλει ένα εμβόλιο με εύλογες ανησυχίες από πολλούς, συμπεριλαμβανομένων αξιόπιστων ειδικών, σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητά του.
Αν και εσφαλμένο, τι εμποδίζει την κυβέρνηση να εκδίδει τέτοιες εντολές; Το συνταγματικό δίκαιο αναφέρεται σε αυτό. Οι ομοσπονδιακές εντολές εμβολιασμού κατά της COVID-19 για ιδιώτες εργοδότες έχουν ως επί το πλείστον επιβληθεί. Όσον αφορά τις εντολές της πολιτειακής κυβέρνησης, πολλοί νομικοί αναλυτές πιστεύουν ότι είναι συνταγματικές. Ωστόσο, ο Blackman (2022) υποστηρίζει ότι η ορθή ερμηνεία του προηγούμενου συνεπάγεται μια αντίθετη άποψη.
Τα παραπάνω αναφέρονται σε κυβερνητικές εντολές. Τι γίνεται με τους ιδιωτικούς οργανισμούς; Οι ιδιοκτήτες και οι διαχειριστές, ως άτομα που ενεργούν για τους οργανισμούς τους, έχουν επίσης ελευθερίες. Θα πρέπει να τους επιτρέπεται να επιβάλλουν εντολές εμβολιασμού στους υπαλλήλους τους;
Πολιτική, Κανονισμός και Quid Pro Quos
Όπως σημειώθηκε παραπάνω, οι ιδιωτικές επιχειρήσεις φαίνεται να ρυθμίζονται σιωπηρά για να ακολουθούν πολιτικές που ευνοούνται από την κυβέρνηση. Εάν ναι, οι εταιρείες δεν κάνουν επιλογές ασκώντας τα δικαιώματα και την ελευθερία τους. Η σιωπηρή ρύθμιση είναι δύσκολο να ποσοτικοποιηθεί. Η ίδια η φύση των σιωπηρών συμφωνιών τις καθιστά δύσκολο να εντοπιστούν. Ωστόσο, για τις εταιρείες που είναι ιδιώτες και επιτυγχάνουν προτιμησιακή κρατική μεταχείριση - μέσω ευνοϊκής ρύθμισης, προγραμμάτων επιδοτήσεων/βοήθειας, ευνοϊκής φορολογικής μεταχείρισης ή κυβερνητικών συμβάσεων - υπάρχει ένα έμμεσο αντάλλαγμα, δηλαδή, υπάρχει ένα «τίμημα» για την απόκτηση εύνοιας. Αυτό προέρχεται μέσω συνεισφορών σε προεκλογικές εκστρατείες, σχετικής πολιτικής υποστήριξης, αλλά και με τη μορφή δημόσιας υποστήριξης για τις πολιτικές του ευεργέτη σας. Επιπλέον, οι εταιρείες που δεν είναι ιδιώτες πρέπει να είναι προσεκτικές με τις συνέπειες της αντίστασης στις συστάσεις των ρυθμιστικών αρχών και των κυβερνητικών αξιωματούχων.
Το αποτέλεσμα είναι ότι υπάρχει σιωπηρή πίεση για την υιοθέτηση των κυβερνητικών συστάσεων. Δεδομένου ότι τα εμβόλια κατά της COVID-19 που έχουν τεθεί με κυβερνητική εντολή είναι ακατάλληλα, είναι σίγουρα λάθος να τα προκαλέσουμε έμμεσα μέσω σιωπηρής κυβερνητικής πίεσης.
Αν και η έκταση της σιωπηρής πίεσης είναι δύσκολο να εκτιμηθεί, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση επιβάλλει ένα μεγάλο καρότο και ένα μεγάλο μαστίγιο στην ιδιωτική οικονομική δραστηριότητα. Αφήνοντας κατά μέρος τις αυξήσεις στις δαπάνες λόγω της COVID-19, ο προϋπολογισμός της κυβέρνησης των ΗΠΑ υπερβαίνει το ένα πέμπτο της οικονομίας (και προβλέπεται να αυξηθεί), σε συνδυασμό με την ισχυρή ρυθμιστική αρχή. Η επιρροή της δημιουργεί σημαντική εξάρτηση από την κυβέρνηση. Τα προγράμματα της πολιτειακής κυβέρνησης, οι φόροι και η ρύθμιση προσθέτουν σε αυτήν την εξάρτηση.
Η εξάρτηση από την κυβέρνηση, με τα κίνητρα που τη συνοδεύουν, ενισχύθηκε με την ψήφιση από το Κογκρέσο περισσότερων νομοσχεδίων για τις δαπάνες και τις κανονιστικές ρυθμίσεις το 2021 και το 2022. Το «καρότο» των κυβερνητικών συμβάσεων/βοήθειας και το «μαστίγιο» του κανονιστικού ελέγχου, που είναι ήδη σημαντικά, διαφαίνονται ακόμη μεγαλύτερα.
Είναι πιθανό ορισμένες ιδιωτικές εταιρείες να υιοθετήσουν υποχρεωτικά εμβόλια για τους εργαζομένους ακόμη και χωρίς πίεση. Με αυτό το δεδομένο, παραμένει αλήθεια ότι οι ομοσπονδιακές και οι πολιτειακές κυβερνήσεις έχουν μεγάλες δημοσιονομικές και κανονιστικές εξουσίες έναντι των ιδιωτικών εταιρειών. Είναι απίθανο αυτή η εξουσία να έχει ασήμαντη επίδραση στις πολιτικές των εταιρειών.
Εάν οι εταιρείες εκτελούν σιωπηρά κυβερνητικές οδηγίες κατά την επιβολή υποχρεωτικών εμβολιασμών, τότε, από νομικής άποψης, είναι «κρατικοί παράγοντες», γεγονός που ενδεχομένως καθιστά τις ενέργειές τους αντισυνταγματικές. Υπάρχουν ενδείξεις ιδιωτικών εταιρειών που ενεργούν για την κυβέρνηση, όπως η συμπαιγνία της κυβέρνησης Μπάιντεν με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για τη λογοκρισία ομιλίας για την COVID-19, η οποία φέρεται σε πρόσφατη... αγωγήΑυτά τα στοιχεία υποδηλώνουν ότι οι ιδιωτικοί οργανισμοί αισθάνονται κυβερνητική πίεση σχετικά με την COVID-19, αλλά δεν ισχύουν άμεσα για την επιρροή στις εντολές εμβολιασμού κατά της COVID-19 από τους εργοδότες.
Παραβίαση Συμβάσεων Εργασίας του Κοινού Δικαίου
Το κοινό δίκαιο της απασχόλησης ορίζει νομικές «προεπιλογές» για τις συνθήκες εργασίας που συμμορφώνονται με τις εύλογες προσδοκίες των εργαζομένων για μια συγκεκριμένη θέση εργασίας. Αυτό συνάδει με την ελεύθερη επιχειρηματικότητα, επειδή οι εταιρείες μπορούν να προσφέρουν όρους εκτός αυτών των προσδοκιών, εφόσον αυτό γίνεται ρητά. Έτσι, το κοινό δίκαιο επιτρέπει στα μέρη την ελευθερία να βρίσκουν αμοιβαία προτιμώμενες δραστηριότητες, αλλά οι διαφορές από τις προεπιλογές πρέπει να ορίζονται. Αυτό ισχύει και για την ιδιωτικότητα και την αυτονομία των εργαζομένων. Οι εργοδότες πρέπει να δικαιολογούν (ως επιχειρηματική αναγκαιότητα) τυχόν ασυνήθιστες ή απρόβλεπτες παρεμβάσεις στην ιδιωτικότητα/αυτονομία.
Ο εμβολιασμός αποτελεί μια τέτοια παρέμβαση. Η διατήρηση ενός ασφαλούς χώρου εργασίας αποτελεί έννομο επιχειρηματικό συμφέρον, αλλά η προσπάθεια επίτευξής του μέσω εμβολιασμών κατά της COVID-19 δεν είναι κάτι που θα περίμενε ένας λογικός άνθρωπος, δεδομένων των ρεαλιστικών ανησυχιών και της έλλειψης ευρείας αποδοχής σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του εμβολίου.
Έτσι, οι υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού κατά της COVID-19 στον ιδιωτικό τομέα ενδέχεται να παραβιάζουν τις συμβάσεις εργασίας, αν και απαιτούνται δαπανηρές και χρονοβόρες δικαστικές διαμάχες για να διαπιστωθεί αυτό και, ως εκ τούτου, να επιτευχθεί ανακούφιση για τους εργαζόμενους.
Νομοθετικές επιλογές
Μια νομοθετική προσέγγιση «χωρίς παρέμβαση» όσον αφορά αυτό το ζήτημα δεν συνάδει με την ελεύθερη επιχειρηματικότητα. Αυτό επιτρέπει στη σιωπηρή ρυθμιστική διαδικασία να συνεχιστεί και στις διοικητικές υπηρεσίες να πετύχουν τον στόχο τους, έστω και ασαφή.
Μια νομοθετική προσέγγιση που συνάδει με την ελεύθερη επιχειρηματικότητα είναι η άρση των υπερβολών του μεγάλου δαπανηρού, ρυθμιστικού κράτους που δίνει κίνητρα και πιέζει τις ιδιωτικές επιχειρήσεις να υιοθετήσουν κυβερνητικές «συστάσεις». Πρόκειται για μια μεγάλη προσπάθεια και δεν παρέχει άμεση ανακούφιση στους εργαζόμενους.
Μια παρεμβατική επιλογή είναι η νομοθεσία που άμεση απαγόρευση εντολές εμβολιασμού από τον ιδιωτικό τομέα. Τέτοιες απαγορεύσεις είναι συνήθως εξαιρετικά απαράδεκτες από την οπτική γωνία της ελεύθερης επιχείρησης. Συνήθως, περισσότεροι κανονισμοί εκτός από τους κακούς κανονισμούς επιδεινώνουν τα πράγματα και μπορούν να δημιουργήσουν προηγούμενο για έναν ακόμη μεγαλύτερο ρόλο για την κυβέρνηση. Ωστόσο, αντισταθμίζουν τη σιωπηρή παρέμβαση στην αγορά που ήδη έχουν θεσπίσει οι διοικητικές υπηρεσίες και προσφέρουν άμεση ανακούφιση στους εργαζόμενους. Μπορεί να είναι η λιγότερο χειρότερη από τις κακές εναλλακτικές λύσεις.
Μια άλλη εναλλακτική λύση είναι η απαίτηση για ευρείες εξαιρέσεις από εντολές για θρησκευτικούς, υγειονομικούς ή συνειδησιακούς λόγους. Αυτές οι τρεις κατηγορίες εξαιρέσεων καλύπτουν σχεδόν όλους και, αν και είναι εύκολο να ληφθούν, καθιστούν τις επιχειρηματικές εντολές σχεδόν άνευ νοήματος. Ωστόσο, αυτό επηρεάζει τη σχέση εργασίας.
Αυτές οι επιλογές θα μπορούσαν να θεωρηθούν, ωστόσο, ως θέσπιση νομοθετικού πλαισίου σχετικά με την ιδιωτικότητα και την αυτονομία των εργαζομένων που ενισχύει το κοινό δίκαιο. Υπό αυτό το πρίσμα, είναι λιγότερο απαράδεκτες. Ωστόσο, το νομοθετικό δίκαιο παρουσιάζει πολλές ατέλειες, ενώ το κοινό δίκαιο είναι πιο λεπτό και προσαρμοσμένο στην εκάστοτε περίπτωση. Το τελευταίο παραλείπεται με το νομοθετικό δίκαιο.
Μια άλλη επιλογή είναι να θεωρηθεί υπεύθυνη οποιαδήποτε επιχείρηση που επιβάλλει τον εμβολιασμό για βλάβες που προκαλούνται από τον εμβολιασμό. Αυτό συνάδει περισσότερο με την ελεύθερη επιχειρηματικότητα, καθώς όσοι προκαλούν βλάβες αναλαμβάνουν την οικονομική τους ευθύνη. Ωστόσο, ο προσδιορισμός της αιτίας μιας βλάβης είναι συχνά δύσκολος και η πλήρης αποζημίωση ενός θύματος ενός καταστροφικού ιατρικού συμβάντος είναι προβληματική. Ωστόσο, αυτό μπορεί να αποτρέψει τις επιχειρήσεις από το να επιβάλλουν τον εμβολιασμό.
Συμπέρασμα
Κάθε νομοθετική εναλλακτική λύση είναι ατελής. Αλλά μια νομοθετική εξουσία που «δεν κάνει τίποτα» δεν είναι φιλική προς την ελεύθερη επιχειρηματικότητα. Παγιώνει το status quo της σιωπηρής ρύθμισης από διοικητικές υπηρεσίες. Αυτό είναι ένα κακό αποτέλεσμα και η παρέμβαση μιας νομοθετικής εξουσίας πολιτείας για την αποτροπή αυτού μπορεί να είναι το «μικρότερο κακό».
-
Ο John Garen είναι ομότιμος καθηγητής Οικονομικών BB&T στο Gatton College of Business and Economics, Πανεπιστήμιο του Κεντάκι.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
