ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Την 1η Ιουνίου 2024, η Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας (WHA) ενέκρινε μια σειρά νέων τροποποιήσεων στους Διεθνείς Κανονισμούς Υγείας (ΔΥΚ). Με αυτόν τον τρόπο, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας διακήρυξε ότι αυτές οι τροποποιήσεις θα «βασιστούν στα διδάγματα που αντλήθηκαν από διάφορες παγκόσμιες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για την υγεία, συμπεριλαμβανομένης της πανδημίας Covid-19» ενισχύοντας την «παγκόσμια ετοιμότητα, την επιτήρηση και τις αντιδράσεις σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας, συμπεριλαμβανομένων των πανδημιών».
Παρόλο που οι τροποποιήσεις του ΔΚΥ εγκρίθηκαν, η απόφαση για τη Συμφωνία για την Πανδημία (προηγουμένως ονομαζόταν Συνθήκη για την Πανδημία) αναβλήθηκε έως και 12 μήνες, απαιτώντας περαιτέρω διαπραγματεύσεις πριν από την ψηφοφορία της WHA. Σε απάντηση, πολλοί υποστηρικτές της διαδικασίας γρήγορα προσπάθησε να τονίσει ότι η WHA «είχε πραγματικά προχωρήσει πολύ», τονίζοντας παράλληλα ότι ο κόσμος εξακολουθεί να αντιμετωπίζει σημαντικό κίνδυνο χωρίς περαιτέρω συμφωνία σχετικά με την ετοιμότητα για πανδημίες. Σε αυτό το πλαίσιο, οι ΔΥΚ αξιοποιήθηκαν γρήγορα πολιτικά ως πράξη διάσωσης της φήμης τους από την πρωταθλητές παρόλο που παρέμεναν πολλά αναπάντητα ερωτήματα.
Όπως έχει γίνει εμβληματικό της ατζέντας ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών γενικότερα, η ψήφιση των τροποποιήσεων του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ) και η συνέχιση των διαπραγματεύσεων για τη Συμφωνία για την Πανδημία παραμένουν αμφιλεγόμενες. Η συζήτηση γύρω από αυτά τα μέσα είναι συχνά πολεμική, καθώς λειτουργεί σε ένα πολιτικό περιβάλλον που έχει σε μεγάλο βαθμό καταπνίξει τη δημοκρατική διαβούλευση, την ευρύτερη επιστημονική και πολιτική διαβούλευση και, τελικά, τη νομιμότητα.
Αυτή η υπονόμευση της νομιμότητας ενισχύθηκε μόνο κατά τη διάρκεια της Παγκόσμιας Συνέλευσης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (WHA), όταν προωθήθηκε μια σειρά από προσθήκες της τελευταίας στιγμής στις τροποποιήσεις του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ). Αυτό εγείρει σημαντικά ερωτήματα σχετικά με το εάν αυτές οι προσθήκες της τελευταίας στιγμής βασίζονται σε ορθές αποδεικτικές αιτιολογίες και ευρύτερα οφέλη για τη δημόσια υγεία ή εάν απλώς επιτρέπουν περαιτέρω συγκέντρωση και πιθανή κατάχρηση εξουσίας.
Κάτω από το Σύρμα
Συμφωνία σχετικά με τις τροποποιήσεις του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ) επιτεύχθηκε την τελευταία ώρα και μετά από σημαντικές πολιτικές ανατροπές. Αν και ισχύον ΔΚΥ (2005) ορίζει ότι οι προτεινόμενες αλλαγές πρέπει να οριστικοποιηθούν τέσσερις μήνες πριν από την ψηφοφορία (Άρθρο 55, Παράγραφος 2), το κείμενο δεν ήταν διαθέσιμο στους αντιπροσώπους της Παγκόσμιας Συνέλευσης Υγείας μέχρι το απόγευμα της απόφασης. Επιπλέον, με την προώθηση του ΔΚΥ και την υποβολή της Συμφωνίας για την Πανδημία σε μεταγενέστερη ψηφοφορία, το πεδίο εφαρμογής και το νομικό καθεστώς του ΔΚΥ έχουν φαινομενικά γίνει λιγότερο σαφή, καθώς οι προσθήκες της τελευταίας στιγμής στον ΔΚΥ είναι σημαντικά υποπροσδιορισμένες και πιθανότατα θα συγκεκριμενοποιηθούν μόνο με απόφαση σχετικά με τη Συμφωνία για την Πανδημία.
Για παράδειγμα, ο ΔΚΥ θεσπίζει έναν νέο χρηματοοικονομικό μηχανισμό χωρίς να παρέχει λεπτομέρειες σχετικά με τη λειτουργία του, ενώ χρησιμοποιεί παρόμοια διατύπωση με αυτή που υπάρχει στο Άρθρο 20 του σχεδίου Συμφωνίας για την Πανδημία. Ως αποτέλεσμα, η υποτιθέμενη συμφωνία για τη μεταρρύθμιση του ΔΚΥ δεν έχει φέρει σαφήνεια, αλλά μόνο έχει θολώσει περαιτέρω τα νερά, και δεν είναι ακριβώς σαφές πώς μια υιοθετημένη Συμφωνία για την Πανδημία θα επηρεάσει τις απαιτήσεις χρηματοδότησης στο πλαίσιο του ΔΚΥ ή την εφαρμογή, την παρακολούθηση και την αξιολόγησή τους.
Για άλλη μια φορά, αυτή η ασάφεια έχει δημιουργήσει μια συνεχιζόμενη κατάσταση ώριμη για πολιτικοποίηση, οπλοποίηση και εγκατάλειψη του ουσιαστικού και ανοιχτού επιστημονικού διαλόγου και της πολιτικής σκέψης. Παρά τις αβεβαιότητες αυτές, οι τροποποιήσεις του ΔΚΥ έχουν συμφωνηθεί και επί του παρόντος εκκρεμούν η υιοθέτησή τους.
Τι είναι λοιπόν γνωστό για τους νέους διεθνείς κανονισμούς υγείας;
Οι ΔΥΚ είναι ένα σύνολο κανόνων για την καταπολέμηση λοιμωδών ασθενειών και οξέων καταστάσεων έκτακτης ανάγκης για την υγεία, οι οποίοι είναι δεσμευτικοί βάσει του διεθνούς δικαίου. Τελευταία φορά αναθεωρήθηκαν σε μεγάλο βαθμό το 2005, επεκτείνοντας το πεδίο εφαρμογής τους πέρα από έναν προηγούμενο κατάλογο καθορισμένων ασθενειών όπως η χολέρα και ο κίτρινος πυρετός. Αντ' αυτού, εισήχθη ένας μηχανισμός για την κήρυξη «κατάστασης έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας διεθνούς ενδιαφέροντος», ο οποίος έκτοτε έχει κηρυχθεί επτά φορές, πιο πρόσφατα το 2023 για την ευλογιά των πιθήκων.
An αρχική σύνταξη των προτάσεων μεταρρύθμισης από τον Δεκέμβριο του 2022 προέβλεπε ότι οι συστάσεις που εξέδωσε ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ κατά τη διάρκεια μιας τέτοιας έκτακτης ανάγκης θα γίνονταν ουσιαστικά εντολές που τα κράτη θα έπρεπε να ακολουθήσουν. Υπήρξε σημαντική αντίσταση σε αυτά τα σχέδια, ιδίως από τους επικριτές των lockdown λόγω Covid-19 που συνέστησε ο ΠΟΥ. Τελικά, η ιδέα των εκτεταμένων περιορισμών στην εθνική κυριαρχία δεν έτυχε της πλειοψηφίας των κρατών. Σε απάντηση σε αυτή την αυξανόμενη αντίσταση, το νέο ΔΚΥ Οι μεταρρυθμίσεις φαίνεται να είναι σημαντικά αποδυναμωμένες σε σύγκριση με τα πρώιμα σχέδια που έχουν δεχθεί πολλές επικρίσεις.
Παρ 'όλα αυτά, εξακολουθούν να περιέχουν ορισμένα ανησυχητικά σημεία. Για παράδειγμα, υπάρχει η εισαγωγή μιας «πανδημικής έκτακτης ανάγκης» της οποίας ο ορισμός είναι εξαιρετικά ασαφής και οι συνέπειες παραμένουν ασαφείς, καθώς και νέες ενότητες σχετικά με την αύξηση των βασικών αρμοδιοτήτων για τον έλεγχο των δημόσιων πληροφοριών, τη χρηματοδότηση της χωρητικότητας και την ισότιμη πρόσβαση στα εμβόλια. Εξετάζουμε αυτούς τους τομείς με τη σειρά τους παρακάτω.
Η Νέα Εισαγωγή μιας «Επείγουσας Πανδημίας»
Παρόλο που ο ΠΟΥ κήρυξε τον SARS-CoV-2 πανδημία στις 11 Μαρτίου 2020, ο όρος «πανδημία» δεν είχε προηγουμένως οριστεί στον Διεθνή Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ) ή σε άλλα επίσημα έγγραφα του ΠΟΥ ή σε διεθνείς συμφωνίες. Ο νέος ΔΚΥ εισάγει πλέον επίσημα την κατηγορία της «πανδημικής έκτακτης ανάγκης» για πρώτη φορά. Ο ΠΟΥ προτείνει ότι αυτός ο νέος ορισμός είναι:
να ενεργοποιήσει μια πιο αποτελεσματική διεθνή συνεργασία για την αντιμετώπιση γεγονότων που κινδυνεύουν να εξελιχθούν ή έχουν εξελιχθεί σε πανδημία. Ο ορισμός της πανδημικής έκτακτης ανάγκης αντιπροσωπεύει ένα υψηλότερο επίπεδο συναγερμού που βασίζεται στους υπάρχοντες μηχανισμούς του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ), συμπεριλαμβανομένου του προσδιορισμού της κατάστασης έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας διεθνούς σημασίας.
Τα κριτήρια για την υποβολή αυτής της δήλωσης περιλαμβάνουν μια λοιμώδη παθογόνο απειλή με ευρεία γεωγραφική εξάπλωση ή κίνδυνο εξάπλωσης, την υπερφόρτωση ή την απειλή υπερφόρτωσης των συστημάτων υγείας των πληγέντων κρατών και την έναρξη σημαντικών κοινωνικοοικονομικών επιπτώσεων ή απειλών αντίκτυπου (π.χ. στις επιβατικές και εμπορευματικές μεταφορές).
Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι καμία από αυτές τις συνθήκες δεν πρέπει να υπάρχει ή να είναι αποδεδειγμένη κατά τη στιγμή της δήλωσης. Αντίθετα, αρκεί να υπάρχει αντιληπτός κίνδυνος εμφάνισής τους. Αυτό δίνει στον Γενικό Διευθυντή του ΠΟΥ σημαντικό περιθώριο ερμηνείας και αποτελεί υπενθύμιση του πώς οι εκτεταμένοι περιορισμοί στα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα δικαιολογήθηκαν για πάνω από δύο χρόνια σε πολλές χώρες κατά τη διάρκεια της αντίδρασης στην Covid-19, οι οποίοι επιβλήθηκαν λόγω μιας αφηρημένης απειλής επικείμενης υπερφόρτωσης των συστημάτων υγείας, ακόμη και σε περιόδους ελάχιστης μετάδοσης.
Ένα τέταρτο κριτήριο για την κήρυξη πανδημικής έκτακτης ανάγκης επιτρέπει ακόμη μεγαλύτερη ελευθερία ερμηνείας. Η εν λόγω υγειονομική έκτακτη ανάγκη «απαιτεί ταχεία, δίκαιη και ενισχυμένη συντονισμένη διεθνή δράση, με προσεγγίσεις που αφορούν ολόκληρη την κυβέρνηση και ολόκληρη την κοινωνία». Έτσι, ο σχεδιασμός της αντίδρασης καθορίζει την κατάσταση του πραγματικού συμβάντος που την πυροδότησε.
Σε μια πρόσφατη BMJ σύνταξης, «η νέα «πανδημική έκτακτη ανάγκη» αποτελεί υψηλότερο επίπεδο συναγερμού από μια έκτακτη ανάγκη δημόσιας υγείας διεθνούς ενδιαφέροντος (PHEIC)», με Helen Clark υπονοώντας περαιτέρω σε μια άλλη συνέντευξη ότι «αυτοί οι τροποποιημένοι διεθνείς κανονισμοί υγείας, εάν εφαρμοστούν πλήρως, μπορούν να οδηγήσουν σε ένα σύστημα που μπορεί να ανιχνεύει καλύτερα τις απειλές για την υγεία και να τις σταματά πριν γίνουν διεθνείς καταστάσεις έκτακτης ανάγκης».
Αυτό που πρέπει να φανταστεί κανείς με μια τέτοια προσέγγιση αφήνεται στη φαντασία μας, αλλά μας φέρνει στο νου δυσάρεστες αναμνήσεις. Άλλωστε, μέσα του αναφέρουν από την Ουχάν τον Φεβρουάριο του 2020, ο ΠΟΥ δεν χρησιμοποίησε ούτε μία φορά τη λέξη lockdown, αλλά επαίνεσε τις ενέργειες των κινεζικών αρχών ως μια «προσέγγιση που αφορά ολόκληρη την κυβέρνηση και ολόκληρη την κοινωνία».
Είναι ενδιαφέρον ότι στον νέο ΔΥΚ, η κήρυξη πανδημικής έκτακτης ανάγκης δεν έχει συγκεκριμένες συνέπειες. Μετά τον ορισμό του, ο όρος χρησιμοποιείται μόνο στο πλαίσιο του υφιστάμενου μηχανισμού για την κήρυξη PHEIC, μετά την αναφορά του οποίου εισάγονται οι λέξεις «συμπεριλαμβανομένης πανδημικής έκτακτης ανάγκης». Φυσικά, το τι συνεπάγεται η κήρυξη πανδημικής έκτακτης ανάγκης μπορεί να οριστεί αργότερα κατά τη διάρκεια των συζητήσεων εφαρμογής μεταξύ των υπογραφόντων της WHA.
Ως «υψηλότερο επίπεδο συναγερμού», η κατηγορία της πανδημικής έκτακτης ανάγκης μπορεί να λειτουργεί περισσότερο ως ένα είδος ορόσημου στην ημερήσια διάταξη εντός του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ), παρά ως ένα σαφές έναυσμα για υποχρεωτική δράση. Η εισαγωγή του όρου «πανδημική έκτακτη ανάγκη» μπορεί επίσης να προβλέπει τη σχεδιαζόμενη Συμφωνία για την Πανδημία, όπου μπορούν να προστεθούν περισσότερες λεπτομέρειες στον όρο. Για παράδειγμα, η Συμφωνία θα μπορούσε να ορίζει ότι η κήρυξη πανδημικής έκτακτης ανάγκης ενεργοποιεί αυτόματα ορισμένες ενέργειες ή την αποδέσμευση κεφαλαίων.
Επί του παρόντος, το πεδίο εφαρμογής του νέου όρου «πανδημική έκτακτη ανάγκη» είναι πολύ υποπροσδιορισμένο για να γίνει πλήρης προσδιορισμός. Ως αποτέλεσμα, η «ισχυρότητά» του παραμένει κάτι που πρέπει να παρακολουθείται και θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από την πρακτική εφαρμογή του. Για παράδειγμα, όπως πολλοί Διεθνείς Κανονισμοί Υγείας (ΔΚΥ), θα μπορούσε απλώς να αγνοηθεί από τα κράτη, όπως παρατηρήθηκε κατά καιρούς κατά τη διάρκεια της Covid-19. Εναλλακτικά, ο όρος θα μπορούσε να ενεργοποιήσει ή να παράσχει δικαιολογία για μια σειρά από μέτρα όπως αυτά που παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια της Covid-19, συμπεριλαμβανομένων άμεσων περιορισμών στα ταξίδια και το εμπόριο, ελέγχων, επιταχυνόμενης ανάπτυξης εμβολίων, μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων, όπως οι υποχρεωτικές μάσκες και τα lockdown.
Δεδομένης της συμπερίληψης της φράσης την τελευταία στιγμή και της έλλειψης συζήτησης σχετικά με την αναγκαιότητά της, είναι προς το παρόν αδύνατο να γνωρίζουμε ακριβώς εάν λειτουργεί ως ένα επιπλέον διαδικαστικό όριο για να διασφαλιστεί η ύπαρξη σοβαρής απειλής (με υψηλότερο επίπεδο ελέγχου πέραν του PHEIC πριν από την ενεργοποίηση του συναγερμού) ή εάν πρόκειται πλέον απλώς για ένα ακόμη γλωσσικό τέχνασμα για την παράκαμψη των διαδικασιών για την ταχεία ενεργοποίηση εξουσιών και δράσεων έκτακτης ανάγκης. Δεδομένου ότι πολλές πολιτικές απαντήσεις στην Covid-19 ήταν ad hoc, σπασμωδικές και κατά καιρούς εφαρμόστηκαν αυθαίρετα ενόψει αντίθετων στοιχείων, είναι δικαιολογημένο να ανησυχούμε για το τελευταίο.
Ο ισχύων ΔΥΚ απαιτεί ήδη από τα κράτη μέλη να αναπτύξουν «βασικές ικανότητες» για τις οποίες πρέπει να υποβάλλουν ετήσια έκθεση στον ΠΟΥ. Η έμφαση εδώ δίνεται στην ικανότητα ταχείας αναγνώρισης και αναφοράς εξαιρετικών κρουσμάτων ασθενειών. Ωστόσο, οι υπάρχουσες βασικές ικανότητες επεκτείνονται και στην αντιμετώπιση επιδημιών. Για παράδειγμα, τα κράτη πρέπει να διατηρούν ικανότητες για την καραντίνα ασθενών που εισέρχονται στη χώρα και για τον συντονισμό του κλεισίματος των συνόρων.
Επιπλέον, ο νέος Διεθνής Κανονισμός για τα Δικαιώματα (ΔΚΥ) ορίζει νέες βασικές αρμοδιότητες. Αυτές περιλαμβάνουν την πρόσβαση σε προϊόντα και υπηρεσίες υγείας, αλλά και την αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης και της παραπληροφόρησης. Ο έλεγχος των δημόσιων πληροφοριών ορίζεται διεθνώς για πρώτη φορά ως αναμενόμενο στοιχείο της πολιτικής υγείας. Παρόλο που αυτές οι αρμοδιότητες παραμένουν πλέον ασαφείς, είναι σημαντικό να παρακολουθείται και να εξετάζεται ο τρόπος με τον οποίο οι νέες προσδοκίες των κρατών για την παρακολούθηση, τη διαχείριση ή/και τον περιορισμό του δημόσιου διαλόγου σχετικά με την «πληροφοριοδημία» γίνονται πιο συγκεκριμένες.
The αναφοράς, τα οποία είχαν ήδη ενημερωθεί τον Δεκέμβριο του 2023 και στα οποία θα βασίζεται η εφαρμογή του Διεθνούς Κώδικα Υγείας (ΔΚΥ), παρέχουν μια πρόγευση. Το νέο σημείο αναφοράς για τη «διαχείριση της πληροφοριοδημίας» δίνει έμφαση σε μια προσέγγιση που βασίζεται σε γεγονότα για την παραπληροφόρηση και στον σεβασμό της ελευθερίας της έκφρασης, αλλά διατυπώνει επίσης την προσδοκία ότι τα κράτη θα πρέπει να λάβουν μέτρα για τη μείωση της εξάπλωσης της παραπληροφόρησης.
Αυτό θυμίζει συμφωνίες που έγιναν μεταξύ Αμερικανών αξιωματούχων και φορέων κοινωνικής δικτύωσης κατά τη διάρκεια της πανδημίας του κορονοϊού. Emails Δημοσιεύτηκε από το Facebook στο πλαίσιο δικαστικής υπόθεσης, αποκαλύπτοντας ότι η πλατφόρμα ενημέρωσε τους υπαλλήλους του Λευκού Οίκου ότι είχε αναστείλει την εξάπλωση αναρτήσεων που ισχυρίζονταν ότι η φυσική ανοσία από τη μόλυνση ήταν ισχυρότερη από την ανοσία από τον εμβολιασμό, παρόλο που αυτό είναι ένα πολύ ανοιχτό ερώτημα.
Ως αποτέλεσμα, υπάρχουν τουλάχιστον τρεις προφανείς ανησυχίες που σχετίζονται με την απαίτηση τα κράτη να έχουν την ικανότητα να διαχειρίζονται την «πληροφοριοδημία».
Καταρχάς, συμβαίνει συχνά οι κυβερνήσεις να αναζητούν δικαιολογία για εξουσίες έκτακτης ανάγκης ή εξωδικαστικές ενέργειες, είτε αυτές αποσκοπούν σε νόμιμα ζητήματα δημόσιας ασφάλειας είτε στην προώθηση απώτερων πολιτικών κινήτρων, καταπνίγοντας παράλληλα την ελευθερία του λόγου. Δεδομένου ότι μια «πληροφοριοδημία» μπορεί να σχετίζεται με επικοινωνία που σχετίζεται με οποιαδήποτε έκτακτη ανάγκη για την υγεία, θα πρέπει να υπάρχει ανησυχία για την πιθανότητα «ερπυσμού της αποστολής» στη χρήση μέτρων διαχείρισης ή δράσεων έκτακτης ανάγκης για την προώθηση, υποβάθμιση ή λογοκρισία πληροφοριών σχετικά με έναν συγκεκριμένο κίνδυνο για την υγεία. Με άλλα λόγια, υπάρχουν εύλογα ερωτήματα σχετικά με το τι, πότε και πώς θα πρέπει να χρησιμοποιείται η διαχείριση πληροφοριών και εάν η εν λόγω διαχείριση προωθεί μια ισορροπημένη και αναλογική προσέγγιση.
Δεύτερον, και συναφώς, η διάταξη για την ενίσχυση των ικανοτήτων διαχείρισης της πληροφοριοδημίας δεν λέει τίποτα για το τι θα πρέπει να θεωρείται «πληροφορία» και τι θα πρέπει να θεωρείται «παραπληροφόρηση». Επί του παρόντος, το Ο ΠΟΥ προτείνει ότι «μια πληροφοριοδημία είναι η υπερβολικά μεγάλη ποσότητα πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένων ψευδών ή παραπλανητικών πληροφοριών, σε ψηφιακά και φυσικά περιβάλλοντα κατά τη διάρκεια μιας έκτακτης ανάγκης για την υγεία». Εδώ, το ζήτημα είναι ότι απλώς υπάρχουν πάρα πολλές διαθέσιμες πληροφορίες, μερικές από τις οποίες θα είναι ανακριβείς.
Αυτός ο ορισμός θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την προώθηση ενιαίων και εύπεπτων αφηγήσεων σχετικά με μια σύνθετη έκτακτη ανάγκη, αφαιρώντας παράλληλα καλές πληροφορίες που δεν ταιριάζουν σε αυτήν την αφήγηση. Αυτό όχι μόνο εγείρει ανησυχίες σχετικά με το τι συνιστά καλή επιστημονική μέθοδο, πρακτική και δημιουργία αποδεικτικών στοιχείων, αλλά θα υποστήριζε και τη μειωμένη δημόσια αιτιολόγηση από τους αξιωματούχους, περιορίζοντας παράλληλα τη συλλογική λήψη αποφάσεων.
Τρίτον, ο προσδιορισμός του τι συνιστά παραπληροφόρηση και, ως εκ τούτου, απειλή για την κοινωνία θα απαιτήσει ένα πολιτικό όργανο ή/και πολιτικές διαδικασίες. Η εναλλακτική λύση θα ήταν η ανάθεση αποφάσεων σχετικά με τη ζωή και την υγεία των άλλων σε μη εκλεγμένα γραφειοκρατικά χέρια, κάτι που θα εγείρει σημαντικές ανησυχίες σχετικά με τη δημοκρατική διαδικασία και τη συμμόρφωση με το πνεύμα της μεταπολεμικής εποχής. τα ανθρώπινα δικαιώματα κανόνες.
Επέκταση των βασικών ικανοτήτων για τη χρηματοδότηση του ΔΚΥ
Ο αναθεωρημένος ΔΚΥ θεσπίζει έναν νέο χρηματοοικονομικό μηχανισμό για την ενθάρρυνση περαιτέρω επενδύσεων στην πρόληψη, την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση πανδημιών, χωρίς να παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο λειτουργίας του. Η ασάφεια επιδεινώνεται από το γεγονός ότι παραμένει ασαφές πώς ο νέος Μηχανισμός Συντονισμού Χρηματοδότησης για τους ΔΚΥ πρόκειται να αντιστοιχεί στον προτεινόμενο Μηχανισμό Συντονισμού Χρηματοδότησης για την ετοιμότητα για πανδημίες, όπως περιγράφεται στο Άρθρο 20 του σχεδίου. Συμφωνία για την πανδημία.
Παρόλο που η διατύπωση είναι πολύ παρόμοια, δεν είναι σαφές εάν ο Διεθνής Κώδικας Υγείας και η Συμφωνία θα μοιράζονται αυτόν τον Μηχανισμό ή εάν θα υπάρχουν δύο μηχανισμοί για τη διοχέτευση χρηματοδότησης, ίσως ακόμη και τρεις εάν και οι δύο είναι ανεξάρτητοι από το ήδη υπάρχον Ταμείο για την Πανδημία στην Παγκόσμια Τράπεζα. Δεν πρόκειται απλώς για θέμα σημασιολογίας, καθώς η απαίτηση χρηματοδότησης για την ετοιμότητα για πανδημίες, η οποία περιλαμβάνει επίσης συναφείς καταστάσεις έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας, εκτιμάται επί του παρόντος σε πάνω από 30 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως. Στο πλαίσιο της παγκόσμιας υγείας, αυτό αντιπροσωπεύει μια τεράστια δαπάνη με σημαντικό κόστος ευκαιρίας. Ως αποτέλεσμα, ωστόσο, όπως έχει σχεδιαστεί αυτός ο νέος Μηχανισμός, θα έχει ευρείες αλυσιδωτές επιπτώσεις που θα στερήσουν από άλλες προτεραιότητες υγείας τους απαραίτητους πόρους.
Η ενεργή υπόθεση είναι ότι ο Μηχανισμός Συντονισμού Χρηματοδότησης των ΔΥΚ θα καλύπτει τόσο τους ΔΥΚ όσο και τη Συμφωνία για την Πανδημία, καθώς υπήρξε ισχυρή πίεση από τις χώρες δότριες για τον περιορισμό του κατακερματισμού εντός της ατζέντας ετοιμότητας για την πανδημία και για την «εξορθολογισμό» της διακυβέρνησης και της χρηματοδότησής της. Ωστόσο, παραμένει ανοιχτό σε διαπραγμάτευση και εξακολουθεί να είναι αναποφάσιστο εάν ο νέος Μηχανισμός Συντονισμού θα φιλοξενηθεί από την Παγκόσμια Τράπεζα, τον ΠΟΥ ή από έναν νέο εξωτερικό οργανισμό ή εξωτερική Γραμματεία στο πλαίσιο ενός Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Διαμεσολάβησης (FIF) της Παγκόσμιας Τράπεζας. Επιπλέον, παραμένει ασαφές πώς τόσο η ετοιμότητα για την πανδημία όσο και οι ΔΥΚ θα κινητοποιήσουν χρηματοδότηση, δεδομένου του εξαιρετικά μεγάλου κόστους και του γεγονότος ότι οι δωρητές έχουν δείξει μειωμένη όρεξη για την παροχή περισσότερης αναπτυξιακής βοήθειας.
Έτσι, προκύπτει μια ανησυχία για τη δημόσια υγεία, όπου τα κράτη με χαμηλότερους πόρους θα εξακολουθούν να είναι «υπεύθυνα» για την υλοποίηση των νέων δυνατοτήτων του ΔΥΚ, με την επιφύλαξη κυρώσεων για μη συμμόρφωση. Όπως προτάθηκε παραπάνω, δεδομένου ότι το εκτιμώμενο κόστος για τις χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος για την ετοιμότητα σε περίπτωση πανδημίας είναι 26.4 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως, για να μην αναφέρουμε το πρόσθετο κόστος για τον δωρεάν ΔΥΚ, αυτό αντιπροσωπεύει ένα σημαντικό κόστος ευκαιρίας με πολύ σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία.
Επέκταση Βασικών Ικανοτήτων για Ισότητα Εμβολίων
Δημοφιλής σχόλια σχετικά με τον νέο ΔΥΚ υποστηρίζουν ότι «η ισότητα βρίσκεται στην καρδιά τους», συμπεριλαμβανομένου του ισχυρισμού ότι ο νέος Μηχανισμός Συντονισμού Χρηματοδότησης θα «εντοπίσει και θα έχει πρόσβαση σε χρηματοδότηση για να αντιμετωπίσει δίκαια τις ανάγκες και τις προτεραιότητες των αναπτυσσόμενων χωρών» και ότι αντικατοπτρίζει μια ανανεωμένη δέσμευση για «ισότητα εμβολίων». Στην περίπτωση του τελευταίου, το κανονιστικό βάρος πίσω από τους ισχυρισμούς για ισότητα εμβολίων προέκυψε από το γεγονός ότι πολλά φτωχότερα κράτη, ιδίως στην Αφρική, δεν είχαν πρόσβαση σε εμβόλια Covid-19 λόγω συμφωνιών προαγοράς μεταξύ των δυτικών χωρών και της φαρμακευτικής βιομηχανίας.
Επιπλέον, πολλά δυτικά κράτη συσσώρευσαν εμβόλια κατά της Covid-19, παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη μεγάλα πλεονάσματα, κάτι που γρήγορα χαρακτηρίστηκε ως μορφή «εθνικισμού των εμβολίων» και το οποίο πολλοί υποστήριξαν ότι συνέβη εις βάρος των φτωχότερων χωρών. Ως αποτέλεσμα, μεγάλο μέρος της συζήτησης εντός της ομάδας εργασίας του Διεθνούς Οργανισμού Υγείας (ΔΙΥ), και αυτό που τελικά καθυστέρησε τη Συμφωνία για την Πανδημία, αφορούσε θέσεις που έλαβαν αφρικανικές και λατινοαμερικανικές χώρες, οι οποίες απαίτησαν μεγαλύτερη υποστήριξη από τις (φαρμακευτικές) βιομηχανικές χώρες σχετικά με την πρόσβαση σε εμβόλια, θεραπευτικά μέσα και άλλες τεχνολογίες υγείας.
Στην αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας για πανδημίες, ο ΠΟΥ πρέπει να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις για ισότητα κυρίως διαδραματίζοντας έναν πιο ενεργό ρόλο στη διασφάλιση της πρόσβασης σε «προϊόντα υγείας». Ο ΠΟΥ υπάγει μια μεγάλη ποικιλία αγαθών σε αυτόν τον ρόλο, όπως εμβόλια, τεστ, προστατευτικό εξοπλισμό και γενετικές θεραπείες. Μεταξύ άλλων, τα φτωχότερα κράτη πρέπει να υποστηριχθούν για την αύξηση και τη διαφοροποίηση της τοπικής παραγωγής προϊόντων υγείας.
Ωστόσο, αυτή η γενική απαίτηση για ισότητα απαιτεί κάποια αποσαφήνιση, επειδή η ισότητα στην υγεία και η ισότητα στα βασικά προϊόντα, αν και σίγουρα συνδέονται, δεν είναι πάντα συνώνυμες. Για παράδειγμα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι υπάρχουν τεράστιες ανισότητες στην υγεία μεταξύ των χωρών και ότι αυτές οι ανισότητες συχνά εμπίπτουν σε οικονομικά κριτήρια. Εάν η ανθρώπινη υγεία έχει σημασία, τότε η προώθηση της ισότητας στην υγεία είναι σημαντική, καθώς επικεντρώνεται στην προσαρμογή της κατανομής των πόρων για τη δημιουργία πιο δίκαιων και ίσων ευκαιριών για τους μειονεκτούντες και όσους αντιμετωπίζουν το μεγαλύτερο βάρος των ασθενειών. Αυτό φυσικά θα περιλαμβάνει την πρόσβαση σε ορισμένα «προϊόντα υγείας».
Ωστόσο, ο στόχος της ισότητας στην υγεία θα πρέπει να είναι η προώθηση καλύτερων αποτελεσμάτων υγείας, εντοπίζοντας και στη συνέχεια στοχεύοντας παρεμβάσεις και πόρους που μπορούν να κάνουν το μέγιστο καλό για τους περισσότερους ανθρώπους σε μια συγκεκριμένη κοινότητα ή περιοχή. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό υπό συνθήκες σπανιότητας ή περιορισμένων οικονομικών δυνατοτήτων. Και πάλι, αυτό έχει σημασία για τους ισχυρισμούς περί ισότητας εμβολίων, καθώς στην περίπτωση των εμβολίων Covid-19, δεν είναι καθόλου σαφές ότι ο μαζικός εμβολιασμός ήταν... απαραίτητο ή κατάλληλο στο μεγαλύτερο μέρος της Αφρικής, δεδομένου του δημογραφικά στοιχεία ελάχιστου κινδύνου, περιορισμένη και πτώση προστασία από τα εμβόλια και το υψηλό επίπεδο φυσική ανοσία που υπήρχαν στην Υποσαχάρια Αφρική κατά τον χρόνο κυκλοφορίας του εμβολίου.
Το κόστος των πολιτικών μαζικού εμβολιασμού είναι υψηλό σε οικονομικούς και ανθρώπινους πόρους. Σε συνδυασμό με το περιορισμένο δυναμικό που θα είχε ο μαζικός εμβολιασμός στη δημόσια υγεία της Αφρικής, αυτή η συγκεκριμένη δαπάνη για εμβόλια αποτελεί παράδειγμα σημαντικού κόστους ευκαιρίας σε σχέση με άλλα αξιοσημείωτα βάρη ενδημικών ασθενειών, αποτελώντας έτσι έναν πιθανό παράγοντα ανισότητας στην υγεία.
Αυτό εγείρει και πάλι ερωτήματα σχετικά με την καλύτερη χρήση των πόρων. Για παράδειγμα, θα πρέπει να διατεθούν πόροι για τον μετριασμό των ζωονόσων στην Αφρική, ώστε να προστατευθεί ο Παγκόσμιος Βορράς από τον θεωρητικό κίνδυνο πανδημίας, ή θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν πόροι για την παροχή χαμηλού κόστους προληπτικού ελέγχου, ώστε να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα των άνω των 100,000 Αφρικανών γυναικών που πεθαίνουν από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας που θα μπορούσε να προληφθεί κάθε χρόνο, ποσοστό δεκαπλάσιο του ποσοστού θνησιμότητας των γυναικών στον Παγκόσμιο Βορρά;
Από πολλές απόψεις, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η εστίαση στον «εθνικισμό των εμβολίων» και η αντίθετη αφήγηση περί «ισότητας των εμβολίων» αποτελεί περισσότερο ένα συμβολικό προπύργιο για πολύ ευρύτερα προβλήματα στην παγκόσμια υγεία, όπου οι ιστορικές ανισότητες, συμπεριλαμβανομένων πρόσβαση σε οικονομικά προσιτά φάρμακα και Περιορισμοί TRIPS (Συμφωνία για τις εμπορικές πτυχές των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας), έχουν επηρεάσει τα αποτελέσματα για την υγεία.
Οι υπάρχουσες ανισότητες γίνονται ακόμη πιο ύπουλες σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν γνωστές, αποτελεσματικές και σχετικά φθηνές παρεμβάσεις, αλλά όπου οι δομές γίνονται απαγορευτικές. Ως αποτέλεσμα, η ανακοινωθείσα επέκταση της παραγωγής προϊόντων υγείας στις αναπτυσσόμενες χώρες είναι πιθανώς λογική, επειδή, όπως απέδειξε η Covid, κανείς δεν αναμένει ότι τα σπάνια φάρμακα θα δωριστούν σε φτωχότερα έθνη σε μια πραγματική έκτακτη ανάγκη. Ωστόσο, αν πρόκειται να γίνει αυτό με σύνεση, πρέπει να επικεντρωθεί σε προϊόντα τοπικής προτεραιότητας για τη δημόσια υγεία και όχι σε προϊόντα που προσφέρουν περιορισμένα οφέλη.
Μένει να δούμε αν οι δεσμεύσεις για ισότιμη πρόσβαση σε προϊόντα υγείας είναι κάτι περισσότερο από λόγια ή μια επιτυχία άσκησης πίεσης για τη φαρμακευτική βιομηχανία, η οποία κατανοεί σαφώς τις ευκαιρίες που προσφέρει η αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας για πανδημίες. Μια πιο κυνική άποψη θα υποδήλωνε ότι η φαρμακευτική βιομηχανία βλέπει την ισότητα των εμβολίων ως έναν κερδοφόρο μηχανισμό εισόδου για την εξυπηρέτηση των αγορών χωρών με λιγότερη φερεγγυότητα εις βάρος των Ευρωπαίων και Βορειοαμερικανών φορολογουμένων (ανεξάρτητα από το αν ένα τέτοιο αντίμετρο έχει νόημα σε ένα μελλοντικό πλαίσιο).
Ωστόσο, ο υγιής σκεπτικισμός απέναντι στα εμπορικά συμφέροντα των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών δεν θα πρέπει να οδηγήσει τους επικριτές να παραβλέπουν το γεγονός ότι η πρόσβαση σε προϊόντα υγείας περιορίζεται σημαντικά σε πολλά μέρη, οδηγώντας σε χαμηλότερο επίπεδο ιατρικής περίθαλψης. Αυτό οδηγεί σε περαιτέρω φτώχεια, αλλά η φτώχεια -η οποία αποτελεί από μόνη της κρίσιμο παράγοντα για την υγεία- δεν μπορεί να ξεπεραστεί μόνο με την παροχή εμβολίων. Καμία δέσμευση για ισότητα δεν θα λύσει το θεμελιώδες πρόβλημα του παγκόσμιου χάσματος πλούτου, το οποίο έχει γίνει ακόμη πιο ομοιόμορφο. πιο ακραίο από την αντιμετώπιση της Covid-2020 του 19 και αποτελεί υποκείμενη αιτία των περισσότερων ανισοτήτων στον τομέα της υγείας.
Η εξουσία απεχθάνεται την ορθή σκέψη
Η Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας έδειξε ότι η θεμελιώδης κριτική στα αναδυόμενα μέσα ετοιμότητας για πανδημίες έχει ξεπεράσει τα όρια του ακτιβισμού της κοινωνίας των πολιτών και των λίγων επιστημόνων που αμφισβήτησαν δημόσια την εγκυρότητά τους. Διάφορα κράτη επιδιώκουν να ασκήσουν το δικαίωμά τους να μην εφαρμόσουν τις αλλαγές στους Διεθνείς Κανονισμούς Υγείας (ΔΚΥ) εν όλω ή εν μέρει. Η Σλοβακία το έχει ήδη ανακοινώσει αυτό, και άλλα κράτη όπως η Αργεντινή και το Ιράν έχουν εκφράσει παρόμοιες επιφυλάξεις. Όλα τα κράτη έχουν πλέον προθεσμία κάτω των δέκα μηνών για να επανεξετάσουν τους κανονισμούς και, εάν χρειαστεί, να χρησιμοποιήσουν αυτήν την επιλογή «opt-out». Διαφορετικά, θα τεθούν σε ισχύ για αυτά τα κράτη παρά τα εναπομείναντα ερωτήματα και τις ασάφειες.
Οι προσθήκες στον ΔΚΥ εγείρουν πολλά αναπάντητα ερωτήματα. Παρόλο που τόσο οι ειδικοί όσο και οι επικριτές των τροποποιήσεων του ΔΚΥ και της Συμφωνίας για την Πανδημία ήλπιζαν σε ένα πιο οριστικό συμπέρασμα την 1η Ιουνίου 2024, τώρα αντιμετωπίζουμε μια παρατεταμένη και ασαφή διαδικασία. Ενώ τα κράτη μέλη αποφασίζουν εάν θα αποδεχτούν ή θα εξαιρεθούν από τις τροποποιήσεις, το Διεθνές Διαπραγματευτικό Όργανο (INB) για τη Συμφωνία για την Πανδημία μόλις άρχισε να χαράσσει τα επόμενα βήματά του.
Κατά τη διάρκεια αυτών των διαδικασιών, πρέπει να βρεθεί εξειδίκευση όσον αφορά τη νέα κατηγορία της «έκτακτης ανάγκης λόγω πανδημίας» και τη νέα αρχιτεκτονική χρηματοδότησης και ιδίων κεφαλαίων. Μόνο τότε οι πολίτες και οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων θα είναι σε θέση να αξιολογήσουν ένα πιο «ολοκληρωμένο πακέτο» ετοιμότητας για πανδημία, να κατανοήσουν τις ευρύτερες επιπτώσεις της και να λάβουν αποφάσεις βασισμένες σε τεκμηριωμένα στοιχεία.
Σε απάντηση, ΕΠΑΝΟΡΘΩΣΗ συνεχίζει να βασίζεται στο συνεχιζόμενο έργο της για την αξιολόγηση κίνδυνος πανδημίας, το σχετικό νοσογόνο φορτίο των πανδημιών και η υποτιθέμενη κόστος και χρηματοδότηση της ατζέντας ετοιμότητας για πανδημίες. Στην επόμενη φάση της έρευνας, το REPPARE θα χαρτογραφήσει και θα εξετάσει το αναδυόμενο θεσμικό και πολιτικό τοπίο της πρόληψης, της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών. Αυτό θα πρέπει να βοηθήσει στον εντοπισμό των πολιτικών του μοχλών και να συμβάλει στον προσδιορισμό της καταλληλότητάς του ως παγκόσμιας ατζέντας για την υγεία.
-
Το REPPARE (Επαναξιολόγηση της ατζέντας ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημίας) περιλαμβάνει μια διεπιστημονική ομάδα που συγκαλείται από το Πανεπιστήμιο του Λιντς
Γκάρετ Γ. Μπράουν
Ο Garrett Wallace Brown είναι Πρόεδρος της Παγκόσμιας Πολιτικής Υγείας στο Πανεπιστήμιο του Leeds. Είναι συν-επικεφαλής της Μονάδας Παγκόσμιας Έρευνας για την Υγεία και θα είναι Διευθυντής ενός νέου Κέντρου Συνεργασίας του ΠΟΥ για τα Συστήματα Υγείας και την Ασφάλεια της Υγείας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην παγκόσμια διακυβέρνηση της υγείας, τη χρηματοδότηση της υγείας, την ενίσχυση του συστήματος υγείας, την ισότητα στην υγεία και την εκτίμηση του κόστους και της σκοπιμότητας της χρηματοδότησης της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών. Έχει διεξάγει συνεργασίες πολιτικής και έρευνας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας για πάνω από 25 χρόνια και έχει συνεργαστεί με ΜΚΟ, κυβερνήσεις στην Αφρική, το DHSC, το FCDO, το Γραφείο του Υπουργικού Συμβουλίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τον ΠΟΥ, την G7 και την G20.
David Bell
Ο David Bell είναι κλινικός ιατρός και ιατρός δημόσιας υγείας με διδακτορικό στην υγεία του πληθυσμού και εμπειρία στην εσωτερική παθολογία, τη μοντελοποίηση και την επιδημιολογία λοιμωδών νοσημάτων. Προηγουμένως, ήταν Διευθυντής του Global Health Technologies στο Intellectual Ventures Global Good Fund στις ΗΠΑ, Επικεφαλής Προγράμματος για την Ελονοσία και την Οξεία Πυρετώδη Νόσο στο Ίδρυμα για Καινοτόμες Νέες Διαγνωστικές (FIND) στη Γενεύη και εργάστηκε σε λοιμώδη νοσήματα και συντόνισε τη στρατηγική διάγνωσης της ελονοσίας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Έχει εργαστεί εδώ και 20 χρόνια στη βιοτεχνολογία και τη διεθνή δημόσια υγεία, με πάνω από 120 ερευνητικές δημοσιεύσεις. Ο David εδρεύει στο Τέξας των ΗΠΑ.
Μπλαγκοβέστα Τάτσεβα
Η Blagovesta Tacheva είναι ερευνήτρια του REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει διδακτορικό στις Διεθνείς Σχέσεις με εξειδίκευση στον παγκόσμιο θεσμικό σχεδιασμό, το διεθνές δίκαιο, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την ανθρωπιστική αντιμετώπιση. Πρόσφατα, διεξήγαγε συνεργατική έρευνα του ΠΟΥ σχετικά με τις εκτιμήσεις κόστους ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και τις δυνατότητες καινοτόμου χρηματοδότησης για την κάλυψη ενός μέρους αυτής της εκτίμησης κόστους. Ο ρόλος της στην ομάδα REPPARE θα είναι να εξετάζει τις τρέχουσες θεσμικές ρυθμίσεις που σχετίζονται με την αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και να προσδιορίζει την καταλληλότητά τους λαμβάνοντας υπόψη το αναγνωρισμένο βάρος κινδύνου, το κόστος ευκαιρίας και τη δέσμευση για αντιπροσωπευτική/δίκαιη λήψη αποφάσεων.
Ζαν Μέρλιν φον Άγκρις
Ο Jean Merlin von Agris είναι διδακτορικός φοιτητής που χρηματοδοτείται από το REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών στην οικονομική ανάπτυξη με ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην αγροτική ανάπτυξη. Πρόσφατα, έχει επικεντρωθεί στην έρευνα του εύρους και των επιπτώσεων των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Στο πλαίσιο του έργου REPPARE, ο Jean θα επικεντρωθεί στην αξιολόγηση των υποθέσεων και της αξιοπιστίας των βάσεων δεδομένων που υποστηρίζουν την παγκόσμια ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών, με ιδιαίτερη έμφαση στις επιπτώσεις στην ευημερία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
