ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Σε μια ιστορική απόφαση σε ομοσπονδιακό δικαστήριο, μετά από μια αρνητική ψήφο των ενόρκων στην πρώτη ακρόαση, το δεύτερο δικαστήριο έκρινε υπέρ των απολυμένων εργαζομένων του BART, οι οποίοι είχαν μηνύσει τον εργοδότη τους μετά την απόλυσή τους για υποβολή αιτήσεων εξαίρεσης από την υποχρέωση εμβολιασμού λόγω θρησκευτικής εξαίρεσης. Κάθε ένας από τους έξι ενάγοντες στην υπόθεση έλαβε αποζημίωση άνω του 1 εκατομμυρίου δολαρίων από το δικαστήριο.
Κατά τη διάρκεια του δεύτερου έτους της πανδημίας Covid-19, κυβερνήσεις και εργοδότες, τόσο ιδιωτικοί όσο και δημόσιοι, σε ολόκληρη τη χώρα θέσπισαν υποχρεωτικά εμβόλια που απαιτούσαν από τους εργαζόμενους να έχουν ολοκληρώσει «πλήρη εμβολιασμό», συνήθως δύο δόσεις των εμβολίων mRNA, έως τις καθορισμένες ημερομηνίες το φθινόπωρο του 2021. Παρόμοιες υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες διατάχθηκαν για το στρατιωτικό προσωπικό καθώς και για φοιτητές κολεγίων και πανεπιστημίων.
Γενικά, αυτές οι εντολές επέτρεπαν στα άτομα που είχαν την εντολή να υποβάλουν εξαιρέσεις βάσει ειλικρινών θρησκευτικών αντιρρήσεων ή ιατρικής αναγκαιότητας, και εάν χορηγούνταν αυτές οι εξαιρέσεις, οι εργοδότες ήταν τότε υποχρεωμένοι να αναζητήσουν, καλή τη πίστει, θέσεις διαμονής όπου το εξαιρούμενο προσωπικό θα μπορούσε να εξακολουθεί να εργάζεται, αλλά θα αποτελούσε μικρότερο κίνδυνο μόλυνσης για άλλους εργαζομένους, ασθενείς, πελάτες, φοιτητές κ.λπ. Αυτή η διαδικασία εξαίρεσης και διαμονής καλύπτονταν από τους κανόνες της Επιτροπής Ίσων Ευκαιριών Απασχόλησης (EEOC).
Σύμφωνα με τους κανόνες της EEOC, όπως ερμηνεύονται μετά την Groff εναντίον DeJoy Σε υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία εκδικάστηκε τον Ιούνιο του 2023, οι εργοδότες υποχρεούνται να αποδείξουν ότι οι εργαζόμενοι που δεν πληρούν τις υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού θα δημιουργούσαν «αδικαιολόγητη ταλαιπωρία» προκειμένου ο εργοδότης να απολύσει τον εργαζόμενο. Οι κανόνες της EEOC ορίζουν ότι ο κίνδυνος μόλυνσης, όπως αυτός που συμβαίνει κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, συνιστά έγκυρο κίνδυνο ταλαιπωρίας, αλλά αυτό που τίθεται υπό αμφισβήτηση είναι εάν οι εν λόγω κίνδυνοι συνιστούν «αδικαιολόγητη» ταλαιπωρία, όπως αναφέρεται στο Groff εναντίον DeJoy.
Σε μια ορθολογική και ορθολογική ανάλυση, η Κανόνες EEOC (ενότητα L.3) προσπαθήστε να ποσοτικοποιήσετε τον βαθμό κινδύνου μόλυνσης:
«Ένας εργοδότης θα πρέπει να αξιολογήσει την αδικαιολόγητη δυσκολία λαμβάνοντας υπόψη τα συγκεκριμένα γεγονότα κάθε περίπτωσης και θα πρέπει να αποδείξει πόσο κόστος ή αναστάτωση θα συνεπαγόταν η προτεινόμενη από τον εργαζόμενο προσαρμογή. Ένας εργοδότης δεν μπορεί να βασίζεται σε εικασίες ή υποθετικές δυσκολίες όταν αντιμετωπίζει την θρησκευτική αντίρρηση ενός εργαζομένου, αλλά, αντιθέτως, θα πρέπει να βασίζεται σε αντικειμενικές πληροφορίες. Ορισμένες συνήθεις και σχετικές παραμέτρους κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19 περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, εάν ο εργαζόμενος που ζητά θρησκευτική προσαρμογή σε μια απαίτηση εμβολιασμού κατά της COVID-19 εργάζεται σε εξωτερικούς ή εσωτερικούς χώρους, εργάζεται σε μοναχικό ή ομαδικό περιβάλλον εργασίας ή έχει στενή επαφή με άλλους εργαζομένους ή μέλη του κοινού (ειδικά ιατρικά ευάλωτα άτομα). Μια άλλη σχετική παράμετρος είναι ο αριθμός των εργαζομένων που αναζητούν παρόμοια προσαρμογή, δηλαδή το σωρευτικό κόστος ή βάρος για τον εργοδότη.»
Αυτοί οι κανόνες παρέχουν ένα πλαίσιο για την αξιολόγηση του βαθμού κινδύνου μετάδοσης λοιμώξεων που θέτουν οι εργαζόμενοι, τόσο οι εμβολιασμένοι όσο και οι μη εμβολιασμένοι, σε έναν χώρο εργασίας. Αυτό που είναι αξιοσημείωτο εδώ είναι ότι η EEOC χρησιμοποίησε το κριτήριο του «κάνει» και όχι του «μπορεί». Το «κάνει» είναι η ορθολογικότητα· το «μπορεί» είναι ο φόβος.
Σε νομικές υποθέσεις κατά την κατάθεση ή την κατάθεση, οι επιστήμονες και οι ιατρικοί εμπειρογνώμονες δέχονται συχνά ερωτήσεις όπως «Γιατρέ, μπορεί το φάρμακο Χ να προκαλέσει κακό συμβάν Ψ;» Οι ιατρικοί και ιατρικοί εμπειρογνώμονες ζουν σε ένα νοητικό σύμπαν επιστημονικών θεωριών και, φυσικά, μπορεί να υπάρχει κάποια πιθανή περίσταση όπου το φάρμακο Χ θα μπορούσε να προκαλέσει κακό αποτέλεσμα Ψ. Στην ιατρική σχολή μας δίδαξαν «Ποτέ μην λες ποτέ».
Το ερώτημα, ωστόσο, δεν είναι στην πραγματικότητα αν, θεωρητικά, το φάρμακο Χ θα μπορούσε να προκαλέσει κακό αποτέλεσμα Ψ, αλλά μάλλον αν εδώ στον πλανήτη Γη, τέτοια αποτελέσματα συμβαίνουν πράγματι. Ο αντίπαλος δικηγόρος προσπαθεί να πάρει μια καλή απάντηση από τον ειδικό ότι το φάρμακο είναι δυνητικά επιβλαβές. Έτσι, ενώ το ερώτημα, όπως τίθεται, ρωτά «θα μπορούσε» (ή «μπορεί») το φάρμακο να προκαλέσει βλάβη, η σωστή απάντηση από τον ειδικό είναι: «Θεωρητικά, το φάρμακο θα μπορούσε να το κάνει αυτό, αλλά σε εφαρμογές της πραγματικής ζωής, το φάρμακο δεν το κάνει αυτό». Το «το κάνει» μεταφέρει μια ποσοτική εκτίμηση για το πόσο συχνά συμβαίνουν τα πράγματα στην πραγματικότητα, ενώ το «μπορεί» είναι ένα θεωρητικό ερώτημα με σημαντικό δυναμικό φόβου.
Το 2021, δεν ήταν μόνο το ευρύ κοινό που είχε προπαγανδιστεί σε υπερβολικό φόβο για την Covid-19, αλλά και εταιρείες και κυβερνήσεις αναγκάστηκαν να φοβηθούν. Έτσι, πολλές αποφάσεις εταιρειών βασίστηκαν στον φόβο, σε υποτιθέμενα «χειρότερα σενάρια», που αγνόησαν το εύρος των επιπτώσεων των αποφάσεων υπέρ των υποτιθέμενων οφελών για τη μείωση των κινδύνων μετάδοσης της λοίμωξης Covid.
Επιδεινώνοντας αυτό το πρόβλημα, τα εμβόλια φάνηκαν να μείωση των κινδύνων μετάδοσης της Covid κατά το πρώτο εξάμηνο του 2021, παρέχοντας στους εργοδότες εμπειρικά στοιχεία που να υποστηρίζουν τον τρόπο σκέψης τους σχετικά με τις υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού.
Ωστόσο, μέχρι την εφαρμογή των εντολών εμβολιασμού το φθινόπωρο του 2021, το ευρέως διαδεδομένο στέλεχος Delta της λοίμωξης από Covid-19 είχε σε μεγάλο βαθμό διαφύγει της ανοσίας κατά του εμβολιασμού (θυμάστε την πρώτη καμπάνια ενίσχυσης;) και έτσι τα στοιχεία για τη μείωση του κινδύνου μετάδοσης της Covid-19 για τον «πλήρη εμβολιασμό» που απαιτούνταν από τις εντολές είχαν ουσιαστικά εξαφανιστεί - εκτός από το ότι οι ιατρικοί εμπειρογνώμονες των κατηγορουμένων στις υποθέσεις BART και σε άλλες υποθέσεις εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούν τα προηγούμενα ξεπερασμένα στοιχεία για να υποστηρίξουν τους επιστημονικούς τους ισχυρισμούς. Αυτό παραβιάζει επίσης τους κανόνες της EEOC που απαιτούν τη χρήση των πιο πρόσφατων επιστημονικών στοιχείων.
Έτσι, εκ των υστέρων, όπως είχα αναφέρει στην κατάθεσή μου ως επιδημιολόγος για τους ενάγοντες στην υπόθεση BART, οι ένορκοι φαίνεται να έχουν τελικά αξιολογήσει με ακρίβεια τις περιστάσεις: ο μικρός αριθμός των θρησκευτικά εξαιρούμενων εργαζομένων δεν αποτελούσε σημαντικό κίνδυνο μετάδοσης λοιμώξεων σε σύγκριση με το μεγάλο εργατικό δυναμικό του BART ή με τον ακόμη μεγαλύτερο αριθμό επιβατών του BART - πελάτες που οι ίδιοι δεν ήταν υποχρεωμένοι να εμβολιαστούν για να επιβιβαστούν στα τρένα του BART. Στην αρχική ετυμηγορία της υπόθεσης, οι ένορκοι κατέληξαν ομόφωνα στο συμπέρασμα, για καθέναν από τους έξι ενάγοντες, απαντώντας στο ερώτημα: «Έχει αποδείξει το BART ότι ο ενάγων δεν μπορούσε να προσαρμοστεί εύλογα χωρίς αδικαιολόγητη ταλαιπωρία;» έγραψαν: «ΟΧΙ, δεν έχει αποδειχθεί από το BART».
Δηλαδή, το γεγονός ότι τέτοια άτομα «θα μπορούσαν» να θέσουν σε κίνδυνο μετάδοσης λοιμώξεων, δεν καθιέρωσε έναν αδικαιολόγητο κίνδυνο ότι «θα» έθετε σε κίνδυνο υπερβολικά μεγάλο κίνδυνο μετάδοσης λοιμώξεων. Σύμφωνα με τους κανόνες που έθεσε η EEOC, η ορθολογικότητα υπερίσχυσε του φόβου σε αυτήν την περίπτωση. Κάποιος ελπίζει ότι αυτό το νομικό προηγούμενο θα επηρεάσει τις πολλές παρόμοιες εκκρεμείς υποθέσεις υπαλλήλων, φοιτητών και στρατιωτικών που απολύθηκαν παράλογα και άδικα λόγω φόβου, όχι λόγω αποδεικτικών στοιχείων.
-
Ο Harvey Risch, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι ιατρός και ομότιμος καθηγητής επιδημιολογίας στη Σχολή Δημόσιας Υγείας του Γέιλ και στην Ιατρική Σχολή του Γέιλ. Τα κύρια ερευνητικά του ενδιαφέροντα επικεντρώνονται στην αιτιολογία του καρκίνου, την πρόληψη και την έγκαιρη διάγνωση, καθώς και στις επιδημιολογικές μεθόδους.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
