Επανεξέταση των lockdown

Πρόσφατα νέα και έρευνες σχετικά με τα lockdown μου θύμισαν τις προσωπικές μου συζητήσεις και μερικά μικρά άρθρα που έγραψα πέρυσι. Στις αλληλεπιδράσεις μου με μερικούς επιστήμονες και υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, στην αρχή συζητούσαμε σε μια προσπάθεια να είμαστε αντικειμενικοί και λογικοί, αλλά μετά από λίγο καιρό κουραστήκαμε να διαφωνούμε και εγκαταλείψαμε τη συζήτηση για την επιστήμη των παρεμβάσεων κατά της πανδημίας του κορονοϊού.

Οι παρατάξεις μας κρυσταλλώθηκαν και σκληρύνθηκαν, και μια ανησυχητική ένταση επιμένει. Χρειάζεται πολλή ενέργεια, θάρρος, ταπεινότητα και υπομονή για να επανεξετάσει κανείς τη θέση του. Αλλά για λόγους που θα περιγράψω παρακάτω, νομίζω ότι είναι ζωτικής σημασίας να το πράξουμε.

Στην αρχή των lockdown λόγω της covid, διάβασα πολλά επιστημονικά άρθρα σε μια προσπάθεια να καταλάβω τι συνέβαινε. Βρήκα λίγα στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι οι επίσημες συστάσεις ήταν απολύτως λογικές. Ήμουν σίγουρος ότι η εντολή παραμονής στο σπίτι ήταν λανθασμένη, επειδή γνώριζα ότι η έκθεση στον ήλιο και η βιταμίνη D είναι χρήσιμα για την υγεία του ανοσοποιητικού συστήματος. Έτσι, ενώ απέφευγα την επαφή με άλλους ανθρώπους, έκανα μεγάλους καθημερινούς περιπάτους (αποφεύγοντας παράλληλα την αστυνομία και τα πολυδιαφημισμένα πρόστιμά της). Όσο καλοπροαίρετοι κι αν ήταν οι κανόνες της κυβέρνησης, η ως επί το πλείστον αρνητική τους επίδραση έχει αποδειχθεί σε μια ροή επιστημονικών άρθρων που έρεαν όλο και πιο άφθονα καθώς έρχονταν τα δεδομένα.

Δεν μίλησα δημόσια γι' αυτό μέχρι τα τέλη του καλοκαιριού του 2021, όταν η Ιταλία επέβαλε το «Πράσινο Πάσο», ένα διαβατήριο εμβολίων που εγκρίθηκε εσπευσμένα από τα νομοθετικά όργανα τον Αύγουστο και εφαρμόστηκε σε διαδοχικά αυστηρότερες εκδόσεις σε όλη την ιταλική κοινωνία στις αρχές του φθινοπώρου. Σε εκείνο το σημείο, ένιωσα ότι ήταν καθήκον μου να μιλήσω.

Στις αρχές Σεπτεμβρίου, δημοσίευσα μια σύντομη ανάρτηση στο Facebook με ένα γραφικό που έδειχνε ότι, μεταξύ της Ιταλίας, της Γερμανίας και της Σουηδίας, το χαμηλότερο ποσοστό θνησιμότητας από Covid-19 ήταν στη Σουηδία, και υπενθύμισα στους φίλους μου ότι η τελευταία ήταν αυτή που δεν απαιτούσε κανένα lockdown και δεν απαιτούσε τη χρήση μάσκας προσώπου ούτε «Ausweisdokumente».

Ήμουν τόσο βαθιά εξοργισμένος με την Πράσινη Άδεια που τη συνέκρινα δημόσια με τα έγγραφα που απαιτούσε το Τρίτο Ράιχ της Γερμανίας. Η σύγκριση, όπως είναι κατανοητό, προκαλεί αντιδράσεις, αλλά η οικοδόμηση μιας κοινωνίας με βάση το «παρακαλώ δώστε έγγραφα» είναι χαρακτηριστικό του ολοκληρωτισμού, όχι της δημοκρατίας. Δεν έχουμε φτάσει ακόμη στην αναγκαστική ευθανασία ή στείρωση — ελπίζουμε — αλλά έχουμε φτάσει στην κατάρρευση της σωματικής ακεραιότητας, στον αποκλεισμό ορισμένων κατηγοριών πολιτών από τον χώρο εργασίας και στον φυσικό εγκλεισμό όσων δεν συμμορφώνονται σε αρκετές δυτικές χώρες.

Η δραματική μου σύγκριση χρησιμεύει για να τονίσει ότι έχουμε λάβει μέτρα που οδηγούν σε απόλυτο έλεγχο των ανθρώπινων ζωών και ότι ο απόλυτος έλεγχος ανοίγει την πόρτα σε φρικτά αποτελέσματα. Πρέπει να αποκηρύξουμε τον ολοκληρωτισμό, είτε είναι σαφής είτε υποβόσκων.

Τώρα αναδύονται έρευνες — η επιστήμη απαιτεί χρόνο — που υποδηλώνουν ότι το Πράσινο Πάσο και άλλα παρόμοια καταναγκαστικά μέτρα σε όλο τον κόσμο δεν επηρέασαν θετικά τα αποτελέσματα της δημόσιας υγείας. Μελέτες προς αυτή την κατεύθυνση συγκεντρώνονται εδώ και εδώ . Οι διαιρέσεις που προέκυψαν στις κοινωνίες μας λόγω αυτών των μέτρων είναι βαθιές και μόλις που έχουν αρχίσει να επουλώνονται. Απλώς καλύπτονται με ένα επίχρισμα πολιτισμένου διαλόγου, αλλά από την εμπειρία μου, τις θέσεις που κρατούσαμε πριν από ένα χρόνο, εξακολουθούμε να τις κρατάμε με ακόμη μεγαλύτερη ένταση, αν και σιωπηλά.

Δεν μιλάμε γι' αυτό. Όπως οι προϊστορικές φυλές, δεν επιβεβαιώνουμε την κοινή μας ανθρώπινη φύση. Αντίθετα, χωρίζουμε τον κόσμο σε ιερούς και ανίερους, υπάκουους και επαναστατικούς, εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους. Και «η σιωπή μεγαλώνει σαν καρκίνος», όπως τραγούδησαν ο Σάιμον και ο Γκαρφάνκελ.

Την επόμενη μέρα από την ανάρτησή μου στο Facebook, ένας φίλος που εργάζεται στο ΔΝΤ, ο οποίος μελετούσε τον αντίκτυπο του covid και διάφορες παρεμβάσεις που είχαν εφαρμοστεί στη Νότια Αμερική, μου έστειλε ένα άρθρο των Kowall et al., το οποίο υποτίθεται ότι έδειχνε ότι, σε αντίθεση με την άμεση σύγκριση της θνησιμότητας μεταξύ Γερμανίας και Σουηδίας, τα αποτελέσματα της Σουηδίας ήταν πολύ χειρότερα αν λαμβανόταν υπόψη η δημογραφική ανάπτυξη, μοντελοποιώντας την αύξηση του προσδόκιμου ζωής.

Διάβασα τη μελέτη και έγραψα μια σύντομη αντίκρουση στο Medium , επειδή οι Kowall et al. έλαβαν υπόψη μόνο το έτος 2020. Έστειλα επίσης email στον Kowall και του ζήτησα να μου στείλει τις λεπτομέρειες για το πώς είχε πραγματοποιήσει την ανάλυσή του, προκειμένου να την επεκτείνει ώστε να συμπεριλάβει δεδομένα από το 2021. Κρίνοντας από τα διαγράμματα υπερβολικής θνησιμότητας, ήμουν σίγουρος ότι τα συμπεράσματά του θα έπρεπε να επανεξεταστούν εάν λάμβαναν υπόψη μια μεγαλύτερη χρονολογική σειρά. Δεν απάντησε.

Ο φίλος μου στο ΔΝΤ κι εγώ συνεχίσαμε να συζητάμε το θέμα για μερικές ακόμη μέρες. Του έστειλα αυτό το άρθρο και αυτό . Μου έστειλε αυτό και εκείνο , και μετά καταλήξαμε σε μια κάπως τεταμένη σιωπή πριν μοιραστούμε μερικά βίντεο κλιπ ποδοσφαίρου και ροκ μουσικής μεταξύ μας. Υπήρχε ένας ελέφαντας στο δωμάτιο. Και οι δύο το αποφύγαμε, όπως η μαγική οικογένεια στο Ενκάντο («Δεν μιλάμε για τον Μπρούνο...!»). Αλλά ο ελέφαντας παρέμεινε.

Τον Ιανουάριο του 2022, το Ινστιτούτο Εφαρμοσμένων Οικονομικών Johns Hopkins δημοσίευσε μια εργασία εργασίας που έδειξε ξεκάθαρα πώς τα lockdown σε όλο τον κόσμο δεν επηρέασαν καθόλου τη θνησιμότητα από COVID-19. Ένιωσα δικαιωμένος που οι προηγούμενες μελέτες που μοιράστηκα με τον φίλο μου στο ΔΝΤ και τους ακολούθους μου στο Facebook ήταν σωστές, επικυρωμένες από μία από τις κορυφαίες φωνές για τη δημόσια υγεία. Αλλά είχα κουραστεί να διαφωνώ και δεν δημοσίευσα το άρθρο. Το να πω «Σας το είπα» μου φάνηκε άκομψο.

Γιατί λοιπόν να το αναφέρουμε τώρα, εννέα μήνες αργότερα; Αξίζει να το συζητήσουμε ξανά, ακόμα κι αν όλοι μας έχουμε κουραστεί, επειδή ο λόγος που συμφωνήσαμε με τα lockdown ήταν ότι εμπιστευόμασταν τις κυβερνητικές αρχές που τα επέβαλαν. Πιστεύαμε στην θυσία για το ευρύτερο καλό. Πιστεύαμε ότι οι ηγέτες μας είχαν πρόσβαση σε έγκυρες πληροφορίες και δεν θα φιμώναν ποτέ τους δυστυχώς σωστούς επικριτές τους, εσκεμμένα και ανόητα. Πιστεύαμε ότι αν κατέστειλαν βάναυσα τη διαφωνία τόσο στο διαδίκτυο με μια άνευ προηγουμένου εκστρατεία λογοκρισίας όσο και εκτός διαδικτύου με πλαστικές σφαίρες και δακρυγόνα, το έκαναν προς όφελός μας.

Τα lockdown διέλυσαν το κοινωνικό συμβόλαιο . Διέσχισαν την κοινωνία σε βίαια αντίπαλες παρατάξεις. (Έβλαψαν τις θρησκείες , συνέβαλαν στην καταστροφή του πληθωρισμού , συνέβαλαν στον σχεδόν διπλασιασμό του δείκτη τιμών τροφίμων , οδήγησαν σε μαζική επιτήρηση , κ.λπ.). Και αν οι κυβερνήσεις έκαναν τόσο λάθος τα lockdown, γιατί να πιστεύουμε ότι έκαναν σωστά και άλλα πράγματα; Αυτό εξακολουθεί να είναι ένα επίκαιρο ερώτημα καθώς οδεύουμε προς την ενεργειακή δελτίωση και τις επισιτιστικές κρίσεις και ήδη βλέπουμε τον πληθωρισμό να κυμαίνεται γύρω στο 10%.

Η μελέτη του Johns Hopkins ολοκληρώθηκε και δημοσιεύτηκε στις 20 Μαΐου 2022 και συνεχίζει να επιβεβαιώνει ότι «τα lockdown την άνοιξη του 2020 είχαν ελάχιστη έως καθόλου επίδραση στη θνησιμότητα από COVID-19». Μια άλλη μελέτη του Εθνικού Γραφείου Οικονομικών Ερευνών εκτιμά ότι 170,000 νέοι Αμερικανοί πέθαναν το 2020 και το 2021, όχι από COVID αλλά από το lockdown. Αυτές οι εκτιμήσεις προέρχονται από τις ίδιες κυρίαρχες πηγές που υποστήριξαν τα lockdown ένα χρόνο πριν.

Κάποιοι προσπαθούν να δικαιολογηθούν λέγοντας ότι «η επιστήμη έχει αλλάξει», αλλά η δικαιολογία είναι άστοχη όταν αξιόπιστοι επιστήμονες το επισήμαναν αυτό την κρίσιμη στιγμή που λαμβάνονταν οι αποφάσεις. Μερικοί από τους πιο αναγνωρισμένους και θαρραλέους που το έκαναν, οι συντάκτες της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον , αποκλείστηκαν από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης επειδή δήλωσαν την τότε αιρετική αλλά προφανή αλήθεια ότι οι παρεμβάσεις δημόσιας υγείας πρέπει να γίνονται με ανάλυση κόστους-οφέλους.

Οι μελέτες συσσωρεύονται. Η προσέγγιση της Σουηδίας στα lockdown έχει αποδειχθεί επανειλημμένα ότι είναι η καλύτερη προσέγγιση με βάση πολλά κριτήρια. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας συμφώνησε πρόσφατα σε μια μελέτη για την υπερβολική θνησιμότητα έως το 2020 και το 2021. Κι όμως, απίστευτα, ο ίδιος Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας επιδιώκει να καταστήσει τα lockdown τυπική πρακτική , αντιστρέφοντας τις προηγούμενες οδηγίες του, οι οποίες εύλογα παραδέχονταν ότι οι ιοί του αναπνευστικού συστήματος εξαπλώνονται πολύ γρήγορα για να σταματήσουν με αυτόν τον τρόπο.

Τώρα, ο ΠΟΥ λέει ότι ο περιορισμός της μετάδοσης του ιού είναι ο στόχος της αντιμετώπισης της πανδημίας. Δύο χρόνια εμπειρίας σε όλο τον κόσμο δείχνουν ότι αυτό δεν είναι δυνατό και προκαλεί σοβαρές βλάβες που είναι χειρότερες από τον ίδιο τον ιό.

Λοιπόν, Kowall κ.ά., φίλε μου στο ΔΝΤ, εκατό άλλα δημόσια πρόσωπα εδώ , και όλοι εσείς οι ευγενικοί αναγνώστες που έχετε κουραστεί να μιλάτε για lockdown, σας παρακαλώ να βρείτε αρκετή υπομονή, ταπεινότητα και αγάπη για τα γεγονότα και για τις ζωές των συμπολιτών σας ώστε να επανεξετάσετε και να ανακαλέσετε δημόσια τις θέσεις που λανθασμένα υποστηρίζουν τα lockdown ως λογική παρέμβαση. Δεν μπορούμε να επιτρέψουμε αυτά τα λάθη από τους πολιτικούς μας και δεν πρέπει να τους υποστηρίζουμε όταν τα μέτρα τους λειτουργούν ενάντια στο δημόσιο καλό.