ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η Συνεργασία Cochrane δημοσιεύει συστηματικές ανασκοπήσεις των παρεμβάσεων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Αυτός ο κάποτε μεγαλοπρεπής οργανισμός έχει πλέον φτάσει σε ένα σημείο χωρίς επιστροφή, από το οποίο θα εξαφανιστεί στη λήθη λόγω της υπερβολικής γραφειοκρατίας, της προστασίας των συμφερόντων των συντεχνιών και των οικονομικών συμφερόντων, της αναποτελεσματικότητας, της ανικανότητας, της λογοκρισίας και της πολιτικής σκοπιμότητας.1 Αυτό είναι πολύ κρίμα, επειδή ο Κόχραν ήταν πολύτιμος.
Με πρωτοβουλία του Σερ Ίαν Τσάλμερς, ήμασταν 77 άτομα που συγκεντρωθήκαμε στην Οξφόρδη του Ηνωμένου Βασιλείου τον Οκτώβριο του 1993 και συμφωνήσαμε να ξεκινήσουμε τη Συνεργασία Cochrane. Τον ίδιο μήνα άνοιξα το Κέντρο Cochrane των Βορείων Χωρών στην Κοπεγχάγη.2
Ήμασταν πολύ ενθουσιώδεις και επιτυχημένοι. Διατυπώσαμε τις βασικές αρχές του Cochrane, οι οποίες περιλαμβάνουν τη συνεργασία, την ομαδική εργασία, την ανοιχτή και διαφανή επικοινωνία και λήψη αποφάσεων, τη μεγιστοποίηση της οικονομίας προσπάθειας, την επιστημονική αυστηρότητα, την αποφυγή συγκρούσεων συμφερόντων και την ανοιχτότητα και την ανταπόκριση στην κριτική.3
Ωστόσο, όπως θα δείξω, με βάση τις δικές μου εμπειρίες και αυτές στενών συναδέλφων, δεν χρειάστηκε πολύς χρόνος πριν ο Cochrane εγκαταλείψει τα ιδανικά του και η ηθική παρακμή επιδεινωθεί με την πάροδο του χρόνου.
Σωματοστατίνη για αιμορραγία από κιρσούς οισοφάγου
Το 1995, δημοσίευσα μια αναφορά κλινικής δοκιμής με μια μετα-ανάλυση των μόνων τριών ελεγχόμενων με εικονικό φάρμακο δοκιμών που υπήρχαν.4 Ανέλυσα τα δεδομένα στα τυφλά5 και δεν βρήκαν κανένα αποτέλεσμα. Αλλά πολλοί ηπατολόγοι πίστευαν ότι η σωματοστατίνη λειτουργούσε, και όταν υπέβαλα μια ανασκόπηση στην Cochrane Hepato-Biliary Group,6 και το ενημέρωσα αργότερα, όταν δημοσιεύθηκαν περισσότερες δοκιμές, αλλά αντιμετώπισα προβλήματα. Οι κριτές μου ζήτησαν να κάνω 15 αναλύσεις υποομάδων. Είναι ακατάλληλο να το κάνετε αυτό όταν το συνολικό αποτέλεσμα είναι αρνητικό. Το ονομάζουμε βασανισμό των δεδομένων σας μέχρι να ομολογήσουν.7
Επιπλέον, η αναθεώρησή μας ήταν ελαττωματική. Βασίστηκε σε δημοσιευμένες, χρηματοδοτούμενες από τον κλάδο δοκιμές, και η μεγαλύτερη δοκιμή, η οποία δεν έδειξε κανένα αποτέλεσμα, δεν έχει δημοσιευτεί ποτέ. Ζήτησα από τον ερευνητή, Andrew K. Burroughs, να μοιραστεί τα δεδομένα του μαζί μας, αλλά μάταια.
Στην πιο πρόσφατη ενημέρωσή μας, είχαμε 21 δοκιμές (2,588 ασθενείς) και καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι είναι αμφίβολο εάν αξίζει να εξοικονομηθεί μισή μονάδα αίματος ανά ασθενή.8
Η σωματοστατίνη εξακολουθεί να χρησιμοποιείται, αλλά δεν νομίζω ότι έχει κάποια επίδραση. Θα ήταν περίεργο αν μια ορμόνη είχε σημαντικές επιπτώσεις σε μια αιμορραγία που συχνά είναι θανατηφόρα.
Των ακάρεων και των ανθρώπων
Μερικοί άνθρωποι με άσθμα είναι αλλεργικοί στα ακάρεα της οικιακής σκόνης. Δείξαμε ότι καμία από τις πολλές φυσικές και χημικές μεθόδους που είχαν δοκιμαστεί δεν είχε κανένα αποτέλεσμα και γρήγορα η κριτική μας έγινε δεκτή για δημοσίευση στο BMJ.9 Αλλά ο αρχισυντάκτης του Cochrane Airways Group, Paul Jones, είπε ότι χρειαζόταν απόλυτη βεβαιότητα ότι η εξαγωγή δεδομένων μας ήταν σωστή. Έπρεπε να επανεξετάσουμε όλες τις δοκιμές και να πάμε στο γραφείο του ομίλου στο Λονδίνο για να εργαστούμε εκεί, ενώ παράλληλα «συμβουλευόμασταν» το συντακτικό προσωπικό, όπως ονομαζόταν.
Δεν χρειαζόμασταν βοήθεια από ανθρώπους που ήταν λιγότερο καταρτισμένοι από εμάς,2 και η επιπλέον εργασία ήταν χάσιμο χρόνου. Καθυστέρησε σημαντικά τη δημοσίευση της αναθεώρησής μας, κάτι που πιθανότατα ήταν σκόπιμο επειδή εν τω μεταξύ, μια μεγάλη κλινική δοκιμή πέτυχε δημόσια χρηματοδότηση ύψους 728,678 λιρών.
Αφού συμφωνήσαμε για την έκδοση που θα δημοσιευόταν, ο Jones άλλαξε κρυφά την περίληψή μας. Το συμπέρασμά μας, ότι οι παρεμβάσεις «φαίνεται να είναι αναποτελεσματικές και δεν μπορούν να προταθούν», άλλαξε σε «Δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία που να δείχνουν...», γεγονός που υποδηλώνει ότι αν μπορούσαμε να συμπεριλάβουμε τη μεγάλη δοκιμή στο Ηνωμένο Βασίλειο, ίσως να είχαμε δείξει κάποιο αποτέλεσμα.
Ωστόσο, είχαμε δείξει, με στενά διαστήματα εμπιστοσύνης, ότι δεν θα μπορούσαμε να παραλείψουμε ένα αξιόλογο αποτέλεσμα. Στην πιο πρόσφατη ενημέρωσή μας, δεν υπάρχει ακόμη ίχνος αποτελέσματος και η μεγάλη δοκιμή στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν έκανε καμία διαφορά.10 Με το στατιστικό μου υπόβαθρο, γνώριζαν αυτό θα συνέβαινε.
Παραπονεθήκαμε για την ανάρμοστη συντακτική συμπεριφορά, αλλά μερικά χρόνια αργότερα, ο Τζόουνς άλλαξε κρυφά την περίληψή μας ξανά.
Ακόμα και σήμερα, οι «ειδικοί» και οι αρχές στις αλλεργίες προτείνουν θεραπείες που πρέπει να γνωρίζουν. δεν μπορώ εργάζονται.2 Η μείωση των αλλεργιογόνων είναι πολύ μικρή για να είναι αποτελεσματική, και υπάρχουν πολλά ακάρεα στο περιβάλλον που συνεχίζουν να εισέρχονται στο σπίτι. Το 2010, ένας έντιμος ειδικός σημείωσε ότι το τύλιγμα του στρώματος σε καλύμματα στρώματος ανθεκτικά στα αλλεργιογόνα μπορεί να συγκριθεί καλύτερα με το άδειασμα του Ατλαντικού Ωκεανού με ένα κουταλάκι του γλυκού.2
Ο Όμιλος Cochrane Airways αρνήθηκε επίσης να αλλάξει μια κριτική σχετικά με τους πνεύμονες των καπνιστών και η καταγγελία μου στον αρχισυντάκτη της Cochrane δεν είχε καμία επίδραση, παρόλο που η κριτική της Cochrane ήταν δόλια.2 Οι συγγραφείς υπονόησαν ότι ένα συνδυαστικό φάρμακο μειώνει τη θνησιμότητα, παρόλο που το στεροειδές μέρος του φαρμάκου δεν έπαιξε κανένα ρόλο σε αυτό.11
Μαστογραφία, το μεγαλύτερο επιστημονικό σκάνδαλο του Cochrane
Πρόσφατα περιέγραψα τα ζητήματα στο άρθρο «Ο Κόχραν σε αποστολή αυτοκτονίας».1 Η Ομάδα Καρκίνου του Μαστού Cochrane είχε σύγκρουση συμφερόντων, καθώς χρηματοδοτούνταν από το κέντρο που προσέφερε προληπτικό έλεγχο μαστού στη χώρα, και οι συντάκτες αρνήθηκαν να συμπεριλάβουν δεδομένα σχετικά με την υπερδιάγνωση και την υπερβολική θεραπεία υγιών γυναικών, αν και αυτά τα αποτελέσματα αναφέρονταν στο πρωτόκολλό μας που είχε δημοσιεύσει η ομάδα.
Τον Οκτώβριο του 2001, δημοσιεύσαμε την πλήρη ανασκόπηση, συμπεριλαμβανομένων των βλαβών, στο The Νυστέρι,12 και η αναβλητική κριτική στο Βιβλιοθήκη Cochrane.13 Ο εκδότης του Cochrane, John Simes, είπε ψέματα στον Νυστέριτον εκδότη του, Ρίτσαρντ Χόρτον, όταν είπε ότι είχαμε συμφωνήσει στις αλλαγές στις οποίες είχαν επιμείνει, και ο Χόρτον έγραψε ένα καυστικό κύριο άρθρο που ήταν πολύ επιζήμιο για τη φήμη του Κόχραν.14 Μας πήρε πέντε χρόνια, με επανειλημμένες καταγγελίες στις αρχές του Κόχραν,15 πριν μας επιτραπεί να προσθέσουμε τις βλάβες του προληπτικού ελέγχου στην αξιολόγηση Cochrane.16
Ενημέρωσα ξανά την κριτική το 2009 και το 2013. Το 2023, πρόσθεσα περισσότερους θανάτους και, καθώς περίμενα μεγάλα προβλήματα με την πλέον πανταχού παρούσα λογοκρισία Cochrane, δημοσίευσα αυτά τα δεδομένα στον ιστότοπό μου, αφού τα είχε ελέγξει ο συν-συγγραφέας μου.17 Όπως σε όλες τις ανασκοπήσεις μας στο Cochrane, σημειώσαμε ότι η θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού είναι ένα αναξιόπιστο αποτέλεσμα που είναι μεροληπτικό υπέρ του προληπτικού ελέγχου. Δεν διαπιστώσαμε καμία επίδραση του προληπτικού ελέγχου στη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο, συμπεριλαμβανομένης της θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού, ή στη θνησιμότητα από κάθε αιτία (λόγοι κινδύνου 1.00 και 1.01, αντίστοιχα).
Όπως είχα προβλέψει, ο Cochrane απέρριψε την πολύ μικρή μας ενημέρωση με παράλογες και υπερβολικές αξιολογήσεις από ομοτίμους από άτομα που δεν κατανοούσαν τα βασικά του προληπτικού ελέγχου για τον καρκίνο ή τη μεθοδολογία αξιολόγησης. Έντεκα άτομα συνέβαλαν στον πρώτο γύρο σχολίων, με 91 ξεχωριστά σημεία που εκτείνονται σε 21 σελίδες.1
Ανεβάσαμε την κριτική, τροποποιημένη σύμφωνα με τα σχόλια της κριτικής, σε έναν διακομιστή προεκτύπωσης,18 με την οποία ο συντάκτης του Cochrane ήταν αντίθετος, παρόλο που αρκετές άλλες ενημερώσεις του Cochrane είχαν προδημοσιευτεί. Στις 7 Ιουνίου 2024, έγραψα στο Twitter (@PGtzsche1):
Ο προληπτικός έλεγχος για τον καρκίνο του μαστού με μαστογραφία έχει διαφημιστεί στο κοινό με τον ισχυρισμό ότι σώζει ζωές και σώζει μαστούς. Δεν κάνει τίποτα από τα δύο και αυξάνει τις μαστεκτομές. Για το δημόσιο συμφέρον, έχουμε ανεβάσει την ενημερωμένη κριτική μας ως προδημοσίευση..
Αυτό εκτιμήθηκε ιδιαίτερα. Πάνω από μισό εκατομμύριο έχουν δει το tweet μου. Αλλά η Cochrane είχε πολιτική ατζέντα για την υπεράσπιση του μαστογραφικού ελέγχου και, τον Φεβρουάριο του 2025, απέρριψε την ενημέρωσή μας, παρόλο που είχαμε κάνει ό,τι καλύτερο μπορούσαμε για να ανταποκριθούμε στις αδικαιολόγητες απαιτήσεις. Ο συντάκτης επισύναψε «ορισμένα σχόλια», τα οποία κατέλαβαν 62 σελίδες. Ο «Συντάκτης Υπογραφής» σημείωσε ότι η αναθεώρησή μας θα μπορούσε να δημιουργήσει μια δυνητικά καταστροφική θύελλα παραπληροφόρησης, η οποία ήταν κατάφωρα ψευδής. Ένα άλλο παράλογο ήταν ότι δεν μας επιτρεπόταν να ονομάσουμε την υπερδιάγνωση υπερδιάγνωση, παρόλο που επίσημες ανακοινώσεις και άλλες ανασκοπήσεις της Cochrane για τον έλεγχο του καρκίνου το είχαν κάνει αυτό.
Μας κατηγορούσαν ότι δεν είχαμε λάβει υπόψη ότι ο προληπτικός έλεγχος μπορεί να έχει ένα «όφελος που δεν ανιχνεύεται». Έτσι υποστηρίζουν οι υποστηρικτές της εναλλακτικής ιατρικής. Το ονομάζουμε ευσεβή πόθο.
Η έφεσή μας απορρίφθηκε από έναν «ανεξάρτητο» συντάκτη, τον Jordi Pardo Pardo από τον Καναδά, του οποίου οι απόψεις σχετικά με την υπερδιάγνωση ήταν άκυρες.1 Ο Πάρντο εξέφρασε την άποψη ότι μια ανασκόπηση του 2024 από τον Ντέιβιντ Μόχερ και τους συναδέλφους του19 παρείχε ένα χρήσιμο παράδειγμα για το πώς θα μπορούσαμε να είχαμε αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της σύνταξης. Ο Moher είναι επίσης Καναδός. Δημιούργησε μια κακής ποιότητας, πολιτικά σκόπιμη κριτική που δεν ενημέρωσε τους αναγνώστες του για το γεγονός ότι η θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού είναι ένα μεροληπτικό αποτέλεσμα και δεν ανέφερε τη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο. Οι συγγραφείς έδωσαν εκτιμήσεις για τον αριθμό των θανάτων που έχουν διασωθεί (θνησιμότητα από κάθε αιτία) ανά 1,000 σε διάφορες ηλικιακές ομάδες, κάτι που πιστεύω ότι είναι δόλιο επειδή ο έλεγχος δεν μειώνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.
Οι Moher et al. δεν αποδέχτηκαν την υπερδιάγνωση ως αναπόφευκτη συνέπεια του προληπτικού ελέγχου, καθώς έγραψαν ότι η υπερδιάγνωση μπορεί να συσχετιστεί με προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού. Όχι, είναι προκαλούνται μέσω προληπτικού ελέγχου. Ισχυρίστηκαν ότι οι δύο καναδικές δοκιμές, CNBSS, μερικές από τις καλύτερες που έχουν διεξαχθεί ποτέ, είχαν υψηλό κίνδυνο μεροληψίας και βάσισαν αυτές τις εσφαλμένες πληροφορίες σε άρθρα που γράφτηκαν από υποστηρικτές του προληπτικού ελέγχου, οι οποίοι είχαν δημοσιεύσει εξαιρετικά παραπλανητικές, και σε ορισμένες περιπτώσεις δόλιες, εργασίες σχετικά με τα φερόμενα οφέλη του μαστογραφικού ελέγχου.1
Ο λόγος για τον οποίο αυτοί οι υποστηρικτές του προληπτικού ελέγχου προσπαθούν να δυσφημίσουν το CNBSS εδώ και 33 χρόνια είναι ότι δεν βρήκαν καμία επίδραση του προληπτικού ελέγχου στη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού. Το 2021, ο ακτινολόγος Martin Yaffe, συν-συγγραφέας της ανασκόπησης Moher, κατηγόρησε για άλλη μια φορά τους Καναδούς ερευνητές για επιστημονική κακή πρακτική, έχοντας χειραγωγήσει την τυχαιοποίηση, και ζήτησε την ανάκληση των δημοσιεύσεων.20 Αυτό οδήγησε το Πανεπιστήμιο του Τορόντο να διεξάγει επίσημη έρευνα υπό την προεδρία της Mette Kalager, της προηγούμενης επικεφαλής του νορβηγικού προγράμματος προληπτικού ελέγχου του μαστού.
Η Mette παρέδωσε την έκθεσή της στο πανεπιστήμιο πριν από 1.5 χρόνο, αλλά παρά τα επανειλημμένα αιτήματά μου να δω την έκθεση - όντας ένας από αυτούς τους ανθρώπους που πήρε συνέντευξη η Mette - το πανεπιστήμιο αρνήθηκε. Η έκθεση δημοσιεύτηκε στις 16 ή 17 Ιουλίου 2025 και το πανεπιστήμιο κάλυψε την καθυστέρησή του αποφεύγοντας να δώσει ημερομηνίες, ούτε για την δημοσίευση ούτε για την έκθεση.21 Ήταν αδύνατο να γίνει αντιγραφή και επικόλληση από την έκθεση. Υπήρχαν γελοίες απομιμήσεις και σε όλους όσους έδωσαν συνέντευξη δόθηκε ψεύτικο όνομα. Έδωσα συνέντευξη στις 14 Νοεμβρίου 2022 και ονομαζόμουν Άλεν. Αυτό δεν είναι ανοιχτότητα και διαφάνεια.
Ο Mette κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «Οι νέες πληροφορίες δεν έχουν αξιόπιστο επιστημονικό αντίκτυπο στην αξιοπιστία του CNBSS. Οι δύο άλλοι αξιολογητές κατέληξαν ομοίως στο συμπέρασμα ότι «τα στοιχεία που βρήκαμε συμφωνούν με όσα ήταν προηγουμένως γνωστά: ότι η διαδικασία τυχαιοποίησης στο CNBSS ήταν ευάλωτη σε ανατροπή, αλλά «ακόμα κι αν είχαν υπάρξει πράξεις ανατροπής, θα μπορούσαν να ήταν μόνο λίγες σε αριθμό και (...) θα μπορούσαν να είχαν μόνο ασήμαντη επίδραση στα ευρήματα της μελέτης».
Είναι ένα τεράστιο σκάνδαλο το γεγονός ότι το πανεπιστήμιο δεν απάλλαξε τους ερευνητές από τις κατηγορίες εδώ και πολύ καιρό. Οι εμπιστευτικοί παράγοντες υποψιάζονται ότι φοβόταν αγωγές από επιθετικούς ακτινολόγους με βαθιές τσέπες, μια απειλή που είχε τεθεί αρκετές φορές στο παρελθόν.15
Στην Κόχραν, το τεράστιο σκάνδαλο του 2001 θα έπρεπε να είχε κάνει τους ηγέτες της Κόχραν να χειριστούν την ενημέρωσή μας με τη μέγιστη προσοχή, αλλά συμπεριφέρθηκαν σαν ταύροι σε ένα κατάστημα πορσελάνης, καταστρέφοντας τη φήμη της Κόχραν. Το μότο της Κόχραν, «Αξιόπιστα στοιχεία», έχει γίνει αστείο. Έχω ζητήσει να εγκαταλειφθεί ο έλεγχος επειδή είναι επιβλαβής.22
Ομάδα Κυστικής Ίνωσης και Γενετικών Διαταραχών Cochrane
Η αντιμετώπιση αυτής της ομάδας ήταν δύσκολη και απογοητευτική. Το 2005, η Helle Krogh Johansen, η σύζυγός μου, ήθελε να ενημερώσει την αναθεώρησή της για τα εμβόλια για την πρόληψη της μόλυνσης από Pseudomonas aeruginosa σε ασθενείς με κυστική ίνωση. Ως η πρώτη συγγραφέας της ανασκόπησης, η Mary Keogan, δεν απάντησε στα email της και, καθώς χρειάζονταν τουλάχιστον δύο συγγραφείς σε μια ανασκόπηση Cochrane, η Helle ήθελε να με εμπλέξει.
Η ομάδα απάντησε ότι αποτελεί σύγκρουση συμφερόντων να είσαι παντρεμένος και ενθάρρυνε την Helle να βρει έναν συν-συγγραφέα από άλλη χώρα «που να αντικατοπτρίζει τη διεθνή πτυχή της Συνεργασίας».
Η Helle κι εγώ έχουμε δημοσιεύσει μαζί 8 κριτικές για την Cochrane, σε άλλες ομάδες της Cochrane, και αφού διαμαρτυρήθηκα, μου επετράπη να συμμετάσχω μαζί της. Αυτό οδήγησε σε θεμελιώδεις και απαραίτητες αλλαγές στην κριτική, αλλά η Keogan ενοχλήθηκε πολύ όταν της στείλαμε την κριτική και αποσύραμε την συγγραφική της ευθύνη.
Η Helle εξεπλάγη, επομένως, όταν τον Ιούνιο του 2006 ανακάλυψε ότι ο Keogan αναφερόταν στο υποκοριστικό του βιβλίου ως συν-συγγραφέας της δημοσιευμένης ενημέρωσής μας. Επιπλέον, αυτό ήταν εσωτερικά ασυνεπές. Γράψαμε στην αναφορά ότι ο Keogan ήταν συγγραφέας σε προηγούμενες εκδόσεις και το εξώφυλλο ανέφερε ότι «Από το Τεύχος 1 του 2006, ο MK δεν συμμετείχε πλέον στην αναθεώρηση».
Ήταν εκδοτικό και επιστημονικό παράπτωμα να προσθέσουμε το όνομα της Keogan πίσω από την πλάτη μας, καθώς δεν είχε εγκρίνει το ριζικά τροποποιημένο χειρόγραφο. Η δικαιολογία της ομάδας, ότι ήταν πολιτική τους να διατηρούν τους προηγούμενους συγγραφείς στο υποκοριστικό μέχρι να δημοσιευτεί μια ουσιαστική ενημέρωση, ήταν άκυρη.
Έξι μήνες αργότερα, η ομάδα μας έστειλε κάποιες έρευνες βιβλιογραφίας που δεν είχαμε ζητήσει. Απαντήσαμε ότι δεν ήταν καλή ιδέα να απαιτούνται ετήσιες ενημερώσεις· ότι όλοι πρέπει να σκεφτούμε πολύ προσεκτικά πώς δαπανούμε τους περιορισμένους πόρους μας (μια αρχή του Cochrane είναι η μεγιστοποίηση της οικονομίας προσπάθειας)· και ότι δεν μας εξέπληξε το γεγονός ότι δεν υπήρχαν νέες δοκιμές, καθώς γνωρίζαμε καλά την περιοχή και τους ερευνητές.
Μετά από έναν ακόμη χρόνο, ενημερώσαμε την αξιολόγηση.23 Υπήρχαν μόνο δύο μεγάλες δοκιμές και, καθώς η μία από αυτές δεν είχε δημοσιευτεί, ζητήσαμε από την εταιρεία Crucell NV να μας στείλει την έκθεση της κλινικής μελέτης ή τουλάχιστον μια περίληψη. Καθώς δεν λάβαμε απαντήσεις στα email μας, στείλαμε συστημένη επιστολή ταχυδρομικώς. Η Crucell απαίτησε να συνάψουμε μια νομική συμφωνία που τους έδινε το δικαίωμα να σχολιάσουν το χειρόγραφο και να ασκήσουν βέτο στη χρήση των δεδομένων τους.
Δεν συνάπτουμε συμφωνίες λογοκρισίας και απαντήσαμε ότι η Crucell είχε εξηγήσει σε δελτίο τύπου 1.5 χρόνο νωρίτερα ότι η εταιρεία είχε αναστείλει την κλινική ανάπτυξη του εμβολίου της. Σημειώσαμε επίσης ότι η μη δημοσίευση των αποτελεσμάτων των δοκιμών αποτελεί επιστημονική παράβαση.24 γεγονός που δείχνει περιφρόνηση για τους ασθενείς που προσφέρονται εθελοντικά να συμμετάσχουν στη δοκιμή για να βοηθήσουν την πρόοδο της επιστήμης και να βοηθήσουν άλλους ασθενείς.
Δεν λάβαμε κανένα δεδομένο. Όταν υποβάλαμε την ενημέρωση, μας είπαν ότι είχαμε συμφωνήσει να προσλάβουμε έναν νέο τρίτο συν-συγγραφέα. Απαντήσαμε ότι θέλαμε να συμπεριλάβουμε το άτομο που ήταν υπεύθυνο για τη μεγάλη αδημοσίευτη δοκιμή, αλλά επειδή δεν είχαμε δεδομένα, δεν μπορούσαμε να το κάνουμε αυτό.
Ενημερώσαμε ξανά την αξιολόγηση το 2013. Χρειάστηκε πολλή δουλειά για να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι «Τα εμβόλια κατά Pseudomonas aeruginosa δεν μπορεί να συνιστάται», με βάση μόνο τρεις δοκιμές (996 ασθενείς).
Ενδοφλέβια Άλφα-1 Αντιθρυψίνη
Αυτό το φάρμακο χρησιμοποιείται για ασθενείς με πνευμονική νόσο που προκαλείται από κληρονομική ανεπάρκεια άλφα-1 αντιθρυψίνης. Το 2008, το κόστος του έφτανε έως και 116,000 ευρώ ετησίως ανά ασθενή και, καθώς το όφελος ήταν αβέβαιο, η Επιτροπή Υγείας του Δανικού Κοινοβουλίου μου ζήτησε να επανεξετάσω τις δοκιμές.
Δεν υπήρχαν πειστικά στοιχεία ότι το φάρμακο είχε αποτέλεσμα. Αλλά στα μέσα ενημέρωσης, το Συμβούλιο Υγείας ανέλαβε την ευθύνη για την εξοικονόμηση ενός τεράστιου χρηματικού ποσού για τους Δανούς φορολογούμενους. Το όνομά μου δεν αναφέρθηκε, παρόλο που είχα εξοικονομήσει τουλάχιστον 30 εκατομμύρια ευρώ ετησίως.2
Όταν αποφάσισα να κάνω μια ανασκόπηση του Cochrane με την Helle, οι συντάκτες του Cochrane απαίτησαν να προσλάβουμε έναν ειδικό στο θέμα ως συν-συγγραφέα, επειδή ήταν «αρκετά σημαντικό ένα μέλος της ομάδας ανασκόπησης να είναι κλινικός ιατρός που ασκεί το επάγγελμα σε αυτόν τον τομέα».
Αυτή ήταν μια τρομερή λανθασμένη εκτίμηση. Οι κλινικοί γιατροί είναι συχνά οι πιο προκατειλημμένοι άνθρωποι με τους οποίους συνεργάζεται κανείς, κάτι που έχουν καταδείξει οι εμπειρίες μου με τον έλεγχο με μαστογραφία και τα ακάρεα οικιακής σκόνης.2
Ο Γιάννης Ιωαννίδης από το Πανεπιστήμιο Στάνφορντ, ο ιατρικός ερευνητής με τις περισσότερες αναφορές στον κόσμο, είχε επίσης αρνητικές εμπειρίες με την συμμετοχή εμπειρογνωμόνων σε τομείς περιεχομένου σε μια ομάδα αξιολόγησης. Δημοσιεύσαμε μια εργασία όπου προειδοποιήσαμε για τις προσωπικές προκαταλήψεις και τις ιδιορρυθμίες των εμπειρογνωμόνων και σημειώσαμε ότι όσο ισχυρότερη είναι η εμπειρογνωμοσύνη, τόσο ισχυρότερη είναι η προηγούμενη γνώμη, τόσο χαμηλότερη είναι η ποιότητα των αξιολογήσεων και τόσο λιγότερος χρόνος αφιερώνεται σε αυτές.25 Οι ειδικοί τείνουν να αγνοούν την αυστηρότητα της πρωτογενούς έρευνας και να επαινούν εργασίες χαμηλότερης ποιότητας με αποτελέσματα που υποστηρίζουν τις πεποιθήσεις τους. Αυτό είναι το κόλπο με τα UFO. Είστε απατεώνας αν χρησιμοποιήσετε μια θολή φωτογραφία για να «αποδείξετε» ότι έχετε δει ένα UFO, ενώ μια φωτογραφία που τραβήχτηκε με ισχυρό φακό έδειξε ότι το αντικείμενο είναι ένα αεροπλάνο.26
Το Εγχειρίδιο Cochrane αναφέρει ότι «Οι ομάδες αξιολόγησης πρέπει να περιλαμβάνουν εμπειρογνωμοσύνη στον τομέα που εξετάζεται και να περιλαμβάνουν ή να έχουν πρόσβαση σε εμπειρογνωμοσύνη στη μεθοδολογία συστηματικής αξιολόγησης».27 Ο Τζον και εγώ υποστήριξαμε το αντίθετο και σημειώσαμε ότι θεωρούμε τη θεωρία της εξέλιξης ως την πιο σημαντική ανακάλυψη όλων των εποχών, αλλά ο Κάρολος Δαρβίνος δεν είχε προσόντα στη βιολογία. Σπούδασε ιατρική, νομική και θεολογία.
Η Helle και εγώ συμμορφωθήκαμε με την ανόητη απαίτηση του Cochrane συμπεριλαμβάνοντας τον καθηγητή Asger Dirksen, τον κύριο ερευνητή για τις δύο μόνο δοκιμές που είχαν διεξαχθεί. Είχε οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων, αλλά πιστεύαμε ότι μπορούσαμε να τον αντιμετωπίσουμε με επιστημονικά επιχειρήματα.
Όχι έτσι. Η Helle και εγώ κάναμε όλη τη δουλειά και όταν ο Dirksen είδε τα αρνητικά μας αποτελέσματα, απέσυρε την συγγραφική του ιδιότητα. Οι συντάκτες αρνήθηκαν να στείλουν την έρευνά μας για αξιολόγηση από ομοτίμους πριν βρούμε έναν τρίτο συγγραφέα που έπρεπε να είναι ειδικός σε θέματα περιεχομένου. Αυτό θα ήταν επιστημονικό παράπτωμα, καθώς είχαμε ήδη κάνει όλη τη δουλειά.
Εξηγήσαμε ότι είχαμε άφθονη πρόσβαση σε ειδικούς και ότι δεν χρειαζόταν να είναι συν-συγγραφείς. Στη συνέχεια, οι συντάκτες μας παρείχαν σχόλια από έναν ειδικό με πολυάριθμες συγκρούσεις συμφερόντων σε σχέση με το φάρμακο και είπαν ότι θα ήταν πρόθυμος να γίνει συν-συγγραφέας. Αυτό ήταν εξωφρενικό. Μία από τις αρχές του Cochrane είναι η αποφυγή των συγκρούσεων συμφερόντων.
Καθώς δεν μπορούσα να πείσω τον εκδότη, Άλαν Σμιθ, να προχωρήσει, περιέγραψα την υπόθεση ανώνυμα στη λίστα συζήτησης της Παγκόσμιας Ένωσης Ιατρικών Συντακτών. Δεν υπήρξε καμία απολύτως συμπάθεια για τη στάση του Κόχραν. Παραπονέθηκα στους κριτές εκδόσεων του Κόχραν και στον αρχισυντάκτη, Ντέιβιντ Τόβεϊ, και το αδιέξοδο έληξε μόνο όταν ο Τόβεϊ είπε στην ομάδα να στείλει την εργασία μας για αξιολόγηση από ομοτίμους χωρίς να απαιτήσει τρίτο συγγραφέα.
Οι συντάκτες δεν καταλάβαιναν ούτε στοιχειώδη στατιστικά ζητήματα. Δεν μπόρεσα να τους πείσω ότι το P = 0.06 μιλούσε τόσο κατά της μηδενικής υπόθεσης της μηδενικής διαφοράς όσο το P = 0.03. Είχαμε και τις δύο τιμές P στην ανασκόπησή μας, και υποδείκνυαν βλάβη και όφελος, αντίστοιχα. Ζήτησα να μεταφερθεί η ανασκόπησή μας σε μια άλλη ομάδα Cochrane, η οποία τη δημοσίευσε.28
Το 2020, το Ιατρικό Συμβούλιο της Δανίας συνέστησε το φάρμακο λόγω μιας «εύλογης σχέσης μεταξύ της αξίας του φαρμάκου και του κόστους της θεραπείας».29 Πώς είναι δυνατόν αυτό για ένα φάρμακο που δεν λειτουργεί και είναι εξωφρενικά ακριβό; Μόνο μία νέα δοκιμή είχε εμφανιστεί· αφορούσε ένα εισπνεόμενο φάρμακο· και υπήρχαν περισσότερες εξάρσεις, περισσότερες ανεπιθύμητες ενέργειες και περισσότερες διακοπές του φαρμάκου από ό,τι του εικονικού φαρμάκου.30
Οι αξιολογήσεις μας για το φαινόμενο εικονικού φαρμάκου και τους γενικούς ελέγχους υγείας ήταν άψογες
Υποβάλαμε τις αξιολογήσεις μας για το φαινόμενο placebo και τους γενικούς ελέγχους υγείας στην Ομάδα Αναθεώρησης Καταναλωτών & Επικοινωνίας Cochrane και στην Ομάδα Αποτελεσματικής Πρακτικής και Οργάνωσης Φροντίδας Cochrane (EPOC), αντίστοιχα. Σε αυτές τις ομάδες, δεν υπήρχαν ειδικοί σε θέματα περιεχομένου για να χαλάσουν όλη τη διαδικασία, ακριβώς αυτό που θέλαμε ο John και εγώ για όλο το Cochrane, και δεν αντιμετωπίσαμε καμία δυσκολία.
Η χρησιμότητα μιας εργασίας μπορεί να κριθεί από τον αριθμό των προηγούμενων εργασιών που καθιστά περιττές. Από αυτή την άποψη, η ανασκόπηση του εικονικού φαρμάκου ήταν εξαιρετική, καθώς απέρριψε 46 χρόνια έρευνας για το εικονικό φάρμακο.31 Μοιραζόμασταν την κοινή πεποίθηση ότι υπάρχουν σημαντικά φαινόμενα εικονικού φαρμάκου (placebo), αλλά αυτό δεν ήταν αυτό που διαπιστώσαμε. Συμπεριλάβαμε 130 δοκιμές και το εικονικό φάρμακο δεν είχε σημαντική επίδραση στα δυαδικά αποτελέσματα. Για τα συνεχή αποτελέσματα, η επίδραση μειώθηκε με την αύξηση του μεγέθους του δείγματος, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι μικρές δοκιμές ήταν ιδιαίτερα μεροληπτικές (όλες οι δοκιμές ήταν μεροληπτικές επειδή δεν μπορείτε να τυφλά μια σύγκριση μεταξύ ενός εικονικού φαρμάκου και μιας μη θεραπείας). Ακόμα κι έτσι, η μόνη σημαντική επίδραση που βρήκαμε, στον πόνο, ήταν πολύ μικρή για να έχει οποιαδήποτε σημασία.2
Η αξιολόγησή μας ήταν απειλητική για άτομα που είχαν χτίσει την καριέρα τους πάνω στο φαινόμενο placebo, και αφιερώσαμε αρκετό χρόνο τα επόμενα έξι χρόνια αντικρούοντας ελαττωματικές ή εσφαλμένες αναλύσεις και άκυρα επιχειρήματα.2 Ακόμα και σήμερα, δημοσιεύονται ελαττωματικές εργασίες που ισχυρίζονται ότι υπάρχουν μεγάλα φαινόμενα placebo. Όπως ακριβώς το 1955 JAMA άρθρο, «Το ισχυρό εικονικό φάρμακο», τα χειρότερα άρθρα εκτιμούν το φαινόμενο εικονικού φαρμάκου ως τη διαφορά πριν-μετά σε ασθενείς σε μια ομάδα εικονικού φαρμάκου μιας τυχαιοποιημένης δοκιμής, η οποία αγνοεί την αυθόρμητη βελτίωση.
Ο μύθος για το ισχυρό εικονικό φάρμακο (placebo) δεν θα εξαφανιστεί και είναι ιδιαίτερα ισχυρός στην ψυχιατρική. Οι ψυχίατροι συνήθως μπερδεύουν τη διαφορά πριν-μετά με το φαινόμενο placebo.32 Ονομάζουν επίσης το αποτέλεσμα μιας καλής σχέσης γιατρού-ασθενούς φαινόμενο εικονικού φαρμάκου, αλλά αυτό είναι ένα είδος ψυχοθεραπείας.32
Τακτικοί υγειονομικοί έλεγχοι
Η ανασκόπησή μας σχετικά με τους τακτικούς ελέγχους υγείας, που ονομάζονται ετήσιοι ιατρικοί έλεγχοι στις Ηνωμένες Πολιτείες, κατέληξε επίσης σε απροσδόκητα αποτελέσματα. Δημοσιεύσαμε την ανασκόπησή μας το 2012 και την ενημερώσαμε το 2019.33 Δεν υπήρξε μείωση στη συνολική θνησιμότητα (λόγος κινδύνου 1.00), στην καρδιαγγειακή θνησιμότητα (λόγος κινδύνου 1.05), στη θνησιμότητα από καρκίνο (λόγος κινδύνου 1.01) ή στα οφέλη για άλλα κλινικά συμβάντα. Με 21,535 θανάτους, τα αποτελέσματά μας είναι πολύ πειστικά. Οι γενικοί έλεγχοι υγείας είναι επιβλαβείς, καθώς οδηγούν σε υπερδιάγνωση και υπερθεραπεία, καθώς και σε ψυχολογικά προβλήματα όταν λέγεται στους ανθρώπους ότι είναι λιγότερο υγιείς από ό,τι νομίζουν.
Η αξιολόγησή μας εξοικονόμησε δισεκατομμύρια κορώνες για τους Δανούς φορολογούμενους, ενώ στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου οι υγειονομικοί έλεγχοι αποτελούσαν μέρος του εθνικού συστήματος υγείας, η κυβέρνηση δεν ενδιαφερόταν καθόλου για τα δεδομένα.2 Το πρόγραμμα του Ηνωμένου Βασιλείου βασιζόταν σε στοιχεία μέχρι που η αξιολόγησή μας έδειξε ότι δεν λειτούργησε. Στη συνέχεια, το πρόγραμμα βασίστηκε στην «καθοδήγηση ειδικών».
Απαντώντας σε επανειλημμένες εκκλήσεις για κατάργηση του προγράμματος, η Δημόσια Υγεία της Αγγλίας ανακοίνωσε ότι θα συσταθεί μια ομάδα εμπειρογνωμόνων για να εξετάσει την αποτελεσματικότητά του και την σχέση ποιότητας-τιμής, και ότι θα χρησιμοποιηθεί μοντελοποίηση. Τα επιχειρήματα ήταν τόσο παράξενα που έγραψα ότι μια ομάδα εμπειρογνωμόνων είναι η σύγχρονη εκδοχή του Μαντείου στους Δελφούς και ότι η στατιστική μοντελοποίηση είναι σαν να ψιθυρίζεις στο αυτί ενός μάγου, το αποτέλεσμα του οποίου θα ήθελες να ακούσεις.2,34
Παρά όλους τους ελιγμούς του τύπου «Ναι, Υπουργέ», ο κόσμος έδωσε προσοχή στην αξιολόγησή μας και το ενδιαφέρον των μέσων ενημέρωσης ήταν εκπληκτικό.2 Πολλές ιστοσελίδες άρχισαν να αμφισβητούν τους υγειονομικούς ελέγχους.
Ψυχιατρικά Φάρμακα
Μπορεί να είναι εξίσου δύσκολο να κόψετε τα χάπια κατάθλιψης όσο και να κόψετε τις βενζοδιαζεπίνες32 και όταν το 2016 πρότεινα να κάνω μια ανασκόπηση μεθόδων που θα βοηθήσουν τους ασθενείς να επιτύχουν, η ψυχίατρος Ρέιτσελ Τσόρτσιλ, εκδότρια της ομάδας κατάθλιψης Cochrane, έδειξε μεγάλο ενδιαφέρον.2
Ωστόσο, χρειάστηκαν εννέα μήνες πριν λάβουμε οποιαδήποτε σχόλια για το πρωτόκολλό μας και η ομάδα αύξησε τις απαιτήσεις της σε επίπεδα που εμείς δεν μπορούσαμε να ανταποκριθούμε.2 Μετά από δύο χρόνια, όταν είχαμε υποβάλει τρεις αναθεωρήσεις του πρωτοκόλλου, λάβαμε 13,874 λέξεις σχολίων από τέσσερις συντάκτες και τέσσερις κριτές, οκτώ φορές περισσότερες λέξεις από ό,τι στο δικό μας πρωτόκολλο, και ο Τσόρτσιλ απέρριψε το πρωτόκολλο.
η 8th και η τελευταία αξιολόγηση από ομοτίμους ήταν μια δικαιολογία για να μας ξεφορτωθούν. Είναι μια από τις χειρότερες που έχω δει ποτέ και, σε αντίθεση με όλες τις άλλες αξιολογήσεις, ήταν ανώνυμη. Ζητήσαμε την ταυτότητα του κριτή, αλλά ο δήμιός μας παρέμεινε αόρατος, σε αντίθεση με τις αρχές του Cochrane.
Ο δήμιος προστάτευσε τα συμφέροντα της ψυχιατρικής συντεχνίας και της φαρμακοβιομηχανίας αρνούμενος μια μακρά σειρά επιστημονικών γεγονότων και χρησιμοποιώντας ασήμαντα επιχειρήματα επιτιθέμενα σε δηλώσεις που δεν είχαμε κάνει ποτέ.2 Πολλές απαιτήσεις ήταν άσχετες, π.χ. θα έπρεπε να εξηγήσουμε πώς λειτουργούσαν τα φάρμακα, να σημειώσουμε ότι ορισμένα αντικαταθλιπτικά μπορεί να είναι πιο αποτελεσματικά από άλλα και να προσθέσουμε διαφημιστικά μηνύματα σχετικά με τα θαύματα - σύμφωνα με το δόγμα Cochrane - που μπορούν να επιτύχουν τα χάπια κατάθλιψης, κάτι που είναι παράλογο σε μια ανασκόπηση σχετικά με την παροχή βοήθειας σε ασθενείς να διακόψουν τα φάρμακα που δεν τους αρέσουν.
Υποβάλαμε έφεση κατά της απόρριψης, απαντώντας παράλληλα σε όλα τα σχόλια και υποβάλαμε μια τέταρτη έκδοση του πρωτοκόλλου μας. Υπενθυμίσαμε στον Τσόρτσιλ ότι η Cochrane είχε ως στόχο τη συνεργασία και την αμοιβαία βοήθεια, αλλά ο μηχανισμός έφεσης της Cochrane ήταν επίσης ελαττωματικός. Η Rebecca Fortescue, εκδότρια του ομίλου Cochrane Airways, επικύρωσε την απόφαση απόρριψης χωρίς να έχει δει τα σχόλιά μας ή το αναθεωρημένο πρωτόκολλο, όπου είχαμε ήδη συμμορφωθεί με πολλά από τα ζητήματα που έθεσε. Μας είπαν ότι η στάση μας δεν αντανακλούσε τη διεθνή συναίνεση και θα μπορούσε να προκαλέσει ανησυχία στους χρήστες της αξιολόγησης που βασίζονται στην αμεροληψία της Cochrane. Δεν είχαμε προσφέρει καμία «στάση» και η Cochrane δεν έχει ως στόχο τη συναίνεση, αλλά την ορθή επιστημονική προσέγγιση και την υποστήριξη των ασθενών.
Τον Μάρτιο του 2023, παραπονέθηκα στην αρχισυντάκτρια του Cochrane, ψυχίατρο Κάρλα Σοάρες-Βάιζερ, για συντακτική κακοδιαχείριση και έκανα μερικές απλές ερωτήσεις στις οποίες αρνήθηκε να απαντήσει.35 Οι αλληλεπιδράσεις που είχα στη συνέχεια με την ηγεσία του Κόχραν ήταν παράξενες.36 Δεν υπέβαλαν την καταγγελία μου σε νόμιμη διαδικασία και αποδείχθηκε ότι η Cochrane δεν διαθέτει μηχανισμό για την αντιμετώπιση καταγγελιών για συντακτική κακοδιοίκηση με αμερόληπτο τρόπο, κάτι που διαθέτουν όλα τα αξιόπιστα περιοδικά.
Ενώ το πρωτόκολλό μας σαμποταριζόταν, μια άλλη ομάδα υπέβαλε ένα παρόμοιο πρωτόκολλο και η Cochrane δημοσίευσε την αξιολόγησή της το 2021.37 Δεν περιελάμβανε δοκιμές που συνέκριναν διαφορετικές στρατηγικές στέρησης, κάτι που κάναμε εμείς, και περιελάμβανε πολλές ελαττωματικές μελέτες που συνέκριναν την απότομη διακοπή (εν ψυχρώ) με τη συνέχιση, οι οποίες είναι άσχετες και δίνουν την εσφαλμένη εντύπωση ότι οι ασθενείς έχουν υποτροπιάσει και πρέπει να συνεχίσουν τα φάρμακα.
Αν και είναι λιγότερο χρήσιμο από την ανασκόπησή μας, την οποία δημοσιεύσαμε σε ιατρικό περιοδικό,38 Η ανασκόπηση της Cochrane είναι 23 φορές μεγαλύτερη. Οι συγγραφείς της Cochrane δεν μπόρεσαν να καταλήξουν σε οριστικά συμπεράσματα, κάτι που εμείς κάναμε. Ένας μέσος όρος 50% των ασθενών κατάφερε να διακόψει το χάπι τους και η διάρκεια της σταδιακής μείωσης ήταν ιδιαίτερα προγνωστική για το ποσοστό επιτυχίας (P = 0.00001). Σημειώσαμε επίσης ότι όλες οι μελέτες συνέδεσαν τα συμπτώματα στέρησης με την υποτροπή, δεν χρησιμοποίησαν υπερβολική σταδιακή μείωση, διέκοψαν το φάρμακο πολύ γρήγορα με γραμμικό τρόπο και το διέκοψαν εντελώς όταν η πληρότητα των υποδοχέων ήταν ακόμα υψηλή. Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι το πραγματικό ποσοστό των ασθενών που μπορούν να διακόψουν με ασφάλεια πρέπει να είναι σημαντικά υψηλότερο από 50%.
Η ανασκόπηση του Cochrane δήλωσε ότι η συνέχιση της αντικαταθλιπτικής αγωγής μειώνει τον κίνδυνο υποτροπής και υποτροπής κατά 50-70%, κάτι που είναι εντελώς λανθασμένο. Άτομα που τυχαιοποιούνται σε μια θεραπεία χωρίς θεραπεία αναπτύσσουν συμπτώματα αποχής που παρερμηνεύονται ως υποτροπή.32
Όταν ιδρύσαμε την Cochrane Collaboration το 1993, θέλαμε να βοηθήσουμε pacientes στη λήψη αποφάσεων. Ωστόσο, η ενότητα "Ιστορικό" αφορούσε το τι γιατροί νομίζω και η ανασκόπηση ήταν έντονα πατερναλιστική. Δεν υπήρχε καμία αναφορά στο ότι πολλοί ασθενείς θέλουν να διακόψουν τα φάρμακα, κάτι που θα έπρεπε να ήταν το βασικό κίνητρο για τους συγγραφείς να κάνουν την ανασκόπησή τους!
Η ενότητα «Ιστορικό» ήταν γεμάτη με άσχετες διαφημιστικές διαφημίσεις και παραπλανητικές δηλώσεις. Για να «αποδείξουν» ότι τα φάρμακα είναι αποτελεσματικά, οι συγγραφείς επικαλέστηκαν μια εντελώς λανθασμένη ανασκόπηση των Cipriani et al., η οποία δεν διαπίστωσε κλινικά σχετικό αποτέλεσμα, αλλά αντάμειψε τις εταιρείες που έκαναν τη μεγαλύτερη απάτη.2,39 Η ανασκόπηση της εσιταλοπράμης από το Cochrane, με τον Cipriani ως πρώτο συγγραφέα, δείχνει επίσης ότι το Cochrane είναι υπερβολικά υπόχρεο στη βιομηχανία. Ισχυρίζεται ότι η εσιταλοπράμη είναι σημαντικά πιο αποτελεσματική από την κιταλοπράμη,40 κάτι που έδειξαν μελέτες που χρηματοδοτήθηκαν από τον κατασκευαστή, Lundbeck, αλλά αυτό δεν είναι δυνατό επειδή η εσιταλοπράμη είναι το ενεργό στερεοϊσομερές της σιταλοπράμης.32
Μια ανασκόπηση του Cochrane για τα χάπια κατάθλιψης σε παιδιά το 202141 ήταν επίσης φιλικό προς τη βιομηχανία «Σκουπίδια μέσα, σκουπίδια έξω».42 Η πρώτη συγγραφέας, η Sarah Hetrick, είναι συντάκτρια στην ομάδα Cochrane που δημοσίευσε την ανασκόπηση. Παρόλο που διαπίστωσε «μικρές και ασήμαντες» επιδράσεις, υποστήριξε ότι τα φάρμακα μπορεί να συνιστώνται «για ορισμένα άτομα υπό ορισμένες συνθήκες». Τέτοιες ευσεβείς πόθοι μπορούν να χρησιμοποιηθούν για όλες τις αναποτελεσματικές θεραπείες. Επιπλέον, η περίληψη σημείωσε ότι «η εσιταλοπράμη μπορεί να μειώσει «τουλάχιστον ελαφρώς» τις πιθανότητες εμφάνισης αποτελεσμάτων που σχετίζονται με την αυτοκτονία». Η αλήθεια είναι ότι αυτά τα φάρμακα διπλασιάζουν τον κίνδυνο αυτοκτονίας στα παιδιά.32
Σχεδόν όλες οι ανασκοπήσεις Cochrane για ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο δοκιμές ψυχιατρικών φαρμάκων είναι ελαττωματικές λόγω των συμπτωμάτων στέρησης, επειδή δεν είναι επαρκώς τυφλές και επειδή υπάρχουν πολύ λίγα δεδομένα σχετικά με τις βλάβες.32 Δύο ανασκοπήσεις Cochrane που πραγματοποιήθηκαν από τους υπαλλήλους μου διαπίστωσαν ότι κάθε μεμονωμένη δοκιμή μεθυλφαινιδάτης για ΔΕΠΥ που πραγματοποιήθηκε ποτέ διατρέχει υψηλό κίνδυνο μεροληψίας.43
Τον Μάιο του 2015, έδωσα ένα ομιλία στη διάσημη συζήτηση Maudsley στο Λονδίνο και εξηγήθηκε στο BMJ ότι η μακροχρόνια χρήση ψυχιατρικών φαρμάκων προκαλεί περισσότερο κακό παρά καλό και ότι τα φάρμακα πρέπει να χρησιμοποιούνται πολύ με φειδώ.44 Είχα ενημερώσει εκ των προτέρων τους συναδέλφους μου στο Cochrane ως ένδειξη ευγένειας, αλλά η καλοσύνη μου δεν ανταποδόθηκε. Την ίδια μέρα που δημοσιεύτηκε το άρθρο μου, ο αρχισυντάκτης του Cochrane, David Tovey, και οι τρεις συντάκτες που ήταν υπεύθυνοι για τις τρεις ομάδες ψυχικής υγείας του Cochrane, επιτέθηκαν στην επιστημονική μου αξιοπιστία. BMJ's ιστοσελίδα.45
BMJ δημοσίευσε μια ανόητη είδηση, «Ο Cochrane αποστασιοποιείται από αμφιλεγόμενες απόψεις για τα ψυχιατρικά φάρμακα».46 Δεν είναι αμφιλεγόμενο το γεγονός ότι οι επιστήμονες λένε στο κοινό τι γνωρίζουν, και ένα ειδησεογραφικό κανάλι το έπιασε σωστά: «Ανίκανη να αντικρούσει τα επιχειρήματα του Γκέτσι με οποιονδήποτε ορθολογικό ή επιστημονικό τρόπο, η οργανωμένη ψυχιατρική, και, δυστυχώς, τα μέλη της ίδιας της Συνεργασίας Κόχραν, έχουν ατιμαστεί με ύποπτα γρήγορες και ψευδείς δυσφημίσεις του έργου του».47
Ο Carl Heneghan, Διευθυντής του Κέντρου Ιατρικής Βασισμένης σε Αποδεικτικά Στοιχεία στην Οξφόρδη, δήλωσε ότι οι ενέργειες του Cochrane απέναντί μου ήταν πολύ επιζήμιες.2 Αν δεν αρέσει στον Κόχραν αυτό που λες, θα λάβεις δημόσια αποκήρυξη. Κανείς δεν θέλει να το ρισκάρει αυτό.
Ο Καρλ και ο στενός του συνάδελφος, Τομ Τζέφερσον, σημείωσαν πρόσφατα ότι η Συνεργασία Κόχραν έχει τελειώσει.48 Όσοι, όπως εγώ, εξελέγησαν για το Διοικητικό Συμβούλιο του Cochrane και προσπάθησαν να θεωρήσουν τον Cochrane υπόλογο, χλευάστηκαν και παραγκωνίστηκαν, και το 2018, αποβλήθηκα από το διοικητικό συμβούλιο και από το Cochrane ως το μόνο άτομο που υπήρξε ποτέ.49 Γιατί; Επειδή επεσήμανα τη «στροφή του οργανισμού προς μια προσέγγιση εμπορικού επιχειρηματικού μοντέλου, μακριά από τις πραγματικές του ρίζες της ανεξάρτητης, επιστημονικής ανάλυσης και του ανοιχτού δημόσιου διαλόγου».48
Η Δίκη-Παράσταση του Κόχραν, Ίσως η Χειρότερη που Έχει Γίνει στην Ακαδημία
Αποβλήθηκα από το Cochrane μετά από μια δίκη-παρωδία χειρότερου επιπέδου, όπου οι ηγέτες του Cochrane παραβίασαν κάθε ουσιώδη κανόνα για τις φιλανθρωπικές οργανώσεις και για το Cochrane, χρησιμοποίησαν παραποιημένα στοιχεία που είχε τοποθετήσει ο συμπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου, Martin Burton, και είπαν ψέματα για μένα κατά τη διάρκεια της μυστικής συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου και μετά.2,49
Ο Τζον Ιωαννίδης δημοσίευσε μια καυστική κριτική για την ηγεσία του Κόχραν,50 και BMJΗ αρχισυντάκτρια του περιοδικού, Fiona Godlee, έπιασε το στίγμα όταν έγραψε ότι η Cochrane θα πρέπει να δεσμευτεί να λογοδοτεί στη βιομηχανία και τον ακαδημαϊκό χώρο και ότι η αποβολή μου από την Cochrane αντανακλούσε «μια βαθιά ριζωμένη διαφορά απόψεων σχετικά με το πόσο κοντά στη βιομηχανία είναι πολύ κοντά».51 Ακόμα και σήμερα, μπορείτε να είστε συγγραφέας Cochrane παρά το γεγονός ότι λαμβάνετε χρήματα απευθείας από την εταιρεία της οποίας το προϊόν αξιολογείτε.2
Κατά τη διάρκεια της δίκης της παράστασης,49 Το μέλος του διοικητικού συμβουλίου Ντέιβιντ Χάμερσταϊν δήλωσε ότι κάθε σύγκρουση μεταξύ του κεντρικού εκτελεστικού συμβουλίου και εμού αφορούσε ένα ζήτημα όπου το διοικητικό συμβούλιο έπαιρνε το μέρος της φαρμακευτικής βιομηχανίας. Προειδοποίησε ότι η Cochrane δημιουργούσε ένα επικίνδυνο προηγούμενο, όπου οι εκπρόσωποι της βιομηχανίας έπρεπε μόνο να «γράψουν μια καταγγελία στην Cochrane και στη συνέχεια η Cochrane υποκύπτει στην πίεση». Είπε επίσης ότι οι ηγέτες της Cochrane του είχαν πει ότι επρόκειτο για τα χρήματα, όχι για το να γίνει σωστά η επιστήμη: «Αυτό που κάνει το Nordic Cochrane Centre ενοχλεί πολλούς πολύ ισχυρούς ανθρώπους».
Όταν δημοσίευσα το πολύ-επευφημημένο βιβλίο μου για το οργανωμένο έγκλημα στη βιομηχανία ναρκωτικών το 2013,52 Ο νεοδιορισμένος Διευθύνων Σύμβουλος της Cochrane, δημοσιογράφος Mark Wilson, το κατήγγειλε, π.χ. γράφοντας σε Δανούς ψυχιάτρους ότι οι «απόψεις» στο βιβλίο μου δεν ήταν οι απόψεις της Cochrane. Λοιπόν, οι «απόψεις» μου δεν ήταν απόψεις αλλά πλήρως τεκμηριωμένα γεγονότα.
Για να γιορτάσουμε τα 20 χρόνια του Cochraneth Στην επέτειο του το 2013, ο επιστημονικός δημοσιογράφος Άλαν Κάσελς κλήθηκε να γράψει ένα βιβλίο για τον Κόχραν. Πήρε συνεντεύξεις από πολλούς ανθρώπους, αλλά τον Φεβρουάριο του 2013, έγραψε σε εμένα και τον Τομ ότι μας θεωρούσε τους πιο έμπιστους ανθρώπους στο Κόχραν και ήθελε να μοιραστεί πρώτα τα κακά νέα μαζί μας. Ο Γουίλσον είχε ακυρώσει το βιβλίο του λέγοντας ότι θα έπρεπε να ήταν πολύ πιο επικριτικός απέναντι στο έργο μου και ότι «υπήρχε υπερβολική δόση Πίτερ Γκέτσι» σε αυτό. Αλλά ο Άλαν είχε γράψει ένα βιβλίο για τα πιο σημαντικά γεγονότα στην ιστορία του Κόχραν, όχι για εκείνους με τις περισσότερες ρίγες στον ώμο. Προσέφερα οικονομική υποστήριξη για να κυκλοφορήσει το βιβλίο, αλλά ο Άλαν βρήκε έναν άλλο εκδότη.53
Παρόλο που η Πολιτική Εκπροσώπου Τύπου της Cochrane ενθαρρύνει την κριτική των κριτικών της Cochrane, έχω βιώσει πολλές φορές συντάκτες ή συγγραφείς που αρνούνταν να δημοσιεύσουν τις κριτικές μου στις κριτικές, με απάντηση από τους συγγραφείς, και αρνούνταν να αλλάξουν κριτικές ακόμη και όταν ήταν λανθασμένες ή ακόμα και δόλιες.2,11
Το 2001, δημοσιεύσαμε μια ανασκόπηση της ποιότητας 53 νέων ανασκοπήσεων Cochrane στο BMJ.54 Διαπιστώσαμε ότι τα στοιχεία δεν υποστήριζαν πλήρως το συμπέρασμα σε εννέα ανασκοπήσεις (17%), και όλα τα προβληματικά συμπεράσματα ήταν πολύ ευνοϊκά για την πειραματική παρέμβαση. Ενημερώσαμε τους συναδέλφους μας στο Cochrane εκ των προτέρων για τη δημοσίευση, ώστε να μπορέσουν να προετοιμαστούν για ερωτήσεις από δημοσιογράφους.36 Αλλά η καλοσύνη μας έγινε αντικείμενο κατάχρησης. Η Ομάδα Συντονισμού Cochrane άσκησε σημαντική πίεση πάνω μου για να μην δημοσιεύσω τα αποτελέσματά μας. Υποστήριξα ότι αυτό θα αποτελούσε πράξη λογοκρισίας και εξήγησα ότι ήταν σημαντικό οι ασθενείς, οι γιατροί και οι άλλοι να προειδοποιηθούν ότι έπρεπε να διαβάσουν περισσότερα από το συμπέρασμα ή την περίληψη.
Έκανα αυτό που ενθάρρυνε η Πολιτική Εκπροσώπου Τύπου και με ευχαριστήρια για τις προσπάθειές μου με την αποβολή μου. Αντί να διατηρήσει την επιστημονική του ακεραιότητα, ο Wilson απορροφήθηκε στην προώθηση της μάρκας και των προϊόντων της Cochrane και απαίτησε λογοκρισία των διαφωνούντων απόψεων. Έφυγε από την Cochrane, αλλά η στάση του δεν έχει αλλάξει. Ο Wilson είχε τον πλήρη έλεγχο του Διοικητικού Συμβουλίου της Cochrane και τους έδωσε το τελεσίγραφο ότι είτε θα τον απολύσουν είτε θα με απολύσουν.2,49
Όταν ο Τομ, ο διδακτορικός μου φοιτητής Λαρς Γιόργκενσεν, και εγώ δείξαμε ότι η ανασκόπηση Cochrane των εμβολίων κατά του HPV είχε παραβλέψει τουλάχιστον 25,000 τυχαιοποιημένες γυναίκες και σοβαρές βλάβες των εμβολίων και δημοσιεύσαμε τις παρατηρήσεις μας,55 Δεχθήκαμε σφοδρή επίθεση από τον Αρχισυντάκτη του Cochrane και τον αναπληρωτή του. Αρνήθηκαν την προσφορά να αντικρούσουν την κριτική μας στο ίδιο περιοδικό και αντ' αυτού μας επιτέθηκαν στον ιστότοπο του Cochrane, κάτι που είναι αντιεπιστημονικό, και χρησιμοποίησαν μάλιστα επιχειρήματα που γνώριζαν ότι ήταν ψευδή.2
Έπαιξε σημαντικό ρόλο στην αποβολή μου το γεγονός ότι είχα επικρίνει αυτή την έγκυρη κριτική του Cochrane.2,49 Το βιβλίο μου του 2025 σχετικά με τα εμβόλια κατά του HPV καταγράφει ότι εμείς είχαμε δίκιο και ο Cochrane έκανε λάθος.56 Πολλοί άνθρωποι μου είπαν ότι έχασαν την υψηλή εκτίμηση που έτρεφαν για τις κριτικές της Cochrane λόγω της κριτικής για το εμβόλιο κατά του HPV και του τρόπου με τον οποίο η Cochrane το διοχέτευσε στην αγορά, σαν φαρμακευτική εταιρεία.2,49
Περισσότερη πολιτική σκοπιμότητα
Θεωρώ τα έπη σχετικά με τις κριτικές μας για τον μαστογραφικό έλεγχο και την απόσυρση φαρμάκων για την κατάθλιψη τα τελευταία καρφιά στο φέρετρο που σηματοδοτούν τη μνήμη του Κόχραν.
Αλλά υπάρχουν πολλά καρφιά σε αυτό το φέρετρο. Οι ψυχίατροι που συνέταξαν μια ανασκόπηση του Cochrane για τους ηλικιωμένους με κατάθλιψη έγραψαν ότι «δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η ηλεκτροσπασμοθεραπεία προκαλεί οποιοδήποτε είδος εγκεφαλικής βλάβης».57 Η ηλεκτροσπασμοθεραπεία (ECT) προκαλεί απώλεια μνήμης στους περισσότερους ασθενείς, μόνιμη απώλεια μνήμης σε ορισμένους, και σκοτώνει περίπου έναν στους χίλιους, πράγμα που σημαίνει ότι και ο εγκέφαλος παθαίνει βλάβη.58
Στην αρχή της πανδημίας Covid-19, ο Τομ ενημέρωσε την ανασκόπηση του Cochrane του 2006 σχετικά με τις φυσικές παρεμβάσεις για τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών. Ωστόσο, ο Cochrane την ανέστειλε για 7 μήνες και σε αυτήν την περίοδο, πολλές χώρες επέβαλαν τη χρήση μάσκας προσώπου, ενώ άλλοι ερευνητές του Cochrane παρήγαγαν απαράδεκτες εργασίες, χρησιμοποιώντας μελέτες κατώτερης ποιότητας, που έδωσαν τη «σωστή απάντηση».59
Αυτή ήταν η χειρότερη λογοκρισία. Ο μόνος λόγος για την αναβολή της δημοσίευσης ήταν η πολιτική σκοπιμότητα. Οι ηγέτες του Cochrane γνώριζαν πολύ καλά πόσο σημαντική ήταν η κριτική και έγινε η πιο δημοφιλής στην ιστορία του Cochrane.60
Όταν ο Τομ ενημέρωσε την κριτική του το 2023,61 Ο Κόχραν διέπραξε ξανά συντακτική παράβαση. Ένας influencer που δεν γνώριζε πολλά για τις μάσκες ή την επιστήμη.62 διεκδικήθηκε στο New York Times ότι οι μάσκες λειτουργούσαν και ότι η αξιολόγηση της μάσκας από τον Cochrane είχε παραπλανήσει το κοινό.63 Το άρθρο της ήταν γεμάτο λάθη, αλλά η αρχισυντάκτρια του Cochrane, Karla Soares-Weiser, ζήτησε συγγνώμη.64 την ίδια ημέρα στον ιστότοπο της Cochrane για τη διατύπωση στην περίληψη της αξιολόγησης,65 παρόλο που δεν υπήρχε τίποτα για το οποίο να ζητήσει συγγνώμη.2,66 Παραβίασε επίσης τους κανόνες του Cochrane για την κριτική μετά τη δημοσίευση, η οποία θα έπρεπε να είχε δημοσιευτεί μαζί με την κριτική του Tom, με την απάντησή του, και δεν ενημέρωσε καν τον Tom για το τι θα έγραφε πριν βιαστεί να αναλάβει δράση.62 Προσθέτοντας προσβολή στον τραυματισμό, η δήλωση του Cochrane ερμηνεύτηκε ευρέως ως μια συγγνώμη από τους συγγραφείς, και ορισμένοι πίστεψαν ότι η κριτική είχε αποσυρθεί.
Αφού ο Τομ σε μια ανασκόπηση του Cochrane δεν βρήκε καμία επίδραση των εμβολίων της γρίπης στη θνησιμότητα σε ηλικιωμένους, μια ομάδα ερευνητών «αναδιάταξε» τα δεδομένα «μετά από πρόσκληση του Cochrane».67 και ανέφερε ότι το εμβόλιο μείωσε τους θανάτους68 – ένα εκπληκτικό στατιστικό κόλπο αν σκεφτεί κανείς ότι ο λόγος κινδύνου ήταν 1.02 και μόνο τέσσερα άτομα πέθαναν.
Η Cochrane απέτυχε επίσης παταγωδώς στην αξιολόγηση των εμβολίων κατά της Covid-19.69 Οι συγγραφείς δήλωσαν ότι υπήρχε μικρή ή καθόλου διαφορά στις σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες σε σύγκριση με το εικονικό φάρμακο, αλλά όταν ο Peter Doshi και οι συνεργάτες του χρησιμοποίησαν ρυθμιστικά δεδομένα για να αναλύσουν εκ νέου τις βασικές δοκιμές mRNA, διαπίστωσαν ότι εμφανίστηκε μία σοβαρή ανεπιθύμητη ενέργεια για κάθε 800 εμβολιασμένα άτομα.70 Διαπίστωσαν επίσης ότι η βλάβη ήταν σημαντικά μεγαλύτερη από το όφελος – η αποφυγή της νοσηλείας. Η κριτική του Doshi για την ανασκόπηση Cochrane, η οποία δημοσιεύεται στην ανασκόπηση, είναι τόσο σοβαρή που είναι δίκαιο να χαρακτηρίσουμε την ανασκόπηση Cochrane ως71 μια πολιτικά σκόπιμη άσκηση «τα σκουπίδια μπαίνουν, τα σκουπίδια βγαίνουν».
Όταν ο Peter Aaby, ένας εξαιρετικός ερευνητής εμβολίων, διαπίστωσε ότι το τριδύναμο εμβόλιο διφθερίτιδας, τετάνου και κοκκύτη (DTP) αυξάνει τη συνολική θνησιμότητα σε χώρες χαμηλού εισοδήματος, ο ΠΟΥ ζήτησε από βασικά στελέχη του Cochrane να αξιολογήσουν τα στοιχεία.2 Ο ΠΟΥ ανησυχούσε για το τι μπορεί να ανακαλύψει και δεν επέτρεψε στους ερευνητές να παράγουν μετα-αναλύσεις των μελετών. Η Cochrane δεν θα έπρεπε να είχε δεχτεί μια τέτοια απαράδεκτη παρέμβαση στην έρευνά της, αλλά συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις και συνέταξε μια ελαττωματική έκθεση που περιελάμβανε την καταμέτρηση των ψήφων - πόσες μελέτες είναι υπέρ και πόσες κατά; - η οποία είναι μια μέθοδος που συνιστάται κατά του Εγχειριδίου Cochrane.27 Μία από τους συγγραφείς ήταν η αρχισυντάκτρια του Cochrane, Karla Soares-Weiser, και ένας άλλος ήταν ο στατιστικολόγος Julian Higgins, συντάκτης του Εγχειριδίου Cochrane. Μου ζητήθηκε από έναν δικηγόρο στη Νέα Υόρκη να αξιολογήσω τα στοιχεία και οι έρευνές μου υποστήριξαν τα ευρήματα του Aaby και τεκμηρίωσαν τα πολλά ελαττώματα στην έκθεση Cochrane.72
Ο Cochrane προσπαθεί επίσης να είναι θρησκευτικά σκόπιμος, παρόλο που η θρησκεία είναι το αντίθετο της επιστήμης. Η θεραπεία από απόσταση περιλαμβάνει την προσευχή, και η κριτική του Cochrane για την προσευχή μεσολάβησης,73 δημοσιεύτηκε εύστοχα από την Ομάδα Σχιζοφρένειας Cochrane επειδή η ανασκόπηση χαρακτηρίζεται από παραληρηματική σκέψη, αποτελεί πυλώνα ντροπής για την Cochrane.74
Οι συγγραφείς του Cochrane αγνόησαν ότι είχε εγερθεί υποψία απάτης εναντίον μιας μεγάλης δίκης και ότι η μεγαλύτερη «δίκη», που δημοσιεύθηκε το BMJ's Χριστουγεννιάτικο τεύχος, είχε σκοπό να διασκεδάσει. Αυτή η δοκιμή αξιολόγησε την επίδραση της προσευχής σε διάστημα 4-10 ετών. μετά Οι ασθενείς είτε είχαν φύγει από το νοσοκομείο ζωντανοί είτε είχαν πεθάνει από λοίμωξη του αίματος. Οι συγγραφείς της Cochrane δεν ανέφεραν ότι οι ασθενείς τυχαιοποιήθηκαν πολλά χρόνια μετά την εμφάνιση των αποτελεσμάτων τους και δεν συζήτησαν την πιθανότητα ο χρόνος να γυρίσει πίσω ή ότι η προσευχή μπορεί να ξυπνήσει τους νεκρούς.
Καθώς το αποτέλεσμα ήταν ήδη γνωστό σε όλους τους ασθενείς, είναι λάθος να δίνουμε σε μια ψεύτικη μελέτη επιπλέον πόντους επειδή ήταν «διπλά τυφλή». Οι συγγραφείς της Cochrane διαστρέβλωσαν τις μεθοδολογικές αρχές και έγιναν γελοίοι, κάτι που έκανε και ο συντάκτης της ομάδας, Clive Adams, όταν μας διαβεβαίωσε ότι η ανασκόπηση δεν ήταν αστείο.74 Δεν καταφέραμε να κάνουμε τίποτα με την κριτική μας για αυτήν την κριτική, η οποία θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί.
συμπεράσματα
Στην αρχή, η Cochrane χαρακτηριζόταν από συνεργασία και αναζήτηση της αλήθειας, αμφισβητώντας τις αρχές, το δόγμα και τα εταιρικά συμφέροντα. Βοηθήσαμε τους συγγραφείς να βελτιώσουν ακόμη και τις κακές κριτικές αντί να τις απορρίπτουμε αφού είχαν εγείρει ανυπέρβλητα εμπόδια, κάτι που είναι πλέον συνηθισμένο εάν μια κριτική απειλεί συμφέροντα συντεχνιών, οικονομικά ή πολιτικά συμφέροντα.
Η Cochrane έχει θεσπίσει πολλά περίεργα κριτήρια για τους συγγραφείς που δεν υπάρχουν σε άλλα επιστημονικά περιοδικά και πρόσθετα κριτήρια επινοούνται ad hoc. Όταν ένας δερματολόγος κι εγώ αξιολογήσαμε τη θεραπεία με ήπιο λέιζερ για την ανεπιθύμητη τριχοφυΐα, η Cochrane Skin Group απαιτούσε έναν καταναλωτή ως συν-συγγραφέα. Αναρωτήθηκα γιατί μια γυναίκα με τριχωτό άνω χείλος θα μπορούσε να θεωρηθεί καλή επιστήμονας. Βρήκαμε μία, αλλά επειδή δεν συνέβαλε ουσιαστικά, την απορρίψαμε από τη λίστα των συγγραφέων.75
Τον Απρίλιο του 2021, ο καθηγητής Ken Stein, Διευθυντής του Προγράμματος Σύνθεσης Αποδεικτικών Στοιχείων στο Εθνικό Ινστιτούτο Έρευνας Υγείας και Φροντίδας του Ηνωμένου Βασιλείου (NIHR), μίλησε σε ένα διαδικτυακό σεμινάριο σχετικά με το έργο των ομάδων Cochrane του Ηνωμένου Βασιλείου και τη μελλοντική χρηματοδότησή τους.2,49 He επέκρινε σημαντικά τον Κόχραν Για τους ίδιους λόγους που είχα κάνει και είχα τονίσει ότι οι συγγραφείς του Cochrane θα έπρεπε να είναι εικονοκλαστικοί. Σχετικά με την έλλειψη επιστημονικής ακεραιότητας, ο Stein σημείωσε ότι «Αυτό είναι ένα σημείο που έθεσαν οι άνθρωποι της Συνεργασίας για να διασφαλιστεί ότι δεν θα συμπεριληφθούν σκουπίδια στις κριτικές. Διαφορετικά, οι κριτικές σας θα είναι σκουπίδια». Δύο χρόνια αργότερα, όλες οι ομάδες Cochrane στο Ηνωμένο Βασίλειο έχασαν τη χρηματοδότηση από το NIHR, γεγονός που έκανε τη μικρή Δανία, την πατρίδα μου, τον μεγαλύτερο συνεισφέροντα στο Cochrane.2
Η σύζυγός μου δήλωσε πριν από πολλά χρόνια ότι το Cochrane είναι ο παράδεισος των ερασιτεχνών. Πράγματι. Παρόλο που μια απλή εντολή προγραμματισμού θα εμπόδιζε την προβολή και την εκτύπωση κενών γραφημάτων, μου πήρε πέντε χρόνια, με πολλά email και αιτήματα σε συναντήσεις και σε επιτροπές, πριν καταφέρω να βγάλω κενά γραφήματα από τις αξιολογήσεις του Cochrane. Είναι εξαιρετικά αντιεπαγγελματικό να δημοσιεύεις πολλές σελίδες χωρίς πληροφορίες επειδή καμία από τις δοκιμές δεν είχε αναφέρει τα προκαθορισμένα αποτελέσματα στο πρωτόκολλο του Cochrane. Η γραφειοκρατία του Cochrane είναι πραγματικά τρομακτική και πολλοί εξαιρετικοί επιστήμονες έχουν εγκαταλείψει το βυθιζόμενο πλοίο.
Οι ερασιτέχνες του Κόχραν δεν νοιάζονται για τον συνεχώς αυξανόμενο φόρτο εργασίας που δημιουργούν για τους απλήρωτους εθελοντές που παράγουν τον πλούτο που έχει το Κόχραν.76 Ορισμένες κριτικές του Cochrane είναι μεγαλύτερες από ολόκληρα βιβλία. Η μεγαλύτερη που έχω δει, 785 σελίδες, αφορούσε φάρμακα που χρησιμοποιούνται για τη μετεγχειρητική ναυτία και τον έμετο. Περιλάμβανε 737 δοκιμές και περίπου 100,000 ασθενείς, και όμως, υπήρχε τόσο μεγάλη προκατάληψη και απάτη στις δοκιμές που οι συγγραφείς δεν μπόρεσαν να συμπεράνουν τίποτα σχετικά με το ποιο φάρμακο ήταν καλύτερο.77
Το 2019, με κάλεσαν να δώσω μια ομιλία στα κεντρικά γραφεία του CrossFit στη Σάντα Κρουζ της Καλιφόρνια, την οποία επανέλαβα στο Μάντισον του Ουισκόνσιν: «Ο θάνατος ενός πληροφοριοδότη και η ηθική κατάρρευση του Κόχραν».78 Επέζησα και είμαι καλά στην υγεία μου, αλλά ο Κόχραν όχι. Είναι ετοιμοθάνατος.
Αναφορές
1 Gøtzsche PC. Ο Κόχραν σε αποστολή αυτοκτονίαςΙνστιτούτο Μπράουνστοουν 2025· 20 Ιουνίου.
2 Gøtzsche PC. Καταγγέλλων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης (αυτοβιογραφία). Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας· 2025 (διαθέσιμο δωρεάν).
3 Αρχές Συνεργασίας: Συνεργασία για την Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén Η, et al. Σωματοστατίνη έναντι εικονικού φαρμάκου σε αιμορραγικούς κιρσούς του οισοφάγου: τυχαιοποιημένη δοκιμή και μετα-ανάλυση. BMJ 1995? 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Τύφλωση κατά την ανάλυση δεδομένων και τη συγγραφή χειρογράφων. Ελεγχόμενες κλινικές δοκιμές 1996? 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Σωματοστατίνη ή οκτρεοτίδη έναντι εικονικού φαρμάκου σε αιμορραγούντες κιρσούς οισοφάγου (Cochrane Review). Στο: The Cochrane Library, Τεύχος 3. Οξφόρδη: Ενημέρωση Λογισμικού; 1997.
7 Mills JL. Βασανιστήρια δεδομένων. Ν Engl J Med 1993? 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Ανάλογα σωματοστατίνης για οξεία αιμορραγία των οισοφαγικών κιρσών. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Ακάρεα οικιακής σκόνης και μέτρα ελέγχου στη διαχείριση του άσθματος (Cochrane Review). Στο: The Cochrane Library, Τεύχος 3. Οξφόρδη: Ενημέρωση Λογισμικού· 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Μέτρα ελέγχου των ακάρεων οικιακής σκόνης για το άσθμα. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Δόλια δοκιμή στεροειδών από την GSK για τους πνεύμονες των καπνιστών και απάτη Cochrane επίσης. Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2025· 24 Απριλίου και Gøtzsche PC. Σχόλιο στο: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Συνδυασμένο κορτικοστεροειδές και β2-αγωνιστή μακράς δράσης σε μία συσκευή εισπνοής έναντι εικονικού φαρμάκου για χρόνια αποφρακτική πνευμονοπάθεια. Cochrane Database Syst Rev 2013· 11:CD003794 (σχόλιο που δημοσιεύτηκε το 2021· 5 Αυγούστου).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Ανασκόπηση Cochrane σχετικά με τον προληπτικό έλεγχο για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Νυστέρι 2001; 358:1340-2 και Olsen O, Gøtzsche PC. Συστηματική ανασκόπηση του προληπτικού ελέγχου για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Νυστέρι 2001 Οκτωβρίου 20.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Μαστογραφία προληπτικού ελέγχου – μια επανεξέταση της επισκόπησης. Νυστέρι 2001? 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Μαστογραφία: Η μεγάλη απάτη. Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας· 2024 (διαθέσιμο δωρεάν) και Gøtzsche PC. Μαστογραφικός έλεγχος: αλήθεια, ψέματα και διαμάχη. Λονδίνο: Radcliffe Publishing· 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 3 Μαΐου.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΕνημερωμένη ανασκόπηση Cochrane 2024· 6 Ιουνίου: προδημοσίευση medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, κ.ά. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού: μια συστηματική ενημέρωση ανασκόπησης για την ενημέρωση της Καναδικής Ομάδας Εργασίας για τις κατευθυντήριες γραμμές Προληπτικής Υγειονομικής Περίθαλψης. Syst Rev 2024? 13: 304.
20 Γιάφε Μ. Δημοσίευση επισκέπτη: Το Πανεπιστήμιο του Τορόντο θα πρέπει να αναλάβει δράση σχετικά με την ελαττωματική μελέτη για τον έλεγχο του μαστούΠαρακολούθηση Ανάκλησης 2025· 28 Απριλίου.
21 Καλάγκερ Μ. Αξιολόγηση από ομάδα εμπειρογνωμόνων της Καναδικής Εθνικής Μελέτης Προσυμπτωματικού Ελέγχου Μαστού (CNBSS)Πανεπιστήμιο του Τορόντο 2025. Χωρίς ημερομηνία, αλλά κυκλοφόρησε στις 16 ή 17 Ιουλίου και παραδόθηκε από τον Kalager στο πανεπιστήμιο 1.5 χρόνο νωρίτερα.
22 Gøtzsche PC. Η μαστογραφία είναι επιβλαβής και πρέπει να εγκαταλειφθεί. JR Soc Med 2015? 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Εμβόλια για την πρόληψη της λοίμωξης από Pseudomonas aeruginosa στην κυστική ίνωση. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Η ελλιπής αναφορά της έρευνας αποτελεί επιστημονική κακή συμπεριφορά. JAMA 1990? 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ιωαννίδης JPA. Ειδικοί σε θέματα περιεχομένου ως συγγραφείς: χρήσιμοι ή επιβλαβείς για συστηματικές ανασκοπήσεις και μετα-αναλύσεις; BMJ 2012: 345: e7031.
26 Σάγκαν Κ. Ο στοιχειωμένος από δαίμονες κόσμος: η επιστήμη ως κερί στο σκοτάδιΝέα Υόρκη: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (επιμ.). Εγχειρίδιο Cochrane για Συστηματικές Ανασκοπήσεις Παρεμβάσεων Έκδοση 5.1.0 [ενημερώθηκε τον Μάρτιο του 2011]. Η Συνεργασία Cochrane 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Ενδοφλέβια θεραπεία ενίσχυσης της άλφα-1 αντιθρυψίνης για τη θεραπεία ασθενών με ανεπάρκεια άλφα-1 αντιθρυψίνης και πνευμονοπάθεια. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende ανθρώπινη άλφα-1-αντιθρυψίνη som mulig standardbehandling til durer med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Ιατρική περίθαλψη 2020 Απριλίου 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Αποτελεσματικότητα και ασφάλεια της εισπνεόμενης α1-αντιθρυψίνης σε ασθενείς με σοβαρή ανεπάρκεια α1-αντιθρυψίνης και συχνές εξάρσεις ΧΑΠ. Eur Respir J 2019? 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Είναι το εικονικό φάρμακο ανίσχυρο; Μια ανάλυση κλινικών δοκιμών που συγκρίνουν το εικονικό φάρμακο με την έλλειψη θεραπείας. N Engl J Med 2001;344:1594-602 και Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Θεραπεία με εικονικό φάρμακο έναντι μη θεραπείας. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Εγχειρίδιο κριτικής ψυχιατρικήςΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Γενικοί έλεγχοι υγείας σε ενήλικες για τη μείωση της νοσηρότητας και της θνησιμότητας από ασθένειες. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. «Δεν θέλω την αλήθεια, θέλω κάτι που μπορώ να πω στο Κοινοβούλιο!» BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche PC. Καταγγελία για συντακτική παράβαση από τους συντάκτες του CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 29 Μαρτίου.
36 Gøtzsche PC. Ο Cochrane δεν λαμβάνει σοβαρά υπόψη την ανάρμοστη συντακτική συμπεριφοράΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 31 Αυγούστου.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Προσεγγίσεις για τη διακοπή έναντι της συνέχισης της μακροχρόνιας χρήσης αντικαταθλιπτικών για καταθλιπτικές και αγχώδεις διαταραχές σε ενήλικες. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Παρεμβάσεις για την υποστήριξη ασθενών που διακόπτουν τη λήψη φαρμάκων για την κατάθλιψη: Μια συστηματική ανασκόπηση. Διεθνές Κέντρο Κινδύνου Ασφαλούς Ιατρικής 2024? 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Επιβράβευση των εταιρειών που απάτησαν περισσότερο σε δοκιμές αντικαταθλιπτικώνMad in America 2018· 7 Μαρτίου και Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Λαμβάνοντας υπόψη τους μεθοδολογικούς περιορισμούς στη βάση δεδομένων των αντικαταθλιπτικών για την κατάθλιψη: μια επαναανάλυση μιας μετα-ανάλυσης δικτύου. Ανοίξτε το BMJ 2019: 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Εσιταλοπράμη έναντι άλλων αντικαταθλιπτικών παραγόντων για την κατάθλιψη. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Νέας γενιάς αντικαταθλιπτικά για την κατάθλιψη σε παιδιά και εφήβους: μια μετα-ανάλυση δικτύου. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Σκουπίδια μέσα, σκουπίδια έξω: η νεότερη μετα-ανάλυση Cochrane για τα χάπια κατάθλιψης σε παιδιάMad in America 2021· 19 Αυγούστου.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Μεθυλοφαινιδάτη για παιδιά και εφήβους με διαταραχή ελλειμματικής προσοχής και υπερκινητικότητας (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 και Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Μεθυλοφαινιδάτη παρατεταμένης αποδέσμευσης για διαταραχή ελλειμματικής προσοχής και υπερκινητικότητας (ADHD) σε ενήλικες. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Προκαλεί η μακροχρόνια χρήση ψυχιατρικών φαρμάκων περισσότερο κακό παρά καλό; BMJ 2015;350:h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, κ.ά. Ταχεία αντίδραση στη συζήτηση για το Maudsley. BMJ 2015· 13 Μαΐου.
46 Ο Wise J. Cochrane αποστασιοποιείται από αμφιλεγόμενες απόψεις σχετικά με τα ψυχιατρικά φάρμακα. BMJ 2015;351:h5073.
47 Shaw MD. Επιβλαβή ζητήματα χαμηλής τεχνολογίας στην υγειονομική περίθαλψη. HealthNewsDigest.com 2015; 30 Μαΐου.
48 Τζέφερσον Τ., Χένεγκαν Κ. Υποστηρίζοντας την ατζέντα του Άρτσι ΚόχρανSubstack 2024· 13 Σεπτεμβρίου.
49 Gøtzsche PC. Ο θάνατος ενός πληροφοριοδότη και η ηθική κατάρρευση του Cochrane. Κοπεγχάγη: People's Press· 2019 και Gøtzsche PC. Η παρακμή και η πτώση της αυτοκρατορίας CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2022 (διαθέσιμο δωρεάν).
50 Ιωαννίδης JPA. Κρίση Cochrane: μυστικότητα, μισαλλοδοξία και αξίες βασισμένες σε στοιχεία. Eur J Clin Invest 2018· 5 Δεκεμβρίου.
51 Γκόντλι Φ. Αναζωογονώντας το Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Θανατηφόρα φάρμακα και οργανωμένο έγκλημα: Πώς οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες έχουν διαφθείρει την υγειονομική περίθαλψηΛονδίνο: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Κάσελς Α. Η Συνεργασία Cochrane: το καλύτερα κρυμμένο μυστικό της ιατρικήςGabriola: Εκδοτικός Οίκος Agio, 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Ποιότητα των ανασκοπήσεων Cochrane: αξιολόγηση δείγματος από το 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Η ανασκόπηση του εμβολίου κατά του HPV από την Cochrane ήταν ελλιπής και αγνόησε σημαντικά στοιχεία μεροληψίας.. BMJ Evid Based Med 2018; 23:165-8. Δείτε επίσης τη δική μας κριτική: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Οφέλη και βλάβες των εμβολίων κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV): συστηματική ανασκόπηση με μετα-αναλύσεις δεδομένων δοκιμών από κλινικές μελέτες. Syst Rev 2020? 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Πώς η Merck και οι ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων απέκρυψαν τις σοβαρές βλάβες των εμβολίων κατά του HPVΝέα Υόρκη: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Ηλεκτροσπασμοθεραπεία για ηλικιωμένους με κατάθλιψη. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Είναι η ψυχιατρική έγκλημα κατά της ανθρωπότητας; Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2024 (διαθέσιμο δωρεάν).
59 Ντεμάσι Μ. ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ: Ο κύριος συγγραφέας της νέας κριτικής του Cochrane μιλάει ανοιχτάSubstack 2023· 5 Φεβρουαρίου.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Φυσικές παρεμβάσεις για τη διακοπή ή τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Θάκερ Π. Η απρεπής συμπαιγνία της Ζεϊνέπ Τουφεκτζί με αξιωματούχους της Cochrane για την επίθεση σε επιστήμονες καταρρέει.The Disinformation Chronicle 2023· 8 Σεπτεμβρίου.
63 Τουφεκτζί Ζ. Να γιατί η επιστήμη είναι σαφής ότι οι μάσκες λειτουργούν. New York Times 2023· 10 Μαρτίου.
64 Ντεμάσι Μ. ΕΚΤΑΚΤΟ: Θυσίασε η Cochrane τους ερευνητές της για να κατευνάσει τους επικριτές; Substack 2023· 15 Μαρτίου.
65 Σοάρες-Βάιζερ Κ. Δήλωση σχετικά με την αναθεώρηση των «Φυσικών παρεμβάσεων για τη διακοπή ή τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών»Cochrane 2023· 10 Μαρτίου.
66 Gøtzsche PC. Ψευδής προπαγάνδα σχετικά με τις μάσκες προσώπου και την ανάρμοστη συντακτική συμπεριφορά του CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023; 11 Σεπτεμβρίου.
67 Sørensen AM. Nyt studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013· 28 Οκτωβρίου.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, κ.ά. Αναδιάταξη του Cochrane: υποστήριξη πολιτικών εμβολιασμού ηλικιωμένων κατά της γρίπης. Εμβόλιο 2013, 31: 6030-3.
69 Ντεμάσι Μ. Ανασκόπηση Cochrane για τα εμβόλια κατά της COVID-19 στο μικροσκόπιοΥποστοίβαξη 2023; 1 Νοεμβρίου.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ειδικού ενδιαφέροντος μετά από εμβολιασμό mRNA COVID-19 σε τυχαιοποιημένες δοκιμές σε ενήλικες. Εμβόλιο 2022? 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Αποτελεσματικότητα και ασφάλεια των εμβολίων COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Επίδραση των εμβολίων DTP στη θνησιμότητα σε παιδιά σε χώρες χαμηλού εισοδήματοςΈκθεση Εμπειρογνώμονα 2019· 19 Ιουνίου. Διατίθεται επίσης στο την αρχική μου σελίδα.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Μεσιτική προσευχή για την ανακούφιση από προβλήματα υγείας. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Κριτική του Cochrane για την μεσιτική προσευχή: ένας πυλώνας ντροπής για τον Cochrane. Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2024· 14 Οκτωβρίου.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Λέιζερ και φωτοαποτρίχωση για την ανεπιθύμητη τριχοφυΐα. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Περί τίνος πρόκειται η ηθική κατάρρευση στη Συνεργασία Κόχραν; Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Φάρμακα για την πρόληψη της μετεγχειρητικής ναυτίας και του εμέτου. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Ο θάνατος ενός πληροφοριοδότη και η ηθική κατάρρευση του ΚόχρανΒίντεο από τη διάλεξη για το CrossFit 2019, 9 Ιουνίου.
-
Ο Δρ. Peter Gøtzsche ήταν συνιδρυτής της Cochrane Collaboration, η οποία κάποτε θεωρούνταν ο κορυφαίος ανεξάρτητος οργανισμός ιατρικής έρευνας στον κόσμο. Το 2010, ο Gøtzsche διορίστηκε Καθηγητής Σχεδιασμού και Ανάλυσης Κλινικής Έρευνας στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης. Ο Gøtzsche έχει δημοσιεύσει πάνω από 100 άρθρα στα «πέντε μεγάλα» ιατρικά περιοδικά (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal και Annals of Internal Medicine). Ο Gøtzsche έχει επίσης συγγράψει βιβλία για ιατρικά θέματα, όπως τα Θανατηφόρα Φάρμακα και το Οργανωμένο Έγκλημα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
