ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Οι ειδικοί εξακολουθούν να προειδοποιούν με σκυθρωπούς τόνους για την τρέχουσα αύξηση των λοιμώξεων σε ορισμένες χώρες. Ωστόσο, έχει σημειωθεί μεγάλη αλλαγή στη δημόσια διάθεση σε όλο τον κόσμο. Οι περισσότεροι άνθρωποι αποδέχονται άκριτα ότι οι κυβερνήσεις έκαναν ό,τι έπρεπε να κάνουν τα προηγούμενα χρόνια για να «μας κρατήσουν ασφαλείς», αλλά ταυτόχρονα έχουν επικρατήσει η κόπωση από το lockdown και τον εμβολιασμό και η κινητήρια δύναμη του δημόσιου πανικού έχει υποχωρήσει.
Οι Δημοκρατικοί πολιτικοί ηγέτες είναι τουλάχιστον επιδέξιοι στο να διαβάζουν τα σημάδια και έτσι σε μεγάλο βαθμό διστάζουν προς το παρόν.
Δεδομένου ότι η πανδημία θεωρείται σε μεγάλο βαθμό ότι έχει τελειώσει, έχουν αρχίσει να αναπτύσσονται αναδρομικές μελέτες και αξιολογήσεις, μερικές από τις οποίες έχουν ήδη αναφερθεί. Χρειάζεται φρέσκια σκέψη, αλλά είναι δύσκολο να βρεθεί.
Πόσο επιτυχημένες ήταν, λοιπόν, οι κυβερνητικές αντιδράσεις; Εδώ πρέπει να ξεκολλήσουμε τα μάτια μας από τα δέντρα και να κοιτάξουμε το δάσος, τη συνολική εικόνα. Δεν υπάρχει καλύτερος τρόπος για να το κάνουμε αυτό από το να εξετάσουμε το διάγραμμα θανάτων από κάθε αιτία σε διάστημα πέντε ετών που τηρείται από την EUROMOMO, την ευρωπαϊκή υπηρεσία παρακολούθησης θνησιμότητας. Οι κυβερνήσεις εισήγαγαν γρήγορα σκληρές και ακραίες πολιτικές - υπάρχει κάποιος λόγος να πιστεύουμε ότι λειτούργησαν; Ορίστε το διάγραμμα για τις 28 Νοεμβρίου 2022:
Συνολικά, βλέπουμε μια τάση πέντε πτωτικών κορυφών και προοδευτικά επιπεδούμενων καμπυλών, επομένως η συνολική εικόνα είναι αυτή της σταδιακής υποχώρησης, κάτι που είναι αναμενόμενο καθώς η ανοσία ενισχύεται.
Από τον Μάρτιο του 2020, οι κυβερνήσεις στην Ευρώπη και τον δυτικό κόσμο ξεκίνησαν να «ισοπεδώνουν την καμπύλη». Φαίνεται σε κανέναν ισοπεδωμένη αυτή η πρώτη καμπύλη; Είναι η πιο έντονη και υψηλότερη, εμφανίζεται στα τέλη της παραδοσιακής χειμερινής περιόδου του Βορρά για τους αναπνευστικούς ιούς και πιθανότατα διακόπτεται γρήγορα με την έλευση του καλοκαιριού.
Να θυμάστε επίσης ότι οι ειδικοί προέβλεψαν ότι θα ακολουθούσε καταστροφή καθώς οι κυβερνήσεις άρχισαν να αίρουν τους περιορισμούς ενόψει του καλοκαιριού. Αυτό δεν συνέβη. Αν δεν υπήρξε κανένα αποτέλεσμα από την άρση των περιορισμών, γιατί να πιστεύουμε ότι υπήρξε κάποιο αποτέλεσμα από την επιβολή τους;
Η κορύφωση του 2021 ήταν λίγο χαμηλότερη, αλλά η καμπύλη ήταν κάπως ευρύτερη, εκτεινόμενη σε όλη τη χειμερινή περίοδο. Τα lockdown ήταν και πάλι το κύριο όπλο, ειδικά στο πρώτο μισό της σεζόν, και δεν εμπόδισαν μια απότομη άνοδο πριν μετριαστεί κάπως πριν από την κορύφωση.
Οι εμβολιασμοί άρχισαν να αυξάνονται κατά το δεύτερο μισό της σεζόν και η αυξανόμενη καμπύλη εμβολιασμού συσχετίστηκε αντιστρόφως με τη μειούμενη καμπύλη θνησιμότητας, αλλά η μείωση της θνησιμότητας ήταν σχεδόν ίδια με το προηγούμενο έτος όπου δεν υπήρχε εμβολιασμός. Σύμφωνα με Ο κόσμος μας στα δεδομένα, έως την 1η Ιανουαρίου 2022 το 12% του ευρωπαϊκού πληθυσμού είχε μολυνθεί και περίπου το 65% είχε εμβολιαστεί, και η καμπύλη του 2022 είναι η πιο επίπεδη.
Μπορεί να υποστηριχθεί ότι η εκστρατεία εμβολιασμού συνέβαλε στην πιο επίπεδη καμπύλη του 2022 ως συνιστώσα της «υβριδικής ανοσίας». Ωστόσο, θα πρέπει επίσης να σημειώσουμε την ασυνήθιστη καλοκαιρινή κορύφωση έξι μήνες αργότερα, επομένως δεν είναι καθόλου σαφές ότι το συνολικό αποτέλεσμα για το έτος βελτιώθηκε σημαντικά.
Τα ερευνητικά στοιχεία δεν βοηθούν πολύ. Υπάρχουν σίγουρα παρατηρητικές ερευνητικές μελέτες που δείχνουν ότι ο εμβολιασμός μειώνει τη θνησιμότητα από COVID-19 σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα. Ωστόσο, μελέτες που δείχνουν ότι μειώνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία σε πιο ουσιαστικές περιόδους είναι... πολύ δύσκολο να βρεθεί, ξεκινώντας από τις περίφημες τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές, οι οποίες συνήθως θεωρούνται τα πιο υψηλής ποιότητας στοιχεία.
Η υπεράσπιση κατά αυτής της επιχειρηματολογίας είναι ότι οι δοκιμές εμβολίων δεν έχουν αρκετά μεγάλο πληθυσμό δοκιμών για να ανιχνεύσουν στατιστικά σημαντικές διαφορές στη θνησιμότητα από κάθε αιτία. Ίσως να ισχύει αυτό, αλλά αρκετές ομάδες έχουν συγκεντρώσει τα δεδομένα από πολλαπλές δοκιμές. Μπεν κ.ά.. δεν διαπιστώθηκε ακόμη βελτίωση στη θνησιμότητα από κάθε αιτία με τα εμβόλια mRNA και, και Φράιμαν κ.ά.διαπίστωσε επίσης ότι ο κίνδυνος σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών ήταν μεγαλύτερος από τον κίνδυνο νοσηλείας.
Όσον αφορά τις παρατηρητικές δοκιμές, εδώ είναι ένας από τους ηλικιωμένους στην Ουγγαρία, αλλά λαμβάνει υπόψη μόνο τον νοσηλευόμενο πληθυσμό και έχει μια ευρεία περίοδο αποκλεισμού: οι συμμετέχοντες θεωρήθηκαν εμβολιασμένοι μόνο 14 ημέρες μετά τη λήψη δύο δόσεων εμβολίου και παρακολουθήθηκαν για 28 ημέρες στη συνέχεια.
Αν πεθάνατε πριν ή μετά από αυτό το χρονικό διάστημα ή στο σπίτι, δεν καταμετρηθήκατε. Σίγουρα όλο το νόημα της αξιολόγησης της θνησιμότητας από κάθε αιτία είναι η αξιολόγηση των συνολικών αποτελεσμάτων από το σημείο της πρώτης λήψης εμβολιασμού. Διαφορετικά, η επίδραση στην καμπύλη της πανδημίας είναι άγνωστη. Δείτε επίσης το κρίσιμος από τον καθηγητή Norman Fenton και τους συναδέλφους του από το Ηνωμένο Βασίλειο για αυτόν τον λόγο.
Άλλος μελέτη ηλικιωμένων από τη Σουηδία Εξαιρούνται μόνο οι πρώτες επτά ημέρες. Οι ερευνητές αναλύουν τα δεδομένα, γεγονός που υπογραμμίζει τον βαθμό στον οποίο τα αποτελέσματα εξαρτώνται από αυτές τις αναλυτικές αποφάσεις και διαπιστώνουν, μεταξύ άλλων, ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου ως προς τη θνησιμότητα μιας τέταρτης δόσης για τους κατοίκους μονάδων μακροχρόνιας φροντίδας ήταν μόνο 27% μεταξύ της 60ής και της 126ης ημέρας. Έχουν παρατηρηθεί μειωμένες αποδόσεις, όχι μόνο για τις λοιμώξεις αλλά και για τη θνησιμότητα.
A ανάλυση προεκτύπωσης των ολλανδικών δήμων από ανεξάρτητο ερευνητή διαπίστωσε: «Δεν μπορέσαμε να παρατηρήσουμε μείωση της θνησιμότητας από τον εμβολιασμό στους ολλανδικούς δήμους μετά τον εμβολιασμό και τις εκστρατείες αναμνηστικής δόσης».
A συστηματική αναθεώρηση Με βάση μια επιλογή 42 μελετών, διαπιστώθηκε ότι η πρώτη δόση του εμβολίου της Pfizer μείωσε τον σχετικό κίνδυνο θνησιμότητας έναντι της παραλλαγής B1.1.1 κατά 72% μεταξύ της 14ης και της 20ής ημέρας και κατά 0% έναντι της παραλλαγής B1.30. Η αποτελεσματικότητα ήταν 100% την 14η ημέρα μετά τον δεύτερο εμβολιασμό. Τι συνέβη στη συνέχεια; Τι συνέβη στην Εποχή του Όμικρον;
Αυτά τα αποτελέσματα είναι τόσο περιορισμένα και επισφαλή, που είναι δύσκολο να καταλάβουμε πώς οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα μπορούσαν να τα χρησιμοποιήσουν ως βάση για πολιτικές αποφάσεις.
Άλλες μελέτες με μεγάλη δημοσιότητα βασίζονται σε παρόμοια αδύναμα θεμέλια. Αυτές περιλαμβάνουν: εκ νέου μοντελοποίηση (πρόβλεψη υπερβολικής απώλειας ζωών εάν δεν υπάρχει εμβολιασμός και στη συνέχεια ισχυρισμός ότι αυτές οι εικονικές ή υποθετικές ζωές σώθηκαν από τον εμβολιασμό - βλ. αυτό κρίσιμος στο Μπράουνστοουν) και διαφορική ανάλυση μικρών διακυμάνσεων μεταξύ μιας επιλεγμένης ομάδας ομολόγων χωρών. Αυτές οι διαφορές εξαφανίζονται σε παγκόσμιο επίπεδο. Όλες οι περιοχές συγκλίνουν σε χαμηλή θνησιμότητα λόγω COVID-19, συμπεριλαμβανομένης της Αφρικής με τα χαμηλά ποσοστά εμβολιασμού. Δεν μπορεί να παρατηρηθεί καμία συσχέτιση μεταξύ εμβολιασμού και θνησιμότητας σε αυτό το επίπεδο. Και σε κάθε περίπτωση, τι απέγινε το «η συσχέτιση δεν είναι αιτιώδης συνάφεια;»
Η COVID-19 έχει προκαλέσει τη μεγαλύτερη αύξηση στην ερευνητική βιβλιογραφία που έχει καταγραφεί ποτέ – είναι απαράδεκτο να έχουμε τόσο λίγες αξιόπιστες πληροφορίες για το πιο σημαντικό ζήτημα από όλα – πώς να μειώσουμε τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.
Αντιμετωπίζοντας τα γεγονότα με την οπισθοπορεία, η επίδραση των κυβερνητικών παρεμβάσεων στην υπερβολική θνησιμότητα θα έπρεπε να μας χτυπάει κατάματα - αλλά δεν το κάνει.
Οι κυβερνήσεις έλαβαν ακραία μέτρα για την αντιμετώπιση της COVID-19 με το σκεπτικό ότι αποτελούσε μια ακραία απειλή που εμφανίζεται μία φορά στα 100 χρόνια και θα επηρέαζε τους πάντες. Το Infamous της Ομάδας Αντιμετώπισης COVID της ICL... Έκθεση 9 προέβλεψαν ότι θα μπορούσε να οδηγήσει σε εξαιρετικά επίπεδα θνησιμότητας (2.2 εκατομμύρια στις ΗΠΑ). Συνέστησαν μια μεγάλη στρατηγική (κατά κάποιο τρόπο) για την καταστολή του ιού μέχρι να εμφανιστεί ένα αποτελεσματικό εμβόλιο, το οποίο υπονοούνταν ότι θα τερμάτιζε την πανδημία.
Αντιδρώντας σε αυτό το υποθετικό σενάριο, οι κυβερνήσεις πανικοβλήθηκαν, αγνόησαν τα δικά τους σχέδια ετοιμότητας για πανδημίες και υιοθέτησαν στρατηγικές υψηλού κινδύνου που επέβαλαν περιορισμούς στην ατομική ελευθερία που δεν είχαν ξαναδεί. Αυτά τα αντίμετρα προκάλεσαν σημαντικές ζημιές και παράπλευρες απώλειες, συμπεριλαμβανομένης της απώλειας ζωών από καθυστερημένη ιατρική περίθαλψη και των μεσοπρόθεσμων συνεπειών της αυξημένης ανεργίας και της αυξημένης ακραίας φτώχειας (για παράδειγμα, η Παγκόσμια Τράπεζα διαπίστωσε ότι «η πανδημία οδήγησε σε 97 εκατομμύρια περισσότερους ανθρώπους να βρεθούν σε [ακραία] φτώχεια το 2020»).
Ωστόσο, οι εκτιμήσεις της ομάδας ICL για τη θνησιμότητα βασίστηκαν σε προκαταρκτικά δεδομένα και αμφίβολες υποθέσεις και υπερεκτιμήθηκαν σε μεγάλο βαθμό. Μπορούμε να το διαπιστώσουμε αυτό συγκρίνοντας τις αρχικές υποθέσεις τους για το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις (IFR) με το αναδρομικοί υπολογισμοί του IFR από τον John Ioannidis και τους συνεργάτες του, με βάση αδιάσειστα δεδομένα. Η έκθεση ICL υπολόγισε ένα συνολικό IFR για όλες τις ηλικιακές ομάδες 0.9%, ενώ ο Ιωαννίδης διαπίστωσε ότι το IFR για τις ηλικίες 0-59 ήταν 0.07% και το αντίστοιχο ποσοστό για τις ηλικίες 0-69 ήταν 0.09%.
| Ηλικιακή ομάδα | ICL | Ιωαννίδης |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Έτσι, μπορούμε να δούμε ότι οι εκτιμήσεις του ICL για τη θνησιμότητα που οδήγησαν στα μεγάλα lockdown ήταν τουλάχιστον δέκα φορές μεγαλύτερες από τα εμπειρικά αποτελέσματα. Μπορείτε να καταλάβετε γιατί ο Ιωαννίδης ήταν ο πρώτος συγγραφέας μιας εργασίας με τίτλο: «Η πρόβλεψη απέτυχεΚι όμως, η κυβερνητική πολιτική συχνά καθοδηγούνταν από αμφίβολες προβλέψεις και μοντελοποιήσεις. Η υπεράσπιση των ομάδων μοντελοποίησης είναι ότι δεν προέβλεπαν αλλά δημιουργούσαν σενάρια. Αλλά η κυβερνητική πολιτική καθοδηγούνταν από τα χειρότερα σενάρια που δεν ήταν εύλογα, και η ICL προχώρησε πέρα από τη δημιουργία σεναρίων για να προτείνει τη μεγάλη στρατηγική.
Έτσι, οι κυβερνητικές πολιτικές βασίστηκαν σε πληροφορίες που ήταν απλώς λανθασμένες. Η υποκείμενη λογική ότι υπήρχε μια ακραία απειλή που απαιτούσε ακραία μέτρα που επηρέαζαν ολόκληρο τον πληθυσμό δεν ήταν βάσιμη.
Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει εκ των προτέρων λόγος να πιστεύουμε ότι τα ακραία μέτρα είναι πιο αποτελεσματικά από τα μέτρια μέτρα. Ιωαννίδης και οι συνεργάτες του έχουν αντιμετωπίσει ξανά το θέμα, διαπιστώνοντας ότι οι χώρες με πιο περιοριστικές πολιτικές δεν είχαν χαμηλότερους ρυθμούς ανάπτυξης σε σύγκριση με χώρες με λιγότερο περιοριστικές πολιτικές.
Θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη και άλλες στρατηγικές με καλύτερη αναλογία κόστους-οφέλους. Για παράδειγμα, μια μετα-ανάλυση και συστηματική ανασκόπηση από Ντ'Εκλέσιις κ.ά.. βρήκαν «σημαντικές συσχετίσεις της συμπληρωματικής λήψης βιταμίνης D με την Covid-19, που περιλαμβάνουν κινδύνους επιδείνωσης της νόσου και θνησιμότητας, ειδικά σε εποχές που χαρακτηρίζονται από ανεπάρκεια 25OHD και σε ασθενείς που δεν είναι σοβαροί». Επιπλέον, διαπίστωσαν ότι η συμπληρωματική λήψη βιταμίνης D επέφερε μείωση κατά 55% στη σοβαρότητα της νόσου.
Τα οφέλη από τη συμπλήρωση της βιταμίνης D είναι μεγαλύτερα για όσους έχουν ανεπάρκεια, και οι πληθυσμοί των μονάδων μακροχρόνιας φροντίδας είναι βέβαιο ότι έχουν υψηλό ποσοστό ατόμων με ανεπάρκεια βιταμίνης D. Ακόμα και κάτι τόσο απλό όσο η ρινική πλύση με φυσιολογικό ορό θα πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω. Μπάξτερ κ.ά.. κατέληξε στο συμπέρασμα: «Οι συμμετέχοντες στον SARS-CoV-2+ που ξεκίνησαν ρινική έκπλυση είχαν πάνω από 8 φορές λιγότερες πιθανότητες νοσηλείας σε σχέση με το εθνικό ποσοστό».
Το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και το δίκαιο της δημόσιας υγείας επιτρέπουν την προσωρινή παρέκκλιση από τα δικαιώματα σε περιόδους δημόσιας έκτακτης ανάγκης, αλλά οι κυβερνήσεις πρέπει να εξετάσουν τις εναλλακτικές λύσεις και να επιλέξουν τις λιγότερο περιοριστικές στρατηγικές που θα επιτύχουν τον πολιτικό στόχο. Ωστόσο, οι πολιτικοί στόχοι ήταν ασαφείς και συνέχισαν να μεταβάλλονται, και οι κυβερνήσεις προχώρησαν κατευθείαν στα πιο σκληρά μέτρα που έχουν επιβληθεί ποτέ στους πληθυσμούς.
Αυτά τα ζητήματα δεν έχουν αντιμετωπιστεί μέχρι στιγμής στις μεγάλες αναδρομικές ανασκοπήσεις της διαχείρισης πανδημιών. Η ομάδα υψηλού προφίλ που ανατέθηκε από The Lancet αποδέχτηκαν άκριτα τη μεγάλη στρατηγική της «καταστολής» ή του «περιορισμού» ακολουθούμενη από τον εμβολιασμό, χωρίς να λάβουν υπόψη την ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων πίσω από αυτήν. Ενώ υπάρχει μια καλή συζήτηση για τις παράπλευρες απώλειες στην έκθεσή τους, η προσπάθειά τους για ανάλυση κόστους-οφέλους περιορίζεται σε μια σύγκριση μεταξύ της εκτιμώμενης αξίας των χαμένων ζωών που αποδίδονται στην COVID-19 και της απώλειας ΑΕΠ από τα μέτρα περιορισμού.
Αυτό παραβλέπει εντελώς την υψηλή πιθανή απώλεια ζωών που προκύπτει από τις παράπλευρες απώλειες που προκαλούνται από τα μέτρα, συμπεριλαμβανομένων των γνωστών επιπτώσεων στην υγεία από την ανεργία και τη φτώχεια. Οι συστάσεις της Επιτροπής Lancet για την ετοιμότητα για μελλοντικές πανδημίες (σελ. 43) δεν εξετάζουν καθόλου την αποτελεσματικότητα ή το πλήρες κόστος-όφελος (σε ζωές) της μεγάλης στρατηγικής. Δείτε επίσης αυτό κρίσιμος στο Μπράουνστοουν από τον Ντέιβιντ Μπελ.
Φύσηη συνεισφορά του ήταν Μια πολυεθνική συναίνεση των Delphi για τον τερματισμό της απειλής δημόσιας υγείας από την COVID-19Αυτά τα δελφικά μαντεία είχαν επίσης μια άκριτη πίστη στα «αποδεδειγμένα μέτρα πρόληψης», μια βασική και αμφισβητήσιμη υπόθεση στην οποία βασίζονται όλες οι συστάσεις τους, και έδιναν μεγάλη έμφαση στην καταστολή των αποκλινουσών απόψεων.
Συγκριτικά, δύο αυστραλιανές κριτικές ήταν πιο διερευνητικές, ίσως ως αντίδραση στις ακραίες πολιτικές καταστολής και απομονωτισμού της χώρας τους. Κριτική Shergold ανατέθηκε από τρία φιλανθρωπικά ιδρύματα και επικεφαλής ήταν ένας Πρύτανης Πανεπιστημίου, ο οποίος προηγουμένως ήταν επικεφαλής της δημόσιας υπηρεσίας της Αυστραλίας.
Αυτή η ανασκόπηση επικεντρώθηκε στη δημόσια πολιτική και ασκεί έντονη κριτική στην «σχεδόν σκόπιμη αδιαφάνεια της λήψης αποφάσεων», διαπιστώνοντας ότι υπήρχε σαφής «υπερβολή» στην υπερβολική εξάρτηση από παρατεταμένα lockdown και ελέγχους στα σύνορα (ίσως προερχόμενη από τον θρίαμβο του πρώην πρωθυπουργού που είχε αναξιόπιστη φήμη στην καταστολή των μη εξουσιοδοτημένων μεταναστών): «Η αρχική μας πρόταση θα πρέπει να είναι ότι οι Αυστραλοί πολίτες και οι μόνιμοι κάτοικοι έχουν ηθικό και ανθρώπινο δικαίωμα να εισέρχονται στη χώρα τους». Η αναχαίτιση των κυμάτων της μόλυνσης αποδείχθηκε πιο δύσκολη από την αναχαίτιση των σκαφών.
Μια ομάδα εμπειρογνωμόνων δημόσιας υγείας χρησιμοποίησε επίσης μια προσέγγιση συναίνεσης Delphi για να εξαγάγει Βασικά διδάγματα από την αντιμετώπιση της δημόσιας υγείας στην COVID-19 στην Αυστραλία σε μια περιφερειακή έκδοση του Το Lancet. Αυτή η Ομάδα περιελάμβανε εμπειρογνώμονες που αναφέρθηκαν ευρέως στα μέσα ενημέρωσης και αποτελούσαν τη φωνή της λογικής κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.
Και αυτοί ήταν έντονα επικριτικοί για τα ακραία μέτρα ελέγχου των συνόρων και για τη ματαιότητα της στρατηγικής «μηδενικής COVID»: «Μόλις ο ιός SARS-CoV-2 εγκαταστάθηκε παγκοσμίως (συμπεριλαμβανομένων των ζωικών δεξαμενών) και του δόθηκε ελλιπής εμβολιαστική προστασία κατά της μετάδοσης του ιού, κατέστη σαφές ότι η εξάλειψή του (η οποία ήταν δυνατή με τον SARS-CoV) ήταν ανέφικτη. Η υψηλότερη μεταδοτικότητα των μεταγενέστερων παραλλαγών και υποπαραλλαγών του SARS-CoV-2, που προκαλούσε ανησυχία, κατέστησε την επιδίωξη μιας πολιτικής μηδενικής COVID ανέφικτη και ασύμβατη με την παγκόσμια συνδεσιμότητα».
Εδώ έχουν «εστιάσει» (κατά κάποιο τρόπο) σε ένα κρίσιμο στρατηγικό ζήτημα που παραβλέφθηκε από τις παγκόσμιες αναδρομές στο Φύση και την ΝυστέριΜόλις ένα αναπνευστικό νόσημα εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο, τα επιχειρήματα για περιορισμό και καταστολή καθίστανται αδύναμα και ο μετριασμός θα πρέπει να εξεταστεί σοβαρά. Οι κυβερνήσεις υπερεκτίμησαν σε μεγάλο βαθμό την ικανότητά τους να διαμορφώσουν την πανδημία.
Θα υπάρξουν περισσότερες αναδρομικές αξιολογήσεις, συμπεριλαμβανομένων και από κυβερνήσεις. Θα πρέπει να αναθεωρήσουν τη θέση τους σχετικά με την καταστολή του ιού, αλλά δεν θα το κάνουν. Αυτή η βασική στρατηγική επιλογή δεν θα συζητηθεί. Αλλά τα lockdown και οι εντολές εμβολιασμού δεν πρέπει να ομαλοποιηθούν. Τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν πρέπει να καταπατούνται για τέτοια αβέβαια αποτελέσματα.
Είναι πολύ Είναι απίθανο οι κυβερνήσεις να υιοθετήσουν μια πραγματικά στρατηγική προσέγγιση στο μέλλον και πολύ πιο πιθανό είναι να αποδεχτούν το ορθόδοξο μοντέλο «εμβολιασμός +» χωρίς να εξετάσουν άλλες επιλογές. Αυτό αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο περαιτέρω υπερβολών σε μελλοντικές πανδημίες.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
