ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Έχουν ήδη περάσει περισσότερα από δυόμισι χρόνια από τότε που ένας άγνωστος παθογόνος παράγοντας εντοπίστηκε σε αρκετές χώρες και στη συνέχεια, έχοντας κατά κάποιο τρόπο εισαχθεί, συγκλόνισε ολόκληρη την Ιαπωνία. Αυτό το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο έχουν γεννηθεί περισσότερες από 1.5 εκατομμύριο ζωές στη χώρα, δεν είναι καθόλου σύντομο και κανονικά θα έπρεπε να είναι αρκετό για να ηρεμήσουν οι άνθρωποι και να τους επιτρέψει να αντιμετωπίσουν με ψυχραιμία τα προβλήματα που σχετίζονται με το μικρόβιο.
Ωστόσο, όπως πολλοί από αυτούς που ζουν εδώ θα παραδεχτούν πρόθυμα και απρόθυμα, φαίνεται ότι δεν έχουμε αποκομίσει κανένα ουσιαστικό μάθημα. Είναι αλήθεια ότι έχουμε μιλήσει αδιάκοπα όχι μόνο για αντίμετρα κατά της μόλυνσης αλλά και για πρακτικούς τρόπους για να χειριστούμε την κοινωνία με αυτήν. Αλλά λίγοι θα υποστήριζαν ότι αυτό που κάναμε εμείς οι ενήλικες στην πραγματικότητα είναι φλυαρία χωρίς αποτέλεσμα και ενεργώντας με τρόπο που είναι απροκάλυπτα τυχαίος και προκαλεί υπερβολικά βάσανα στους νέους.
Υποτίθεται ότι οι κυνικοί θα το θεωρούσαν ως απόδειξη της επιμονής τους ότι τα ανθρώπινα όντα είναι εντελώς ανίκανα να μάθουν με την πραγματική έννοια της λέξης. Αυτό μπορεί να είναι εν μέρει αλήθεια. Παρ' όλα αυτά, δεν πρέπει να υποθέσουμε βιαστικά ότι δεν υπάρχει καμία ελπίδα να ακολουθήσουμε μια πιο ορθολογική πορεία, καθώς έχουμε παραμελήσει μια απαράμιλλη πηγή γνώσης για τη φύση της ασθένειας.
Αυτό είναι το έργο του Georges Canguilhem (1904-95), ένας Γάλλος διανοούμενος που είναι σίγουρα λιγότερο διάσημος από τον κάποτε μαθητή του Μισέλ Φουκώ, αλλά του οποίου η διορατικότητα δεν είναι λιγότερο βαθιά από αυτή του συγγραφέα του Η σειρά των πραγμάτων.. Αυτό που σηματοδοτεί τον άνθρωπο που κάποτε υπηρέτησε στη Γαλλική Αντίσταση ως γιατρός με πτυχίο Ιατρικής είναι η δια βίου ενασχόλησή του με ζητήματα που αφορούν τη ζωή και ο απαράμιλλος αυστηρός τρόπος με τον οποίο τα συζητούσε.
Για να το περιγράψουμε από μια διαφορετική οπτική γωνία, ο γιατρός-φιλόσοφος είχε διατυπώσει θεωρίες για τη ζωή, η οποία αναμφισβήτητα είναι ένα από τα πιο περίπλοκα θέματα, χωρίς να καταφύγει σε κανέναν ισμό. Επομένως, τα κείμενά του, όσο πνευματικά απαιτητικά κι αν είναι, περιέχουν μια ορδή επιχειρημάτων που δεν θα είναι αναποτελεσματικά με μια μακρά χρονική περίοδο.
Ανάμεσα στα κομμάτια που θα πρέπει τώρα να μελετήσουμε με τη μεγαλύτερη αφοσίωση είναι Το φυσιολογικό και το παθολογικό, ένας τόμος του 1966, του οποίου το πρώτο μέρος ήταν αρχικά η διατριβή του στην ιατρική του 1943 και το δεύτερο μέρος του γράφτηκε τη δεκαετία του 1960 για να συμπληρώσει το πρώτο. Ο λόγος για τον οποίο αξίζει να το ξαναδιαβάσουμε είναι, όπως θα εξηγηθεί παρακάτω, ότι θα μας παρείχε ένα aperçu που θα μας βοηθούσε να αντιμετωπίσουμε την παρατεταμένη σύγχυση σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης ενός νέου ιού.
Τα κύρια θέματα στα οποία στοχάζεται ο Κανγκιλέμ στο έργο εκφράζονται συνοπτικά στους τίτλους των δύο πρώτων κεφαλαίων του: «Είναι η παθολογική κατάσταση απλώς μια ποσοτική τροποποίηση της φυσιολογικής κατάστασης;» και «Υπάρχουν επιστήμες του φυσιολογικού και του παθολογικού;»
Παραφράζοντας, ο Canguilhem εξετάζει τα ερωτήματα, πρώτον, κατά πόσον η διαφορά μεταξύ του να είσαι άρρωστος και του να είσαι φυσιολογικός είναι θέμα βαθμού και όχι είδους, και, δεύτερον, κατά πόσον μπορεί κανείς να θεσπίσει τα επιστημονικά αντικειμενικά κριτήρια με τα οποία θα αποφασιστεί εάν ένα άτομο είναι φυσιολογικό ή παθολογικό.
Πολλοί άνθρωποι θα ήταν διατεθειμένοι να υποθέσουν ότι θα έπρεπε να δοθεί ένα ναι και στα δύο. Ο Canguilhem δείχνει ότι η απάντηση είναι ένα κατηγορηματικό όχι. Αν και η επιχειρηματολογία του, την οποία θα θεωρούσε κανείς αρκετά κατανοητή αλλά και αρκετά διαφωτιστική, αποτελείται από πολλαπλά σημεία που είναι ουσιαστικά αλληλένδετα, εστιάζω στο πιο θεμελιώδες, καθώς η εξέτασή τους ξεπερνά το πεδίο εφαρμογής ενός σύντομου άρθρου.
Το μεγαλύτερο μέρος της κεντρικής του θέσης συμπυκνώνεται στο ακόλουθο απόσπασμα: «Δεν υπάρχει αντικειμενική παθολογία. Οι δομές ή οι συμπεριφορές μπορούν να περιγραφούν αντικειμενικά, αλλά δεν μπορούν να χαρακτηριστούν «παθολογικές» με βάση κάποιο καθαρά αντικειμενικό κριτήριο» (Canguilhem 229). Σε γενικές γραμμές, αυτό το απόσπασμα διατυπώνει την ιδέα του Canguilhem ότι οποιοδήποτε χαρακτηριστικό ή οποιοδήποτε σύνολο παραμέτρων, όσο ακριβώς μετρήσιμα ή εμπειρικά παρατηρήσιμα κι αν είναι, δεν μπορεί να αποτελέσει απόλυτο κριτήριο με το οποίο κάποιος διαγιγνώσκεται ως άρρωστος ή όχι.
Για να το θέσουμε από μια άλλη οπτική γωνία, η ασθένεια είναι, σύμφωνα με τον Canguilhem, άρρηκτα συνδεδεμένη με την υποκειμενικότητα του πάσχοντος και με το πλαίσιο στο οποίο βρίσκεται. Κάποιοι θα μπορούσαν να θεωρήσουν το απόσπασμα, καθώς και τις εξηγήσεις μου, ως παράξενα αφελείς. Ωστόσο, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να τον απορρίψουμε ως ισχυρισμό ότι κάθε φορά που κάποιος αισθάνεται άρρωστος, είναι άρρωστος ανεξάρτητα από το τι λέει ένας γιατρός.
Ενώ θέλω οι ενδιαφερόμενοι αναγνώστες να παρακολουθήσουν μόνοι τους την επιχειρηματολογική διαδικασία του Canguilem, αυτό που πραγματικά σκοπεύει να μεταφέρει με την επιβεβαίωση ότι τίποτα δεν μπορεί να αναγνωριστεί αντικειμενικά ως παθολογικό βασίζεται στην έντονη εκτίμησή του για την ανεπαίσθητη οντολογική υπόσταση της ασθένειας.
Επιτρέψτε μου να συνοψίσω την πεμπτουσία της με μία πρόταση: κάποιος αρρωσταίνει όταν αυτό που είναι υποκειμενικό για αυτόν ως σύνολο βγαίνει εκτός τάξης σε σχέση με τις περιστάσεις του· δηλαδή, όταν κάποιος, ως υποκείμενο που βιώνει συνεχώς τον κόσμο με μια σειρά από ιδιότητες μοναδικές για τον εαυτό του, αντιλαμβάνεται μια σαφή μείωση, ή μάλλον μια ποιοτική επιδείνωση στην ικανότητά του να συμπεριφέρεται ενάντια σε εσωτερικές και εξωτερικές συνθήκες.
Συνιστώ σε όσους η παραπάνω έκθεση φαίνεται πολύ αφηρημένη να εξετάσουν από πρώτο χέρι τον διαλογικό τρόπο με τον οποίο ο Canguilhem καταδεικνύει ότι αυτό που συνήθως θεωρείται ως διαταραχή όπως το δρεπανοκυτταρικό χαρακτηριστικό αποδεικνύεται πλεονέκτημα όταν αλλάζουν οι σχετικοί παράγοντες. Σε κάθε περίπτωση, αυτό που προσπάθησα να τονίσω είναι ότι, στο άρθρο του Canguilhem Το φυσιολογικό και το παθολογικό, μπορούμε να ανακαλύψουμε μια συνετή γνώμη ενός γιατρού που μας παροτρύνει να γνωρίζουμε ότι η σύλληψη μιας ασθένειας απαιτεί πολύ πιο περίπλοκη και ενδελεχή σκέψη από ό,τι συνήθως.
Καθώς αρκετοί από όσους έχουν διαβάσει τα προαναφερθέντα θα θεωρούσαν περιττή μια μακροσκελή εξήγηση για το πόσο αληθινό είναι το κείμενο, καταλήγω αναφέροντας μόνο ένα από τα μαθήματα που θα παρείχε σε εμάς που έχουμε ταλαιπωρηθεί από την ξαφνική εμφάνιση ενός παθογόνου που έχει εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο. Είναι ότι πρέπει να έχουμε κατά νου ότι, λαμβάνοντας υπόψη την απόλυτη πολυπλοκότητα του τι συνιστά ασθένεια, το να φέρει κανείς έναν συγκεκριμένο ιό, η οποία είναι μια κατάσταση αντικειμενικά αναγνωρίσιμη με ένα τεστ, δεν ισοδυναμεί άμεσα με την ανάπτυξη μιας ασθένειας.
Φυσικά, δεν δηλώνω ότι είναι καλύτερο να υιοθετήσουμε μια προσέγγιση laissez-faire και να απέχουμε από κάθε προσπάθεια αποτροπής της εξάπλωσης του μικροβίου. Αντίθετα, προτείνω να αποφύγουμε να λάβουμε μια εύκολη απόφαση βασισμένη μόνο σε απατηλά ορατά στατιστικά στοιχεία, όπως ο ημερήσιος αριθμός νέων επιβεβαιωμένων κρουσμάτων, και να αντιμετωπίσουμε ευθέως τις συντριπτικές πολυπλοκότητες του περιστατικού που εξελίσσεται αδιάκοπα.
Αυτή η στάση, που μας υποχρεώνει να ξοδεύουμε τους πνευματικούς μας πόρους σε βαθμό που μπορεί να είναι συγκρίσιμος με αυτόν στον οποίο ο Κανγκιλέμ άσκησε την πνευματική του δύναμη γραπτώς. Το φυσιολογικό και το παθολογικό, θα μας εξαντλήσει. Αλλά πρέπει να θυμόμαστε ότι αυτό ακριβώς πρέπει να κάνουμε εμείς οι ενήλικες.
-
Η Ναρουχίκο Μικάδο, η οποία αποφοίτησε με άριστα από τη μεταπτυχιακή σχολή του Πανεπιστημίου της Οσάκα στην Ιαπωνία, είναι ακαδημαϊκός που ειδικεύεται στην αμερικανική λογοτεχνία και εργάζεται ως λέκτορας σε πανεπιστήμιο στην Ιαπωνία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
