Αυτή την εβδομάδα δημοσιεύθηκε μια σειρά συστηματικών ανασκοπήσεων από τη Βασιλική Εταιρεία (RS) σχετικά με την επίδραση των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων στην πανδημία.
Politico με κεφαλή με το «Η κορυφαία κριτική λέει ότι τα lockdown και οι μάσκες λόγω Covid λειτούργησαν, τελεία και παύλα». Κηδεμόνας οδήγησε με «Τα lockdown και οι μάσκες προσώπου μειώνουν «αναμφισβήτητα» την εξάπλωση του Covid, σύμφωνα με έκθεση», και το i εφημερίδα δήλωσε«Οι μάσκες και η κοινωνική αποστασιοποίηση μείωσαν τις μολύνσεις από Covid, σύμφωνα με νέα έκθεση, αποδεικνύοντας ότι οι σκεπτικιστές του lockdown κάνουν λάθος».
Ορίστε, λοιπόν, ένα slam dunk, σκεπτικιστές, κάνατε όλοι λάθος. Έπρεπε να φορέσετε μάσκα και να παραμείνετε σε καραντίνα.
Ακόμα περισσότερο όταν ακούτε τον Πρόεδρο της ομάδας της έκθεσης, Μαρκ Γουόλπορτ, ο οποίος δήλωσε: «Υπάρχουν επαρκή στοιχεία που να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η έγκαιρη, αυστηρή εφαρμογή πακέτων συμπληρωματικών μη παραγωγικών προϊόντων (NPI) ήταν αναμφισβήτητα αποτελεσματική στον περιορισμό των λοιμώξεων από SARS-CoV-2».
Τέσσερις συστηματικές ανασκοπήσεις ενημέρωσαν η αποτελεσματικότητα των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων στην πανδημία Covid. Ωστόσο, ακολουθούν ορισμένα από τα στοιχεία που αναφέρουν αυτές οι κριτικές.
Μια συστηματική ανασκόπηση των μέτρων περιβαλλοντικού ελέγχου:
Πολλές από αυτές τις μελέτες αξιολογήθηκαν ως μελέτες με κρίσιμο κίνδυνο μεροληψίας σε τουλάχιστον έναν τομέα, κυρίως λόγω συγχυτικών παραγόντων που θα μπορούσαν να έχουν επηρεάσει τα μετρούμενα αποτελέσματα. Ως αποτέλεσμα, υπάρχει χαμηλή εμπιστοσύνη στα ευρήματα.
Μία μελέτη, μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή (RCT), έδειξε ότι ο καθημερινός έλεγχος των επαφών θα μπορούσε να αποτελέσει μια βιώσιμη στρατηγική για την αντικατάσταση της μακράς καραντίνας των επαφών. Λόγω της έλλειψης ισχυρών εμπειρικών στοιχείων, δεν ήμασταν σε θέση να εξαγάγουμε ασφαλή ποσοτικά συμπεράσματα σχετικά με τον ποσοτικό αντίκτυπο των παρεμβάσεων TTI σε διαφορετικά επιδημικά πλαίσια.
Αποτελεσματικότητα των μασκών προσώπου για τη μείωση της μετάδοσης του SARS-CoV-2:
Αναλύσαμε 35 μελέτες σε κοινοτικά περιβάλλοντα (τρεις τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές και 32 παρατηρητικές) και 40 σε περιβάλλοντα υγειονομικής περίθαλψης (μία τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή και 39 παρατηρητικές). Το ενενήντα ένα τοις εκατό των παρατηρητικών μελετών διατρέχουν «κρίσιμο» κίνδυνο μεροληψίας (ROB) σε τουλάχιστον έναν τομέα, συχνά αποτυγχάνοντας να διαχωρίσουν τις επιπτώσεις των μασκών από τις ταυτόχρονες παρεμβάσεις.
Αποτελεσματικότητα των διεθνών μέτρων ελέγχου των συνόρων κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19:
Υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι περισσότεροι ταξιδιωτικοί περιορισμοί, συμπεριλαμβανομένου του κλεισίματος των συνόρων και εκείνων που εφαρμόστηκαν για να σταματήσει η εισαγωγή νέων παραλλαγών που προκαλούν ανησυχία, ήταν ιδιαίτερα αποτελεσματικοί.
Η έκθεση κάνει τα ίδια λάθη που έκαναν η UKHSA και η Public Health England. Αγνόησαν τις κρίσιμες προκαταλήψεις και τους συγχυτικούς παράγοντες κατά την εξαγωγή συμπερασμάτων. Ορισμένα από τα σχόλια παρερμηνεύουν τα στοιχεία που απαιτούνται για τη λήψη αποφάσεων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης.
Ο Κρις Ντάι, καθηγητής επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, ο οποίος ηγήθηκε της ανασκόπησης για τις μάσκες για τη Βασιλική Εταιρεία, δήλωσε ότι αν είχαν εξετάσει μόνο τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές, θα είχαν καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα με την ανασκόπηση Cochrane. Ωστόσο, οι ερευνητές πίσω από την εργασία που δημοσιεύθηκε την Πέμπτη επέλεξαν να αναλύσουν ένα ευρύτερο σύνολο μελετών και βρήκαν ισχυρές ενδείξεις ότι οι μάσκες λειτουργούν.
Έτσι, αν αγνοήσουμε τα στοιχεία υψηλής ποιότητας, καταλήγουμε στο συμπέρασμα που θέλουμε – κατανοούν πλήρως την πολιτική. Τα στοιχεία χαμηλής ποιότητας σημαίνουν ότι το εκτιμώμενο αποτέλεσμα θα διαφέρει σημαντικά από το πραγματικό αποτέλεσμα – το γνωρίζουμε αυτό εδώ και αρκετό καιρό και είναι θεμελιώδες για την παροχή παρεμβάσεων που βασίζονται σε στοιχεία. Μια προσέγγιση που χρησιμοποιεί στοιχεία χαμηλής ποιότητας δεν θα πρέπει να ενημερώνει την υγειονομική περίθαλψη, και δεν το κάνει. Γι' αυτό έχουμε το NICE, το οποίο χρησιμοποιεί τα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία για να αναπτύξει συστάσεις που καθοδηγούν τις αποφάσεις για την υγεία, τη δημόσια υγεία και την κοινωνική φροντίδα.
Ρώτησαν, για παράδειγμα, οι κριτές αν υπήρχε κάποιο πρωτόκολλο για κάποια από αυτές τις μελέτες; Κάτι που έχουμε κάνει και στο παρελθόν; τόνισεΔεν υπήρχαν, παρά το γεγονός ότι τα πρωτόκολλα είναι απαραίτητα για μια ισχυρή έρευνα.
Υπάρχει κάτι με το οποίο συμφωνούμε στην έκθεση, ότι «οι μελλοντικές αξιολογήσεις θα πρέπει επίσης να λαμβάνουν υπόψη το κόστος καθώς και τα οφέλη των μη παραγωγικών επενδύσεων, όσον αφορά τις επιπτώσεις τους στα μέσα διαβίωσης, τις οικονομίες, την εκπαίδευση, την κοινωνική συνοχή, τη σωματική και ψυχική ευεξία και ενδεχομένως άλλες πτυχές». Ωστόσο, αυτή η έκθεση δεν εξέτασε τίποτα από αυτά. Η εστίαση σε ένα μόνο αποτέλεσμα, αγνοώντας τις βλάβες, εμποδίζει περαιτέρω τη λήψη τεκμηριωμένων αποφάσεων.
Το RS αναφέρουν θέλει να μας κάνει να πιστέψουμε ότι οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) είναι αδύνατες κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας: «Ενώ οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) δεν πρέπει να αγνοούνται, είναι πολύ πιθανό ότι οι περισσότερες πληροφορίες σε μια μελλοντική πανδημία θα συνεχίσουν να είναι παρατηρησιακές».
Ωστόσο, η πανδημία έχει επαναφέρει τη σημασία των υψηλής ποιότητας τυχαιοποιημένων κλινικών δοκιμών και έχει επισημάνει την ανάγκη για προετοιμασία, συντονισμό και συνεργασία.
Η αξιολόγηση της Βασιλικής Εταιρείας δείχνει ότι ορισμένοι ακαδημαϊκοί χάνουν την ικανότητά τους να σκέφτονται κριτικά. Αντί να προσαρμόζουμε τα στοιχεία σε προκαθορισμένα συμπεράσματα, θα ήταν πολύ καλύτερο να αναφέρουμε τις αβεβαιότητες και να θέτουμε τα ερωτήματα που χρειάζονται απάντηση. Η άρνηση αναγνώρισης των αβεβαιοτήτων δεν εξυπηρετεί την κοινωνία και υπονομεύει την εμπιστοσύνη του κοινού στην έρευνα.
Η παραμονή στο σπίτι μειώνει τον κίνδυνο κάθε είδους κινδύνων – βραχυπρόθεσμα, δεν θα σας πατήσουν και θα μειώσετε τον κίνδυνο μόλυνσης ή ατυχήματος. Αλλά αυτό που έχει σημασία είναι το κόστος αυτού που θα συμβεί όταν επανεμφανιστείτε.
Μια έκθεση διαπίστωσε ότι η κοινωνική αποστασιοποίηση και η χρήση μάσκας προσώπου μείωσαν «αναμφισβήτητα» την εξάπλωση των λοιμώξεων.
Καθηγητής Καρλ Χένεγκαν: «Υπάρχει μια αναντιστοιχία μεταξύ του συμπεράσματος και της διατύπωσης... δεν ασκούν πλέον κριτική, είναι μια κακή υπηρεσία προς την επιστήμη». @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (@TalkTV) Αύγουστος 24, 2023
Ανατυπώθηκε από το DailySceptic
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
