ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Προτρέπουμε ειλικρινά τους γιατρούς που εμπλέκονται στην ιατρική ρύθμιση να μην βυθιστούν στο βυθιζόμενο πλοίο της αυταρχικής λογοκρισίας και της καταστολής της πνευματικής ελευθερίας. Αυτή η συμπεριφορά όχι μόνο είναι ιστορικά αναλφάβητη και πνευματικά αδύναμη, αλλά θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια των ασθενών, προκαλώντας κινδύνους για τη δημόσια υγεία, αντίκειται στα κοινοτικά μας πρότυπα μιας φιλελεύθερης δημοκρατίας και έρχεται σε σύγκρουση με τα κοινωνικά οφέλη της πνευματικής ελευθερίας που έχουν πρόσφατα δηλώσει το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστραλίας.
Πότε υπήρξε κοινωνία που ευημερεί επειδή άνθρωποι ακυρώνονται, απομακρύνονται ή «εξαφανίζονται» από το ζωτικό τους έργο επειδή τόλμησαν να διαφωνήσουν με την «αναμφισβήτητη αλήθεια του καθεστώτος»; Θέλουν οι σύγχρονοι ιατρικοί αυταρχικοί μας να τους κοιτάμε πίσω με την ίδια αξιολύπητη περιφρόνηση με την οποία κρίνουμε παρόμοιους ιστορικούς δεσπότες;
Σε αυτό το άρθρο παρουσιάζουμε δύο αχτίδες ελπίδας στο πλαίσιο ότι η παλίρροια αλλάζει. Πρώτον, για εκείνους τους γιατρούς που πραγματικά θέλουν να έχουν μια ανοιχτή έκφραση ιδεών, υπάρχει προηγούμενο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τα οφέλη για την κοινωνία της πνευματικής ελευθερίας, όπου οι επαγγελματικές απόψεις που υποστηρίζονται στο πλαίσιο της πνευματικής ελευθερίας μπορούν να εκφραστούν σθεναρά, ακόμη κι αν προκαλούν προσβολή, αμηχανία ή έλλειψη εμπιστοσύνης.
Δεύτερον, για εκείνους τους γιατρούς που συνεχίζουν να διώκουν άλλους γιατρούς για συμμετοχή στην πράξη της πνευματικής ελευθερίας, συσσωρευμένων ιατρικών, ηθικών και νομικών πληροφοριών – πιστεύουμε ότι αυτό δικαιολογεί ότι οι γιατροί που εμπλέκονται με την AHPRA και το Ιατρικό Συμβούλιο της Αυστραλίας αναστέλλονται οι άδειές τους καθώς αποτελούν δυνητικά κίνδυνο για την υγεία του κοινού, κατά τη γνώμη μας.
Προχωρήστε και να είστε σίγουροι για την έννοια της πνευματικής ελευθερίας
Πρόσφατη διαμάχη έχει περιβάλει την επιβολή κυρώσεων, από τις ρυθμιστικές αρχές, σε γιατρούς για τη δημόσια έκφραση απόψεων σχετικά με στοιχεία της πανδημίας του Covid. Οι γιατροί έχουν τιμωρηθεί επειδή προσπάθησαν να φέρουν κρίσιμες (αν όχι ιδεολογικά άβολες) ιατρικές πληροφορίες στην ευαισθητοποίηση του κοινού.
Αυτή η διαμάχη αφορά βασικά τα όρια της πνευματικής ελευθερίας που έχουν οι γιατροί εντός των περιορισμών της γενικής και συχνά εξαιρετικά υποκειμενικής, Κώδικες δεοντολογίας που πρέπει να τηρούν οι γιατροί. Στο πλαίσιο αυτό, πρόσφατη ομόφωνη Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αυστραλίας δίνει μια σημαντική εικόνα για το πώς το Δικαστήριο εξετάζει ποια είναι τα όρια της πνευματικής ελευθερίας και πώς το Δικαστήριο εξετάζει τις προσπάθειες των αρχών να περιορίσουν αυτήν την ελευθερία με το πρόσχημα της «συμπεριφοράς». (Δείτε το παράδειγμα λεπτομερώς στο τέλος του άρθρου.)
Αν και η περίπτωση του Ριντ εναντίον Πανεπιστημίου Τζέιμς Κουκ (JCU) περιλάμβανε συγκεκριμένες ρήτρες σε μια Συμφωνία Διαπραγμάτευσης Επιχειρήσεων, το Ανώτατο Δικαστήριο περιέλαβε πολύτιμο σχολιασμό σχετικά με την κοινωνική σημασία της πνευματικής ελευθερίας από οργανική, ηθική και ιστορική προοπτική. Αυτό παρέχει ένα χρήσιμο πλαίσιο για την ακαδημαϊκή ελευθερία γενικά. Εγγενής στην ανεπτυγμένη έννοια της πνευματικής ελευθερίας είναι η ικανότητα να διαφωνούν ενάντια στο κατεστημένο αφήγημα. Είναι ένα από τα σύγχρονα θαύματα της ζωής σε μια φιλελεύθερη δημοκρατία και φέρνει τεράστια οφέλη στην κοινωνία, όπως επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο:
«Μόλις αναπτυχθεί, η δικαιολόγηση της πνευματικής ελευθερίας είναι καθοριστικής σημασίας. Η εργαλειακή δικαιολόγηση είναι η αναζήτηση της αλήθειας στην αμφισβητούμενη αγορά ιδεών, για την κοινωνική σημασία της οποίας ο Frankfurter J μίλησε έντονα».
Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε περαιτέρω ότι:
«Μια άλλη δικαιολογία είναι ηθική και όχι εργαλειακή. Η πνευματική ελευθερία παίζει «σημαντικό ηθικό ρόλο, όχι μόνο στη ζωή των λίγων ανθρώπων που προστατεύει, αλλά και στη ζωή της κοινότητας γενικότερα» για να διασφαλίσει την πρωτοκαθεδρία της ατομικής πεποίθησης: «να μην ομολογεί κανείς αυτό που πιστεύει ότι είναι ψευδές» και «να έχει το καθήκον να μιλάει ανοιχτά για αυτό που πιστεύει ότι είναι αληθινό».»
Μολονότι οι γιατροί δεν διαθέτουν συγκεκριμένη ρήτρα που να τους εγγυάται το δικαίωμα στην πνευματική ελευθερία, η συζήτηση του High Court για τα κοινωνικά οφέλη καθιστά δύσκολο το επιχείρημα ότι οι γιατροί πρέπει να τιμωρούνται για συμμετοχή στην πράξη της πνευματικής ελευθερίας.
Υπήρξαν προτάσεις ότι η κύρωση των γιατρών δεν ήταν απαραίτητα για την περιεχόμενο των απόψεών τους αλλά πώς τα έχουν εκφράσει; επικαλούμενοι έννοιες όπως αγένεια, αγένεια, εκφοβισμός και παρενόχληση.
Το Δικαστήριο εξέτασε ρητά αυτό το ζήτημα στο Ridd κατά JCU και ήταν ειλικρινής στην άποψη ότι η πνευματική ελευθερία δεν είναι πάντα όμορφη και τυλιγμένη με ευγένεια. Ο περιορισμός για αυτούς τους λόγους συνεπάγεται αναγκαστικά επίθεση στο θεμελιώδες φαινόμενο της ίδιας της πνευματικής ελευθερίας:
«Τα οργανικά και ηθικά θεμέλια για την αναπτυγμένη έννοια της πνευματικής ελευθερίας είναι ισχυροί λόγοι για τους οποίους σπάνια έχει περιοριστεί από οποιοδήποτε διεκδικημένο «δικαίωμα» άλλων στον σεβασμό ή την ευγένεια… όσο επιθυμητή και αν είναι η ευγένεια και ο σεβασμός, ο σκοπός της πνευματικής ελευθερίας πρέπει να το επιτρέπει έκφρασης που αποκλίνει από αυτούς τους αστικούς κανόνες».
Επιπλέον, το Δικαστήριο ενίσχυσε την έννοια ότι δεν υπάρχει δικαίωμα κατά της αμηχανίας ή της έλλειψης εμπιστοσύνης που προκύπτει από τους ισχυρισμούς κάποιου άλλου που γίνονται στο πλαίσιο της πνευματικής ελευθερίας.
Το Δικαστήριο αναφέρει τον Dworkin:
«Η ιδέα ότι οι άνθρωποι έχουν αυτό το δικαίωμα [στην προστασία από την ομιλία που μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι φέρνει σε δύσκολη θέση ή μειώνει την εκτίμηση των άλλων για αυτούς ή τον αυτοσεβασμό τους] είναι παράλογη. Φυσικά, θα ήταν καλό σε όλους να συμπαθούν και να σεβαστούν όλοι όσοι άξιζαν αυτή την απάντηση. Αλλά δεν μπορούμε να αναγνωρίσουμε το δικαίωμα στον σεβασμό ή το δικαίωμα να είμαστε απαλλαγμένοι από τα αποτελέσματα του λόγου που καθιστούν τον σεβασμό λιγότερο πιθανό, χωρίς να ανατρέψουμε πλήρως τα κεντρικά ιδανικά της κουλτούρας της ανεξαρτησίας και να αρνηθούμε τον ηθικό ατομικισμό που προστατεύει ο πολιτισμός».
Για την ασφάλεια του κοινού ήρθε η ώρα να ακυρωθούν οι ακυρώσεις
Είναι απολύτως τρομακτικό το γεγονός ότι μεγάλοι ιατροδικαστικοί οργανισμοί έχουν εκδώσει συμβουλές προς τους γιατρούς να είναι επιφυλακτικοί όσον αφορά τη συμμετοχή τους στην πνευματική ελευθερία και ότι ακόμη και η αναφορά σε επιστημονικά δεδομένα που βασίζονται σε τεκμήρια θα μπορούσε να τους θέσει σε κίνδυνο να «εξαφανιστούν» επαγγελματικά, εάν τα δεδομένα αυτά δεν συμμορφώνονται με τις κυβερνητικές οδηγίες.μηνυμάτων«Αυτό περιμένει η κοινότητα στο σύνολό της;»
Σίγουρα, το καθεστώς μπορεί να επιτρέψει ορισμένες νέες πληροφορίες, εάν προέρχονται από μια εγκεκριμένη από το καθεστώς πηγή και διαδίδονται με τρόπο που το καθεστώς εγκρίνει. Αλλά αυτό ανατρέπει ολόκληρο τον σκοπό της πνευματικής ελευθερίας και απλώς διαιωνίζει τον σχηματισμό θαλάμων ηχούς των νησιωτικών εγκαταστάσεων. ΕΝΑ προηγούμενο άρθρο έδειξε τη μαζική φονικότητα αυτής της ομαδικής σκέψης και της κατεστημένης σκέψης κατά τη διάρκεια του πρώτου παγκόσμιου πολέμου μέχρι που εμφανίστηκαν αντιφρονούντες στοχαστές όπως ο στρατηγός Sir John Monash.
Αλλά τι γίνεται με τις υποτιθέμενες «κακές ιδέες»;
Καταρχάς, αν αυτές οι ιδέες είναι εύλογες, τότε, όπως λέει το Ανώτατο Δικαστήριο, η αλήθεια βρίσκεται στην «αμφισβητούμενη αγορά ιδεών». Αν είναι πραγματικά κακές ιδέες, τότε το φως του ήλιου της αυστηρής πνευματικής κριτικής είναι το καλύτερο απολυμαντικό. Μήπως η υπονόμευση μιας κακής ιδέας κάνει τους ανθρώπους να σκέφτονται: «Ε, η κυβέρνηση μου είπε ότι είναι λάθος, άρα πρέπει να είναι;»
Ο Δρ Li Wenliang πιστώθηκε ως ένας από τους πρώτους γιατρούς στη Γουχάν που σήμανε τον κώδωνα του κινδύνου για τον Covid στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
«Στις αρχές Ιανουαρίου (2020), κλήθηκε τόσο από ιατρικούς αξιωματούχους όσο και από την αστυνομία και αναγκάστηκε να υπογράψει μια δήλωση που καταγγέλλει την προειδοποίησή του ως αβάσιμη και παράνομη φήμη. [New York Times] Ακούγεται οικείο?
Ο Δρ Λι ήταν μεταξύ των οκτώ ατόμων που επέπληξαν αξιωματικοί ασφαλείας για «διαδίδοντας φήμες.” [Int J Infect Dis.] Δυστυχώς, ο Δρ Λι πέθανε από Covid. Αλλά κατά τη διάρκεια της ασθένειάς του υποστήριξε ότι «Νομίζω ότι μια υγιής κοινωνία δεν πρέπει να έχει μόνο μία φωνή." [New York Times]
Και είναι αποδεκτό ότι η καταστολή της έκφρασης ιδεών (κάνοντας τους ανθρώπους να φοβούνται να μιλήσουν) είναι εξίσου επιζήμια με τη συγκεκριμένη απαγόρευση ιδεών.
Οι μελετητές της ιστορίας, το ευρύτερο αυστραλιανό κοινό, ο Δρ Λι και το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστραλίας, κατανοούν τη σημασία της αναπτυγμένης έννοιας της πνευματικής ελευθερίας.
Σε αυτό το πλαίσιο, η πνευματική ελευθερία είναι τόσο σημαντική για την πρόοδο της γνώσης, όπως έκρινε το Ανώτατο Δικαστήριο σχετικά με την «αμφισβητούμενη αγορά ιδεών», ότι η απαγόρευση της πνευματικής ελευθερίας (η μονομερής κατάργηση αυτής της αμφισβητούμενης αγοράς) θέτει σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία. Επομένως, θα πρέπει οι άδειες άσκησης ιατρικής των γιατρών που συνδέονται με την AHPRA ή το Ιατρικό Συμβούλιο της Αυστραλίας και έχουν συμμετάσχει στην επικίνδυνη καταστολή της πνευματικής ελευθερίας να ανασταλούν αμέσως, ενώ παράλληλα διεξάγεται διεξοδική έρευνα σχετικά με την καταλληλότητά τους για άσκηση του επαγγέλματος;
Τι δημιουργεί εμπιστοσύνη σε έναν θεσμό; Διανοητική ελευθερία μέσω ανοιχτού επιστημονικού λόγου ή αναγκαστικής προσήλωσης στη μοναδική «αλήθεια» του καθεστώτος υπό την απειλή του επαγγελματικού αφορισμού;
Η δημόσια υγεία εξακολουθεί να εξαρτάται από τα άτομα που λαμβάνουν ενημερωμένη συγκατάθεση σχετικά με τις θεραπείες, ενώ η συναίνεση είναι συγκεκριμένη για τον μεμονωμένο ασθενή.
Αυτό εισάγει το τελευταίο ζήτημα όπου η διαφάνεια πρέπει να ευνοείται έναντι της καταστολής. Εάν έρθουν στο φως οποιαδήποτε πληροφορία που θα άλλαζε ουσιαστικά την απόφαση κάποιου να δώσει/δεν συναινέσει (και αυτές οι πληροφορίες αποσιωπήθηκαν ως αποτέλεσμα της ανατριχιαστικής επίδρασης στην πνευματική ελευθερία από τη λογοκρισία του AHPRA/Medical Board), τότε η AHPRA και το Ιατρικό Συμβούλιο θα πρέπει να ανοιχτό σε αστική και ποινική ευθύνη για οποιαδήποτε βλάβη προκληθεί λόγω της σιωπής που διαμόρφωσαν.
Δηλώσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Αυστραλίας στο Ριντ εναντίον Πανεπιστημίου Τζέιμς Κουκ
Μια ανεπτυγμένη δικαιολόγηση για την πνευματική ελευθερία είναι η εργαλειακή. Η εργαλειακή δικαιολόγηση είναι η αναζήτηση της αλήθειας στην αμφισβητούμενη αγορά ιδεών, για την κοινωνική σημασία της οποίας μίλησε με δυναμισμό ο Δικαστής Φέλιξ Φρανκφούρτερ στο Sweezy εναντίον New Hampshire. Μια άλλη αιτιολόγηση είναι ηθική παρά εργαλειακή. Η πνευματική ελευθερία παίζει «σημαντικό ηθικό ρόλο όχι μόνο στη ζωή των λίγων ανθρώπων που προστατεύει, αλλά στη ζωή της κοινότητας γενικότερα» για να διασφαλίσει την υπεροχή της ατομικής πεποίθησης: «Να μην ομολογεί κανείς αυτό που πιστεύει ότι είναι ψευδές» και «Ένα καθήκον να μιλήσει κανείς για αυτό που πιστεύει ότι είναι αληθινό».
Ενώ μπορεί εύλογα να ληφθούν διαφορετικές απόψεις σχετικά με ορισμένους πρόσθετους περιορισμούς της πνευματικής ελευθερίας, τα εργαλειακά και ηθικά θεμέλια για την αναπτυγμένη έννοια της πνευματικής ελευθερίας είναι ισχυροί λόγοι για τους οποίους σπάνια έχει περιοριστεί από οποιοδήποτε διεκδικημένο «δικαίωμα» άλλων στον σεβασμό ή την ευγένεια. Δεν είναι απαραίτητο να πάμε τόσο μακριά όσο ο ισχυρισμός του Said ότι «το όλο νόημα [του διανοούμενου] είναι ντροπιαστικό, αντίθετα, ακόμη και δυσάρεστο» για να συμπεράνουμε ότι, όσο επιθυμητή και αν είναι η ευγένεια και ο σεβασμός, ο σκοπός της πνευματικής ελευθερίας πρέπει να το επιτρέπει. έκφρασης που ξεφεύγει από αυτούς τους αστικούς κανόνες.
Η άποψη του JCU βασίζεται στην διάκριση μεταξύ αυτού που λέγεται και του τρόπου με τον οποίο λέγεται. Ωστόσο, μια τέτοια διάκριση μπορεί να μην υπάρχει. Το περιεχόμενο αυτού που λέγεται συχνά εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο λέγεται. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν ο αμφισβητούμενος λόγος αφορά την έκφραση μιας γνώμης. Το περιεχόμενο του λόγου που εκφράζει μια γνώμη συχνά είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τη δύναμη της πεποίθησης με την οποία υποστηρίζεται η γνώμη, η οποία συνδέεται με τον τρόπο έκφρασης. Το μήνυμα που μεταφέρεται από μια δήλωση, που εκφράζεται διστακτικά «Ίσως ήταν λάθος του καθηγητή Jones να ισχυριστεί ότι η γη είναι επίπεδη», εκφράζει μόνο μια πρόταση πιθανότητας. Δεν μπορεί να διαχωριστεί από τον διστακτικό τρόπο με τον οποίο εκφράστηκε. Αντίθετα, το «κανένα λογικό άτομο δεν θα μπορούσε ποτέ να ισχυριστεί ότι η γη είναι επίπεδη» εκφράζει μια πρόταση βεβαιότητας, ακόμη περισσότερο αν εκφράζεται με εμφατικό τρόπο.
Αυτή η ερμηνεία ευθυγραμμίζεται με την μακροχρόνια βασική έννοια της πνευματικής ελευθερίας. Ενώ η απαγόρευση της ασεβούς και αγενούς συμπεριφοράς στην πνευματική έκφραση μπορεί να είναι ένα «βολικό σχέδιο για την επίτευξη ειρήνης στον πνευματικό κόσμο», το «τίμημα που καταβάλλεται για αυτό το είδος πνευματικής ειρήνευσης είναι η θυσία ολόκληρου του ηθικού θάρρους του ανθρώπινου νου». Η Επίκριση του 2016 που επιβλήθηκε στον Δρ. Ridd δεν ήταν, επομένως, δικαιολογημένη.
Αναδημοσιεύτηκε από το Αυστραλιανός Θεατής
-
Ο Michael Keane είναι επίκουρος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Swinburne, επίκουρος καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Monash και ειδικός αναισθησιολόγος.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
