ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η επιστήμη πιθανότατα δεν είναι αυτό που νομίζετε, και αυτό είναι εντάξει.
Όπως μπορούμε ακόμα να αγαπάμε τους γονείς μας όταν σταματάμε να τους βλέπουμε ως αλάνθαστους θεϊκούς «ενήλικες» και μαθαίνουμε για την πλήρη ανθρώπινη υπόστασή τους, έτσι βλέπουμε την επιστήμη ως μια ακατάστατη διαδικασία και εξακολουθούμε να την αγαπάμε ως όμορφη και ικανή να φέρει επανάσταση στην κοινωνία μας.
Οι περισσότεροι άνθρωποι μαθαίνουν για τις θετικές επιστήμες στο σχολείο ως μια συλλογή γεγονότων για το σύμπαν. Η θερμότητα προκαλεί βρασμό των υγρών και τη μετατροπή τους σε αέρια. Τα ηλεκτρικά ρεύματα μπορούν να κινηθούν κατά μήκος ενός χάλκινου σύρματος. Το DNA κωδικοποιεί τις πληροφορίες που καθιστούν τους ζωντανούς οργανισμούς αυτό που είναι.
Ενώ πολλά από αυτά τα γεγονότα είναι αληθινά (ή, για την ακρίβεια, δεν υπάρχουν ακόμη στοιχεία που να δικαιολογούν την αμφισβήτησή τους), η θεώρηση της επιστήμης ως εγκυκλοπαίδειας είναι παραπλανητική. Εμποδίζει το κοινό να έρθει σε επαφή με την πρώτη γραμμή της επιστήμης και, ως εκ τούτου, αναστέλλει την ικανότητα της επιστήμης να ενημερώνει το κοινό σε μια περίοδο κρίσης όπως η πανδημία COVID-19.
Η επιστήμη δεν είναι καθόλου σταθερή και μονολιθική. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19, το κοινό είδε μέσα στο εργοστάσιο λουκάνικων της σύγχρονης επιστήμης και έκανε εμετό. Λειτουργούσαν οι μάσκες ή όχι; Ήταν το κλείσιμο των σχολείων αποτελεσματικό στη διάσωση ζωών ή όχι; Παρείχαν τα εμβόλια μακροχρόνια προστασία από τη μόλυνση; Εμφανίστηκε ο SARS-CoV-2 σε εργαστήριο; Αυτό που πουλήθηκε στο κοινό ως The Science τη μια μέρα έγινε παραπληροφόρηση την επόμενη και αντίστροφα.
Πολλά μέλη του κοινού είναι, στην καλύτερη περίπτωση, αποπροσανατολισμένα, και στη χειρότερη, εξοργισμένα. Η «δυσπιστία» στην επιστήμη εκτοξεύτηκε στα ύψη μεταξύ των συντηρητικών και η «εμπιστοσύνη» στην επιστήμη αυξήθηκε μεταξύ των φιλελεύθερων. Παρουσιάζοντας την επιστήμη ως ένα μονολιθικό σύστημα πεποιθήσεων, μια συλλογή γεγονότων που πρέπει να εμπιστευόμαστε και να μην αμφισβητούμε, δημιουργήσαμε μια διεπαφή επιστήμης-πολιτικής που αστυνόμευε την αναδυόμενη επιστήμη ως παραπληροφόρηση και παραπλανούσε το κοινό σχετικά με τη φύση της ίδιας της επιστήμης, σχεδόν εγγυώμενη μια κομματική αντίδραση απαγορεύοντας τη συμμετοχή και την εμπλοκή του κοινού στην επιστημονική διαδικασία.
Η αλήθεια είναι εύκολο να ειπωθεί: οι επιστήμονες που εργάζονται στην πρώτη γραμμή της επιστήμης έχουν διαφορετικές απόψεις. Διαφωνούμε. Διαβάζουμε κάποιες εργασίες και λέμε «Ωραία! Θέλω να πάω αυτή την ιδέα στο επόμενο επίπεδο». Διαβάζουμε άλλες εργασίες, λέμε «Αυτά είναι σκουπίδια!!!» και σκεφτόμαστε αν αξίζει τον χρόνο και την προσπάθεια να δημοσιεύσουμε τους λόγους για την αποστροφή μας. Καθώς χιλιάδες άνθρωποι σε οποιονδήποτε εξειδικευμένο τομέα της επιστήμης διαβάζουν εργασίες, συμφωνούν με κάποια και διαφωνούν με κάποια άλλα, αναπαράγουν κάποια αποτελέσματα και διαψεύδουν άλλα, το συλλογικό σώμα της γνώσης σιγά σιγά καταλήγει σε ένα σύνολο αναπαραγώγιμων πειραμάτων και θεωριών που δεν έχουν ακόμη διαψευσθεί. Το μακρύ τόξο της επιστήμης κλίνει προς την αλήθεια, αλλά μόνο αν διατηρήσουμε την ακεραιότητα της διαδικασίας με την οποία διαφωνούμε και συζητάμε για τα στοιχεία.
Καθ' όλη τη διάρκεια της COVID-19, καταβλήθηκε σημαντική προσπάθεια ενθάρρυνσης των ανθρώπων να «ακολουθήσουν την επιστήμη». Το μότο «Ακολουθήστε την επιστήμη» συχνά χρησιμοποιήθηκε ως όπλο στον δημόσιο διάλογο για να υπονοήσει ότι «Η Επιστήμη» υπονοούσε ότι οι πολιτικές της μίας πλευράς ήταν «σωστές» και οι πολιτικές της άλλης πλευράς ήταν «λάθος». Στην πραγματικότητα, καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας οι επιστήμονες διάβαζαν τη βιβλιογραφία, είχαν διαφορετικές αξιολογήσεις για κάθε εργασία και ασχολούνταν με την επιστήμη σχεδιάζοντας και δημοσιεύοντας την επόμενη εργασία τους. Όποιος και αν επινόησε το «Ακολουθήστε την Επιστήμη» υποεξυπηρέτησε σε μεγάλο βαθμό το κοινό, και εμείς παραποιούμε περαιτέρω την επιστήμη ρωτώντας αν ο κόσμος «εμπιστεύεται» την επιστήμη ή όχι.
Η επιστήμη δεν είναι ένα σύστημα πεποιθήσεων, επομένως δεν είναι κάτι που πρέπει να εμπιστευόμαστε. Η επιστήμη είναι μια κοινωνική διαδικασία στην οποία μπορεί να συμμετάσχει ο καθένας, είναι μια συζήτηση με στοιχεία που πρέπει να εξεταστούν, να συζητηθούν, να αμφισβητηθούν και να δοκιμαστούν. Η επιστήμη δεν περιορίζεται στους Πύργους Ελεφαντοστού και σε άτομα με διδακτορικά. Οποιοσδήποτε, ανεξάρτητα από το πόσο ανώνυμος ή περίεργος είναι (με τις ιδιοσυγκρασιακές μας απόψεις για το «περίεργο»), μπορεί να εξετάσει μια εργασία, να αμφισβητήσει ορισμένα αποτελέσματα, να τα συζητήσει και να αλλάξει τις απόψεις του. Ή τουλάχιστον, έτσι θα έπρεπε να είναι.
Ένα προσωπικό παράδειγμα ανοιχτής, δημόσιας συμμετοχής στην επιστήμη συνέβη σε κάποια από τα δικά μου έργα κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19. Τον Απρίλιο του 2020, ο Justin Silverman, ο Nathaniel Hupert και εγώ υποψιαζόμασταν ότι τα επιβεβαιωμένα κρούσματα COVID στις ΗΠΑ υποεκτιμούσαν την πραγματική έκταση της πανδημίας.Μετρήσαμε τον αριθμό των ασθενών που επισκέφθηκαν ιατρικούς παρόχους με γριπώδη νόσο (ILI) τον Μάρτιο κατά τα προηγούμενα έτη και τον συγκρίναμε με τον αριθμό των ασθενών με ILI τον Μάρτιο του 2020. Διαπιστώσαμε σημαντικά υψηλότερο αριθμό ασθενών με συμπτώματα γρίπης τον Μάρτιο του 2020 σε σχέση με τα προηγούμενα έτη. Συνδυάσαμε τον αριθμό των ασθενών με ILI ανά πάροχο με τον αριθμό των παρόχων σε κάθε πολιτεία για να εκτιμήσουμε τον αριθμό των ασθενών με ILI σε κάθε πολιτεία. Εκτιμήσαμε ότι πάνω από 20 εκατομμύρια άνθρωποι θα μπορούσαν να έχουν μολυνθεί στις ΗΠΑ τον Μάρτιο του 2020. Περισσότερες μολύνσεις, με τον ίδιο αριθμό θανάτων, σήμαιναν χαμηλότερη πιθανότητα θανάτου δεδομένης της μόλυνσης. – αυτά τα πιθανά καλά νέα θα μπορούσαν να αλλάξουν δραματικά τον τρόπο με τον οποίο προβλέψαμε τις επερχόμενες εξάρσεις της COVID-19 στις ΗΠΑ. Άνθρωποι θα εξακολουθούσαν να πεθαίνουν, αλλά ίσως τα ιατρικά συστήματα και η κοινωνία να μην κατέρρεαν σε πολιτείες όπως η Νότια Ντακότα ή η Φλόριντα, όπου οι διαχειριστές επέλεξαν να μην εφαρμόσουν τις πολιτικές περιορισμού.
Κοινοποιήσαμε την προεκτύπωσή μας στο Twitter, την οποία παραλάβανε ειδικοί στην οπτικοποίηση δεδομένων στο The Οικονομολόγος, και μέσα σε μια νύχτα οι ειδοποιήσεις μας εκτοξεύτηκαν. Δεκάδες χιλιάδες άνθρωποι διάβασαν την περίληψή μας και θα ήταν πιο εύκολο να πιουν από μια πυροσβεστική μάνικα παρά να βγάλουν νόημα από αυτό το χάος σε αυτή την κλίμακα. Τον Απρίλιο του 2020, το να λέμε ότι η COVID μπορεί να μην είναι τόσο κακή όσο οι προηγούμενες εκτιμήσεις (π.χ. >1% ποσοστά θνησιμότητας από λοιμώξεις) θεωρήθηκε από πολλούς επιστήμονες ως ισοδύναμο με το να πούμε «Η COVID είναι μια φάρσα», αλλά, για μένα, ως στατιστικολόγο, ήταν σημαντικό να κοινοποιούμε εκτιμήσεις και να μην τις προκαταλαμβάνουμε με βάση το ποιος είπε τι είναι φάρσα.
Πολλοί επιστήμονες φώναξαν μάλλον αντιεποικοδομητικά, λέγοντας ότι η εργασία μας ήταν σκουπίδι, όχι για κάποιο πραγματικό λόγο, αλλά μάλλον επειδή θεώρησαν ότι ήταν «επικίνδυνη» ή ανατρεπτική για την πολιτική δημόσιας υγείας (συγκεκριμένα, τις πολιτικές δημόσιας υγείας που προτιμούσαν - αυτή δεν είναι ακριβώς επιστημονική κρίση). Αναζητήσαμε κριτικές και βρήκαμε μόνο επικριτές, μέχρι που ξαφνικά ένα άτομο ονόματι Seth Stevens-Davidowitz παρενέβη με ένα σχόλιο βαθιά μέσα σε μια σειρά από νήματα. Το σχόλιο του Seth ήταν ένα καλό σχόλιο.
Ο Σεθ δεν ήταν κάποιος που γνωρίζαμε, ούτε παρουσιάστηκε ως επιδημιολόγος, ούτε γνωρίζαμε κάποια ιδιαίτερη γενεαλογία. Ωστόσο, ο Σεθ επεσήμανε ότι η προσέγγισή μας για την αύξηση των ασθενών με ILI ανά πάροχο σε επίπεδο πολιτείας, όταν εφαρμόστηκε σε ολόκληρη τη χώρα, υποδήλωνε ότι πολύ περισσότεροι ασθενείς επισκέφθηκαν το νοσοκομείο σε όλες τις ΗΠΑ σε ένα χρόνο από ό,τι υποδηλώνουν άλλες αξιόπιστες μετρήσεις. Τα αποτελέσματά μας υποδήλωναν πάρα πολλούς ασθενείς και έπρεπε να το συμβιβάσουμε αυτό. Τεχνικά δεν «χρειαζόταν» να το συμβιβάσουμε αυτό - ίσως θα μπορούσαμε να είχαμε παρακάμψει τους κριτές, αφού το σχόλιο του Σεθ δεν έγινε viral, αλλά πιστεύαμε ότι ο Σεθ είχε δίκιο και εμείς άδικο, οπότε νιώσαμε ηθική υποχρέωση να διορθώσουμε την εργασία μας υπό το πρίσμα του καλού σημείου του Σεθ.
Δεν αγνοήσαμε τον Σεθ ούτε του είπαμε ότι δεν είχε τα κατάλληλα προσόντα, δεν τον μπλοκάραμε στο Twitter και δεν ισχυριστήκαμε ότι ήμασταν οι ειδικοί. Στην πραγματικότητα, ο Σεθ δεν χρειαζόταν καν να είναι ο Σεθ Στίβενς-Νταβίντοβιτς για να ακούσουμε την ορθότητα του επιχειρήματός του - αν ένας λογαριασμός με το όνομα RoboCat1984 έκανε το ίδιο, θα το ακούγαμε όλοι το ίδιο, επειδή ήταν ένα καλό σημείο. Ως επιστήμονες, οι συνάδελφοί μου και εγώ ήμασταν πρόθυμοι να διατηρήσουμε ανοιχτό μυαλό.
Τελικά συμφωνήσαμε με τον Seth. Συνειδητοποιήσαμε ότι οι πάροχοι που παρείχαν δεδομένα στο CDC ήταν συνήθως μεγάλοι ιατρικοί πάροχοι, οπότε προσαρμόσαμε τη μέθοδό μας για να αυξήσουμε τις επισκέψεις για ILI σε επίπεδο πολιτείας με τρόπο που υπονοούσε ότι ο συνολικός αριθμός ασθενών στις ΗΠΑ ήταν ίσος με τον συνολικό αριθμό ασθενών στις ΗΠΑ που εκτιμήθηκε με άλλες, πιο αξιόπιστες μεθόδους. Η τελική μας εργασία εκτιμά ότι πάνω από 8 εκατομμύρια άνθρωποι είχαν μολυνθεί - εξακολουθώντας να είναι πολύ περισσότεροι από τα 100,000 κρούσματα εκείνη την εποχή. Μερικοί επιστήμονες μας μισούσαν ακόμα. Κάποιοι είπαν ότι η «αδρεναλίνη» μας έδειχνε πόσο κακοί ήμασταν στην επιστήμη ή ότι ήμασταν ανέντιμοι και προσπαθούσαμε να υποστηρίξουμε τον Ντόναλντ Τραμπ. Για μένα, αυτή ήταν απλώς μια ακόμη μέρα στην επιστήμη. Προσπαθούσαμε όσο καλύτερα μπορούσαμε και παραμέναμε ταπεινοί, ενσωματώνοντας σχόλια από έξυπνους τυχαίους στο Twitter που έθεταν σωστά επιχειρήματα.
Συνέχισα να ασχολούμαι με την πρόβλεψη της COVID-19 σε όλη τη διάρκεια του BA.5, με πολλές άλλες ιστορίες που θα μπορούσα να σας πω, αλλά υπάρχει μια πιο σημαντική ιστορία στην οποία πρέπει να επικεντρωθώ σήμερα. Αφού πρόβλεψα την ιατρική ζήτηση, επέστρεψα στις ρίζες μου πριν από την COVID σχετικά με την εξάπλωση των παθογόνων για να μελετήσω την προέλευση του SARS-CoV-2, νιώθοντας μάλλον επιτυχημένος στις μάχες για την πρόβλεψη της επιδημίας COVID όπως ο Βασιλιάς Ριχάρδος που επιστρέφει από τις Σταυροφορίες. Περίμενα ήρεμη ανάγνωση δίπλα στη φωτιά στο κάστρο μου. Διάβασα τη βιβλιογραφία που ισχυρίζεται ότι η εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2 είναι «αδύνατη» ή «απίθανη» ή «απίθανη», ότι η εισαγωγή του σημείου διάσπασης της φουρίνης είναι «παράλογη», ότι τα στοιχεία για μια ζωονόσογη προέλευση ήταν «διαθεσικά» και, παρά το γεγονός ότι αρχικά πίστευα σε μια ζωονόσογη προέλευση, Είχα λόγους να πιστεύω ότι όλη αυτή η δουλειά ήταν άθλια.
Για παράδειγμα, πάρτε την ανάλυση των πρώιμων δεδομένων κρουσμάτων από τους Worobey et al., οι οποίοι ισχυρίζονται ότι βρήκαν «διαθετικά» στοιχεία ότι ο SARS-CoV-2 προήλθε από την αγορά υγρών κρουσμάτων. Η εργασία ήταν απολύτως εντός των δεξιοτήτων μου και αμέσως ένιωσα ότι τα συμπεράσματά της ήταν εσφαλμένα. Πιστεύω, όπως έχουν αναφέρει λεπτομερώς πολλοί άλλοι, ότι οι χωρικές τοποθεσίες των πρώιμων δεδομένων κρουσμάτων δεν μπορούσαν να προσδιορίσουν την προέλευση μιας επιδημίας επειδή (1) οι χωρικές προκαταλήψεις στον τρόπο με τον οποίο συλλέγουμε πρώιμα κρούσματα είναι αδύνατο να διορθωθούν λόγω της απουσίας διαφανών συστημάτων επιτήρησης υποβάθρου που δεν έχουμε στη Γουχάν (2) τα δεδομένα που χρησιμοποίησε ο Worobey et al. απέκλειαν προηγούμενες περιπτώσεις χωρίς δεσμούς με την αγορά υγρών κρουσμάτων, (3) η χωρική εξομάλυνση των περιβαλλοντικών δοκιμών παρερμήνευσε τη σχετική λεπτομέρεια, όπως ότι οι επιφάνειες κάτω από εμπόρους ζώων είναι εξίσου πιθανό να βγουν θετικές με τις επιφάνειες κάτω από εμπόρους λαχανικών, (4) οι Gao et al. εξέτασαν ζώα στην αγορά υγρών κρουσμάτων και κανένα ζώο δεν βρέθηκε θετικό, (5) δεν μπορούμε να εμπιστευτούμε τυφλά την Κίνα ότι θα παρέχει ακριβή, αμερόληπτα δεδομένα δεδομένης της πιθανότητας τα αμερόληπτα δεδομένα, κάτω από εργαστηριακή προέλευση, να αποκαλύψουν το λάθος της στην πανδημία, και για άλλους λόγους. Παρά τις αντιρρήσεις όχι μόνο του Twitter, αλλά και των δημοσιευμένων εργασιών και πολλών προεκδόσεων, οι συγγραφείς δεν έχουν αναφέρει κανέναν από αυτούς τους λόγους, ούτε έχουν επανορθώσει στην κοινότητα για τη χρήση της υπερβολικά αυτοπεποίθησης «διαθεσιακής» γλώσσας. Αντ' αυτού, Ο ίδιος ο Γουορόμπεϊ συνεχίζει να μεταδίδει το έργο του χωρίς να αναγνωρίζω περιορισμούς ή να εκπροσωπώ τις αντιρρήσεις πολλών επιστημόνων σαν εμένα. Ο Σεθ σίγουρα θα αγνοούνταν από αυτό το συνεργείο, όσο καλό κι αν ήταν το επιχείρημά του.
Διάβασα την άλλη προδημοσίευση αυτής της ομάδας – Πέκαρ κ.ά. – και αυτή η εργασία, επίσης, ήταν στο χέρι μου. Και αυτή η εργασία έχει τόσο σοβαρούς μεθοδολογικούς περιορισμούς που δεν μπορούσα να έχω καμία εμπιστοσύνη στα συμπεράσματά μου. Απλώς δεν μπορείς να συμπεράνεις την προέλευση ενός ιού με βάση τη δομή του εξελικτικού δέντρου του ιού, σίγουρα όχι με τα μοντέλα που χρησιμοποίησαν για να μοντελοποιήσουν πώς αναπτύσσονται τα ιικά εξελικτικά δέντρα σε πρώιμα ξεσπάσματα, και υπάρχουν ακόμη και ισχυρές ενδείξεις που υποδηλώνουν ότι η εμπειρική υπόθεση - το ίδιο το δέντρο τους - ήταν λανθασμένη. Έστειλα στους συγγραφείς ιδιωτικά email εκφράζοντας τις ανησυχίες μου και δεν μου απάντησαν ποτέ.
Έτσι, έγραψα στο Twitter σχετικά με αυτό και τελικά οι συνάδελφοί μου και εγώ γράψαμε μια εργασία που περιέγραφε λεπτομερώς τη συλλογιστική μαςΚοινοποιήσαμε την εργασία στο Twitter και οι συγγραφείς μας επιτέθηκαν λέγοντας ότι δεν ήμασταν «Οι Ειδικοί». Πολλοί συνέχισαν να με μπλοκάρουν και υπήρχαν άφθονες ξεκαρδιστικές ανοησίες. Με την πανοπλία του Βασιλιά Ριχάρδου από τα χρόνια που ήμουν στην εμπόλεμη ζώνη COVID, αυτά τα tweets αναπήδησαν πάνω μου σαν σφαίρες πάνω από τον Σούπερμαν.
Άλλη μια μέρα στην επιστήμη.
Στην επιστημονική μου έρευνα σχετικά με την προέλευση, διάβασα προσεκτικές αξιολογήσεις της άλλης θεωρίας σχετικά με την προέλευση από εργαστήριο. Οι αξιολογήσεις για την προέλευση από εργαστήριο προήλθαν κυρίως από ανώνυμους λογαριασμούς που φοβόντουσαν ότι θα τους αποκαλούσαν ρατσιστές θεωρητικούς συνωμοσίας από τους λογαριασμούς με τους υψηλούς ακολούθους που επιθεωρούσαν αυτό το ζήτημα στο Twitter (συμπεριλαμβανομένων ορισμένων που συνεργάζονταν με ελεγκτές γεγονότων για να αποκαλέσουν τους ισχυρισμούς για την προέλευση από εργαστήριο «παραπληροφόρηση!»), και μια χούφτα γενναίων, εξαιρετικά λαμπρών, μη ανώνυμων ανθρώπων με ασαφείς θεσμικές διασυνδέσεις και που, όπως φαίνεται, δεν έχουν ακόμη βρεθεί από τον κόσμο. Διαμάντια επιστημονικού ανθρώπινου κεφαλαίου σε ακατέργαστη μορφή, ας πούμε, τουλάχιστον αυτή είναι η εκτίμησή μου από τις συνομιλίες μου με αυτούς τους ανθρώπους. Ορισμένες πιθανότητες για προέλευση από εργαστήριο ήταν αβάσιμες, μερικές ήταν τρελές και μερικές ήταν πράγματι ρατσιστικές, ωστόσο είναι δουλειά μου ως επιστήμονας να βρω το σήμα στον θόρυβο και να το γνωστοποιήσω.
Έτσι, μελέτησα τα στοιχεία που υποδηλώνουν ότι ο SARS-CoV-2 προέκυψε από εργαστήριο και τα πολλά σενάρια που εξετάζονται για προέλευση που σχετίζεται με την έρευνα.
Είδα μια σημαντική έλλειψη ζωονόσων που είναι εύκολο να αποκτηθούν, στοιχεία που θα απέρριπταν την εργαστηριακή προέλευση, στοιχεία που ψάξαμε αλλά δεν μπορέσαμε να βρούμε. Τεχνικά, ακόμα δεν *γνωρίζουμε* ότι δεν υπάρχουν εξωγήινοι στο φεγγάρι, ή ακόμα και εδώ στη Γη, αλλά τους έχουμε αναζητήσει με μεθόδους που θα έπρεπε να είναι σε θέση να τους βρουν αν είναι εκεί, και δεν τους έχουμε βρει, οπότε πιθανότατα δεν είναι ούτε εδώ ούτε στο φεγγάρι. Το ίδιο ισχύει και για τα ελλείποντα ζωονόσους. Εκτός από τα ελλείποντα ζωονόσους, βρήκα τα στοιχεία που υποδηλώνουν εργαστηριακή προέλευση πολύ πειστικά. Το πιο πειστικό ήταν ο αστερισμός στοιχείων που περιβάλλουν η επιχορήγηση DEFUSE προτείνοντας την εισαγωγή μιας θέσης διάσπασης φουρίνης βελτιστοποιημένης για τον άνθρωπο σε έναν μολυσματικό κλώνο του SARS-CoV στη Γουχάν. Οι επιστήμονες που πιστεύουν ότι ο SARS-CoV-2 προήλθε από ένα εργαστήριο επεσήμαναν ότι, ακριβώς όπως περιέγραψε το DEFUSE το 2018, ο SARS-CoV-2 εμφανίστηκε στη Γουχάν με μια θέση διάσπασης φουρίνης βελτιστοποιημένη για τον άνθρωπο.
Ποιες είναι οι πιθανότητες να συμβεί αυτό;
Αποδεικνύεται αρκετά χαμηλό. Αν είχαμε την επιχορήγηση DEFUSE τον Ιανουάριο του 2020, όταν κυκλοφόρησε το πρώτο γονιδίωμα SARS-CoV-2 από τη Γουχάν, θα μπορούσαμε αμέσως να δούμε το FCS και το βελτιστοποιημένο για ανθρώπους κωδικόνιο του. Οι πιθανότητες ενός τέτοιου βελτιστοποιημένου για ανθρώπους FCS σε έναν SARS-CoV μόνο στη Γουχάν (δηλαδή, εξαιρουμένου του μολυσματικού κλώνου) είναι περίπου 1 στα 30 εκατομμύρια.
Ωστόσο, το παζλ δεν ήταν πλήρες. Πρόσθετα στοιχεία θα μπορούσαν να αλλάξουν αυτόν τον αριθμό.
Υπήρχαν ενδείξεις ότι ο SARS-CoV-2 ήταν μολυσματικός κλώνος; Αναζητώντας απαντήσεις σε αυτό το θέμα, έπεσα πάνω σε tweets των Valentin Bruttel και Tony VanDongen, δύο τυχαίων διαδικτυακών γνωστών για τους οποίους δεν είχα ξανακούσει, κι όμως αυτοί οι δύο τυχαίοι άνθρωποι ήταν προφανώς αρκετά έξυπνοι και έκαναν πραγματικά λαμπρά σχόλια. Το Avatar του Valentin έμοιαζε σαν να θα μπορούσε να είναι το εξώφυλλο ενός heavy metal άλμπουμ, και το ανώνυμο avatar του Tony με το μάτι του και μέρος μιας μάσκας θα προκαλούσε φόβο στις καρδιές των κατώτερων ανδρών. Ωστόσο, ο Valentin και ο Tony ήταν ευγενικοί και έλεγαν έξυπνα πράγματα, οπότε τους άκουσα.
Παρατήρησαν ότι οι μολυσματικοί κλώνοι συναρμολογούνται συνήθως με μια γνωστή μέθοδο που ονομάζεται «κατευθυντική συναρμολόγηση τύπου II» και παρατήρησαν οπτικά ότι ο SARS-CoV-2 φαίνεται να έχει το αποτύπωμα αυτής της ακριβούς μεθόδου. Επικοινώνησα με τον Valentin και τον Tony και συνεργαστήκαμε για να μετατρέψουμε αυτά τα στοιχεία σε μια εργασία, με αυτούς να είναι καταπληκτικοί βιοϊατρικοί μηχανικοί και εμένα να βοηθάω στην ποσοτικοποίηση των πιθανοτήτων να δούμε τόσο ισχυρές ενδείξεις μολυσματικής κλωνοποίησης σε έναν άγριο κορωνοϊό.
Καταγράψαμε την ανάλυσή μας σε μια εργασία, Έγραψα ένα άρθρο για την επιστήμη της ποπ εξηγώντας τι ανακαλύψαμε, και προσπαθήσαμε να χρησιμοποιήσουμε προσεκτική γλώσσα λέγοντας ότι ο χάρτης περιορισμού του SARS-CoV-2 είναι «συμβατός» με έναν μολυσματικό κλώνο. Η γλώσσα έχει μεγάλη σημασία στην επιστήμη - δεν είπαμε ότι ο SARS-CoV-2 «είναι» ένας μολυσματικός κλώνος ούτε ότι «διαψεύδει» μια φυσική προέλευση, ωστόσο υποδηλώνει μια θεωρία ότι ο SARS-CoV-2 έχει συνθετική προέλευση, μια θεωρία που ενθαρρύνουμε τους ανθρώπους να δοκιμάσουν, και πιστεύουμε ότι ο SARS-CoV-2 είναι ένα σύστημα αντίστροφης γενετικής ή ουσιαστικά ένας ιός IKEA (είτε φυσικός είτε όχι).
The Economist πήρε την ιστορία, και ολόκληρος ο κόσμος ξέσπασε για άλλη μια φορά σε μάχη. The Economist άρθρο και ο Telegraph καταγράφουν όμορφα την ένταση του επιστημονικού διαλόγου πάνω σε αυτό το θέμα. Η γλώσσα ήταν πολύχρωμη, για να το θέσω διακριτικά. Στο μέτρο των δυνατοτήτων μας, ανταποκριθήκαμε ευγενικά στον μάλλον εχθρικό διάλογο, διευκρινίζοντας ποιοι είμαστε και ποιες είναι οι προθέσεις μας.
Ακούσαμε προσεκτικά την μνησικακία, όπως είχα κάνει και εγώ προηγουμένως για να βρω την άποψη του Seth για την εργασία του ILI, και νιώσαμε ότι αυτή η παγκόσμια μάχη διαλόγου αποκάλυψε ορισμένα έγκυρα σημεία για μελλοντική έρευνα. Αναγνωρίζουμε τους επιστήμονες που έθεσαν αυτά τα καλά σημεία, ωστόσο νιώσαμε επίσης ότι αυτά τα σημεία δεν υπονομεύουν τα αποτελέσματά μας, στο βαθμό που παρέχουν πρόσθετες υποθέσεις για εναλλακτικές εξηγήσεις και μελλοντική έρευνα. Η επιστήμη συνεχίζεται! Αφού ήπιαμε το λάστιχο της θορυβώδους ρητορικής και βρήκαμε μερικές βελόνες γνώσης στα άχυρα του μίσους, ενημερώσαμε για αυτή την παγκόσμια εμπλοκή σε μια δήλωση που... Πιστεύουμε ότι η θεωρία μας για τη συνθετική προέλευση του SARS-CoV-2 εξακολουθεί να ισχύει.
Άλλη μια μέρα στην επιστήμη.
Ως κάποιος που μελέτησε και προέβλεψε τις επιπτώσεις πριν από την COVID, το επιστημονικό μου ταξίδι με οδήγησε να πιστέψω Το SARS-CoV-2 πιθανότατα προήλθε από εργαστήριο και το πιο σημαντικό στοιχείο που θέτει σε πλαισίωμα τα υπόλοιπα στοιχεία που υποδηλώνουν εργαστηριακή προέλευση είναι η επιχορήγηση DEFUSE.Αν προβλέπατε τα γονιδιωματικά και γεωγραφικά χαρακτηριστικά μιας πανδημίας SARS CoV χρησιμοποιώντας μεθόδους πριν από την COVID, Υπολογίζω μια πιθανότητα περίπου 1 στα 56 δισεκατομμύρια ενός SARS-CoV που αναδύεται στη Γουχάν με τόσο βελτιστοποιημένη για τον άνθρωπο θέση διάσπασης φουρίνης και χάρτη περιορισμού τύπου II με τόσο ισχυρή ομοιότητα ενός μολυσματικού κλώνου.
Αν προέβλεπες τα γονιδιωματικά και γεωγραφικά χαρακτηριστικά μιας διαρροής από εργαστήριο από κάποιον που διεξάγει την εργασία στο πλαίσιο της επιχορήγησης DEFUSE, ο ιός θα εμφανιζόταν στη Γουχάν και θα έμοιαζε ακριβώς με τον SARS-CoV-2 με όλους αυτούς τους τρόπους με τους οποίους ο SARS-CoV-2 είναι ανώμαλος μεταξύ των φυσικών κορονοϊών. Το βάρος αυτών των στοιχείων είναι συντριπτικό. Έχω βρεθεί σε όλη την περιοχή και έχω δει πολλές διαφωνίες στην εποχή μου στην επιστήμη, έχω δει πολλά άλυτα ζητήματα, όμως δεν έχω δει ποτέ τόσο ισχυρά στοιχεία να απορρίπτονται τόσο επιπόλαια όσο κάνουν οι υποστηρικτές της ζωονόσου προέλευσης όταν λένε ότι «όλα τα στοιχεία» υποδηλώνουν ζωονόσογη προέλευση και «δεν υπάρχουν στοιχεία» για εργαστηριακή προέλευση.
Δεν πρέπει να εμπιστευόμαστε την επιστήμη γενικά, αλλά πρέπει να είμαστε ιδιαίτερα επιμελείς στο να αναγνωρίζουμε την επιστήμη ως ύποπτη όταν η επιστήμη του θέματος αφορά την πιθανότητα επιστήμονες, χρηματοδότες επιστημών υγείας και διευθυντές που επιβλέπουν την επιστήμη σε εργαστήρια στη Γουχάν να έπαιξαν ρόλο στη δολοφονία 18 εκατομμυρίων ανθρώπων. Μια τέτοια έρευνα είναι γεμάτη συγκρούσεις συμφερόντων και κινδύνους για τη φήμη, καθώς πριν από ένα ατύχημα που προκλήθηκε από την επιστήμη θα υπήρχαν πολλές ομάδες επιστημόνων που έπαιξαν κάποιο ρόλο στην ενθάρρυνση, τη διεξαγωγή, τη χρηματοδότηση ή/και την επίβλεψη της έρευνας που προκάλεσε βλάβη.
Ωστόσο, παρά το τεράστιο σύνολο στοιχείων που κάνουν έναν επιστήμονα που πιστεύει ότι ο SARS-CoV-2 δεν εξαπλώθηκε, οι υποστηρικτές της ζωονόσου προέλευσης συνεχίζουν να χρησιμοποιούν την πρόσβαση στα μέσα ενημέρωσης για να μεταδώσουν τις εργασίες τους χωρίς να αφιερώνουν χρόνο ή να λαμβάνουν δίκαιη μέριμνα στις αντιρρήσεις τους. Αντί να έρθουν σε επαφή με το κοινό, εμποδίζουν κάθε επιστήμονα, πόσο μάλλον μέλος του κοινού, που διαφωνεί μαζί τους. Ισχυρίζονται ότι μόνο αυτοί είναι οι Ειδικοί, και όταν κάποιος εγείρει μια αντίρρηση, απλώς μιλούν πιο δυνατά σε περισσότερα μέσα ενημέρωσης και περισσότερους οπαδούς. Διαστρεβλώνουν σε μεγάλο βαθμό τα στοιχεία του θέματος σε μέσα ενημέρωσης τόσο ευρέως διαδεδομένα όσο το... Washington Post και το LA Times, διαφθείροντας τη διεπαφή μεταξύ επιστήμης και κοινωνίας, παρουσιάζοντας διαστρεβλωμένα τόσο την επιστήμη ως μια συλλογική διαδικασία με πολλαπλές απόψεις, όσο και επανειλημμένα διαστρεβλώνοντας με αξιόπιστο και προκατειλημμένο τρόπο τα γεγονότα του θέματος κατά τη διάρκεια των συνεχιζόμενων ερευνών του Κογκρέσου. Οι συγγραφείς ισχυρίζονται επανειλημμένα ότι συνοψίζουν «όλα τα στοιχεία», ωστόσο πουθενά δεν συζητούν τους σοβαρούς, μαθηματικά αποδείξιμους περιορισμούς του έργου τους, τις αντιρρήσεις άλλων επιστημόνων που έχουν μπλοκάρει ή τα πολλά στοιχεία που υποδηλώνουν εργαστηριακή προέλευση.
Πουθενά σε «όλα τα στοιχεία» δεν αναφέρουν το DEFUSE ή τα πολλά χαρακτηριστικά του SARS-CoV-2 που είναι συγκλονιστικά συμβατά με το DEFUSE.
Ωστόσο, θέλουν το κοινό να τους εμπιστευτεί, να ακολουθήσει την επιστήμη τους.
Για μένα, η δημοσίευση αυτών των επιστημόνων του ελαττωματικού τους έργου και ο εκούσιος (ή αδιάφορος; ποιο είναι χειρότερο;) προκατειλημμένος αποκλεισμός ή διαστρέβλωση των αποδεικτικών στοιχείων εργαστηριακής προέλευσης είναι μια από τις χειρότερες παραβιάσεις της ερευνητικής δεοντολογίας στην ανθρώπινη ιστορία που γνωρίζω, δεύτερη μόνο μετά τη δημιουργία του ίδιου του ιού. Υπάρχει το έγκλημα και υπάρχει η συγκάλυψη που φέρνει τους επιστήμονες που απατούν τα μέσα ενημέρωσης και διαστρεβλώνουν τα γεγονότα του θέματος σε συνεργασία με τους ερευνητές που διεξήγαγαν την εργασία για τους CoV στη Γουχάν και αρνούνται να μοιραστούν τα εργαστηριακά τους σημειωματάρια ή τις βάσεις δεδομένων. Αυτοί οι επιστήμονες διεκδικούν τον ρόλο της αυθεντίας, ενώ απορρίπτουν αξιόπιστες αντιρρήσεις για το έργο τους, ανεξάρτητα από το ποιος τις εγείρει. Εν μέσω ερευνών του Κογκρέσου σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2, αυτοί οι επιστήμονες γράφουν άρθρα γνώμης που παραπλανούν το κοινό και τους διευθυντές σχετικά με την πιθανή αιτία που σχετίζεται με την έρευνα για πάνω από 18 εκατομμύρια θανάτους παγκοσμίως, χρησιμοποιώντας την εμπειρογνωμοσύνη τους για να συσκοτίσουν μια ιστορική αλήθεια και να εμποδίσουν τις έρευνες που χρειαζόμαστε για να κάνουμε τον κόσμο μας ασφαλή από επικίνδυνη έρευνα.
Το επιστημονικό μου ταξίδι στη μελέτη της προέλευσης του SARS-CoV-2 με οδήγησε να πιστέψω ότι μια μικρή ομάδα επιστημόνων είναι, στην πραγματικότητα, υπεύθυνη για τη δημιουργία του SARS-CoV-2 σε ένα εργαστήριο. Αυτοί, οι χρηματοδότες τους και πολλοί επιστήμονες που συνδέονται με αυτούς και οι χρηματοδότες, καθώς και πολλοί επιστήμονες που υποστήριξαν αυτή την επικίνδυνη έρευνα, καταχρώνται όλοι αξιόπιστα την ιδιότητά τους ως ειδικοί για να διαστρεβλώσουν τα γεγονότα του θέματος. Οι ερευνητές που μελετούν τους CoV στη Γουχάν αρνούνται να μοιραστούν την έρευνά τους. Ο Peter Dazsak αρνήθηκε να μοιραστεί την επιχορήγηση DEFUSE ή να παραδεχτεί συγκρούσεις συμφερόντων σχετικά με την εργασία σε CoV με εργαστήρια στη Γουχάν, όταν έγραψε επιστολές προς το... Νυστέρι Αποκαλώντας τις θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης «θεωρίες συνωμοσίας», οι χρηματοδότες των NIH, NIAID και Wellcome Trust προκάλεσαν, επεξεργάστηκαν και προώθησαν μια εργασία που ισχυριζόταν αβάσιμα με υπερβολικά αυτοπεποίθηση ότι οι θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης είναι «απίθανες» ή «αβάσιμες».
Μόλις χθες, και κατά τη διάρκεια των απεγνωσμένα απαραίτητων ερευνών του Κογκρέσου σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2, αυτή η κλίκα επιστημόνων εξακολουθεί να διεξάγει καμπάνιες στα μέσα ενημέρωσης ισχυριζόμενη ότι «όλα τα στοιχεία» υποδηλώνουν μια φυσική προέλευση χωρίς ποτέ να αναφέρει την ΑΠΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΣΗ. Η σχέση μεταξύ επιστήμης και κοινωνίας είναι λεπτή και είναι μια σχέση που ακόμα προσπαθούμε να καταλάβουμε, ωστόσο σαφώς κάτι δεν πάει καλά με αυτήν την εικόνα. Είναι πέρα από αντιεπαγγελματικό και ανήθικο για τους επιστήμονες να διεξάγουν καμπάνιες στα μέσα μαζικής ενημέρωσης που διαστρεβλώνουν τα στοιχεία του θέματος κατά τη διάρκεια ερευνών του Κογκρέσου σχετικά με την πιθανότητα οι επιστήμονες με τους οποίους συνδέονται να δημιούργησαν έναν ιό που σκότωσε τρεις φορές περισσότερους ανθρώπους από το Ολοκαύτωμα. Οι ισχυρισμοί ότι είναι ειδικοί που πρέπει να ακολουθούνται διαστρεβλώνουν την επιστήμη και τις διαβουλεύσεις της (όχι την ηγεσία) με την κοινωνία, και οι προσπάθειές τους να εμποδίσουν τις έρευνες για το δικό τους συνδικάτο θα πρέπει να θεωρηθούν συγκρίσιμες με τις πετρελαϊκές εταιρείες που θολώνουν την επιστήμη για την κλιματική αλλαγή ή τις καπνοβιομηχανίες που θολώνουν την επιστήμη για τον καρκίνο του πνεύμονα. Οι επιστήμονες που στοιχημάτισαν τη φήμη τους σε επικίνδυνες έρευνες που πιθανότατα οδήγησαν σε εκατομμύρια θανάτους, σήμερα θολώνουν την ίδια την επιστήμη.
Δεν πρέπει να εμπιστευόμαστε την επιστήμη. Το λέω αυτό ως επιστήμονας. Η επιστήμη ήταν πάντα μια επαναστατική πράξη, μια εισβολή στη μάχη με τις υπάρχουσες αφηγήσεις. Ο Ρίτσαρντ Φάινμαν περιέγραψε την επιστήμη ως «πίστη στην άγνοια των ειδικών». Η επιστήμη δεν αφορά τις απαντήσεις, αυτή καθαυτή, αφορά την αμφισβήτηση των απαντήσεων και την προσπάθεια να διαψευσθεί η θεωρία της ημέρας, αφορά το μακροπρόθεσμο τόξο της κοινωνικής διαδικασίας μέσω της οποίας μοιραζόμαστε στοιχεία και αξιολογούμε ανταγωνιστικές ιδέες. Σε περιόδους κρίσης, η επιστήμη δεν πρέπει να ακολουθείται - πρέπει να εξετάζεται, να συζητείται, να αμφισβητείται και, για τους διευθυντές, ενσωματώνεται παράλληλα με μυριάδες άλλους παράγοντες, όπως η ανθρωπολογική ποικιλομορφία στις πεποιθήσεις, τις ικανότητες και τη βούληση των ανθρώπων για δράση.
Ενώ μαθαίνουμε για την επιστήμη στο σχολείο ως μια εγκυκλοπαίδεια γεγονότων, η πραγματικότητα είναι ότι η επιστήμη είναι μια επιστημολογική εμπόλεμη ζώνη με βασικούς κανόνες και ενημερώνουμε συνεχώς αυτούς τους βασικούς κανόνες καθώς προχωράμε. Οι βασικοί κανόνες πρέπει να επανεξεταστούν υπό το πρίσμα της πιθανής εργαστηριακής προέλευσης του SARS-CoV-2 και των ενεργειών πολλών επιστημόνων που διαστρεβλώνουν τα στοιχεία του θέματος κατά τη διάρκεια ερευνών του ΠΟΥ και του Κογκρέσου για μια πιθανώς επιστημονικά σχετιζόμενη καταστροφή.
Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα επιστήμονες ανάμεσά μας, που πολέμησαν δίπλα μας σε αυτή την επιστημολογική εμπόλεμη ζώνη, σε μια ξέφρενη βιασύνη για χρηματοδότηση και φήμη, να δημιούργησαν έναν ιό που διέρρευσε από ένα εργαστήριο στη Γουχάν και είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο πάνω από 18 εκατομμυρίων ανθρώπων, πάνω από 60 εκατομμύρια επιπλέον ανθρώπους να αντιμετωπίζουν οξεία πείνα, πάνω από 100 εκατομμύρια παιδιά να βρίσκονται σε πολυδιάστατη φτώχεια και μια ενδημική κατάρα κύκλων επιδημιών που θα μολύνουν τα παιδιά μας, τα εγγόνια μας και κάθε γενιά, όσο μπορεί να προβλέψει η σύγχρονη επιστήμη.
Η σοβαρότητα της κατάστασης θα πρέπει να μας κάνει όλους να βουλιάξουμε. Θα πρέπει να μας οδηγήσει σε μια στιγμή σιωπής κάθε μέρα. Αντ' αυτού, βλέπουμε επιστήμονες να ισχυρίζονται ότι «όλα τα στοιχεία» υποδηλώνουν μια φυσική προέλευση στα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Πράγματι, όλα τα στοιχεία μπορούν να πουν ό,τι θέλετε, αρκεί να παραλείψετε όλα τα στοιχεία που υποδηλώνουν το αντίθετο. Ανησυχώ ότι αυτές οι συγκρούσεις συμφερόντων, οι προκατειλημμένες αναπαραστάσεις στοιχείων και οι κατάφωρες ανισορροπίες της δύναμης των μέσων ενημέρωσης μπορούν να διαφθείρουν την κοινωνική διαδικασία της επιστήμης.
Ζούμε μια άνευ προηγουμένου κρίση. Σε όλη την ιστορία, η επιστήμη έχει παλέψει για παραδείγματα και σιγά σιγά το μακρύ τόξο της επιστήμης έχει κλίνει προς την Αλήθεια, αλλά καμία από αυτές τις μετατοπίσεις παραδείγματος δεν αφορούσε την ίδια την επιστήμη, πόσο μάλλον την πιθανότητα ότι εξέχοντες επιστήμονες με άνευ προηγουμένου εμβέλεια στα μέσα μαζικής ενημέρωσης έπαιξαν ρόλο σε μια άνευ προηγουμένου θηριωδία. Σε σύγκριση με ό,τι είναι ικανή να κάνει η επιστήμη, ο SARS-CoV-2 ήταν ένα μικροσκοπικό κουτί με κοσμήματα της Πανδώρας σε μια αποθήκη του Amazon με μεγαλύτερες δυνατότητες, και ορισμένοι επιστήμονες καταχρώνται την εξουσία και την ιδιότητά τους ως ειδικοί για να εμποδίσουν έρευνες που θα μπορούσαν να εμπνεύσουν πολιτικές που εμποδίζουν τους επιστήμονες να ανοίξουν άλλα, μεγαλύτερα κουτιά στην Αποθήκη της Πανδώρας της σύγχρονης βιοτεχνολογίας.
Παρακαλώ, μην «εμπιστεύεστε» την επιστήμη και μην εμπιστεύεστε τυφλά τους επιστήμονες, πόσο μάλλον εκείνους που επιδεικνύουν ένα μοτίβο διαστρέβλωσης όλων των γεγονότων σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 (την αλήθεια, την *ολόκληρη* αλήθεια). Αγαπήστε την επιστήμη και τους επιστήμονες, ακόμη και εκείνους με τους οποίους διαφωνούμε σε μια ένδοξη επιστημολογική μάχη, αλλά μην μας εμπιστεύεστε.
Να έχετε ανοιχτό μυαλό ότι ακόμη και επιστήμονες σαν εμένα μπορούν και θα κάνουν λάθη. Ως κάποιος που θεωρεί τον εαυτό του «επιστήμονα», υπόσχομαι να ακούω τις καλές ιδέες ανεξάρτητα από την προέλευσή τους και να κάνω το καλύτερο δυνατό για να ενημερώνω τον τρόπο σκέψης μου υπό το πρίσμα νέων στοιχείων. Θα διορθώσω τα λάθη μου και θα αναγνωρίσω όποιον με βοήθησε να δω το φως. Ασχοληθείτε, αμφισβητήστε, συζητήστε και δοκιμάστε την επιστήμη. Παρακαλώ, μην σταματάτε εκεί. Για την αγάπη των μελλοντικών γενεών, παρακαλώ διαχειριστείτε την επιστήμη, γιατί εμείς έχουμε αποτύχει να διαχειριστούμε τη δική μας. Μόνο εκδημοκρατίζοντας την σκεπτικιστική ουσία της επιστήμης και καλωσορίζοντας όλους σε αυτό το επιστημολογικό πεδίο μάχης με βασικούς κανόνες μπορούμε να μάθουμε από τα λάθη της COVID-19 και συλλογικά να κάμψουμε το μακρύ τόξο της επιστήμης προς την Αλήθεια.
Παρακαλώ, ας βελτιώσουμε τη διεπαφή μεταξύ επιστήμης και κοινωνίας προς όφελος και των δύο.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Άλεξ Γουόσμπερν είναι μαθηματικός βιολόγος και ιδρυτής και επικεφαλής επιστήμονας της Selva Analytics. Μελετά τον ανταγωνισμό στην οικολογική, επιδημιολογική και οικονομική έρευνα συστημάτων, με έρευνα για την επιδημιολογία της covid, τις οικονομικές επιπτώσεις της πολιτικής για την πανδημία και την αντίδραση της χρηματιστηριακής αγοράς σε επιδημιολογικά νέα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
