Μόλις δύο ημέρες μετά την Περιοδικό της Ακαδημίας Δημόσιας Υγείας'μικρό επίσημη έναρξη, Science Magazine επικριθεί σε μια είδηση. Ένας επιστήμονας που είχα συστήσει ως μέλος της Ακαδημίας μας μου έγραψε ότι το γεγονός ότι Επιστήμη φοβόμασταν ότι το νέο μας ημερολόγιο υποδήλωνε ότι βρισκόμασταν στο σωστό δρόμο.
Πράγματι. Επιστήμη σκόραρε αυτογκόλ, δείχνοντας τόσο ξεκάθαρα τι δεν πάει καλά με τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης και τα παραδοσιακά επιστημονικά περιοδικά. Ξεκίνησε με δυσφημιστικά σχόλια για το περιοδικό που ήταν δημιούργημα της επιλογής του Προέδρου Ντόναλντ Τραμπ για τη διεύθυνση των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH), Τζέι Μπατατσάρια, και του Μάρτιν Κούλντορφ, «ο οποίος έγινε γνωστός για την αντίθεσή του στα lockdown, τον παιδικό εμβολιασμό και άλλα μέτρα δημόσιας υγείας κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Η συντακτική του επιτροπή περιλαμβάνει επίσης την επιλογή του Τραμπ για την ηγεσία της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων, τον χειρουργό του Πανεπιστημίου Τζονς Χόπκινς, Μάρτι [λανθασμένα γραμμένο ως Μάρτιν] Μακάρι, ο οποίος επίσης αντιτάχθηκε στις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες».
Γιατί το έκανε ScienceΑναφέρουμε ότι ο Τραμπ επέλεξε τον Τζέι και τον Μάρτι; Αυτό είναι άσχετο με οποιεσδήποτε επιστημονικές κρίσεις σχετικά με αυτούς τους ανθρώπους. Και τι ήταν λάθος με τις θέσεις τους κατά τη διάρκεια της πανδημίας; Τίποτα.
Sweden δεν τέθηκε σε καραντίνα και παρόλα αυτά είχε μία από τις χαμηλότερες θνησιμότητας στον κόσμο κόσμοςΟ εμβολιασμός παιδιών κατά της Covid-19 έως την ηλικία των 6 μηνών, όπως στις ΗΠΑ, είναι πολύ πιθανός. επιβλαβής, και δεν το έχουμε συστήσει αυτό στην Ευρώπη. Πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένου και εμού, έχουν διαφωνήσει με τις υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού και στη Δανία δεν ήταν ποτέ υποχρεωτικό να εμβολιαστεί κανείς κατά της Covid-19. Τέτοιες υποχρεωτικές απαιτήσεις είναι ηθικά και επιστημονικά αδικαιολόγητες και μπορούν να αυξήσουν την διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια γενικά.
Επιστήμης Η δυσφήμιση συνέχισε: «Το περιοδικό, το οποίο έχει ήδη δημοσιεύσει οκτώ άρθρα σε θέματα όπως οι δοκιμές εμβολίων κατά της COVID-19 και οι υποχρεωτικές μάσκες, αποφεύγει αρκετές πτυχές της παραδοσιακής δημοσίευσης. Δεν διαθέτει συνδρομητική υπηρεσία».
«Δεν έχει» paywall; Αυτή είναι μια αρνητική δήλωση, αν και είναι θετικό να μην υπάρχει paywall όπως Επιστήμη έχει. Και οι υποχρεωτικές μάσκες; Δεν υπάρχει λόγος να υποχρεώνονται ολόκληροι πληθυσμοί να ντύνονται ως ληστές τραπεζών, δεδομένου ότι η χρήση μάσκας... λεπτός – και ενδεχομένως ανύπαρκτα – οφέλη σε επίπεδο πληθυσμού.
Δεδομένου ότι μόνο μέλη της Ακαδημίας Δημόσιας Υγείας μπορούν να υποβάλουν άρθρα, Επιστήμη ανησυχεί ότι το περιοδικό θα χρησιμοποιηθεί «για να σπείρει αμφιβολίες σχετικά με την επιστημονική συναίνεση σε θέματα όπως η αποτελεσματικότητα και η ασφάλεια των εμβολίων».
Η επιστημονική συναίνεση είναι σπάνια, και ακόμη και όταν υπάρχει, συχνά έχει αποδειχθεί λανθασμένη από μεταγενέστερη έρευνα. Η επιστήμη είναι το αντίθετο της συναίνεσης. Το status quo θα πρέπει να αμφισβητηθεί, και η ελεύθερη επιστημονική συζήτηση - την οποία τόσα πολλά παραδοσιακά περιοδικά έχουν καταστείλει - προωθεί την επιστήμη. Υπάρχουν πολλοί καλοί λόγοι για τους οποίους ορισμένοι κορυφαίοι επιστήμονες έχουν... εγκαταλείφθηκε δημοσιεύσεις σε κορυφαία επιστημονικά περιοδικά και περιλαμβάνουν λογοκρισία και οικονομικές και άλλες συγκρούσεις συμφερόντων μεταξύ ανώνυμων κριτών, συντακτών και ιδιοκτητών περιοδικών.
Σε όλη μου τη ζωή, έχω παράγει πολυάριθμα επιστημονικά αποτελέσματα που έρχονταν σε αντίθεση με την λεγόμενη επιστημονική συναίνεση, και όταν οι αντίπαλοί μου δεν είχαν έγκυρα αντεπιχειρήματα, με αποκαλούσαν αμφιλεγόμενο. Συνειδητοποίησα ότι αυτός ο υποτιμητικός όρος σήμαινε πάντα ότι τα αποτελέσματά μου απειλούσαν οικονομικές ή άλλες συγκρούσεις συμφερόντων, και όχι μόνο τα συμφέροντα των συντεχνιών. Όταν ο στατιστικολόγος μου και εγώ αποδείξαμε το 1999 ότι Η μαστογραφία μπορεί να κάνει περισσότερο κακό παρά καλό, κάτι που έχω επιβεβαιώσει πολλές φορές από τότε, ένας δημοσιογράφος έγραψε ότι δεν υπάρχει τίποτα που να πονάει όσο η αλήθεια για την υγειονομική περίθαλψη.
Δεν είναι αρκετό για Επιστήμη να αμφισβητήσουμε το νέο μας περιοδικό αναφερόμενοι στον Τραμπ: «Το JAPH είναι μια μη κερδοσκοπική θυγατρική του Ιδρύματος Real Clear, το οποίο χρηματοδοτείται από δωρητές και έχει προσελκύσει υποστήριξη από σημαντικούς χρηματοδότες συντηρητικών σκοπών, σύμφωνα με τους New York Times. Ο Kulldorff και πολλά άλλα μέλη της 21μελούς συντακτικής επιτροπής έχουν δεχθεί κριτική για τις απόψεις και την έρευνά τους κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19».
Α, λοιπόν, είμαι ένας από αυτούς τους 21 ανθρώπους και γνωρίζω πολλούς από τους άλλους. Κάθε άλλο παρά συντηρητικοί είμαστε. Προσπαθούμε να διατηρούμε ανοιχτό μυαλό και δεν μας ξεγελούν εύκολα οι απατεώνες. Το 2023, εξήγησα ότι η προέλευση του Covid-19 είναι η μεγαλύτερη συγκάλυψη στο ιατρικό ιστορικό. Και στις 31 Ιανουαρίου 2025, Έχω κάνει tweet«Η CIA δήλωσε το Σάββατο ότι είναι πιο πιθανό μια διαρροή από εργαστήριο να προκάλεσε την πανδημία Covid-19 παρά ένα μολυσμένο ζώο που μετέδιδε τον ιό στους ανθρώπους. Στη CIA είναι πολύ αργοί. Το γνωρίζω αυτό εδώ και πέντε χρόνια και έχω γράψει πολλά γι' αυτό, συμπεριλαμβανομένου ενός ολόκληρου βιβλίου.»
Επιστήμη θρήνησε το γεγονός ότι οι Jay, Martin και Sunetra Gupta, επίσης μέλος της συντακτικής επιτροπής, συνέταξαν το Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον που ήταν αντίθετοι στα lockdown. Αλλά για άλλη μια φορά, είχαν δίκιο και Επιστήμη και τα περισσότερα άλλα περιοδικά έκαναν λάθος.
Επιστήμη είπε ότι ο Τζέι και ο Τζον Ιωαννίδης, ο πιο συχνά αναφερόμενος ιατρικός επιστήμονας, και ένα άλλο μέλος του διοικητικού συμβουλίου, «προκάλεσαν κριτική το 2020 για μια μελέτη που ισχυριζόταν ότι ο SARS-CoV-2 είχε μολύνει πολύ περισσότερους ανθρώπους από ό,τι πιστεύεται σήμερα και ως εκ τούτου ήταν πολύ λιγότερο επικίνδυνος από ό,τι υποτίθεται». Αυτό ήταν εντελώς παραπλανητικό. Ο Τζέι έχει εξήγησε πώς εκτέθηκαν σε ακατάλληλες επιθέσεις και λογοκρισία από το Στάνφορντ όπου εργάζονταν. Η αρχική τους αποτελέσματα, ότι το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση ήταν μόνο 0.2%, ήταν αναπαραχθεί σε άλλες μελέτες.
Δημοσίευσαν για πρώτη φορά τα αποτελέσματά τους ως προδημοσίευση, τον Απρίλιο του 2020. Εάν τα αποτελέσματά τους είχαν γίνει αποδεκτά εκείνη την εποχή, αντί να καταδικαστούν απερίφραστα, ακόμη και από τα μέσα ενημέρωσης, τα δρακόντεια lockdown θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί, καθώς έδειξαν ότι ο ιός εξαπλώθηκε πολύ γρήγορα.
Επιστήμη και η πανδημία Covid-19
Από Επιστήμη μας επέκρινε τόσο έντονα για την έρευνα και τις απόψεις μας για τον Covid, παρόλο που είχαμε δίκιο, θα πρέπει να δούμε τι Επιστήμης δικός του ρόλος ήταν. Ισχυρίστηκε ότι τα εμβόλια Covid-19 είναι Το 100% είναι αποτελεσματικό ενάντια σε σοβαρές ασθένειες, κάτι που δεν ήταν σωστό ούτε όταν Επιστήμη έκανε τον ισχυρισμό επειδή γνωρίζαμε ότι οι ιοί του αναπνευστικού συστήματος μεταλλάσσονται γρήγορα.
Έγραψα στο βιβλίο μου, Ο Κινεζικός Ιός, που περιλάμβαναν οι χρήσιμοι ηλίθιοι του Πεκίνου Επιστήμη, η οποία ήταν υπερβολικά φιλική προς τον Peter Daszak – του οποίου η EcoHealth Alliance διοχέτευσε μια επιχορήγηση από τα NIH στην Wuhan για τη χρηματοδότηση της εξαιρετικά επικίνδυνης έρευνας gain-of-function, την οποία αυτός αρνήθηκε.
Τον Φεβρουάριο του 2020, Επιστήμη αναφερθεί ότι οι επιστήμονες «καταδικάζουν έντονα» τις φήμες και τις θεωρίες συνωμοσίας σχετικά με την προέλευση της πανδημίας. Αν δεν έχετε επιχειρήματα, υψώνετε τη φωνή σας. Αυτή η πρόταση δεν ανήκει σε επιστημονικό περιοδικό αλλά σε ταμπλόιντ, και δεν μπορεί να είναι θεωρία συνωμοσίας να υπονοείται ότι ο ιός διέφυγε από εργαστήριο και πιθανότατα κατασκευάστηκε εκεί. Στο ίδιο άρθρο, ο Daszak είπε ότι «Βρισκόμαστε στη μέση της εποχής της παραπληροφόρησης των μέσων κοινωνικής δικτύωσης», αλλά ξέχασε να πει ότι ήταν ο κύριος παράγοντας που την οδήγησε σε αυτήν.
Το 2020, οι ερευνητές έστειλαν ένα μελέτη μοντελοποίησης προς την Επιστήμη υποστηρίζοντας ότι η ανοσία της αγέλης θα επιτευχθεί νωρίτερα από τις συνήθεις εκτιμήσεις για ποσοστό μόλυνσης 60-80% του πληθυσμού. Επιστήμη παραδέχτηκε ότι η εργασία απορρίφθηκε για πολιτικούς λόγους: «Δεδομένων των επιπτώσεων για τη δημόσια υγεία, είναι σκόπιμο να περιοριστούν οι ισχυρισμοί γύρω από το όριο της ανοσίας της αγέλης σε πολύ υψηλό όριο αποδεικτικών στοιχείων, καθώς αυτοί θα ερμηνεύονταν ως δικαιολογία για τη χαλάρωση των παρεμβάσεων, θέτοντας ενδεχομένως τους ανθρώπους σε κίνδυνο». Επιστήμη ανησυχούσε ότι οι αντίπαλοι του lockdown θα χρησιμοποιούσαν την εργασία για να υπονομεύσουν την πολιτική. Η κύρια συγγραφέας είπε ότι μπορεί να εγκαταλείψει τον χώρο επειδή κάθε εργασία που είχε γράψει για αυτό το θέμα είχε απορριφθεί με τον ισχυρισμό ότι δεν ήταν χρήσιμη ή νέα.
Τον Νοέμβριο του 2021, Επιστήμη δημοσίευσε ένα κείμενο σχεδόν 5,000 λέξεων άρθρο για τον Ντάσζακ που δεν έλεγε τίποτα καινούργιο. Ένας δημοσιογράφος είχε περάσει επτά ώρες με τον Ντάσζακ για να τον σχολιάσει. Μια φωτογραφία του Ντάσζακ εμφανίστηκε στο Επιστήμη'Η πρώτη σελίδα με τον τίτλο του άρθρου: Προφήτης στο καθαρτήριο: Ο Peter Daszak αντιτίθεται στις κατηγορίες ότι το έργο του για την πρόληψη της πανδημίας βοήθησε στην πυροδότηση της Covid-19.
Επιστήμη δημοσίευσε αυτό όταν ο αριθμός των νεκρών ήταν περίπου 6 εκατομμύρια και απεικόνισε τον Daszak ως ήρωα που εργάζεται για την πρόληψη πανδημιών, ενώ είναι εξαιρετικά πιθανό ότι αυτός και η «κυρία-νυχτερίδα», η Shi Zhengli στη Γουχάν, δημιούργησαν μία, την οποία είχε καλύψει σε δύο χρόνια.
Επιστήμη Δεν έδιναν και πολλή σημασία στις συγκρούσεις συμφερόντων. Όταν ο David Morens των NIH επαίνεσε τον Daszak, δεν είπαν στους αναγνώστες ότι ήταν ο χρηματοδότης, ο συνάδελφος και ο συν-συγγραφέας του Daszak. Επιστήμη ανέφερε ότι τα αιτήματα του Δικαιώματος στην Πληροφόρηση των ΗΠΑ και άλλων για τον Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης είχαν αποκαλύψει ενοχλητικές αλήθειες, αλλά χρησιμοποίησε την Άντζελα Ράσμουσεν για να τα απορρίψει ως «αιτήματα FOIA με τη χρήση όπλων». Αυτή ήταν που, in Nature Medicine, το χαρακτήρισε παγκόσμια συνωμοσία όταν συζητήθηκε μια πιθανή διαρροή σε εργαστήριο. Εξακολουθεί να ισχύει ότι δεν υπάρχουν ούτε ένα νήμα αδιάσειστα στοιχεία ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση, αλλά πολλά που μας λένε ότι παρήχθη σε εργαστήριο στη Γουχάν.
Περίμενε και θα δεις
Στο Επιστήμη Σε ένα άρθρο, ο Kulldorff είπε ότι οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα να ανησυχούν για το τι μπορεί να συμβεί και πρόσθεσε ότι το περιοδικό μας θα πρέπει να κριθεί με βάση την παραγωγή του σε ένα χρόνο ή και περισσότερο από τώρα, μόλις καθιερωθεί περισσότερο. Συμφωνώ. Είμαι πολύ ενθουσιώδης με το περιοδικό. Και αυτό δεν συμβαίνει επειδή δεν μπορώ να δημοσιεύω σε παραδοσιακά περιοδικά. Είμαι ο μόνος Δανός που έχει πάνω από 100 δημοσιεύσεις στα «μεγάλα πέντε» (BMJ, ο Νυστέρι, JAMA, ΒΙατρικό Περιοδικό New Englandκαι Annals of Internal Medicine).
Επανεκτύπωση από RealClearScience
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
