ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
«Εμπιστευτείτε την επιστήμη» και «Ακολουθήστε την επιστήμη» είναι μάντρα που επαναλαμβάνονται αδιάκοπα στα μέσα ενημέρωσης, στον έντυπο τύπο και στον... Internet από επιλεγμένους επιστήμονες, πολιτικούς και δημοσιογράφους εδώ και σχεδόν τρία χρόνια, αλλά μήπως αυτοί οι ισχυρισμοί έχουν μπερδέψει το πολιτικό κέρδος με την επιστημονική πρόοδο; Με άλλα λόγια, αντιπροσωπεύουν αυτές οι λέξεις-κλειδιά που αφορούν την πανδημία ορθή επιστημονική συλλογιστική ή μήπως είναι προϊόν παρανοήσεων σχετικά με την αποδεκτή οδό της επιστημονικής έρευνας;
Το μεγαλύτερο ζήτημα είναι ότι η χρήση αυτών των λέξεων-κλειδιών μπορεί να κρύβεται πίσω από βαθύτερες επιστημονικές παρανοήσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί και θα έπρεπε να λειτουργεί η έρευνα. Συζητώ τρεις τέτοιες πιθανές παρανοήσεις για την επιστήμη και εξηγώ τη σχέση τους με την τρέχουσα πανδημία.
Λανθασμένη αντίληψη #1: Η επιστήμη σου λέει τι να κάνεις
Στην καρδιά του «Ακολουθήστε την επιστήμη» βρίσκεται η ιδέα ότι η επιστημονική έρευνα καθοδηγεί τους ανθρώπους για το πώς να προχωρήσουν, δεδομένων των δεδομένων που προκύπτουν από ένα πείραμα - αν βρεθεί το Χ, τότε πρέπει να κάνετε το Ψ. Gabrielle Bauer για Ινστιτούτο Brownstone συζητά αυτόν τον εσφαλμένο συλλογισμό, εστιάζοντας κυρίως στο γεγονός ότι οι άνθρωποι, και όχι οι ιοί ή τα ερευνητικά ευρήματα, λαμβάνουν αποφάσεις και ότι αυτές οι αποφάσεις βασίζονται σε αξίες. Αλλά κάποιος θα μπορούσε να πει ότι η επιστήμη παρέχει δεδομένα και ότι τα δεδομένα είναι αναπόσπαστο κομμάτι του να γνωρίζουμε τι πρέπει να κάνουμε. Επομένως, η επιστήμη λέει στους ανθρώπους πώς να ενεργούν.
Παρόλο που η επιστήμη παρέχει δεδομένα και ναι, είναι λογικό η προσωπική και πολιτική λήψη αποφάσεων να «βασίζεται σε δεδομένα», αυτό δεν συνεπάγεται ότι τα δεδομένα από μόνα τους καθοδηγούν εμένα ή εσάς ή οποιονδήποτε άλλον να ενεργήσουμε με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Αν γνωρίζετε ότι βρέχει έξω, μήπως αυτό το γεγονός από μόνο του σας λέει να: φέρετε μια ομπρέλα, να φορέσετε ένα αδιάβροχο, να φορέσετε γαλότσες, όλα τα παραπάνω, τίποτα από τα παραπάνω;
Τα γεγονότα που βρίσκονται στο κενό δεν αποτελούν οδηγίες για το πώς να ενεργήσουμε. Αντίθετα, μας ενημερώνουν για το τι είναι προτιμότερο, δεδομένων των υποβάθρων μας, των πεποιθήσεων και των αξιών μας. Αν δεν σας πειράζει να βραχείτε στο πρωινό σας τρέξιμο, τότε η ενδυμασία σας πιθανότατα θα διαφέρει από κάποιον που φοβάται μήπως προκληθούν ζημιές στα ρούχα του από το νερό. Και στις δύο περιπτώσεις, οι άνθρωποι γνωρίζουν ακριβώς το ίδιο πράγμα - βρέχει - αλλά δεν καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα. Αυτό συμβαίνει επειδή τα δεδομένα δεν δίνουν εντολές. Πληροφορούν και παρέχουν μια βάση για καθοδήγηση.
Δεδομένου ότι τα δεδομένα – αυτά που λαμβάνονται κατά τη διάρκεια της επιστημονικής έρευνας – τροφοδοτούν τη λήψη αποφάσεων, είναι ζωτικής σημασίας τα μέρη που είναι επιφορτισμένα με τη λήψη αποφάσεων να διαθέτουν ποιοτικά επιστημονικά δεδομένα προς χρήση. Ένας τρόπος με τον οποίο μπορεί να συμβεί αυτό είναι η συμπερίληψη των σχετικών μερών στην έρευνα ως συμμετεχόντων. Όταν τα σχετικά μέρη δεν συμμετέχουν στην έρευνα, τα δεδομένα που λαμβάνονται έχουν περιορισμένη χρησιμότητα για αυτά. Οι δοκιμές αποτελεσματικότητας Φάσης III για την Covid-19 αποτελούν χαρακτηριστικό παράδειγμα. BNT162b2 και mRNA-1273 Οι δοκιμές εξαιρούσαν τις έγκυες και θηλάζουσες γυναίκες. Συνεπώς, για αυτά τα άτομα δεν υπήρχαν επιστημονικά στοιχεία που να μπορούν να χρησιμοποιήσουν για να λάβουν την απόφασή τους να εμβολιαστούν ή όχι – δεν υπήρχαν δεδομένα σχετικά με την αποτελεσματικότητα ή την ασφάλεια του εμβολίου.
Η Χάριετ Βαν Σπολ, στο European Heart Journal, σχολίασε ότι αυτή η κίνηση ήταν αδικαιολόγητη, επειδή δεν υπήρχαν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι τα εμβόλια θα προκαλούσαν αδικαιολόγητη βλάβη στις έγκυες γυναίκες ή στο παιδί τους. Επιπλέον, μελέτες άρχισε επίσης να δείχνει ότι οι έγκυες γυναίκες διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο σοβαρής Covid-19 από ό,τι τα μη έγκυα άτομα της ίδιας ηλικίας, πράγμα που σημαίνει ότι εάν κάποια ομάδα χρειαζόταν επιστημονικά δεδομένα σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, αυτή θα ήταν εκείνες που διατρέχουν τον υψηλότερο κίνδυνο αρνητικών αποτελεσμάτων.
Πρόσφατα δεδομένα από την Hanna και τους συνεργάτες της που δημοσιεύθηκαν στο JAMA Pediatrics έδειξε ότι περίπου το 45% των συμμετεχόντων παρείχε δείγματα μητρικού γάλακτος που περιείχαν mRNA εμβολίου - είναι πιθανό οι έγκυες και οι θηλάζουσες γυναίκες να είχαν ωφεληθεί από το να το γνώριζαν αυτό πριν αποφασίσουν να εμβολιαστούν ή όχι.
Το να «ακολουθήσεις την επιστήμη» θα πρέπει λοιπόν να συνεπάγεται την πεποίθηση ότι η επιστημονική έρευνα θα πρέπει να ενημερώνει κάποιον σχετικά με κάποιο ζήτημα και όχι να του λέει τι να κάνει - αφού δεν μπορεί να το κάνει. Η επιστήμη παρέχει γεγονότα και αριθμούς, όχι οδηγίες ή εντολές. Δεδομένου ότι η έρευνα παρέχει γεγονότα, είναι θεμελιώδες αυτά τα γεγονότα να ισχύουν για τα άτομα που λαμβάνουν αποφάσεις και καθίσταται εξαιρετικά δύσκολο να γνωρίζουμε αν, ας πούμε, πρέπει να εμβολιαστούμε ή όχι εάν η δημογραφική ομάδα στην οποία ανήκουμε αποκλείεται από τη συμμετοχή - καθιστώντας τα δεδομένα ανεφάρμοστα. Είναι δύσκολο να φωνάξει κανείς «ακολουθήστε την επιστήμη» όταν τα σχετικά δημογραφικά στοιχεία δεν περιλαμβάνονται στην επιστήμη. Τι ακριβώς προορίζονται να ακολουθήσουν αυτά τα άτομα;
Λανθασμένη αντίληψη #2: Η επιστήμη δεν έχει αξίες
Μια άλλη πιθανή παρανόηση σχετικά με την επιστημονική έρευνα είναι ότι οι ερευνητές αφήνουν τις αξίες τους στην πόρτα και διεξάγουν χωρίς αξία έρευνα. Σε ακαδημαϊκό πλαίσιο, αυτή η θέση, που συχνά αναφέρεται ως το ιδανικό χωρίς αξίες, έχει υποστηριχθεί ότι είναι αβάσιμη επειδή οι αξίες εμφανίζονται σε διάφορα βήματα της επιστημονικής μεθόδου.
Ένα τυπικό παράδειγμα προέρχεται από το βιβλίο του Thomas Kuhn Η Δομή των Επιστημονικών Επαναστάσεων, όπου υποστηρίζει ότι χρησιμοποιούνται πολύ περισσότερα από απλά επιστημονικά στοιχεία για να πιέσουν και να προσελκύσουν τους ερευνητές να υποστηρίξουν μια θεωρία έναντι μιας άλλης. Ένα πιο σύγχρονο παράδειγμα είναι αυτό της Heather Douglas στο βιβλίο της Επιστήμη, Πολιτική και το Ιδανικό Χωρίς Αξίες όπου υποστηρίζει ότι οι κοινωνικές και ηθικές αξίες παίζουν ρόλο στην παραγωγή και τη διάδοση της επιστήμης.
Η προηγούμενη συζήτηση μεταξύ των μελετητών επικεντρώθηκε στο αν οι αξίες θα έπρεπε να υπάρχουν στην επιστήμη, αλλά η πιο σύγχρονη συζήτηση επικεντρώνεται στο τι είδους αξίες θα έπρεπε να υπάρχουν. Ο Kuhn και απόψεις σαν τις δικές του υποστηρίζουν ότι οι αξίες αναζήτησης της αλήθειας ή οι επιστημολογικές αξίες θα έπρεπε να αποτελούν μέρος της επιστήμης: οι αξίες που βοηθούν στην κατανόηση των δεδομένων και στην επιλογή κατάλληλων συμπερασμάτων. Ενώ ο Douglas και παρόμοιες απόψεις υποστηρίζουν ότι και πρόσθετες αξίες, όπως οι ηθικές ανησυχίες, θα έπρεπε να αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της επιστήμης. Ανεξάρτητα από αυτό, παραμένει προς το παρόν αδιαμφισβήτητη η θέση ότι οι αξίες -όπως κι αν ερμηνεύονται- αποτελούν και θα έπρεπε να αποτελούν μέρος της επιστήμης. Αυτό επηρεάζει αναγκαστικά το τι και τον τρόπο που γίνεται η επιστήμη.
Ένας λόγος για τον οποίο τα άτομα μπορεί να υποθέτουν ότι οι αξίες δεν ανήκουν στην επιστήμη είναι επειδή η έρευνα οφείλει να είναι αντικειμενική και εκτός του πεδίου εφαρμογής των υποκειμενικών πεποιθήσεων οποιουδήποτε ατόμου - ουσιαστικά οι επιστήμονες θα πρέπει να έχουν μια άποψη από το πουθενά. Ωστόσο, αυτή η συλλογιστική αντιμετωπίζει προβλήματα τη στιγμή που φεύγει από το θέμα. Ας στραφούμε στην έρευνα επί του θέματος για έμπνευση.
Ενδεχομένως εν αγνοία των απλών ανθρώπων, οι ερευνητές έχουν τον έλεγχο του τι μελετούν, του τρόπου με τον οποίο το μελετούν, του τρόπου συλλογής και ανάλυσης των δεδομένων που προκύπτουν και του τρόπου με τον οποίο αναφέρονται τα εμπειρικά αποτελέσματα. Μάλιστα, ένα άρθρο του Wicherts και των συναδέλφων του που δημοσιεύτηκε στο Τα σύνορα στην Ψυχολογία περιγράφει 34 βαθμούς ελευθερίας (περιοχές εντός της έρευνας) που οι ερευνητές μπορούν να χειριστούν με όποιον τρόπο θέλουν. Αυτοί οι βαθμοί ελευθερίας έχουν επίσης αποδειχθεί ότι μπορούν εύκολα να αξιοποιηθούν – εάν οι ερευνητές αποφασίσουν να το κάνουν – από Σίμονς και οι συνεργάτες του οι οποίοι διεξήγαγαν δύο εικονικά πειράματα όπου έδειξαν ότι πραγματικά άνευ νοήματος υποθέσεις μπορούν να υποστηριχθούν από αποδεικτικά στοιχεία εάν το πείραμα διεξάγεται με συγκεκριμένο τρόπο.
Έχει επίσης αποδειχθεί ότι κάποιος αστρολογικό σημάδι παίζει ρόλο στην υγεία κάποιου – αλλά φυσικά αυτό προέκυψε από την εκμετάλλευση βαθμών ελευθερίας, δηλαδή τον έλεγχο πολλαπλών, μη προκαθορισμένων υποθέσεων. Η απόκτηση ορισμένων αποτελεσμάτων μπορεί να μην αποτελεί συνάρτηση της επιστημονικής έρευνας, αλλά μάλλον να βασίζεται στις αξίες που εισάγουν οι ερευνητές στην έρευνά τους.
Όλα αυτά μπορεί να είναι καλά και εύλογα, αλλά πώς ακριβώς επηρεάζουν οι αξίες τους βαθμούς ελευθερίας του ερευνητή – αυτές τις πτυχές του πειραματισμού υπό τον έλεγχο του ερευνητή; Αρχικά, φανταστείτε ότι είστε επιστήμονας. Πρώτα πρέπει να σκεφτείτε τι θα θέλατε να ερευνήσετε. Μπορείτε να επιλέξετε ένα θέμα που σας ενδιαφέρει και θα διεύρυνε την τρέχουσα κατανόησή του. Αλλά μπορεί να σας ελκύσει ένα θέμα που αφορά την ευημερία των άλλων, επειδή εκτιμάτε την παροχή βοήθειας σε ανθρώπους που έχουν ανάγκη.
Είτε επιλέξετε το πρώτο είτε το δεύτερο θέμα, το έχετε κάνει για λόγους αξιών, επιστημολογίας - δημιουργία γνώσης ή ηθικής - κάνοντας αυτό που είναι σωστό. Το ίδιο είδος συλλογισμού θα επηρεάσει το ποιος θα διεξαχθεί το πείραμα, πώς θα προχωρήσει το πείραμα, ποια δεδομένα θα συλλεχθούν, πώς θα αναλυθούν τα δεδομένα και ποια/πώς θα αναφερθούν τα δεδομένα.
Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ο αποκλεισμός μικρών παιδιών από ορισμένες δοκιμές εμβολίων Φάσης III: αποκλείστηκαν άτομα κάτω των 18 ετών. Ένας λόγος για αυτό μπορεί να είναι ότι οι ερευνητές είχαν λόγους να πιστεύουν ότι τα παιδιά θα διέτρεχαν αδικαιολόγητο κίνδυνο βλάβης εάν συμπεριλαμβάνονταν. Η ηθική αξία της πρόληψης της βλάβης δόθηκε προτεραιότητα σε σχέση με τον αποκλεισμό της επιστημολογικής αξίας της εκμάθησης της αποτελεσματικότητας των εμβολίων στα παιδιά. Αυτή η συλλογιστική μπορεί επίσης να ισχύει για τον αποκλεισμό εγκύων και θηλαζουσών γυναικών, καθώς και ανοσοκατεσταλμένων ατόμων.
Επιπλέον, τιμές μπορούν να παρατηρηθούν και στην επιλογή των τελικών σημείων στις δοκιμές εμβολίων. Σύμφωνα με τον Peter Doshi στο Βρετανική Ιατρική Εταιρείαημερολόγιο, το κύριο τελικό σημείο – αυτό που οι ερευνητές ήθελαν κυρίως να κατανοήσουν – για τις δοκιμές Φάσης III ήταν η πρόληψη της συμπτωματικής λοίμωξης. Είναι σημαντικό ότι η μετάδοση του ιού – από εμβολιασμένο σε εμβολιασμένο, ή από μη εμβολιασμένο σε μη εμβολιασμένο, ή από εμβολιασμένο σε μη εμβολιασμένο, ή από μη εμβολιασμένο σε εμβολιασμένο – δεν μελετήθηκε σε αυτές τις δοκιμές.
Πρόσφατα, Τζανίν Σμολ, Πρόεδρος Αναπτυγμένων Αγορών, η Pfizer σχολίασε ότι το εμβόλιο της Pfizer δεν είχε δοκιμαστεί για την αναστολή της μετάδοσης πριν από την κυκλοφορία του στην αγορά. Από τότε που τα εμβόλια έχουν εισέλθει στην αγορά, τα στοιχεία δείχνουν ότι δεν φαίνεται να σταματούν τη μετάδοση επειδή το ιικό φορτίο που μπορεί να συσσωρευτεί τόσο σε εμβολιασμένα όσο και σε μη εμβολιασμένα άτομα είναι παρόμοιο, όπως ανακαλύφθηκε στο Nature MedicineΑκόμη και έρευνα που δημοσιεύτηκε στο Περιοδικό Νέας Αγγλίας του Μιατρική που δείχνει ότι ο εμβολιασμός όντως μειώνει τη μετάδοση, αναφέρει ότι αυτή η μείωση μειώνεται μέχρι 12 εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό, όπου η μετάδοση γίνεται παρόμοια με εκείνα των μη εμβολιασμένων.
Για άλλη μια φορά μπορούμε να δούμε ότι η επιλογή να μελετηθεί εάν τα εμβόλια αποτρέπουν τη μετάδοση, τον θάνατο, τη νοσηλεία ή την οξεία λοίμωξη εξαρτάται από εκείνους που διεξάγουν τη δοκιμή και ότι αυτές οι αποφάσεις τείνουν να βασίζονται σε αξίες. Για παράδειγμα, ο Small παρατήρησε ότι η Pfizer έπρεπε να «κινηθεί με την ταχύτητα της επιστήμης για να κατανοήσει τι συμβαίνει στην αγορά». Έτσι, οι αξίες που προκύπτουν από την αξιοποίηση μιας παρθένας αγοράς μπορεί να είναι αυτές που οδήγησαν την έρευνα να επικεντρωθεί στα τελικά σημεία που όντως συνέβησαν.
Η επιστήμη που έχει διεξαχθεί κατά τη διάρκεια της Covid-19 είχε συχνά έναν πρακτικό τελικό στόχο. Συνήθως αυτό σήμαινε την παροχή συμβουλών ή ενός προϊόντος στο κοινό για να βοηθήσει στην καταπολέμηση του ιού. Το μειονέκτημα αυτού είναι ότι η έρευνα έχει προχωρήσει αρκετά γρήγορα, πιθανώς επειδή η ταχύτητα της πληροφορίας και των χρήσιμων προϊόντων έχει εκτιμηθεί βαθιά. Για παράδειγμα, BNT162b2 και mRNA-1273 Οι δοκιμές Φάσης III είχαν αρχική περίοδο παρακολούθησης περίπου δύο μηνών, αλλά και οι δύο αυτές δοκιμές ανέφεραν ότι είχε προγραμματιστεί συνεχής παρακολούθηση δύο ετών. Δύο χρόνια και όχι δύο μήνες είναι πιο ευθυγραμμισμένη με τις οδηγίες του FDA σχετικά με αυτό το ζήτημα, το οποίο είναι ότι οι δοκιμές Φάσης III θα πρέπει να διαρκούν από ένα έως τέσσερα χρόνια, προκειμένου να διαπιστωθεί η αποτελεσματικότητα και οι ανεπιθύμητες ενέργειες. Αυτή η ταχύτητα μπορεί να έχει δοθεί προτεραιότητα επειδή οι άνθρωποι θα μπορούσαν πραγματικά να είχαν επωφεληθεί από την ταχεία πρόσβαση. Ωστόσο, αυτή η ταχύτητα θα μπορούσε επίσης να έχει δοθεί προτεραιότητα για λόγους που προκύπτουν από οικονομικό κέρδος ή άλλα λιγότερο ηθικά θεμέλια.
Ανεξάρτητα από το σκεπτικό για τον ρυθμό της έρευνας, τις μεταβλητές που μελετώνται και τα δημογραφικά στοιχεία που εξαιρούνται, αυτό που θα πρέπει να είναι σαφές είναι ότι η επιστήμη περιέχει - προς το καλύτερο ή το χειρότερο - προσωπικές αξίες. Αυτό σημαίνει ότι τόσο οι επιστήμονες όσο και όσοι «ακολουθούν την επιστήμη» λαμβάνουν αποφάσεις που βασίζονται σε αξίες, όσο «βασιζόμενες» και αν είναι αυτές οι αποφάσεις «βασισμένες σε δεδομένα». Δηλαδή, η έρευνα που διεξάγεται δεν είναι αντικειμενική, αλλά μάλλον περιέχει υποκειμενικές αξίες που θεωρεί ο ερευνητής.
Λανθασμένη αντίληψη #3: Η επιστήμη είναι αμερόληπτη
Καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας άκουσα ανθρώπους να λένε δυνατά ότι οι απλοί άνθρωποι πρέπει να «εμπιστεύονται την επιστήμη», κάτι που βρίσκω συνεχώς περίεργο δεδομένου ότι το τοπίο της επιστημονικής βιβλιογραφίας είναι αξιοσημείωτα διχασμένο. Ποια επιστήμη λοιπόν πρέπει να εμπιστευόμαστε ολόψυχα εγώ ή οποιοσδήποτε άλλος; Σε ένα εύστοχο άρθρο της Naomi Oreskes στο... Scientific American, εξηγεί ότι η επιστήμη είναι μια «διαδικασία μάθησης και ανακάλυψης». Γενικότερα, αυτή η διαδικασία κινείται κατά διαστήματα και δεν είναι γραμμική στην εξέλιξή της, αλλά κινείται πέρα δώθε και μερικές φορές βασίζεται σε στιγμές «εύρηκα» που ήταν απροσδόκητες.
Το κύριο επιχείρημα του Oreskes είναι ότι όσοι ισχυρίζονται ότι «η επιστήμη έχει δίκιο» κάνουν λάθος επειδή ουσιαστικά παρερμηνεύουν τον τρόπο λειτουργίας της επιστήμης. Μία μελέτη δεν «αποδεικνύει» τίποτα και η πολιτικοποιημένη επιστήμη δεν είναι αληθινή επειδή εντυπωσιάζεται από εκείνους που βρίσκονται στην εξουσία. Συνεπώς, αν ο σκεπτικισμός είναι ο σωστός τρόπος για να αντιμετωπιστούν τα επιστημονικά στοιχεία, τότε οι άνθρωποι δεν θα πρέπει να επιπλήττονται επειδή δεν «εμπιστεύονται την επιστήμη», καθώς αυτή είναι η σωστή στάση που πρέπει να υιοθετήσουν.
Αυτό προαναγγέλλεται στην παρανόησή μου #3, επειδή τα άτομα που διατυμπανίζουν το «Εμπιστευτείτε την επιστήμη» φαίνεται να πιστεύουν ότι η επιστήμη και η παρουσίασή της είναι αμερόληπτη. Η πραγματικότητα είναι ότι η επιστήμη συχνά περιλαμβάνει στροβιλισμούς διαφωνούντων ειδικών, κάποιοι από τους οποίους υποστηρίζουν ότι η θεωρία Χ είναι ανώτερη από τη θεωρία Ψ, ενώ άλλοι παραπονιούνται ότι ισχύει το αντίθετο. Το αποτέλεσμα είναι ότι απαιτείται πρόσθετη εμπειρική εργασία για να διευκρινιστούν οι λεπτομέρειες κάθε θεωρίας και να αποδειχθεί - πειραματικά και λογικά - γιατί μια θεωρία είναι πραγματικά ανώτερη. Η προκατάληψη, ωστόσο, μπορεί να διεισδύσει σε αυτή τη διαδικασία σε δύο επίπεδα: οι ερευνητές μπορούν εν γνώσει τους ή εν αγνοία τους να κατασκευάσουν πειράματα που στοχεύουν στην ευνοϊκή μεταχείριση κάποιας υπόθεσης ή στην υποβάθμιση κάποιας άλλης υπόθεσης. Μπορεί επίσης να εισέλθει στην παρουσίαση της επιστήμης - όπου η μία πλευρά της συζήτησης παρουσιάζεται σαν να μην υπάρχει συζήτηση.
Όσον αφορά το πρώτο επίπεδο μεροληψίας, αυτό της ίδιας της έρευνας, τα πιο κραυγαλέα παραδείγματα προέρχονται από πηγές χρηματοδότησης, όπου έχει διαπιστωθεί σε πολλαπλούς τομείς ότι οι δοκιμές που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία τείνουν να παράγουν πιο ευνοϊκά αποτελέσματα. Για παράδειγμα, μια ανάλυση που δημοσιεύτηκε στο Ιατρική Εντατικής Φροντίδας Η μελέτη που διεξήχθη από τον Lundh και τους συνεργάτες του κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «οι μελέτες φαρμάκων και συσκευών που χρηματοδοτούνται από κατασκευαστικές εταιρείες έχουν ευνοϊκότερα αποτελέσματα και συμπεράσματα αποτελεσματικότητας από τις μελέτες που χρηματοδοτούνται από άλλες πηγές».
Ομοίως, μια μελέτη που δημοσιεύτηκε στο JAMA Παθολογίας έδειξαν ότι μελέτες που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία για τη ζάχαρη (σακχαρόζη) υποβάθμισαν τον ρόλο της στη στεφανιαία νόσο και ξεχώρισαν το λίπος και τη χοληστερόλη ως υπεύθυνες. Οι συγγραφείς φτάνουν στο σημείο να λένε: «Οι επιτροπές χάραξης πολιτικής θα πρέπει να εξετάσουν το ενδεχόμενο να δώσουν μικρότερο βάρος στις μελέτες που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία τροφίμων» και αντ' αυτού να επικεντρωθούν σε άλλες έρευνες που λαμβάνουν σοβαρά υπόψη την επίδραση των προστιθέμενων σακχάρων στις καρδιακές παθήσεις.
Αυτό μπορεί να είναι ένα προφανές σημείο που πρέπει να τονιστεί, ότι όσοι έχουν οικονομικό συμφέρον από το αποτέλεσμα μιας μελέτης μπορεί να κάνουν πράγματα για να διασφαλίσουν ένα θετικό αποτέλεσμα, αλλά όσο προφανές κι αν είναι αυτό το σημείο, υπάρχει έρευνα που το υποστηρίζει. Ακόμα πιο σημαντικό, αν είναι τόσο προφανές, τότε πώς γίνεται, όταν διακυβεύονται δισεκατομμύρια δολάρια, οι φαρμακευτικές εταιρείες που ανταγωνίζονται για χώρο στην αγορά εμβολίων και αντιιικών φαρμάκων να μην κάνουν πράγματα που να μεροληπτούν για τα αποτελέσματα;
Μια πιθανή πηγή μεροληψίας στη δοκιμή εμβολίου Φάσης III της Pfizer εξήγησε ο Brook Jackson, ο οποίος δήλωσε στο... Βρετανική Ιατρική Εταιρείαημερολόγιο σχετικά με τα λάθη που διέπραξε η Ventavia Research Group, η οποία είχε αναλάβει τη δοκιμή του εμβολίου. Σύμφωνα με τον Jackson, ορισμένα από τα λάθη περιελάμβαναν: «Έλλειψη έγκαιρης παρακολούθησης ασθενών που παρουσίασαν ανεπιθύμητα συμβάντα», «Μη αποθήκευση εμβολίων σε κατάλληλες θερμοκρασίες» και «Λανθασμένη επισήμανση εργαστηριακών δειγμάτων», μεταξύ άλλων. Τα άμεσα σφάλματα στη διεξαγωγή έρευνας έχουν την ικανότητα να επηρεάσουν τα αποτελέσματα, επειδή τα δεδομένα που λαμβάνονται μπορεί να αντικατοπτρίζουν τα σφάλματα που έγιναν και όχι τον αντίκτυπο των μελετώμενων μεταβλητών.
Ένα άλλο παράδειγμα πιθανής μεροληψίας είναι η χρήση ορισμένων στατιστικών μέτρων έναντι άλλων. Σύμφωνα με τον Olliaro και τους συναδέλφους του σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στο Το Lancet Microbe Οι δοκιμές εμβολίων εφάρμοσαν τη μείωση του σχετικού κινδύνου, η οποία έδωσε υψηλή βαθμολογία στα εμβόλια για την αποτελεσματικότητα. Ωστόσο, εάν είχαν χρησιμοποιήσει την απόλυτη μείωση του κινδύνου, το μετρούμενο αποτέλεσμα θα ήταν πολύ χαμηλότερο.
Για παράδειγμα, οι συγγραφείς σημειώνουν τις «σχετικές μειώσεις κινδύνου κατά 95% για τα εμβόλια Pfizer-BioNTech, 94% για τα Moderna-NIH, 91% για το Gamaleya, 67% για την J&J και 67% για τα εμβόλια AstraZeneca-Oxford». Και όταν χρησιμοποιείται απόλυτη μείωση κινδύνου, η αποτελεσματικότητα μειώνεται σημαντικά, «1.3% για τα εμβόλια AstraZeneca-Oxford, 1.2% για τα Moderna-NIH, 1.2% για την J&J, 0.93% για το Gamaleya και 0.84% για τα εμβόλια Pfizer-BioNTech».
Εκτός από την προκατάληψη που μπορεί να εισαχθεί κατά τη διάρκεια της εμπειρικής έρευνας, υπάρχει και προκατάληψη που μπορεί να προκύψει λόγω της παρουσίασης της επιστήμης από τα μέσα ενημέρωσης, τους επιστήμονες και τους πολιτικούς. Παρά το γεγονός ότι η επιστημονική βιβλιογραφία δεν είναι πλήρως κατανοητή, όσοι βρίσκονται απέξω - ενδεχομένως με τη βοήθεια ερευνητών - επιλέγουν εμπειρικές πληροφορίες για να τις παρουσιάσουν στο κοινό. Αυτή η μέθοδος επιτρέπει σε όσους επιλέγουν τις πληροφορίες να σκιαγραφήσουν μια εικόνα που ταιριάζει σε μια συγκεκριμένη αφήγηση και όχι στο πραγματικό επιστημονικό τοπίο. Είναι σημαντικό ότι αυτή η ποικιλία προκατάληψης κάνει την έρευνα να φαίνεται ότι είναι οριστική. Αυτό εδραιώνει περαιτέρω την ιδέα του «Εμπιστευτείτε την επιστήμη».
Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι διαφορετικοί τρόποι με τους οποίους οι κυβερνήσεις χειρίζονται τα προγράμματα ενίσχυσης εμβολίων. CDC στις Ηνωμένες Πολιτείες συνιστά σε άτομα ηλικίας πέντε ετών και άνω να κάνουν αναμνηστικό εμβόλιο εάν ο τελευταίος εμβολιασμός τους έγινε τουλάχιστον δύο μήνες πριν. Ομοίως, στις Canada Συνιστάται, υπό ορισμένες συνθήκες, τα άτομα να λαμβάνουν αναμνηστική δόση τρεις μήνες μετά τον τελευταίο εμβολιασμό τους.
Αυτές οι συστάσεις έρχονται σε πλήρη αντίθεση με εκείνες του Denmark όπου η σύσταση έχει ως εξής: «Ο κίνδυνος σοβαρής ασθένειας από covid-19 αυξάνεται με την ηλικία. Επομένως, σε άτομα που έχουν συμπληρώσει την ηλικία των 50 ετών και σε ιδιαίτερα ευάλωτα άτομα θα προσφέρεται εμβολιασμός». Αυτές οι χώρες έχουν πρόσβαση στα ίδια δεδομένα, αλλά έχουν επιλέξει να καταλήξουν σε αντίθετες συστάσεις για τους πολίτες τους - οι οποίες υποτίθεται ότι βασίζονται στην επιστήμη.
Επιπλέον, το σύνθημα «Ασφαλές και αποτελεσματικό» σε σχέση με τα εγκεκριμένα εμβόλια κατά της Covid-19 μπορεί επίσης να αποτελεί παράδειγμα μεροληψίας στην παρουσίαση της έρευνας, επειδή μια ομάδα Καναδών επιστημόνων έγραψε πρόσφατα ένα επιστολή προς τον Γενικό Διευθυντή Δημόσιας Υγείας του Καναδά και τον Υπουργό Υγείας, ζητώντας μεγαλύτερη διαφάνεια σχετικά με τους κινδύνους και τις αβεβαιότητες του εμβολιασμού.
Στην ουσία, η επιστολή καθιστά σαφές ότι αυτοί οι επιστήμονες πιστεύουν ότι η καναδική κυβέρνηση δεν έχει ενημερώσει σωστά τους Καναδούς πολίτες. Παρά την καταλογισμό αυτή, Υγεία Καναδά αναφέρει, «Όλα τα εμβόλια κατά της COVID-19 έχουν εγκριθεί στον Καναδά είναι αποδεδειγμένα ασφαλή, αποτελεσματικά και υψηλής ποιότητας«(έντονα γράμματα στο πρωτότυπο), και νότια των συνόρων το CDC σημειώνει ότι, «τα εμβόλια κατά της COVID-19 είναι ασφαλές και αποτελεσματικό«(έντονα γράμματα στο πρωτότυπο). Τουλάχιστον ορισμένοι επιστήμονες πιστεύουν ότι είναι απαραίτητος πρόσθετος επιστημονικός διάλογος για να διασφαλιστεί ότι οι πολίτες είναι σωστά ενημερωμένοι και δεν είναι προκατειλημμένοι, αλλά τα μηνύματα που λαμβάνουν επί του παρόντος οι πολίτες δεν αντικατοπτρίζουν αυτό.
Ένα άλλο παράδειγμα είναι αυτό της μετάδοσης. Έχει αναφερθεί από το ΚΤΚ ότι τα εμβόλια όντως εμποδίζουν τη μετάδοση, αλλά όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, αυτό δεν ισχύει. Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι, την εποχή που τα εμβόλια εισήλθαν στην αγορά, οι ερευνητές διατύπωσαν τη θεωρία ότι απλώς με βάση τους μηχανισμούς δράσης, θα ήταν απίθανο τα εμβόλια να μπορούσαν να αποτρέψουν μετάδοση.
Η επιστήμη, η πρακτική και η διάδοσή της, έχουν τη δυνατότητα να διεισδύσουν προκαταλήψεις ανά πάσα στιγμή και θα ήταν λάθος, όπως επισημαίνει ο Oreskes, να υποθέσουμε ότι η επιστήμη είναι σωστή λόγω του τρόπου με τον οποίο γίνεται ή ποιος εμπλέκεται ή ποιος έχει παρουσιάσει τα ευρήματα. Παρά τους ισχυρισμούς αυτούς, η πανδημία Covid-19 μαζί με το σύνθημα «Εμπιστευτείτε την επιστήμη» έχει αλλάξει την επιθυμητή προοπτική από μια υγιή σκεπτικισμό σε μια τυφλή αποδοχή. Αυτή η μη κριτική αποδοχή οποιωνδήποτε δεδομένων, πόσο μάλλον της έρευνας που διεξάγεται με την «ταχύτητα της επιστήμης», θα πρέπει να μας κάνει να σκεφτόμαστε. Η επιστήμη προχωρά μπροστά όταν διατυπώνονται αντιρρήσεις και βελτιώνονται οι υποθέσεις, όχι όταν προκύπτει συμφωνία απλώς επειδή μια αρχή το έχει θεσπίσει.
Αναγνωρίζοντας τις παρανοήσεις
Οι παρανοήσεις αυτές αντιπροσωπεύουν πιθανούς τρόπους με τους οποίους τα άτομα έχουν αντιληφθεί λανθασμένα την επιστημονική έρευνα και τη χρήση της κατά τη διάρκεια της πανδημίας και αντικατοπτρίζουν τα μάντρα που χρησιμοποιήθηκαν, καθώς και την παρουσίαση και την ταχύτητα των ανακαλύψεων. Η αναγνώριση αυτών των παρανοήσεων θα πρέπει να παρέχει μια πιο σταθερή βάση για να κρίνουμε την αλήθεια των επιστημονικών ισχυρισμών, την αναγκαιότητα των συνθημάτων και την αυστηρότητα της επιστημονικής έρευνας. Η ενημέρωση θα πρέπει να είναι η προτιμώμενη μέθοδος για την αντιμετώπιση και τον τερματισμό αυτής της πανδημίας, αλλά η ενημέρωση απαιτεί την συνειδητοποίηση των παρανοήσεων και την τεχνογνωσία για να σκεφτόμαστε διαφορετικά.
-
Ο Thomas Milovac είναι υποψήφιος διδάκτορας στην Εφαρμοσμένη Φιλοσοφία. Η διατριβή του επικεντρώνεται στην κατανόηση των ανθρώπινων και περιβαλλοντικών επιπτώσεων των υπερσυνταγογραφούμενων φαρμάκων, όπως αξιολογούνται υπό το πρίσμα της περιβαλλοντικής βιοηθικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
