«Πρέπει οι επιστήμονες να συζητήσουν ανοιχτά τις πολιτικές για τα εμβόλια;» Αυτός είναι ο τίτλος του βίντεο που δημοσίευσε ο Δρ. Paul Offit, το οποίο εμφανίστηκε σε μεταγραφή στο MedpageToday στις 20 Οκτωβρίου. Ο Offit εργάζεται στο Νοσοκομείο Παίδων της Φιλαδέλφειας και είναι επίσης μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής Εμβολίων και Συναφών Βιολογικών Προϊόντων του FDA.
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα θα έπρεπε να είναι προφανής. Εάν οι πολιτικές είναι ελαττωματικές, φυσικά και οι επιστήμονες θα πρέπει να τις συζητήσουν, στην πραγματικότητα είναι καθήκον τους να το κάνουν. Αλλά όπως περιγράφει ο Offit, αυτό συχνά δεν συμβαίνει όσον αφορά τις πολιτικές εμβολιασμού κατά της Covid-19. Συζητά δύο παραδείγματα.
Το πρώτο έχει να κάνει με τα λεγόμενα «διδύναμα ενισχυτικά» εμβόλια που προσφέρθηκαν στα τέλη του 2021 και στις αρχές του 2022. Δεν υπήρχαν στοιχεία ότι αυτά τα λεγόμενα ενισχυτικά εμβόλια έκαναν κάποια διαφορά έναντι των νέων στελεχών έναντι των οποίων υποτίθεται ότι ήταν αποτελεσματικά.
Στην πραγματικότητα, όλες οι μελέτες έδειξαν ξεκάθαρα ότι δεν έκαναν καμία απολύτως διαφορά σε σχέση με αυτά τα νέα στελέχη. Ωστόσο, λέει ο Offit, οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας συνέχισαν να τα προωθούν ως «δραματικά καλύτερα». Και αυτό είναι ψέμα φυσικά.
Το δεύτερο παράδειγμα έχει να κάνει με τις αρχές των ΗΠΑ που τώρα συστήνουν μια ακόμη ενισχυτική δόση για όλους από 6 μηνών και άνω, ενώ οι περισσότερες χώρες τις συνιστούν μόνο σε ομάδες υψηλού κινδύνου. Σύμφωνα με το Offit, η λογική που δίνεται για τη συνολική σύσταση δεν είναι ότι οι αξιωματούχοι πιστεύουν ότι όλοι πρέπει να λαμβάνουν τις ενισχυτικές δόσεις. Η λογική είναι ότι εάν συνιστώνται σε όλους, οι ομάδες υψηλού κινδύνου είναι πιο πιθανό να τις αποδεχτούν. Είναι ενδιαφέρον ότι το Offit φαίνεται έτοιμο να το αποδεχτεί αυτό, εφόσον το μήνυμα λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο.
Αλλά ας το θέσουμε αυτό στο πλαίσιο της πραγματικότητας όπως είναι στην πραγματικότητα. Είναι γνωστό, και είναι γνωστό εδώ και πολύ καιρό, πώς αυτά τα εμβόλια προκαλούν μυοκαρδίτιδα και περικαρδίτιδα σε νεαρούς άνδρες. Ας φανταστούμε τώρα έναν γονέα να ρωτάει έναν από αυτούς τους υγειονομικούς υπαλλήλους αν θα έπρεπε να κάνει την ένεση στο 15χρονο αγόρι του με την ενισχυτική δόση, για μια ασθένεια που είναι ουσιαστικά ακίνδυνη για αυτόν.
Ποια θα ήταν η απάντηση; Θα έλεγε ο υπάλληλος στον γονέα να αγνοήσει το μήνυμα; Φυσικά και όχι. Αντίθετα, για να είναι συνεπής, θα συνέχιζε να τρομάζει τον γονέα ώστε να κάνει την ένεση στο αγόρι, λέγοντας ψέματα για τη σοβαρότητα της λοίμωξης και, αν του ζητούσαν, αναμφίβολα και για τις παρενέργειες. Με άλλα λόγια, θα έλεγε ψέματα, γνωρίζοντας ότι το παιδί θα ήταν σε χειρότερη κατάσταση μετά την ένεση. Ο Όφιτ αποφεύγει να συζητήσει αυτό το σενάριο.
Στην πραγματικότητα, αποφεύγει κάθε συζήτηση για τις καλά τεκμηριωμένες επιβλαβείς παρενέργειες των εμβολίων. Γνωρίζει φυσικά ότι αν το συζητούσε αυτό, η απομαγνητοφώνηση δεν θα είχε φτάσει ποτέ στο MedpageToday, το βίντεό του σίγουρα θα είχε αφαιρεθεί από το YouTube και πιθανότατα θα είχε αποβληθεί από την επιτροπή.
Ακριβώς όπως ο Δρ. Μάρτιν Κούλντορφ αποβλήθηκε από την υποεπιτροπή ασφάλειας εμβολίων επειδή επέκρινε ανοιχτά την απόφαση να μην προσφέρεται το εμβόλιο της Moderna μόνο σε ηλικιωμένους, μια απόφαση που στην πραγματικότητα ανατράπηκε λίγες μέρες αργότερα. Αλλά ο Κούλντορφ είχε ανοίξει τη συζήτηση για το πώς αυτά τα προϊόντα θα μπορούσαν να ωφελήσουν ορισμένους, αλλά όχι άλλους, και αυτό ήταν ένα ασυγχώρητο έγκλημα.
Ο Όφιτ διακρίνει μεταξύ ευρείας και λεπτής αλληλογραφίας. Η λεπτή αλληλογραφία λέει στους ανθρώπους ποιος πρέπει να λάβει το φάρμακο και ποιος όχι. Η ευρεία αλληλογραφία λέει στους ανθρώπους ότι όλοι πρέπει να λάβουν το φάρμακο, είτε το χρειάζονται είτε όχι. Αλλά στο τέλος, το μόνο που κάνει στην πραγματικότητα είναι να διακρίνει μεταξύ του να λέει κανείς την αλήθεια και του να ψεύδεται.
Ένας πιο ταιριαστός τίτλος για το άρθρο του MedpageToday θα ήταν επομένως: «Πρέπει να επιτρέπεται στους επιστήμονες να λένε την αλήθεια;» Από την έναρξη της τρέλας της Covid-19, δεν το έχουν κάνει, και μέχρι πρόσφατα, και σε μεγάλο βαθμό ακόμα, η αλήθεια έχει δεχθεί την πιο έντονη και συντονισμένη επίθεση τα τελευταία χρόνια.
Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια κάτω από το άρθρο του MedpageToday, όπου μόνο επαγγελματίες υγείας μπορούν να σχολιάσουν, φαίνεται ότι αρχίζουμε να βλέπουμε το φως στο τέλος του τούνελ. Ένα αμυδρό φως, σίγουρα, αλλά θα γίνει όλο και πιο φωτεινό. Και παρά τις αδυναμίες του, το άρθρο του Offit θα πρέπει να είναι ευπρόσδεκτο, καθώς χρησιμεύει μόνο για να ενισχύσει αυτό το φως.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
