Τις τελευταίες δύο ημέρες έχουν δημοσιευτεί πληθώρα άρθρων σχετικά με την αμφιλεγόμενη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών («SCOTUS») στην υπόθεση... Murthy εναντίον Missouri (επίσημα γνωστός ως Μισούρι εναντίον Μπάιντεν) την οποία δημοσίευσε το Δικαστήριο στις 26 Ιουνίου. Επειδή ο χρόνος μου είναι τόσο περιορισμένος, δεν τον σπαταλάω διαβάζοντας αυτό που κάποιοι αποκαλούν «ψεύτικες ειδήσεις», τις οποίες εγώ σίγουρα αναφέρω ως «προπαγάνδα». Αντ' αυτού, διαβάζω πιο αξιόπιστες πηγές ειδήσεων, μία από τις αγαπημένες μου από τις οποίες είναι Ινστιτούτο Brownstone.
(Μπορείτε να με αποκαλέσετε προκατειλημμένο αν θέλετε [ναι, είμαι επίσης μέλος του Brownstone] δημοσιευμένος συγγραφέας εκεί], αλλά δεν έχει σημασία, επειδή ο ιστότοπος μιλάει από μόνος του για την ισχυρή, καθημερινή κάλυψη πολλών σημαντικών πραγμάτων. Ρίξτε μια ματιά - δείτε εδώ.)
Τέλος πάντων, όσον αφορά την Murthy εναντίον Missouri μετά την απόφαση, ακούω πολλή σύγχυση σχετικά με την απόφαση και τις επιπτώσεις της στην καθημερινή ζωή των Αμερικανών, γι' αυτό θα την εξηγήσω εδώ για να βοηθήσω στην αποσαφήνιση των παρανοήσεων που αφθονούν. Μεγάλο μέρος της σύγχυσης πηγάζει από την απαράδεκτη χρήση του μύθου, του θρύλου, του ψεύδους του Δικαστηρίου. ορθοστασία ως συλλογισμό τους στην απόφασή τους ΜούρτιΠερισσότερα για την υπόθεση αργότερα, αλλά πρώτα, χρειάζεται λίγη ιστορία για αυτήν.
Η υπόθεση
Αρχικά γνωστό ως Μισούρι εναντίον Μπάιντεν, η αγωγή ασκήθηκε το 2022 από δύο πολιτείες (Μιζούρι και Λουιζιάνα) και μερικά ατρόμητα άτομα, μερικά από τα οποία είναι συνάδελφοί μου, συμπεριλαμβανομένων Ο Δρ. Jay Bhattacharya (καθηγητής του Πανεπιστημίου Στάνφορντ), Δρ. Άαρον Κεριάτι, ο Δρ. Martin Kulldorff (της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ), ο Jim Hoft του The Gateway Pundit και μια ακτιβίστρια υγείας ονόματι Jill Hines. Η ουσία της αγωγής είναι ότι οι ενάγοντες αμφισβητούν την κατάφωρη παρεμπόδιση από την κυβέρνηση Μπάιντεν του δικαιώματός τους στην ελευθερία του λόγου που κατοχυρώνεται στην Πρώτη Τροπολογία. Υποστηρίζουν ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση συνωμότησε με εταιρείες Big Tech όπως το Facebook, το Twitter κ.λπ., κατά τη διάρκεια της πανδημίας για να φιμώσει όσους αμφισβητούσαν την κυβερνητική ατζέντα, τα πρωτόκολλά της, τα δεδομένα της και ούτω καθεξής σε σχέση με την πανδημία. Φυσικά, η κυβέρνηση υποστηρίζει ότι συνεργαζόταν με τους γίγαντες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης για να μετριάσει το περιεχόμενο προκειμένου να σταματήσει η «παραπληροφόρηση», ό,τι κι αν είναι αυτό. Ξέρετε, για να σας κρατήσει ασφαλείς. Και υγιείς. Εεε.
Τέλος πάντων, στο πλαίσιο της αγωγής, οι ενάγοντες ζήτησαν από το δικαστήριο να εκδώσει προσωρινή διαταγή κατά των κυβερνητικών φορέων, ώστε να τους απαγορεύσει να συνεχίσουν να λογοκρίνουν όσο η αγωγή εκδικάζεται (κάτι που συνήθως διαρκεί χρόνια). Για να λάβει προσωρινή διαταγή, ο ενάγων πρέπει ουσιαστικά να αποδείξει ότι οι επιβλαβείς ενέργειες των εναγομένων είναι συνεχείς ή επικείμενες και είναι πιθανό να συνεχίσουν να συμβαίνουν ή να επαναλαμβάνονται, σηματοδοτώντας ότι οι ενάγοντες πιθανότατα θα επικρατήσουν στο τέλος. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (που ονομάζεται επίσης Περιφερειακό Δικαστήριο, καθώς η υπόθεση κατατέθηκε σε ομοσπονδιακό δικαστήριο) αποφάνθηκε υπέρ των εναγόντων και εξέδωσε την προσωρινή διαταγή. Με αυτόν τον τρόπο, το δικαστήριο ουσιαστικά είπε στην κυβέρνηση Μπάιντεν ότι απαγορευόταν να επικοινωνεί με τους εναγόμενους και να προσπαθεί να λογοκρίνει τους ενάγοντες.
In η 155σέλιδη απόφασή του, την οποία εξέδωσε έξυπνα την Ημέρα Ανεξαρτησίας το περασμένο καλοκαίρι, ο Δικαστής του Περιφερειακού Δικαστηρίου Terry A. Doughty ήταν σχολαστικός στην ανάλυσή του για την κατάσταση. Επιπλέον, προκειμένου να εκδώσει αυτήν την προσωρινή αναστολή των παράνομων κυβερνητικών ενεργειών, ο Doughty έπρεπε να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης σε κάποιο βαθμό. Ήταν πιθανό οι ενάγοντες να επικρατήσουν τελικά στη δίκη; Ήταν σαφής στην άποψή του σχετικά με την απάντηση σε αυτό το ερώτημα όταν έγραψε,
Εάν οι ισχυρισμοί των εναγόντων είναι αληθείς, η παρούσα υπόθεση αναμφισβήτητα αποτελεί την πιο μαζική επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών.
Αυτή είναι πράγματι μια πολύ δυνατή δήλωση.
Έγραψε επίσης:
Παρόλο που η υπόθεση αυτή είναι ακόμη σχετικά νέα και σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο την εξετάζει μόνο με βάση την πιθανότητα επιτυχίας των Εναγόντων επί της ουσίας, τα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν προσκομιστεί μέχρι στιγμής απεικονίζουν ένα σχεδόν δυστοπικό σενάριο. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19, μιας περιόδου που ίσως χαρακτηρίζεται καλύτερα από εκτεταμένη αμφιβολία και αβεβαιότητα, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών φαίνεται να έχει αναλάβει έναν ρόλο παρόμοιο με ένα Οργουελιανό «Υπουργείο Αλήθειας».
Ένα Οργουελιανό «Υπουργείο Αλήθειας»... Το γεγονός ότι αυτές οι λέξεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να περιγράψουν την κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών είναι ταυτόχρονα απίστευτο και όχι έκπληξη. Πόσο μακριά έχουμε πέσει.
Ο δικαστής Ντάουτι σίγουρα θα σημείωνε ότι δεν επρόκειτο για κομματικό ζήτημα, αλλά μάλλον για Αμερικανικη Παρέθεσε αποσπάσματα από μερικούς από τους Ιδρυτές μας Πατέρες σχετικά με την τεράστια σημασία της ελευθερίας του λόγου:
Η κύρια λειτουργία της ελευθερίας του λόγου στο πλαίσιο του συστήματος διακυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών είναι να προκαλεί διαμάχες. Μπορεί πράγματι να εξυπηρετήσει καλύτερα τον υψηλό της σκοπό όταν προκαλεί μια κατάσταση αναταραχής, δημιουργεί δυσαρέσκεια με τις συνθήκες όπως είναι ή ακόμα και προκαλεί θυμό στους ανθρώπους. Τέξας εναντίον Τζόνσον, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Η ελευθερία του λόγου και του τύπου είναι η απαραίτητη προϋπόθεση σχεδόν κάθε άλλης μορφής ελευθερίας. Curtis Pub. Co. εναντίον Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Τα ακόλουθα αποσπάσματα αποκαλύπτουν τις σκέψεις των Ιδρυτών Πατέρων σχετικά με την ελευθερία του λόγου:
Διότι αν οι άνθρωποι πρέπει να αποκλειστούν από το να εκφράσουν τα συναισθήματά τους σε ένα ζήτημα, το οποίο μπορεί να συνεπάγεται τις πιο σοβαρές και ανησυχητικές συνέπειες, που μπορούν να προκαλέσουν την ανθρώπινη σκέψη, η λογική δεν μας χρησιμεύει σε τίποτα. Η ελευθερία του λόγου μπορεί να αφαιρεθεί και άλαλοι και σιωπηλοί μπορεί να οδηγηθούμε, σαν πρόβατα, στη σφαγή.
Τζορτζ Ουάσινγκτον, 15 Μαρτίου 1783.
Όποιος θέλει να ανατρέψει την ελευθερία ενός έθνους πρέπει να ξεκινήσει υποτάσσοντας την ελευθερία του λόγου.
Βενιαμίν Φραγκλίνος, Γράμματα Σιωπής, Ντόγκγουντ.
Η λογική και η ελεύθερη έρευνα είναι τα μόνα αποτελεσματικά μέσα κατά του λάθους.
Τόμας Τζέφερσον.
Το ερώτημα δεν αφορά το αν ο λόγος είναι συντηρητικός, μετριοπαθής, φιλελεύθερος, προοδευτικός ή κάτι ενδιάμεσο. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι Αμερικανοί, παρά τις απόψεις τους, δεν θα λογοκρίνονται ούτε θα καταστέλλονται από την κυβέρνηση. Εκτός από τις γνωστές εξαιρέσεις στη Ρήτρα Ελευθερίας του Λόγου, όλες οι πολιτικές απόψεις και το περιεχόμενο προστατεύονται από την ελευθερία του λόγου.
Τα ζητήματα που παρουσιάζονται σε αυτό το Δικαστήριο είναι σημαντικά και βαθιά συνυφασμένα με την καθημερινή ζωή των πολιτών αυτής της χώρας.
Μετά από αυτή τη δίκαιη και ορθή απόφαση, ο Μπάιντεν και οι συνεργάτες του άσκησαν αμέσως έφεση κατά της απόφασης στο 5ο Εφετείο (ένα ενδιάμεσο δικαστήριο πριν φτάσετε στο Ανώτατο Δικαστήριο). Τελικά, το 5ο Εφετείο επικύρωσε την ασφαλιστική αγωγή κατά της κυβέρνησης, η οποία της απαγόρευε να λογοκρίνει ενάγοντες μέσω πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης. Πιστός στη διεφθαρμένη του πρακτική, ο Μπάιντεν φυσικά άσκησε έφεση ταχέως στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, καθώς δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να εκτροχιάσει το πρόγραμμα λογοκρισίας του από κάποιους ενοχλητικούς συνταγματικά επιρρεπείς δικαστές!
Και αυτό μας φέρνει στο σήμερα.
Σημείο #1…Η απόφαση που εκδόθηκε από το SCOTUS μόλις προχθές το Μέρφι εναντίον Μιζούρι, είναι ο τελευταίος λόγος στο ζήτημα του έκδοση προσωρινής διαταγής θέμα, δεν σχετικά με το υποκείμενο ερώτημα του κατά πόσον η κυβέρνηση Μπάιντεν παραβίασε τον νόμο όταν λογόκρινε τους Αμερικανούς. Αυτό το ζήτημα θα κριθεί από τα δικαστήρια.
Η απόφαση ήταν 6 προς 3. Τι αποφάνθηκαν, λοιπόν, οι 6 φιλελεύθεροι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου τις προάλλες; (Ναι, έχουμε 6 φιλελεύθερους δικαστές [δηλαδή αυτούς που αρνούνται να τηρήσουν και να επιβάλουν το Σύνταγμα], όχι 3 όπως λένε συχνά όσοι δεν δίνουν αρκετή προσοχή). Αρνήθηκαν με ντροπή την προδικαστική διαταγή που εξέδωσε τόσο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο όσο και το εφετείο! Ακολουθούν μερικά από όσα έγραψε η φιλελεύθερη δικαστής Amy Coney Barrett για την πλειοψηφία...
Αρχικά γράφει στις πρώτες σελίδες:
...οι ενάγοντες πρέπει να αποδείξουν ότι υπάρχει σημαντικός κίνδυνος, στο εγγύς μέλλον, τουλάχιστον μία πλατφόρμα να περιορίσει την ομιλία τουλάχιστον ενός ενάγοντος σε απάντηση στις ενέργειες τουλάχιστον ενός εναγομένου της κυβέρνησης. Εδώ, στο στάδιο της προκαταρκτικής διαταγής, πρέπει να αποδείξουν ότι είναι πιθανό να επιτύχουν να επωμιστούν αυτό το βάρος. Στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, αυτό είναι δύσκολο έργο.
Δύσκολη υπόθεση;!; Το αρχείο είχε πάνω από 26,000 σελίδες! Οι διαφωνούντες δικαστές σημείωσαν εύστοχα: «Το αρχείο που έχουμε μπροστά μας είναι τεράστιο.«Η διαφωνία συνέχισε λέγοντας,»Εάν η εκτίμηση των κατώτερων δικαστηρίων για το ογκώδες αρχείο είναι σωστή, αυτή είναι μια από τις σημαντικότερες υποθέσεις περί ελευθερίας του λόγου που έχουν φτάσει σε αυτό το Δικαστήριο εδώ και χρόνια. Τολμώ να πω σε έναν αιώνα.
Σημείο #2...Οι τρεις διαφωνούντες Δικαστές είχαν απόλυτο δίκιο. Γράφοντας για τους διαφωνούντες, ο Δικαστής Alito αφιέρωσε σελίδες επί σελίδων δίνοντας συγκεκριμένα παραδείγματα από το τεράστιο αρχείο της κραυγαλέας λογοκρισίας που έλαβε χώρα από την κυβέρνηση των ΗΠΑ μέσω των συμμάχων της στις μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες. Για παράδειγμα, ο Alito έγραψε σε κάποιο σημείο:
Η αλληλεπίδραση σχετικά με την παραπληροφόρηση για την COVID-19 συνεχίστηκε τουλάχιστον μέχρι τον Ιούνιο του 2022. Id., στη σελίδα 2663. Σε εκείνο το σημείο, το Facebook πρότεινε να διακόψει τις αναφορές του σχετικά με την παραπληροφόρηση, αλλά διαβεβαίωσε τον Λευκό Οίκο ότι θα «ευχαριστεί να συνεχίσει ή να συνεχίσει σε μεταγενέστερη ημερομηνία,... εάν ακούσουμε από εσάς ότι αυτό εξακολουθεί να είναι χρήσιμο». Ibid. Ο Flaherty ζήτησε από το Facebook να συνεχίσει να αναφέρει παραπληροφόρηση επειδή η κυβέρνηση προετοιμαζόταν να κυκλοφορήσει εμβόλια κατά της COVID-19 για παιδιά κάτω των πέντε ετών και, «[προφανώς]», αυτή η κυκλοφορία «είχε τη δυνατότητα να είναι εξίσου φορτισμένη» με άλλες αντιπαραθέσεις που σχετίζονται με τα εμβόλια. Ibid. Ο Flaherty πρόσθεσε ότι «[θα] ήθελε πολύ να καταλάβει τι σχεδιάζετε όλοι εδώ» και το Facebook συμφώνησε να παρέχει πληροφορίες για όσο διάστημα χρειαστεί. Ibid.
Αυτό που δείχνουν αυτά τα γεγονότα είναι ότι κορυφαίοι ομοσπονδιακοί αξιωματούχοι πίεζαν συνεχώς και επίμονα το Facebook να καταστείλει αυτό που οι αξιωματούχοι θεωρούσαν άχρηστες αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο αναρτήσεων που θεωρούσαν ψευδείς ή παραπλανητικές, αλλά και ιστοριών που δεν ισχυρίζονταν ότι ήταν κυριολεκτικά ψευδείς, αλλά παρόλα αυτά ήθελαν να αποκρυφθούν. Βλέπε, π.χ., 30 i.p., στις 9361, 9365, 9369, 9385–9388. Και οι αντιδράσεις του Facebook σε αυτές τις προσπάθειες δεν ήταν αυτό που θα περίμενε κανείς από μια ανεξάρτητη πηγή ειδήσεων ή μια δημοσιογραφική οντότητα αφιερωμένη στο να λογοδοτεί η κυβέρνηση για τις πράξεις της. Αντίθετα, οι αντιδράσεις του Facebook έμοιαζαν με αυτές μιας υποτακτικής οντότητας αποφασισμένης να παραμείνει στην καλή εύνοια ενός ισχυρού αρχηγού. Το Facebook είπε στους αξιωματούχους του Λευκού Οίκου ότι θα «εργαζόταν... για να κερδίσει την εμπιστοσύνη σας». Id., στη 9365. Όταν επικρίθηκαν, οι εκπρόσωποι του Facebook γκρίνιαζαν ότι «πίστευαν ότι κάναμε καλύτερη δουλειά», αλλά υποσχέθηκαν να κάνουν περισσότερα στο μέλλον. Id., στη σελίδα 9371. Παρακαλούσαν να μάθουν πώς θα μπορούσαν να «επιστρέψουν σε μια καλή θέση» με τον Λευκό Οίκο. Id., στη σελίδα 9403. Και όταν καταγγέλθηκε ότι «σκοτώνει ανθρώπους», το Facebook απάντησε εκφράζοντας την επιθυμία να «συνεργαστεί» με τον κατήγορό του. 9 id., στη σελίδα 2713· 78 id., στη σελίδα 25174.
Η εικόνα είναι ξεκάθαρη.
Ναι, το αρχείο ήταν σίγουρα άδειο απόδειξης συμπαιγνίας. Πράγματι, ήταν «δύσκολη υπόθεση» να βρεθούν αποδείξεις συμπαιγνίας... Κυρία Μπάρετ. Σας ενθαρρύνω πραγματικά να διαβάσετε ολόκληρη την διαφωνία. Θα μείνετε άναυδοι από αυτά που θα μάθετε. Ξεκινά στη σελίδα 35, εδώ.
Συνεχίζοντας, στο τέλος της απόφασης, η φιλελεύθερη δικαστής Μπάρετ γράφει εκ μέρους της πλειοψηφίας:
Οι ενάγοντες, χωρίς να υπάρχει καμία συγκεκριμένη σύνδεση μεταξύ των τραυματισμών τους και της συμπεριφοράς των εναγομένων, μας ζητούν να διεξαγάγουμε μια αναθεώρηση των μακροχρόνιων επικοινωνιών μεταξύ δεκάδων ομοσπονδιακών αξιωματούχων, σε διαφορετικές υπηρεσίες, με διαφορετικές πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης, σχετικά με διαφορετικά θέματα. Η μόνιμη αρχή αυτού του Δικαστηρίου μας εμποδίζει να «ασκούμε τέτοια γενική νομική εποπτεία» των άλλων κλάδων της κυβέρνησης. TransUnion, 594 US, στις 423–424. Συνεπώς, αναιρούμε την απόφαση του Πέμπτου Περιφερειακού Δικαστηρίου και παραπέμπουμε την υπόθεση για περαιτέρω διαδικασίες σύμφωνα με την παρούσα γνώμη.
Είναι έτσι διατεταγμένο.
Επιτρέψτε μου να μεταφράσω: Υπάρχει ένα αρχείο ενώπιον του Δικαστηρίου που έχει πάνω από 26,000 σελίδες, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία και έκρινε την αντισυνταγματικότητά τους τόσο κραυγαλέα που χαρακτήρισε τους κυβερνητικούς παράγοντες ως συγγενείς «σε ένα Οργουελιανό «Υπουργείο Αλήθειας». Στη συνέχεια, το 5ο Περιφερειακό Δικαστήριο συμφώνησε και επικύρωσε την προδικαστική διαταγή του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που εμπόδισε την κυβέρνηση να λογοκρίνει. Αλλά δεν πιστεύουμε ότι κανένας από τους δύο έχει δίκιο, και είμαστε πολύ τεμπέληδες για να εξετάσουμε τα αποδεικτικά στοιχεία οι ίδιοι (παρόλο που οι διαφωνούντες δικαστές αφιέρωσαν χρόνο για να το κάνουν).
Ή, με πιο ωμά λόγια, η μετάφραση θα έπρεπε να λέει: «Εμείς οι φιλελεύθεροι δικαστές (Μπάρετ, Ρόμπερτς, Σοτομαγιόρ, Κάγκαν, Τζάκσον, Κάβανο) δεν θέλουμε να εμποδίσουμε την κυβέρνηση να λογοκρίνει τους Αμερικανούς, οπότε θα στριφογυρίσουμε σε ένα πρέτσελ, ώστε να μπορέσουμε λανθασμένα και παράλογα να πούμε ότι οι ενάγοντες εδώ δεν έχουν δικαίωμα να λάβουν την ανακούφιση που ζητούν».
Αααα, η παλιά «απαλλαγή από την ιδιότητα του αστυνόμου». Πού το έχουμε ξανακούσει αυτό; Χμμμ. Ω, ναι, το ξέρω! Σε μια πληθώρα αγωγών-ταμπού που ξεπήδησαν σε πολλές πολιτείες σε όλη τη χώρα, οι οποίες αμφισβήτησαν τα αποτελέσματα των προεδρικών εκλογών του 2020 με πλήθος αιτιών αγωγής, με πιο γνωστή την αγωγή μου για το στρατόπεδο καραντίνας εναντίον του Κυβερνήτη και του Υπουργείου Υγείας της Νέας Υόρκης. Θα θυμάστε ότι εκεί μήνυσα με επιτυχία την Κυβερνήτη Χότσουλ και τον Υπουργό Υγείας της εκ μέρους μιας ομάδας Νομοθετών της Νέας Υόρκης, υποστηρίζοντας ότι η Κυβερνήτης παραβίασε την διάκριση των εξουσιών όταν αυτή και ο Υπουργός Υγείας της θέσπισαν έναν κατάφωρα αντισυνταγματικό κανονισμό καραντίνας που τους επέτρεπε να απομακρύνουν τυχαία ανθρώπους από τα σπίτια τους, χωρίς καμία απόδειξη ότι ήταν άρρωστοι, και να τους φυλακίζουν σε μια εγκατάσταση κάπου για αόριστο χρονικό διάστημα, χωρίς δίκαιη διαδικασία, χωρίς δικαίωμα σε δικηγόρο πριν από τη φυλάκιση και χωρίς τρόπο να ανακτήσουν την ελευθερία τους μετά τη φυλάκισή τους.
Αλλά, στη συνέχεια, οι διορισμένοι από τον κυβερνήτη δικαστές στο εφετείο, σε μια εκπληκτική επίδειξη πολιτικού ακτιβισμού, απέρριψαν την υπόθεσή μου ισχυριζόμενοι ότι οι νομοθέτες-ενάγοντες μου δεν είχαν έννομη υπόσταση. (Μπορείτε να διαβάσετε τις τελευταίες πληροφορίες σχετικά με την αγωγή μου για το στρατόπεδο καραντίνας) εδώ και επισκεφθείτε την ιστοσελίδα σχετικά με την υπόθεση εδώ).
Μόνιμη
Τώρα φτάνουμε στην ουσία αυτού του άρθρου. Τι ακριβώς είναι ορθοστασίαΜε απλά λόγια, η νομιμοποίηση σημαίνει ότι κάποιος έχει το δικαίωμα να υποβάλει αγωγή εναντίον κάποιου άλλου. Πώς κερδίζεις αυτό το δικαίωμα; Λοιπόν, πρέπει να έχεις τραυματιστεί από το άτομο που θέλεις να μηνύσεις. Θα δώσω ένα απλό παράδειγμα... Ας υποθέσουμε ότι το αυτοκίνητο της μητέρας σου κλέβεται και καταστράφηκε ολοσχερώς, και η αστυνομία πιάνει τον κλέφτη. Εσείς Δεν μπορείτε να μηνύσετε τον κλέφτη, επειδή δεν ήταν το αυτοκίνητό σας και δεν έχετε υποστεί ζημία. Ωστόσο, η μητέρα σας μπορεί να ζητήσει αποζημίωση επειδή έχασε το αυτοκίνητό της - έχει τραυματιστεί. Σε αυτό το παράδειγμα, εσείς δεν έχετε δικαίωμα να ασκήσετε δίωξη, αλλά η μητέρα σας έχει δικαίωμα να ασκήσει δίωξη.
Έχει νόημα η απαίτηση για «νομιμοποίηση»; Ναι. Σε κάποιο βαθμό. Δεν θέλουμε εικασίες να κατακλύζουν τα δικαστήριά μας και να κατακλύζουν το σύστημά μας, γιατί τότε οι πραγματικές διαμάχες δεν θα εκδικαστούν ποτέ. Ωστόσο, αυτό είναι ποσοτικοποιήσιμο. Αναφερόμενοι στον τίτλο αυτού του άρθρου, ο μύθος της νομιμοποίησης είναι ότι δεν είναι στην πραγματικότητα κάτι που αναφέρεται ή ορίζεται συγκεκριμένα στο Σύνταγμά μας. Το Άρθρο III της νομιμοποίησης (στο οποίο αναφέρεται το SCOTUS) Murphy απόφαση) βασίζεται στο Άρθρο III του Συντάγματός μας, και όμως, η λέξη «νομιμοποίηση» δεν εμφανίζεται πουθενά εκεί, και η έννοια, ειλικρινά, επινοήθηκε από το Δικαστήριο (πολλά χρόνια πριν) κατά την ερμηνεία του Άρθρου III.
Ο μύθος της νομιμοποίησης είναι ότι χρησιμοποιείται από τα δικαστήρια ως μηχανισμός για να απαλλαγούν από υποθέσεις που ένα δικαστήριο, για οποιονδήποτε λόγο, δεν θέλει να ακούσει. Αυτή είναι μια πολύ επικίνδυνη κληρονομιά, κι όμως, είναι 100% αληθινή. Το έχω βιώσει από πρώτο χέρι με την επική μου υπόθεση. αγωγή για στρατόπεδο καραντίνας εναντίον του Κυβερνήτη Χότσουλ, στο οποίο ανέφερα νωρίτερα. Το ψέμα της νομιμοποίησης είναι ότι είναι κάτι που μπορεί από μόνο του να είναι ψέμα. Με άλλα λόγια, χρησιμοποιείται όλο και πιο συχνά τόσο ως σπαθί όσο και ως ασπίδα, όπως λέμε στον κόσμο των δικαστικών διαφορών. Αλλά όταν κάτι μπορεί να χρησιμοποιηθεί τόσο ως σπαθί όσο και ως ασπίδα, τείνει να μην έχει καμία αλήθεια... είναι μια μη αλήθεια... κοινώς γνωστό ως ψέμα.
Το Φθινόπωρο
Τι σημαίνει λοιπόν αυτή η απόφαση; Καταρχάς, μια συνέπεια είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έχει ντροπιαστεί και έχει χάσει ακόμη μεγαλύτερη αξιοπιστία αποφασίζοντας ότι οι ενάγοντες δεν έχουν έννομο συμφέρον να ασκήσουν αγωγή για προσωρινή διαταγή. Λοιπόν, τουλάχιστον οι έξι φιλελεύθεροι δικαστές (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) έχουν ντροπιαστεί. Οι τρεις Συνταγματολόγοι του Δικαστηρίου (Alito, Gorsuch και Thomas) έγραψαν μια φανταστική και καυστική διαφωνία στην υπόθεση. Ξεκινά στη σελίδα 35 αν θέλετε να τη διαβάσετε. εδώ.
Αυτό που σημαίνει αυτή η απόφαση για τους ενάγοντες σε πρακτικό επίπεδο είναι ότι η κυβέρνηση (δηλαδή οι εναγόμενοι) μπορούν να συνεχίσουν να τους λογοκρίνουν πιέζοντας (δηλαδή αναγκάζοντας) τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να περιορίσουν την ομιλία τους στις πλατφόρμες τους, ενώ η υπόθεση συνεχίζει να εκδικάζεται από τα δικαστήρια τους επόμενους μήνες/χρόνια.
Όπως ο Δικαστής Αλίτο διατύπωσε τόσο εύστοχα την αντίθετη γνώμη του, η εσφαλμένη απόφαση της πλειοψηφίας τώρα «επιτρέπει στην επιτυχημένη εκστρατεία καταναγκασμού σε αυτή την περίπτωση να αποτελέσει ελκυστικό μοντέλο για μελλοντικούς αξιωματούχους που θέλουν να ελέγχουν τι λέει, ακούει και σκέφτεται ο λαός».
Έγραψε επίσης:
Αυτό που έκαναν οι αξιωματούχοι σε αυτή την περίπτωση ήταν διακριτικό, αλλά όχι λιγότερο καταναγκαστικό. Και λόγω των υψηλών θέσεων των δραστών, ήταν ακόμη πιο επικίνδυνο. Ήταν κατάφωρα αντισυνταγματικό και η χώρα μπορεί να μετανιώσει που το Δικαστήριο δεν το είπε. Οι αξιωματούχοι που θα διαβάσουν τη σημερινή απόφαση θα λάβουν το μήνυμα: Εάν μια καταναγκαστική εκστρατεία διεξαχθεί με αρκετή εξειδίκευση, μπορεί να τα καταφέρει.
Αυτό δεν είναι ένα μήνυμα που θα έπρεπε να στείλει αυτό το Δικαστήριο.
Με άλλα λόγια, λογοκρίνετε τους αξιωματούχους του Μπάιντεν! Με λίγα λόγια, αυτή η απόφαση είναι επαίσχυντη και αυτοί οι έξι δικαστές έχουν αποδειχθεί πολιτικοί χάκερ με συγκεκριμένη ατζέντα. Είναι καλό που έχουμε προεδρικές εκλογές σε λίγους μήνες. Η λογοκρισία δεν έπαιξε απολύτως κανένα ρόλο στις τελευταίες, οπότε είμαστε εντάξει. (Σαρκασμός με πρόθεση).
Είναι μια θλιβερή μέρα για την αμερικανική νομολογία.
Ένα εγκάρδιο «ευχαριστώ»
Θέλω να ευχαριστήσω τον καθένα από εσάς που επικοινωνήσατε μαζί μου με τα καλά σας λόγια υποστήριξης και ενθάρρυνσης, ενόψει της πρόσφατης απώλειας του μέντορά μου, του ήρωά μου, του πατέρα μου. Αφού δημοσίευσα το τελευταίο μου Substack, «Εις μνήμην«Έχω λάβει τόσες πολλές κάρτες, email, μηνύματα κειμένου, τηλεφωνήματα και αναρτήσεις από εσάς και θέλω να ξέρετε πόσο ευγνώμων είμαι. Η έκχυση ήταν τόσο υπέροχη. Αμφιβάλλω αν θα μπορέσω ποτέ να απαντήσω σε κάθε μήνυμα ξεχωριστά, οπότε να ξέρετε ότι τα λόγια υποστήριξής σας με βοηθούν πραγματικά σε αυτή τη δύσκολη στιγμή.»
Σας ευχαριστώ όλους, λοιπόν, από τα βάθη της καρδιάς μου.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
