ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης επιχειρούν να παρουσιάσουν το Δικαστήριο, σε τακτική βάση, ως μια ιδεολογική διαμάχη. Συμπεριφέρονται σαν τα ζητήματα να βρίσκονται σε συνεχή ένταση μεταξύ των αριστερών και των δεξιών μελών, κι όμως (για άλλη μια φορά!) μια υπόθεση του 2022 υπογραμμίζει πόσο μια τέτοια διατύπωση είναι εκ πρώτης όψεως λανθασμένη. Αυτός μπορεί να είναι ο λόγος για τον οποίο η απόφαση δεν συζητήθηκε σε ουσιαστικό βαθμό μεταξύ των... Αρχαία Μέσα.
The Dobbs απόφαση που ακύρωσε Αυγοτάραχο v. Υδροβατώ και Προγραμματισμένη γονική μέριμνα v. Casey, και το σχέδιο γνωμοδότησης που διέρρευσε τον Μάιο του 2022, επισκίασε περαιτέρω άλλες σημαντικές αποφάσεις, ιδίως εκείνες που (σε αντίθεση με Dobbs) δεν παρουσιάζουν το Δικαστήριο ως ένα δικαστήριο που λαμβάνει εύκολα ανιχνεύσιμες, ιδεολογικά προβλέψιμες αποφάσεις.
In United States v. Ζουμπαϊντά (03/03/2022), η πλειοψηφία του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένου του μεγαλύτερου μέρους της συντηρητικής του πτέρυγας και του μεγαλύτερου μέρους της προοδευτικής του πτέρυγας, έκρινε ότι η αποκάλυψη επιχειρήσεων βασανιστηρίων από τη CIA εναντίον του κατηγορουμένου για τρομοκρατία Αμπού Ζουμπάιντα στην Πολωνία το 2002 και το 2003 θα ήταν επιζήμια για την εθνική ασφάλεια. Έτσι, θα μπορούσε να παραμείνει επίσημα κρατικό μυστικό, ακόμη και αν τα γεγονότα έχουν επιβεβαιωθεί από πολλά ειδησεογραφικά πρακτορεία και ερευνητές εδώ και πολλά χρόνια.
Τα γεγονότα έχουν συζητηθεί ανοιχτά. Ένα αξιοσημείωτο και πρόσφατο παράδειγμα είναι το παράδειγμα του Άλεξ Γκίμπνεϊ. ντοκυμαντέρ σχετικά με τη μεταχείριση του Zubaydah από τη CIA, η οποία δημοσιεύθηκε μέσω του HBO το 2021. Παρά το γεγονός ότι τα γεγονότα της υπόθεσης ήταν όσο πιο ανοιχτά ή μυστικά θα μπορούσε κανείς να φανταστεί, το Δικαστήριο έκρινε ότι η επίσημη αποκάλυψή της θα αποτελούσε απειλή για την εθνική ασφάλεια των ΗΠΑ.
Ο Ζουμπάινταχ, ο οποίος κατηγορήθηκε από τη CIA ότι κατείχε γνώση μελλοντικών επιθέσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες μετά την 9η Σεπτεμβρίου, βρίσκεται φυλακισμένος εδώ και είκοσι χρόνια και δεν έχει ποτέ δικαστεί για τα εγκλήματα και τις συνωμοσίες που φέρεται να διέπραξε. Βασανίστηκε για αρκετούς μήνες (η ομοσπονδιακή κυβέρνηση των ΗΠΑ το χαρακτηρίζει επίσημα αυτό ως... ενισχυμένη ανάκριση) ενώ κρατούνταν σε μια μυστική τοποθεσία της CIA στην Πολωνία.
Στην περίληψη των γεγονότων της υπόθεσης από το Δικαστήριο, περιγράφουν ότι «Το 2010, ο Zubaydah υπέβαλε ποινική μήνυση στην Πολωνία, ζητώντας να λογοδοτήσουν όλοι οι Πολωνοί υπήκοοι που εμπλέκονται στην φερόμενη κακομεταχείρισή του στις εγκαταστάσεις της CIA που φαινομενικά βρίσκονται σε αυτήν τη χώρα». Η δυνατότητα να προχωρήσει μια τέτοια μήνυση θα απαιτούσε το είδος της αποκάλυψης που η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών (ιδίως η εκτελεστική εξουσία) δεν θέλει να παραδεχτεί.
Η γνώμη της πλειοψηφίας συντάχθηκε από τον προοδευτικό, και πλέον συνταξιούχο, δικαστή Stephen Breyer. Το νομικό πρότυπο σχετικά με μια τέτοια αποκάλυψη ορίζει: «Το απόρρητο των κρατικών μυστικών επιτρέπει στην κυβέρνηση να αποτρέψει την αποκάλυψη πληροφοριών όταν η αποκάλυψη αυτή θα έβλαπτε τα συμφέροντα εθνικής ασφάλειας» (United States v. Reynolds). Το Δικαστήριο παρατήρησε: «Υπό ορισμένες συνθήκες, η κυβέρνηση μπορεί να επικαλεστεί το απόρρητο των κρατικών μυστικών για να απαγορεύσει την επιβεβαίωση ή την άρνηση πληροφοριών που έχουν δημοσιοποιηθεί μέσω ανεπίσημων πηγών». Το Δικαστήριο υποστήριξε: «Η επιβεβαίωση (ή η άρνηση) των πληροφοριών που ζητά ο Zubaydah από τους εργολάβους της CIA θα ισοδυναμούσε με αποκάλυψη από την ίδια τη CIA». Το Δικαστήριο έκρινε ότι «το απόρρητο των κρατικών μυστικών ισχύει για την ύπαρξη (ή μη ύπαρξη) εγκατάστασης της CIA στην Πολωνία και, ως εκ τούτου, αποκλείει περαιτέρω αποκάλυψη» επειδή μια τέτοια παραδοχή θα ήταν δυνητικά επιζήμια για τα συμφέροντα εθνικής ασφάλειας των Ηνωμένων Πολιτειών.
Η άποψη της πλειοψηφίας μπορεί να φαίνεται σε ορισμένους, όπως και σε εσάς προσωπικά, ως μια περίπτωση όπου το Δικαστήριο επιδιώκει να σώσει την εκτελεστική εξουσία από την αμηχανία για τις υπερβολές της στις αρχές της δεκαετίας του 2000 σε απάντηση σε μια τρομοκρατική επίθεση. Δεν είναι ότι μια τέτοια παρόρμηση δεν είναι κατανοητή. Το θέμα είναι, αντίθετα, ότι η αμερικανική δικαστική εξουσία δεν σχεδιάστηκε έτσι ώστε οι επαίσχυντες ενέργειες των άλλων εξουσιών να μπορούν να κρύβονται κάτω από το χαλί. Αντίθετα, ο σκοπός της είναι να θεωρήσει τις άλλες εξουσίες υπόλογες.
Έξι από τους εννέα Δικαστές συμφώνησαν με τη συλλογιστική του Breyer, με ποικίλες αιτιολογήσεις και δικές τους εκδοχές. Σε αυτούς περιλαμβάνονταν το συντηρητικό μπλοκ των Alito, Roberts, Thomas και Kavanaugh, καθώς και η συναδέλφισσα του Breyer, προοδευτική δικαστής, Elena Kagan.
Ο δικαστής Νιλ Γκόρσουτς έγραψε τη διαφωνία, μαζί με τη δικαστή Σόνια Σοτομαγιόρ. Ο Γκόρσουτς στόχευσε ξεκάθαρα στη λογική και ηθική αποσύνδεση της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου, δηλώνοντας ότι «έρχεται ένα σημείο όπου δεν πρέπει να αγνοούμε ως κριτές αυτό που γνωρίζουμε ότι είναι αλήθεια ως πολίτες».
Συνέχισε, υποστηρίζοντας: «Αυτή η υπόθεση μας πηγαίνει πολύ πέρα από αυτό το σημείο. Ο Ζουμπάιντα αναζητά πληροφορίες για τα βασανιστήριά του στα χέρια της CIA. Τα εν λόγω γεγονότα έλαβαν χώρα πριν από δύο δεκαετίες... Έχουν δημοσιευτεί επίσημες αναφορές, έχουν γραφτεί βιβλία και έχουν γυριστεί ταινίες γι' αυτά. Ωστόσο, η κυβέρνηση επιδιώκει την απόρριψη αυτής της αγωγής με το σκεπτικό ότι εμπλέκει ένα κρατικό μυστικό - και σήμερα το Δικαστήριο συναινεί σε αυτό το αίτημα. Ο τερματισμός αυτής της αγωγής μπορεί να προστατεύσει την κυβέρνηση από κάποιο περαιτέρω μέτρο αμηχανίας. Αλλά, σεβόμενοι τον σεβασμό, δεν πρέπει να προσποιούμαστε ότι θα διαφυλάξει οποιοδήποτε μυστικό».
Ίσως η πιο ισχυρή είναι η καταγραφή των βασανιστηρίων από τον Gorsuch, φαινομενικά για να τα καταγράψει σε κάποιο επίσημο νομικό αρχείο, παρά την απόφαση της πλειοψηφίας και παρά την επιθυμία τους να περαιτέρω συσκοτίσουν τις πράξεις που διαπράττονται από τους εργολάβους της CIA:
«Σε μια προσπάθεια να αποσπάσει αυτές τις πληροφορίες, η CIA προσέλαβε δύο εργολάβους, τον James Mitchell και τον John Jessen, και τους εξουσιοδότησε να χρησιμοποιήσουν αυτό που ονόμασε «ενισχυμένες τεχνικές ανάκρισης». ... Ο Mitchell και ο Jessen εργάζονταν «σχεδόν 24 ώρες την ημέρα» από τις 4 Αυγούστου 2002... Έκαναν εικονικό πνιγμό στον Zubaydah τουλάχιστον 80 φορές, προσομοίωσαν ζωντανές ταφές σε φέρετρα για εκατοντάδες ώρες και πραγματοποίησαν εξετάσεις ορθού που αποσκοπούσαν στην απόδειξη του «πλήρους ελέγχου του κρατούμενου». ... Έξι ημέρες μετά την έναρξη της δοκιμασίας του, ο Zubaydah έκλαιγε, έκανε συσπάσεις και υπεραεριζόταν... Κατά τη διάρκεια μιας συνεδρίας εικονικού πνιγμού, ο Zubaydah «έγινε εντελώς ανίκανος, με φυσαλίδες να ανεβαίνουν από το ανοιχτό, γεμάτο στόμα του». ... Έγινε τόσο υπάκουος που προετοιμαζόταν για εικονικό πνιγμό με το πάτημα ενός δαχτύλου.»
Ο δικαστής Gorsuch παρατηρεί: «Σε αυτό το σημείο, οι Mitchell και Jessen κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ήταν «εξαιρετικά απίθανο» ο Zubaydah να κατείχε τις πληροφορίες που αναζητούσαν και προσπάθησαν να τερματίσουν τις ανακρίσεις».
Οι ενισχυμένες ανακρίσεις, ωστόσο, δεν τελείωσαν. Ο Gorsuch σημειώνει ότι «φαίνεται ότι η εκτίμησή τους μπορεί να ήταν σωστή. Αν και η σχέση του Zubaydah με την Αλ Κάιντα παραμένει αντικείμενο συζήτησης σήμερα, οι συντάκτες της Έκθεσης της Γερουσίας διαπίστωσαν ότι τα αρχεία της CIA «δεν υποστηρίζουν» την υπόθεση ότι εμπλεκόταν στις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου... Εκείνη την εποχή, ωστόσο, τα κεντρικά γραφεία της CIA δεν είχαν ακόμη πειστεί από την έκθεση του Mitchell και του Jessen. Έδωσαν εντολή στο ζευγάρι να συνεχίσει το έργο του... Ακολουθώντας αυτές τις οδηγίες, ο Mitchell και ο Jessen συνέχισαν για δύο ακόμη εβδομάδες μέχρι που οι ανώτεροί τους κατέληξαν τελικά στο συμπέρασμα ότι ο Zubaydah «δεν κατείχε καμία νέα πληροφορία για τρομοκρατική απειλή»».
Η περιγραφή των γεγονότων από τον Gorsuch στη διαφωνία του υπογραμμίζει τόσο την εξαχρείωση που ενέχει η χρήση βασανιστηρίων όσο και την προφανή αποτυχία της να επιτύχει οτιδήποτε ουσιαστικό. Η ορθολογικοποίηση των βασανιστηρίων που ήρθε στο προσκήνιο μετά την 9η Σεπτεμβρίου ήταν αποκαρδιωτική σε θεμελιώδες ανθρώπινο επίπεδο. Το γεγονός ότι επίσης δεν φαινόταν να λειτουργεί για τη συλλογή σημαντικών πληροφοριών στον νεοσύστατο Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας υπογραμμίζει τον παραλογισμό ολόκληρου του εγχειρήματος.
Το συμπέρασμα στη διαφωνία του Δικαστή Gorsuch χαρακτηρίζει τη βιαιότητα των γεγονότων και την επιθυμία της πλειοψηφίας να ανατεθεί στην εκτελεστική εξουσία ως ασυμβίβαστες με τις βασικές συνταγματικές αρχές. Αρχές που το Δικαστήριο ειδικότερα πρέπει να υπερασπίζεται και να τηρεί.
«Τα γεγονότα είναι δύσκολο να τα αντιμετωπίσουμε. Γνωρίζουμε ήδη ότι η κυβέρνησή μας φέρθηκε βάναυσα στον Ζουμπάιντα - περισσότερες από 80 συνεδρίες εικονικής πνιγμού, εκατοντάδες ώρες ζωντανής ταφής και αυτό που αποκαλεί «ενυδάτωση από το ορθό». Περαιτέρω στοιχεία προς την ίδια κατεύθυνση μπορεί να βρίσκονται στα θησαυροφυλάκια της κυβέρνησης. Αλλά όσο ντροπιαστικά κι αν είναι αυτά τα γεγονότα, δεν υπάρχει κρατικό μυστικό εδώ. Το καθήκον αυτού του Δικαστηρίου είναι να τηρεί το κράτος δικαίου και να αναζητά την αλήθεια. Δεν πρέπει να αφήσουμε την ντροπή να θολώσει το όραμά μας.»
Οι δικαστές Γκόρσουτς και Σοτομαγιόρ τάχθηκαν κατά της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου και των μελών των αντίστοιχων ιδεολογικών τους παρατάξεων. Το έπραξαν στο όνομα βασικών αρχών που έχουν τις ρίζες τους στον Διαφωτισμό και για τον σκοπό της δημοκρατικής διακυβέρνησης και της διάκρισης των εξουσιών. Αν και η πλειοψηφία προσπάθησε να συσκοτίσει και να αποφύγει τα κεντρικά ηθικά και συνταγματικά ζητήματα που τέθηκαν, μια μικρή μειοψηφία τόνισε τα διεφθαρμένα κίνητρα αυτής της πλειοψηφικής άποψης. Πρόκειται για μια διαφωνία που ανήκει στο πάνθεον των κριτικών αντεπιχειρημάτων στην ιστορία του Ανώτατου Δικαστηρίου.
Γιατί, λοιπόν, αυτή η απόφαση δεν αναφέρθηκε ευρέως; Φυσικά, δεν έτυχε πλήρους αποκλεισμού από τα μέσα ενημέρωσης, αλλά έλαβε πολύ λιγότερη προσοχή από την υπόθεση των αμβλώσεων που έχει πλέον τραβήξει την προσοχή του Τύπου και του πληθυσμού. Γιατί συμβαίνει αυτό; Δεν είναι η επίσημη καταστολή των βασανιστηρίων μέσω του Δικαστηρίου άξια ειδήσεων; Σε ποιο βαθμό αυτό οφείλεται στο ότι η απόφαση δεν ευθυγραμμίζεται με τον τρόπο που συνήθως χαρακτηρίζεται το Δικαστήριο: αυτόν της θεσμικής μάχης μεταξύ της ιδεολογικής αριστεράς και της ιδεολογικής δεξιάς;
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπόθεση αυτή αφορούσε προγράμματα που τέθηκαν σε ισχύ μετά την 9η Σεπτεμβρίου, στα πρώτα χρόνια του Πολέμου κατά της Τρομοκρατίας, περιελάμβανε εικονικό πνιγμό και άλλες μορφές ενισχυμένης ανάκρισης, διεξήχθη υπό τη CIA και την εκτελεστική εξουσία και περιλαμβάνει έναν ύποπτο που εξακολουθεί να διαμένει σε στρατιωτική φυλακή στον κόλπο του Γκουαντάναμο, ο οποίος δεν έχει δικαστεί από τότε που συνελήφθη πριν από είκοσι χρόνια, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι αυτή ήταν μια υπόθεση άξια δημοσιότητας και μια αμφιλεγόμενη απόφαση της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου.
Ο κυρίαρχος τύπος φαίνεται να είναι μάλλον αλλεργικός σε υποθέσεις που υπονομεύουν την αφήγηση της αριστεράς έναντι της δεξιάς, ιδίως όταν πρόκειται για θέματα που σχετίζονται με το Ανώτατο Δικαστήριο. Περισσότεροι άνθρωποι θα πρέπει να αναρωτηθούν γιατί συμβαίνει αυτό. Θα πρέπει περαιτέρω να αναρωτηθούν τι έχει να χάσει ο παραδοσιακός τύπος αν σταματούσε να παρουσιάζει ιστορίες όπου πολύπλοκα ανθρώπινα όντα παρουσιάζονται σταθερά ως αντιπαθητικές, σεκταριστικές καρικατούρες.
Τα βασανιστήρια και ο πόλεμος δεν είναι ούτε δεξιές ούτε αριστερές αξίες, και η υποκρισία είναι μια διακομματική υπόθεση. Είναι αλήθεια ότι υπήρχαν πολλοί συντηρητικοί που υπερασπίστηκαν τον Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας, τον Πόλεμο του Ιράκ και ορθολογικοποίησαν τις ενισχυμένες τεχνικές ανάκρισης τη δεκαετία του 2000, αλλά οι περισσότεροι προοδευτικοί ήταν επίσης σιωπηλοί όταν ο Πρόεδρος Ομπάμα βομβάρδισε αντισυνταγματικά τη Λιβύη το 2011 και ανέτρεψε την κυβέρνησή της. Πολλοί υποστηρικτές του Τραμπ καταδίκασαν τον αμερικανικό παρεμβατισμό το 2016, ωστόσο είπαν λίγα ή τίποτα όταν ο σαρανταπέμπτος πρόεδρος προμήθευσε καύσιμα για την εκστρατεία βομβαρδισμού της Σαουδικής Αραβίας κατά της Υεμένης. Όταν ο Πρόεδρος Μπάιντεν άρχισε να βομβαρδίζει τη Σομαλία μόλις έξι μήνες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, οι ψηφοφόροι του -πολλοί από τους οποίους γενικά αυτοπροσδιορίζονται ως αντιπολεμικοί- δεν είπαν τίποτα.
Η αμερικανική δικαστική εξουσία είναι ένας θεσμός που έχει σχεδιαστεί για να λογοδοτεί στις άλλες εξουσίες, συγκρίνοντας τις πράξεις τους με τα πρότυπα του Συντάγματος των ΗΠΑ. Οι δικαστές Gorsuch και Sotomayor είχαν δίκιο να επικρίνουν την πλειοψηφία του Δικαστηρίου επειδή τάσσεται υπέρ της επιθυμίας του να καταστρέψει, αντ' αυτού, κάποια μάλλον αξιοθρήνητη πρόσφατη ιστορία. Αρχαία Μέσα θα πρέπει ομοίως να θεωρηθούν υπεύθυνοι για το ότι δεν τόνισαν τη σημασία της υπόθεσης, για το ότι δεν αμφισβήτησαν τη σοφία της απόφασης και για το ότι επέλεξαν αντ' αυτού να συνεχίσουν να δίνουν έμφαση μόνο στις πιο απροκάλυπτα μεροληπτικές υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Οι διαφωνίες των Δικαστών Gorsuch και Sotomayor θα πρέπει να θυμόμαστε και να εκτιμούμε για την ηθική τους στάση, αλλά και επειδή σηματοδοτούν μια ακόμη περίπτωση όπου ένας προοδευτικός και ένας φιλελεύθερος συντηρητικός υπερασπίστηκαν βασικές αμερικανικές αξίες. Υπάρχουν πιθανές περιπτώσεις όπου ο καθένας τους έχει απογοητεύσει και δεν έχει επιτύχει αυτόν τον στόχο. Παρ 'όλα αυτά, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχουν καταδείξει τον κρίσιμο ρόλο που μπορεί να διαδραματίσει μια νομική διαφωνία στον διάλογο της αμερικανικής ιστορίας και νομολογίας.
-
Ο ιστορικός και συγγραφέας James M. Masnov είναι ο συγγραφέας δύο βιβλίων: History Killers and Other Essays by an Intellectual Historian, και Rights Reign Supreme: An Intellectual History of Judicial Review and the Supreme Court.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
