Βλέπω εδώ για την ανάλυση και τον σχολιασμό μου των προφορικών επιχειρημάτων της κυβέρνησης και των ανακρίσεων της κυβέρνησης από τον Δικαστή.
Ο Γενικός Εισαγγελέας της Λουιζιάνα, ο οποίος υπερασπίστηκε την άποψή μας, ξεκίνησε επισημαίνοντας ότι η κυβέρνηση διαθέτει πολλούς μοχλούς για τον εξαναγκασμό των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης και ότι αυτοί έχουν χρησιμοποιηθεί επιθετικά τουλάχιστον από το 2020. Οι πλατφόρμες αρχικά προσπάθησαν να αντιδράσουν, αλλά τελικά υπέκυψαν στην αδιάκοπη κυβερνητική πίεση για λογοκρισία.
Υποστήριξε επίσης ότι ενώ οι κυβερνήσεις έχουν το δικαίωμα να προσπαθούν να πείσουν κάνοντας δημόσιο επιχειρήματα, οι κυβερνήσεις δεν έχουν το δικαίωμα να «πείθουν» λογοκρίνοντας τις απόψεις των άλλων και χρησιμοποιώντας την εξουσία τους για να υπονομεύουν εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης στο παρασκήνιο. Όπως εξήγησα στο δικό μου το προηγούμενο άρθρο , οποιαδήποτε λεγόμενη «πειθώ» σε αυτό το πλαίσιο συνεπάγεται ισχυρά καρότα και αυστηρά μαστίγια — ακόμη και όταν οι απειλές δεν διατυπώνονται ρητά.
Επιστρέφοντας σε ένα θέμα που εξέτασε με τον δικηγόρο της κυβέρνησης, ο Δικαστής Τόμας ρώτησε αν συντονισμός θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί επιπλέον του καταναγκασμού με τρόπους που μπορεί να είναι αντισυνταγματικοί. Ο δικηγόρος μας διευκρίνισε ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να παρακινήσει ιδιωτικές πλατφόρμες - ή τρίτες επιχειρήσεις λογοκρισίας (όπως η Election Integrity Partnership ή το Virality Project) - να κάνουν κάτι που θα ήταν παράνομο για την ίδια την κυβέρνηση.
Θα προσθέσω ότι η αναλογία του εκτελεστή είναι ενδεικτική: αν προσλάβω έναν δολοφόνο για να σκοτώσει κάποιον, αυτός ο δολοφόνος είναι προφανώς υπεύθυνος για τη δολοφονία, αλλά αυτό δεν με απαλλάσσει από την ποινική ευθύνη απλώς και μόνο επειδή δεν πάτησα τη σκανδάλη.
Επιστρέφοντας στο ερώτημα κατά πόσον η κυβέρνηση θα μπορούσε να προσπαθήσει να πείσει τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να λογοκρίνουν, η Δικαστής Κάγκαν υποστήριξε ότι η κυβέρνηση το κάνει αυτό συνέχεια όταν απευθύνεται σε πλατφόρμες για να τους δώσει πληροφορίες. Αλλά στην πραγματικότητα, όπως δείχνει το αρχείο, όταν απευθύνονται δεν το κάνουν για να δώσουν πληροφορίες αλλά για να διατυπώσουν επιτακτικές απαιτήσεις που υποστηρίζονται από ρητές ή έμμεσες απειλές. Στη συνέχεια, η Κάγκαν έθεσε ξανά το ζήτημα της νομιμοποίησης, ρωτώντας αν οι ενάγοντες ήταν μεταξύ της «δωδεκάδας παραπληροφόρησης» που σαφώς λογοκρίθηκαν κατόπιν εντολής της κυβέρνησης (η απάντηση είναι όχι). Στη συνέχεια, ρώτησε αν μας έχει βλάψει άμεσα η κυβέρνηση (η απάντηση είναι ναι).
Καταναλώνοντας μεγάλο μέρος του οξυγόνου στην αίθουσα, η φλύαρη και επιθετική Κάγκαν επέστρεψε αργότερα στο χόμπι της για την ιχνηλασιμότητα, ισχυριζόμενη ότι θα ήταν δύσκολο να διαπιστωθεί εάν η λογοκρισία σε οποιαδήποτε δεδομένη περίπτωση ήταν κυβερνητική δράση έναντι δράσης πλατφόρμας εναντίον των εναγόντων, προωθώντας μάλιστα τον εξωφρενικό ισχυρισμό -ο οποίος αντικρούεται επανειλημμένα στο αρχείο αποδεικτικών στοιχείων- ότι «φαίνεται δύσκολο να υπερνικήσεις τη βούληση του Facebook». Πείτε το αυτό στον Μαρκ Ζούκερμπεργκ, ο οποίος παραδέχτηκε δημόσια ότι λογόκρινε πράγματα που διαφορετικά δεν θα είχαν αφαιρεθεί εκτός από την κυβερνητική πίεση.
(Δείτε το δικό μου συζήτηση χθες για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το ζήτημα της ιχνηλασιμότητας των ζημιών από την κυβέρνηση στους ενάγοντες. Για να επαναλάβω, πιστεύω ακράδαντα ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα κρίνει, όπως και τα δύο κατώτερα δικαστήρια, ότι οι ενάγοντες έχουν έννομη νομιμοποίηση.)
Δεν προβλέπω ότι ο Κάγκαν θα έχει επαρκή υποστήριξη σε αυτό το ζήτημα για να ανατρέψει τα δύο κατώτερα δικαστήρια. Το μόνο που θα έκανε θα ήταν να ρίξει την υπόθεση στο κενό: οι δικηγόροι μας θα μαζέψουν τη λεγόμενη «δωδεκάδα παραπληροφόρησης», θα τους προσθέσουν ως ενάγοντες και θα επανεγγράψουν την υπόθεση. Θα επιστρέψουμε στο Ανώτατο Δικαστήριο σε έξι μήνες. Η κυβέρνηση χρειάζεται μόνο να βρει έναν ενάγοντα που να έχει νομιμοποίηση για να προχωρήσει η υπόθεση, και δύο από τους συνενάγοντες μου - η Τζιλ Χάινς και ο Τζιμ Χοφτ - ήταν... ονομάζονται συγκεκριμένα σε κυβερνητικές επικοινωνίες με εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με τη λογοκρισία.
Πιστεύω ότι ο Κάγκαν πιέζει σε αυτό το σημείο για να αποφύγει να αποφανθεί επί της ουσίας: θα χρειαστεί κάποια δημιουργική λεξιλογική σαλάτα από τους Κάγκαν, Σοτομαγιόρ και Τζάκσον για να εξηγήσουν πώς η συμπεριφορά της κυβέρνησης δεν ήταν —τουλάχιστον— καταναγκαστική σε πολλές περιπτώσεις. Όντας πιο έξυπνη από τους άλλους δύο, ο Κάγκαν πιθανότατα θέλει να αποφύγει να διαστρεβλώσει τη νομική της λογική σε ένα πρέτσελ για να το πετύχει αυτό.
Οι Alito και Kavanaugh, επαναφέροντας τα ερωτήματα στην ουσία και τα κεντρικά ζητήματα που διακυβεύονται, έθεσαν εκ νέου το ζήτημα του εύρους της διαταγής και των κριτηρίων της για επιτρεπόμενες έναντι μη επιτρεπόμενων μορφών πειθούς/εξαναγκασμού. Ο Gorsuch -ο οποίος γενικά δεν ευνοεί τις διαταγές αλλά φαίνεται να συμφωνεί με τα επιχειρήματά μας- επικαλέστηκε μια καθολική διαταγή σε μια ανάλογη υπόθεση, η οποία, όπως και η διαταγή του κατώτερου δικαστηρίου, θα ίσχυε όχι μόνο για τους επτά ενάγοντες αλλά και για όλους όσους βρίσκονταν σε παρόμοια θέση.
Ρώτησε αν οι ενάγοντες θα αποδέχονταν μια πιο περιορισμένης κλίμακας ασφαλιστική αγωγή που θα ισχύει μόνο για τους ενάγοντες. Αυτή προφανώς δεν είναι η προτίμησή μας, αλλά για να διατηρήσουμε τον Gorsuch στη θέση του, ο δικηγόρος μας υπέδειξε ότι οποιαδήποτε ασφαλιστική αγωγή θα ήταν καλύτερη από την απουσία καμίας ασφαλιστικής αγωγής. Χρειαζόμαστε μια νίκη - ένα πρώτο μεγάλο πλήγμα στον «λεβιάθαν» της λογοκρισίας και ένα προηγούμενο στο Ανώτατο Δικαστήριο. Επομένως, θα πάρουμε στρατηγικά ό,τι μπορούμε να πετύχουμε, αν αυτό σημαίνει ότι θα διατηρήσουμε την πλειοψηφία των υποστηρικτικών δικαστών.
Όσον αφορά τον εξαναγκασμό, ο Μπάρετ ρώτησε τι συνιστά απειλή—απλώς κάποιος που έχει την εξουσία να επιβάλει κύρωση, τα κριτήρια στο Bantam Books εναντίον Sullivan υπόθεση; Ο δικηγόρος μας διευκρίνισε ότι δεν είναι μόνο η εξουσία να επιβάλει απειλή, αλλά και ο αποδέκτης πίστη ότι η εξουσία έχει αυτή τη δύναμη, η οποία μετράει ως καταναγκασμός. Κάποιος γνωρίζει ότι τα χέρια του πυγμάχου είναι θανατηφόρα όπλα ακόμα κι αν δεν σηκώνει τις γροθιές του σε απειλητική στάση.
Τέλος, δεν μπορώ παρά να αναφέρω την προσπάθεια του Δικαστή Κετάντζι Μπράουν Τζάκσον να δημιουργήσει από το πουθενά ένα καινοτόμο δόγμα για την ελευθερία του λόγου, το οποίο θα επέτρεπε ευρύ περιθώριο λογοκρισίας από την κυβέρνηση και θα απέκλειε την απλή έννοια της Πρώτης Τροπολογίας.
Με αυτόν τον τρόπο, πήγε πολύ πιο πέρα από αυτά που υποστήριζε ο δικηγόρος της κυβέρνησης, όταν υπέδειξε ότι η κυβέρνηση θα μπορούσε ακόμη και να χρησιμοποιήσει καταναγκασμό σε ορισμένες περιπτώσεις για να λογοκρίνει. Παρεμβαίνοντας σε διάφορα σημεία, κομμάτι-κομμάτι, ανέπτυξε αυτό το επιχείρημα, το οποίο τελικά την οδήγησε τόσο μακριά από την περιοχή που αμφιβάλλω αν ο Κάγκαν ή ακόμα και η Σοτομαγιόρ είναι διατεθειμένες να την ακολουθήσουν τόσο μακριά.
Αρχικά, υπέδειξε ότι η κυβέρνηση θα μπορούσε να λογοκρίνει σε ορισμένες περιπτώσεις, εάν υπάρχει επιτακτικό κρατικό συμφέρον. Αργότερα, πρότεινε ότι μια κατάσταση έκτακτης ανάγκης μπορεί να απαιτήσει κυβερνητική λογοκρισία, δείχνοντας το αυτό με μια αλλόκοτη υποθετική υπόθεση στην οποία θα υποθέταμε ότι τα παιδιά ανταποκρίνονταν σε μια πρόκληση στο TikTok να πηδήξουν από ολοένα και ψηλότερα παράθυρα. Απευθυνόμενη στον δικηγόρο μας, ολοκλήρωσε την υπόθεσή της με αυτό το εκπληκτικό σχόλιο: «Η μεγαλύτερη ανησυχία μου είναι ότι η άποψή σας υποστηρίζει ότι η Πρώτη Τροπολογία περιορίζει σημαντικά την κυβέρνηση στις πιο σημαντικές χρονικές περιόδους». Προφανώς αποκοιμήθηκε στο μάθημα αγωγής του πολίτη στο λύκειο και έχασε το μέρος σχετικά με την Πρώτη Τροπολογία που αποτελεί περιορισμό για την κυβέρνηση: ολόκληρος ο σκοπός της είναι να «παραλύσει σημαντικά την κυβέρνηση».
Όσον αφορά την υποθετική της άποψη: πιθανώς το να λέει η κυβέρνηση απλώς στους πολίτες να μην πηδούν από τα παράθυρα ή να συνεργάζεται με τους γονείς για να βοηθήσει τα παιδιά να αποφύγουν αυτή τη συμπεριφορά, θα ήταν ανεπαρκές για τους σκοπούς της χωρίς λογοκρισία για να το υποστηρίξει. Επιπλέον, κάθε φορά που ένας κυβερνητικός αξιωματούχος προσπαθεί να λογοκρίνει προληπτικά, θα πιστεύει φυσικά ότι υπάρχει ένα επιτακτικό κρατικό συμφέρον - διαφορετικά γιατί να το κάνει η κυβέρνηση;
Υπάρχει ένα αυστηρό κριτήριο ελέγχου (επιτακτικό κρατικό συμφέρον, στενά προσαρμοσμένο στην επίτευξη του σκοπού, έλλειψη εναλλακτικών μέσων κ.λπ.) που χρησιμοποιείται από το δικαστήριο για να ορίσει τις πολύ στενές κατηγορίες παράνομου λόγου - οι οποίες μπορούν να μετρηθούν με τη μία πλευρά - όπως η παιδική πορνογραφία ή η άμεση υποκίνηση σε σωματική βία. Αλλά όπως διευκρίνισε ο δικηγόρος μας, αυτά καθορίζονται από τα δικαστήρια στο παρασκήνιο, όταν η κυβέρνηση αμφισβητεί κάτι που έχει... ήδη έχουν δημοσιευτεί. Αυτό δεν επιτρέπει σε άτομα στην κυβέρνηση να επεκτείνουν αυτές τις κατηγορίες θέλοντας και μη σύμφωνα με τα δικά τους υποκειμενικά κριτήρια προληπτικά λογοκρισία του λόγου.
Δεν υπάρχει εξαίρεση έκτακτης ανάγκης, εξαίρεση πανδημίας, εξαίρεση εμβολίων, ούτε καν εξαίρεση εθνικής ασφάλειας, στην ελευθερία του λόγου στο Σύνταγμα των ΗΠΑ - και το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει τέτοιες εξαιρέσεις σε προηγούμενες υποθέσεις. Αλλά για να προχωρήσουμε λίγο παραπέρα την αλλόκοτη υποθετική άποψη του Ketanji Brown Jackson, όπως εξήγησε ο συνενάγων μου Jay Bhattacharya στην αγωγή μας... συνέντευξη μετά τις προφορικές αγορεύσεις: ήταν η κυβέρνηση, όχι οι ενάγοντες, που έλεγαν στους ανθρώπους να πηδήξουν από τα παράθυρα, δηλαδή, η κυβέρνηση βλάπτει απερίσκεπτα την υγεία και την ασφάλειά μας με την παραπληροφόρηση που έδωσε κατά τη διάρκεια της Covid. Αν δεν είχε εφαρμοστεί λογοκρισία, δεν θα είχαμε την ψευδαίσθηση συναίνεσης υπέρ επιβλαβών πολιτικών που κυμαίνονται από το κλείσιμο σχολείων έως τα lockdown και τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες. Μακάρι αυτό το σημείο να είχε τονιστεί πιο έντονα κατά τη διάρκεια των προφορικών συζητήσεων.
Για τους σκοπούς της νομικής μας υπόθεσης, δεν χρειάζεται να αποδείξουμε ότι η ομιλία μας ήταν αληθής, αλλά απλώς ότι προστατεύονταν συνταγματικά. Αξίζει όμως να σημειωθεί ότι ο Δρ. Bhattacharya είχε αρχικά δίκιο σχετικά με το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις και ο ΠΟΥ έκανε αρχικά λάθος. Ο Δρ. Kulldorff είχε δίκιο σχετικά με τον χαμηλό κίνδυνο Covid για τα παιδιά και οι πολιτικές της κυβέρνησης ήταν λάθος. Οι Bhattacharya και Kulldorff είχαν δίκιο σχετικά με τις βλάβες των lockdown και του κλεισίματος των σχολείων και η κυβέρνηση έκανε λάθος, όπως αναγνωρίζουν οι περισσότεροι επιστήμονες σήμερα.
Και είχα δίκιο για τη φυσική ανοσία σε σύγκριση με την ανοσία μέσω εμβολίων, για το γεγονός ότι τα εμβόλια δεν σταματούσαν τη μόλυνση και τη μετάδοση, και για την επακόλουθη αδικία της διάκρισης εις βάρος των μη εμβολιασμένων με υποχρεωτικές διακρίσεις, και η κυβέρνηση έκανε λάθος (αν και η Το CDC τελικά παραδέχτηκε αφού είχε γίνει η ζημιά, η άποψή μου ήταν σωστή). Εάν αυτές οι πληροφορίες δεν είχαν λογοκριθεί, αυτές οι επιβλαβείς πολιτικές θα είχαν εγκαταλειφθεί πολύ νωρίτερα ή ίσως θα είχαν αποφευχθεί εντελώς.
Αν έχετε επιμείνει μέχρι εδώ, ίσως αναρωτιέστε πώς πιστεύω ότι θα αποφανθεί το δικαστήριο. Όσοι παρακολουθούν προσεκτικά τα επιχειρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα σας πουν ότι ο τόνος και το περιεχόμενο των προφορικών επιχειρημάτων, καθώς και η συμπεριφορά των δικαστών, συχνά δεν προβλέπουν καθόλου την τελική τους απόφαση. Μπορεί να φαίνεται ότι οι δικαστές είναι φιλικοί προς τον δικηγόρο της μίας πλευράς και εχθρικοί προς την άλλη πλευρά, μόνο και μόνο για να αποφανθούν υπέρ της δεύτερης εναντίον της πρώτης. Ορισμένες από τις ερωτήσεις τους δεν απευθύνονται τόσο στους δικηγόρους, αλλά λειτουργούν ως ανεπαίσθητες και κωδικοποιημένες μορφές επικοινωνίας με τους άλλους δικαστές - οι συνέπειες των οποίων δεν είναι πάντα εμφανείς σε τρίτους. Μια ερευνητική ομάδα στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν ανέπτυξε έναν προβλεπόμενο αλγόριθμο που πέτυχε ακρίβεια μόλις 7% καλύτερη από την τυχαία τύχη. Ωστόσο, όλοι τους έλαβαν μόνιμη θέση και χαιρετίστηκαν ως προγνωστικές ιδιοφυΐες SCOTUS.
Έχοντας λοιπόν αυτό κατά νου, και την πρόσθετη επιφύλαξη ότι αυτή είναι η πρώτη φορά που παρακολουθώ προφορικές αγορεύσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο, θα επιχειρήσω κάποιες (ήπιες) εικασίες σχετικά με το τι θα μπορούσαμε να περιμένουμε από την Murthy εναντίον Missouri απόφαση, η οποία πιθανότατα θα εκδοθεί τον Ιούνιο. Θα μάθουμε σε λίγους μήνες πόσο καλός ή κακός προγνωστικός παράγοντας είμαι.
Νομίζω ότι το δικαστήριο είναι διχασμένο σε αυτήν την υπόθεση σε τρία μέρη. Φαίνεται σαφές ότι οι Alito, Gorsuch και Thomas κατανοούν τι διακυβεύεται και, ενώ ο Gorsuch γενικά δεν συμπαθεί τα ασφαλιστικά μέτρα, αυτοί οι τρεις θα προσπαθήσουν να επικυρώσουν τα 5.th Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου. Μάλιστα, έγραψαν μια διαφωνούσα γνώμη σχετικά με την προσωρινή αναστολή της διαταγής, υποδεικνύοντας ότι πίστευαν ότι θα έπρεπε να τεθεί σε ισχύ αμέσως χωρίς να περιμένει την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν είδα τίποτα στο Δικαστήριο την περασμένη Δευτέρα που να υποδηλώνει ότι έχουν αλλάξει την άποψή τους επί του θέματος.
Έχουμε τρεις δικαστές που φαίνονται εχθρικοί προς την υπόθεσή μας: τον Τζάκσον, ο οποίος θα έκαιγε ολοσχερώς την Πρώτη Τροπολογία όποτε η κυβέρνηση το κρίνει σκόπιμο· τη Σοτομαγιόρ, η οποία δεν είναι το πιο κοφτερό εργαλείο στην αποθήκη· και τον Κάγκαν, ο οποίος είναι πολύ κοφτερός, γι' αυτό και θέλει να ποντάρει αμφισβητώντας τη θέση μας αντί να αποφαίνεται επί της ουσίας. Αυτοί οι τρεις θα πρέπει να εφεύρουν κάποια δημιουργική σαλάτα λέξεων για να δικαιολογήσουν τη συμπεριφορά της κυβέρνησης όπως παρουσιάζεται στα πρακτικά, αλλά αναμένω ότι θα βρουν έναν τρόπο να το κάνουν και να αποφανθούν εναντίον μας. «Αλλά ήταν μια εθνική έκτακτη ανάγκη, μια πανδημία που συμβαίνει μια φορά στη ζωή, και έτσι οι κανόνες έπρεπε να ανασταλούν...» κ.λπ.
Καταλήγει λοιπόν στους Barrett, Kavanaugh και Roberts. Είναι δύσκολο να γνωρίζουμε πού ακριβώς θα καταλήξουν, αλλά η υποθετική πρόταση του Barrett (που περιγράφεται εδώ) υποδηλώνει μια έντονη επίγνωση του προβλήματος των βαθιών εμπλοκών μεταξύ κυβέρνησης και μέσων κοινωνικής δικτύωσης που οδηγούν σε αντισυνταγματική κοινή δράση. Ο Kavanaugh είναι φιλοσοφικά οπαδός της ελεύθερης αγοράς που πιθανότατα θέλει η κυβέρνηση να μείνει μακριά από ιδιωτικές πλατφόρμες. Αλλά φαίνεται επίσης να θέλει να αφήσει ανοιχτή την πόρτα σε κυβερνητικές προσπάθειες με λογική πειθώ, εφόσον δεν είναι καταναγκαστικές ή υπερβολικά αυστηρές. Ο Roberts αρέσκεται να οικοδομεί συναίνεση στο δικαστήριο: αν ο Kavanaugh και ο Barrett ταχθούν με το μέρος μας, πιθανότατα θα το κάνει και αυτός. Αν μόνο ένας από αυτούς ταχθεί με το μέρος μας και ο Roberts γίνει η αποφασιστική ψήφος, νομίζω ότι είναι αβέβαιο προς τα πού θα καταλήξει.
Για να επιτευχθεί συναίνεση, αυτοί οι τρεις μπορεί να περιορίσουν την εντολή του Περιφερειακού Δικαστηρίου ορίζοντας την κυβερνητική λογοκρισία πιο αυστηρά. Αυτό θα αποτελέσει νίκη για την ελευθερία του λόγου, η οποία χρειάζεται απεγνωσμένα μια νίκη αυτή τη στιγμή. Το πιο πιθανό σενάριο, πιστεύω, θα περιελάμβανε τον ορισμό του προτύπου «σημαντικής ενθάρρυνσης» του κατώτερου δικαστηρίου με στενότερα κριτήρια, ίσως επιλέγοντας έναν άλλο όρο για να περιγράψει αυτό το όριο και παρέχοντας ορισμένα παραδείγματα για το τι υπερβαίνει και τι δεν υπερβαίνει τα όρια. Πώς αυτό θα συμφωνούσε με το απλό κείμενο της Πρώτης Τροπολογίας, η οποία απαγορεύει οποιαδήποτε... σύντμηση της ομιλίας, μένει να φανεί.
Αν είμαι άνθρωπος των στοιχημάτων (και δεν είμαι), θα στοιχηματίσω (αν και όχι πολλά χρήματα) ότι θα λάβουμε μια απόφαση 5-4 ή 6-3 που θα επικυρώνει κάποιο είδος ασφαλιστικών μέτρων. Και ενώ δεν μου αρέσει να το παραδέχομαι, τα πράγματα θα μπορούσαν επίσης να εξελιχθούν και αντίστροφα. Νομίζω ότι θα είναι κοντά. Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι γνωστό ότι είναι δύσκολο να προβλεφθούν και φαίνεται ότι υπάρχουν εχθροί της ελευθερίας του λόγου στο εδώλιο ακόμη και στο ανώτατο δικαστήριο της χώρας.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
